談舒鈺 武道房

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

凌廷堪（1757—1809），字次仲，一字仲子，安徽歙縣人，生于江蘇海州。①他是清代乾嘉時(shí)期著名的經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家、文學(xué)家。《清史稿》評(píng)價(jià)次仲之學(xué)“無(wú)所不窺”，在小學(xué)、典章制度、天文歷算等方面頗有建樹，尤工禮學(xué)。[1]江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》盛贊他博通經(jīng)史，詩(shī)文亦善。[2]錢大昕稱其文章“精深雅健，無(wú)體不工”，認(rèn)為他是“儒林文苑，兼于一身”之才。[3]凌廷堪身兼學(xué)者與文人兩重身份，二十七歲跟從翁方綱習(xí)舉子業(yè)，此后孜孜于經(jīng)史考據(jù)之學(xué)。隨著他的學(xué)術(shù)思想走向成熟，其文學(xué)觀念逐漸呈現(xiàn)出鮮明的學(xué)人色彩。以往學(xué)者普遍關(guān)注凌氏禮學(xué)體系的建構(gòu)及其學(xué)術(shù)史意義，關(guān)于其文學(xué)思想的研究，學(xué)界尚有較大的討論空間。②探究凌氏學(xué)術(shù)思想與詩(shī)文觀念的關(guān)系，不僅可以解釋凌氏文學(xué)思想的形成機(jī)制，對(duì)于理解乾嘉以降文學(xué)思潮的演進(jìn)亦有重要意義。本文擬從學(xué)術(shù)史和文學(xué)史的雙重視域出發(fā)，考察凌廷堪學(xué)術(shù)思想與詩(shī)文觀念的交融與共振，并對(duì)其詩(shī)文批評(píng)的文學(xué)史意義作出評(píng)估。

一、“以禮代理”與駢文正宗：反宋學(xué)立場(chǎng)的一體兩面

次仲治學(xué)，于禮學(xué)最精。據(jù)張其錦《凌次仲先生年譜》記載，乾隆四十九年（1784），凌廷堪二十八歲始治禮學(xué)，三年后撰《禮經(jīng)釋例》初稿，直至嘉慶十三年（1808），《禮經(jīng)釋例》五稿才得以完成，前后打磨二十余載。[4]527錢大昕評(píng)價(jià)此書“尊制一出，學(xué)者得指南車矣”[3]。百年后，梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)有清一代經(jīng)學(xué)成就，亦贊該書方法科學(xué)，“實(shí)經(jīng)學(xué)界一大創(chuàng)作也”[5]。凌氏治禮在當(dāng)時(shí)并非踽踽獨(dú)行，乾嘉時(shí)期清儒禮學(xué)復(fù)興思潮蔚起，這一思潮的形成與考據(jù)學(xué)大興的學(xué)術(shù)背景密切相關(guān)。

清中葉考據(jù)學(xué)的崛起乃是建立在對(duì)理學(xué)的攻擊上。在學(xué)術(shù)思潮新陳代謝的背后，漢學(xué)和宋學(xué)學(xué)人陣營(yíng)之間持續(xù)著激烈的論爭(zhēng)。漢學(xué)諸家以小學(xué)為治學(xué)途徑，力圖通過(guò)考據(jù)和實(shí)證來(lái)恢復(fù)圣人著經(jīng)的本義。這不僅意味著漢學(xué)陣營(yíng)對(duì)宋學(xué)解經(jīng)思路的質(zhì)疑，亦是對(duì)程、朱等宋儒圣門權(quán)威的解構(gòu)。然而，他們無(wú)法脫離清初理學(xué)的土壤建造空中樓閣——漢學(xué)家對(duì)義理范式的否定，并不等于宋明理學(xué)這一思想傳統(tǒng)的斷裂。“否定”是從反向暗示著影響與接受。“因?yàn)榍迦说膶W(xué)問(wèn)基礎(chǔ)是宋人注的‘四書五經(jīng)’，其底色是宋學(xué)，這是否認(rèn)不了的事實(shí)”。[6]張壽安認(rèn)為，凌氏禮學(xué)植根于乾嘉漢學(xué)和徽州學(xué)術(shù)兩大思想資源，其“以禮代理”的主張既吸收了戴震、程瑤田義理學(xué)說(shuō)的成分，同時(shí)又憑借考據(jù)學(xué)的方法否定“宋以來(lái)儒學(xué)以理學(xué)形式所作的發(fā)展”[7]16。

凌廷堪認(rèn)為，《論語(yǔ)》《大學(xué)》等典籍里并未記載圣人釋“理”的言論。自宋以來(lái)，理學(xué)諸家從體用對(duì)舉的角度對(duì)禮學(xué)進(jìn)行闡幽發(fā)微，將“性與天道”之說(shuō)賦予禮學(xué)形而上的色彩。這其實(shí)是借鑒了釋氏的思路，不免失之穿鑿。凌廷堪指出：

考《論語(yǔ)》及《大學(xué)》皆未嘗有“理”字，徒因釋氏以理事為法界，遂援之而成此新義。是以宋儒論學(xué)，往往理事并稱。……無(wú)端于經(jīng)文所未有者，盡援釋氏以立幟。[8]142

凌廷堪通過(guò)追溯宋明理學(xué)的思想源流，將摻雜著釋氏因素的理學(xué)從正統(tǒng)中排除出門，判為學(xué)術(shù)異端，并對(duì)現(xiàn)存的儒學(xué)體系進(jìn)行提純和凈化。在他的禮學(xué)體系中，圣人制禮的意志并非玄妙難測(cè)，而是平易至極，無(wú)須借助儒學(xué)以外的思想資源來(lái)解釋：

蓋圣人之言，淺求之，其義顯然，此所以無(wú)過(guò)不及，為萬(wàn)世不易之經(jīng)也。深求之，流入于幽深微渺則為賢知之過(guò)，以爭(zhēng)勝于異端而已矣。何也？圣人之道，本乎禮而言者，實(shí)有所見(jiàn)也；異端之道，外乎禮而言者也，空無(wú)所依也。[8]32

這便是說(shuō)圣人之道與尋常人之間不存在難以逾越的鴻溝。這是因?yàn)槭ト酥贫Y本乎性、情、好、惡，而性情和欲望是人生來(lái)就有的，因此并不違背天性。凌氏禮學(xué)的人性觀受戴震義理學(xué)說(shuō)的影響，認(rèn)為人情欲望自有存在的價(jià)值，禮的作用在于調(diào)節(jié)或溢或虧的情欲，使情感達(dá)到中和的理想狀態(tài)，因此達(dá)到“復(fù)性”的目的。圣人制禮的出發(fā)點(diǎn)并非一味遏制人的內(nèi)心情感和欲望，這便不同于二程、朱子等宋儒對(duì)私欲的否定態(tài)度；后者憑借“克己”工夫來(lái)消除人的私欲，從而導(dǎo)致禮和人情之間的對(duì)立，這與凌廷堪作為漢學(xué)一脈的主張大相徑庭：

夫性具于生初，而情則緣性而有也。性本至中，而情則不能無(wú)過(guò)不及之偏，非禮以節(jié)之，則何以復(fù)其性焉?！嵌Y以節(jié)之，則過(guò)者或溢于情，而不及者則漠焉遇之，故曰“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和”。其中節(jié)也，非自能中節(jié)也，必有禮以節(jié)之，故曰“非禮何以復(fù)其性焉”。[8]27

總之，凌廷堪憑借考據(jù)學(xué)的方法對(duì)宋學(xué)的解經(jīng)傳統(tǒng)提出深刻的質(zhì)疑，批駁釋氏等“異端”對(duì)儒學(xué)系統(tǒng)的干擾，并在人性觀上提出了與宋儒禮學(xué)截然不同的意見(jiàn)。這在客觀上推動(dòng)了禮學(xué)由宋明理學(xué)向清代考據(jù)學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)型。錢穆評(píng)價(jià)次仲“理”“禮”之辨“為漢、宋之鴻溝焉”[9]。在他看來(lái)，凌廷堪的禮學(xué)思想同宋學(xué)家存在較大的分歧。

此時(shí)在學(xué)術(shù)界，漢宋之爭(zhēng)進(jìn)行得如火如荼；在文學(xué)界，兩派學(xué)人亦正為爭(zhēng)奪文章正統(tǒng)的衣缽鬧得不可開(kāi)交。“乾嘉時(shí)期的駢、散文體之爭(zhēng)，其實(shí)也是漢宋之爭(zhēng)的一個(gè)副產(chǎn)品。宋學(xué)家尊崇宋學(xué)，文統(tǒng)上以唐宋八家以及先秦兩漢的散體文為楷模?！盵10]基于反宋學(xué)的立場(chǎng)，凌廷堪等漢學(xué)家將漢魏六朝的駢文視為文章正統(tǒng)。值得一提的是，在他早年尚未入門習(xí)經(jīng)時(shí)，二十二歲的凌廷堪就已作《祀古辭人九歌》，針對(duì)駢體文發(fā)表了一系列相當(dāng)重要的觀點(diǎn)：

蓋太空弗形，因人心而呈露；元始無(wú)朕，緣物象而流通?！蛉缃鹗C而為樂(lè)，或如丹黃雜而云采，則有神瞽遜其工，天孫慚其巧矣?！员咂錆?，瑯瑯者其響，渺渺者其情，蓬蓬者其氣，不欲陋而欲華，不取奇而取偶。……此屈宋諸篇，為辭林之正軌；班張鉅制，乃文苑之大宗也?！谖簳r(shí)則有若文帝之典論論文，于晉時(shí)則有若摯太常之文章流別、陸平原之文賦，于梁時(shí)則有若昭明太子之文選、沈隱侯之宋書謝靈運(yùn)傳論、任敬子之文章緣起、劉舍人之文心雕龍、鍾記室之詩(shī)品，于陳時(shí)則有若徐仆射之玉臺(tái)新詠。[8]44

這段話涵蓋了三層意思：首先，文章的起源本乎描繪外在的物色以及表達(dá)內(nèi)在的人情，這是從根源處對(duì)文章最原始的功能進(jìn)行定性，并且將天文和人文一同納入文章所表現(xiàn)的范圍。包弼德認(rèn)為，早在《周易·系辭》的時(shí)代，人們就已關(guān)注到文章從何處誕生的問(wèn)題，文學(xué)與它所描摹的天文、人文之間存在著天衣無(wú)縫的聯(lián)系。魏晉學(xué)者在繼承這一傳統(tǒng)的同時(shí)受到了玄學(xué)思潮影響，如陸機(jī)《文賦》意在以文章外現(xiàn)的審美形態(tài)表現(xiàn)人類內(nèi)蘊(yùn)的、隱晦的心靈世界；劉勰《文心雕龍》則關(guān)注到文章與天地宇宙乃至“道”這一本體之間的關(guān)聯(lián)。[11]凌氏這一看法與劉勰頗為接近，只是“劉勰頗強(qiáng)調(diào)原道，凌廷堪對(duì)道則絕口不提，他的看法似乎更近于文本自然”[12]。

其次，文章既要講求音韻之和諧，也要追求形制上的對(duì)偶；要能充分表現(xiàn)情韻和氣度，這是針對(duì)文章的基本特征作出要求。考“文”字本義，“文”本是相互交錯(cuò)的筆畫，在上古常作為紋飾，故“文”本身便意味著審美與表現(xiàn)?？梢?jiàn)他的文學(xué)觀帶有濃郁的“純文學(xué)”色彩，和以桐城派為代表的宋學(xué)陣營(yíng)大相徑庭。凌氏這一傾向和六朝時(shí)的美文風(fēng)尚頗為相近。對(duì)于辭賦之體，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許適當(dāng)發(fā)揮想象和虛構(gòu)，“是以子虛出使高文，大抵多夸；都尉從軍雜體，聊為擬古，枚生七發(fā)，鋪張馳騁之豪，班氏兩都，遐想游獵之盛，譬之任公釣鰲于海上，蓋皆虛構(gòu)其辭；鄭人覆鹿于隍中，何必實(shí)求其事”[8]268。

再次，凌廷堪對(duì)“美文”傳統(tǒng)進(jìn)行沿波討源，他將屈原、宋玉的辭賦視為文章正宗，認(rèn)為歷經(jīng)班固和張衡的賦體文學(xué)，直至六朝九家，情文相稱的文學(xué)才蔚為大觀。這便是通過(guò)追溯文章歷史來(lái)確立駢文之文統(tǒng)，從根源處批駁桐城文人所推舉的唐宋散文傳統(tǒng)。乾隆四十九年（1784），凌廷堪擬七體作《七戒》，在小序中詳細(xì)闡述了從屈原《九章》、枚乘《七發(fā)》直至蕭綱、何遜的“美文”傳統(tǒng)，“自漢迄今，尋其存者，皆不外乎飲饌、車馬、宮室、游觀之盛，田獵、音樂(lè)、服飾、嬪御之美，襲景摹聲，層見(jiàn)疊出。雖組織類錦綺，雕琢等圭璋，安能離枚叟之規(guī)矩，脫吳客之杼軸哉！”[8]60

三年后，應(yīng)試不第的凌廷堪作《九慰》，其小序不僅敘述了九體自屈宋以來(lái)的歷史，表達(dá)對(duì)屈原身世的共情，還點(diǎn)明了文章與性情的關(guān)系：“在原天懷所蘊(yùn)結(jié)，至性所流露，譬猶雷出地而作響，水得風(fēng)而成文”[8]49。他認(rèn)為文與情是表與里的關(guān)系，作者將情志寄托于文學(xué)，讀者透過(guò)文章這一載體亦能深入作者的內(nèi)心世界，“情之所生兮文亦至，讀其文兮知其意”[8]50。而文所承載的情感則是有所節(jié)制的：

伊湘累之憔悴兮，志郁郁而不舒。窮乎天而自訴兮，孰能測(cè)其所由。謂累之過(guò)中而失正兮，胡不察累中之情。雖怨誹而不怒兮，實(shí)二雅之變聲?！l(fā)乎情而止乎禮義兮，隨感遇而成文。正固導(dǎo)揚(yáng)主之德兮，變亦因乎愛(ài)君。[8]51

這是說(shuō)屈騷并非任由噴薄而出的情感肆意流淌，文中激越的情感需受到禮義的規(guī)束?？梢?jiàn)講求節(jié)制的審美觀念乃符合儒家追求中和的審美傳統(tǒng)。譬如《論語(yǔ)·八佾》 中說(shuō)孔子評(píng)價(jià)《關(guān)雎》“樂(lè)而不淫，哀而不傷”，《史記·屈原賈生列傳》說(shuō)“國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣”。

凌廷堪的詩(shī)論亦體現(xiàn)了追求中和的審美觀。白镕在《校禮堂詩(shī)集》序中說(shuō)：“禮以防性，詩(shī)以適性，剛?cè)峄ビ茫井惲鞫匆??！盵13]這便是說(shuō)詩(shī)歌要滿足內(nèi)心性情的天然需求，禮則從外部調(diào)節(jié)情欲的盈虧，使詩(shī)歌既不耽溺于情，亦不壓抑表情達(dá)意的基本功能?？梢?jiàn)凌廷堪這一主張與其“禮以節(jié)性情”的思想實(shí)有貫通之處。

除了尊駢文為文章正統(tǒng)，凌廷堪亦對(duì)唐宋八家的散文傳統(tǒng)發(fā)起批駁。乾隆四十九年（1784），凌廷堪上書其師翁方綱，直言“昌黎之力排駢儷，不猶洛閩之高談性命乎”[8]196。對(duì)于汪中在六朝駢文典范與韓柳文章之間表現(xiàn)出的模棱兩可的態(tài)度，凌氏認(rèn)為這是汪中識(shí)力不堅(jiān)的表現(xiàn)，實(shí)乃“不古不今，非狐非貉者也”[8]196。嘉慶元年（1796），四十歲的凌廷堪作《書唐文粹后》，更是將韓、歐為代表的唐宋八家散文傳統(tǒng)逐出文章正統(tǒng)：

蓋昌黎之文，化偶為奇，戛戛獨(dú)造，特以矯枉于一時(shí)耳，故好奇者皆尚之；然謂文章之別派則可，謂為文章之正統(tǒng)則不可也。……竊謂昌黎之論文與考亭之論學(xué)，皆欲以一人之見(jiàn)，上掩千古，雖足以矯風(fēng)尚之同，而實(shí)便于空疏之習(xí)。故韓、歐作而摯虞、劉勰之焰熸，洛、閩興而沖遠(yuǎn)、叔明之勢(shì)絀，廢墜之所由來(lái)者漸矣。[8]290

在凌廷堪看來(lái)，韓、歐散文一脈的興起在于迎合了時(shí)代風(fēng)潮的需要，能矯一時(shí)之弊，亦開(kāi)后世宋學(xué)之風(fēng)氣，可以說(shuō)韓、歐兩人為理學(xué)的前驅(qū)，也正是他們掩蓋了學(xué)術(shù)正統(tǒng)的源流，導(dǎo)致空疏的學(xué)風(fēng)彌散良久。元明以來(lái)學(xué)脈不顯，故恢復(fù)兩漢學(xué)統(tǒng)與駢文文統(tǒng)實(shí)有必要。嘉慶七年（1802），凌廷堪在回復(fù)桐城文人姚鼐的信中寫道，“故于方望溪義法之說(shuō)，終不能無(wú)疑也”[8]220?？梢?jiàn)在文章正統(tǒng)的問(wèn)題上，凌氏同屬于宋學(xué)陣營(yíng)的桐城派意見(jiàn)相左?？傊谖膶W(xué)上批駁韓、歐，在學(xué)術(shù)上反對(duì)宋儒，兩者的思路是相互契合的。

凌廷堪的詩(shī)論與文論一脈相承。盡管他在《黑波堂詩(shī)集序》中提出“詩(shī)當(dāng)論正變，不必分唐宋”[8]260，但涉及某些“變而失正”的宋詩(shī)時(shí)，他認(rèn)為唐詩(shī)更勝一籌。這是因?yàn)椤疤圃?shī)之變，變而不失其正者也；宋詩(shī)之變，有變而不失其正者，有變而失其正者”[8]260。在他看來(lái)，宋詩(shī)已經(jīng)逐漸脫離《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)雅傳統(tǒng)了。這對(duì)于尊崇上古正統(tǒng)的漢學(xué)家來(lái)說(shuō)，無(wú)疑背離了尊經(jīng)的宗旨。

綜上所述，凌廷堪早年便對(duì)六朝的駢文傳統(tǒng)格外推崇。即使他后來(lái)專注學(xué)問(wèn)，其駢文正宗的觀念也未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，甚至還舉出不少學(xué)理上的依據(jù)來(lái)反駁宋學(xué)家所認(rèn)同的散文傳統(tǒng)。根本而言，這實(shí)為清代考據(jù)學(xué)風(fēng)影響駢文的一面縮影。對(duì)此，馬積高認(rèn)為，“駢文本與博學(xué)相聯(lián)系，考據(jù)學(xué)的興起，正與之相應(yīng)，因而助長(zhǎng)其發(fā)展，并為其特點(diǎn)的形成起了一定的作用”。[14]總之，凌廷堪“以禮代理”說(shuō)與其文學(xué)思想之間實(shí)有貫通之處。

二、“充學(xué)養(yǎng)以氣”：學(xué)者思維影響下的詩(shī)文批評(píng)

乾隆四十八年（1783），二十七歲的凌廷堪受業(yè)于翁方綱，至此正式踏上了治經(jīng)考史的道路，這意味著他的學(xué)術(shù)思想開(kāi)始走向獨(dú)立和成熟?？疾炱鋵W(xué)術(shù)思想與詩(shī)文批評(píng)之間的關(guān)系，有必要關(guān)注其學(xué)者身份的職業(yè)化對(duì)文學(xué)觀念所造成的影響。

在學(xué)術(shù)觀念上，盡管凌廷堪同宋學(xué)陣營(yíng)意見(jiàn)相左，但他并非是固守門戶之見(jiàn)的腐儒。他對(duì)宋學(xué)所發(fā)起的批評(píng)，多出于對(duì)清初理學(xué)空疏之弊的不滿。對(duì)于西學(xué)實(shí)事求是的治學(xué)方法，他絕不因?qū)W派之異而加以排斥：

蓋西學(xué)淵微，不入其中則不知。故貴古賤今，不妨自成其學(xué)，然未有不信歲差者也。歲差自是古法，西法但以恒星東移推明其故耳。不可以漢儒所未言遂并斥之也?！蛭魅怂惴ㄅc天文，相為表里，是則俱是，非則俱非，非若中學(xué)有占驗(yàn)、推步之殊也。茍不信其地圓之說(shuō)，則八線、弧三角亦無(wú)由施其用矣。西人言天，皆得諸實(shí)測(cè)，猶之漢儒注經(jīng)，必本諸目驗(yàn)。若棄實(shí)測(cè)而舉陳言以駁之，則去鄉(xiāng)壁虛造者幾希，何以關(guān)其口乎？[8]219

這段話寫于嘉慶五年（1800）。此時(shí)凌廷堪治學(xué)近二十載，擔(dān)任寧國(guó)府學(xué)教授，其《禮經(jīng)釋例》三稿已成。這意味著其學(xué)術(shù)思想逐漸自立。友人孫淵如力扶漢學(xué)，但認(rèn)為遠(yuǎn)洋而來(lái)的西法不足為信。凌廷堪則以西學(xué)實(shí)事求是、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的實(shí)證精神而加以肯定，認(rèn)為學(xué)者的目光不必拘束于古人既有的范式。對(duì)于博大精深的學(xué)問(wèn)，只有深入探索其中的門徑才能知其奧妙。他在《讀孟子》中亦申明要合理吸取西學(xué)的優(yōu)長(zhǎng)，“西人之說(shuō)既合于古圣人，自當(dāng)兼收并采以輔吾之未逮，不可陰用其學(xué)而陽(yáng)斥之，則排其為異者，亦過(guò)也”。[8]39這樣的觀念與凌廷堪重考據(jù)、崇實(shí)學(xué)的漢學(xué)立場(chǎng)有相通之處。他在《戴東原先生事略狀》中不僅批評(píng)了宋明理學(xué)家求理于心的說(shuō)法，而且闡明了自己的治學(xué)理念：

故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者乃因之而明。理義非他，存乎典章制度也。彼歧故訓(xùn)、理義而二之，是故訓(xùn)非以明理義，而故訓(xùn)何為？理義不存乎典章制度，勢(shì)必流入于異學(xué)曲說(shuō)而不自知。故其為學(xué)，先求之于古六書九數(shù)，繼乃求之于典章制度。以古人之義釋古人之書，不以己見(jiàn)參之，不以后世之意度之。既通其辭，始求其心，然后古圣賢之心不為異學(xué)曲說(shuō)所汩亂。[8]312

乾隆四十七年秋（1782），凌廷堪得翁方綱贈(zèng)予《戴氏遺書》，深受啟發(fā)，自此便以私淑戴震自稱。他稱贊惠、戴“諧聲詁字必求舊音，援傳釋經(jīng)必尋古義，蓋彬彬乎有兩漢之風(fēng)焉”[8]206。凌氏深受戴震“訓(xùn)詁明而后義理明”學(xué)說(shuō)的影響，主張由字通辭，由字通道。乾嘉年間，漢學(xué)一度陷入為考據(jù)而考據(jù)的“文獻(xiàn)主義”困境。對(duì)此，張壽安指出，“本訓(xùn)詁以求義理這個(gè)方法，往往使義理的獲得仍流于虛渺、或竟被作為程朱義理之注腳，并未能真得到經(jīng)書中具體可行之道”。[7]19凌廷堪則提出道在典章制度，即“經(jīng)書中的義理必須從‘典章制度’中去獲得”[7]19。這一學(xué)說(shuō)為當(dāng)朝學(xué)界吹入了經(jīng)世致用的新鮮氣息。他多年來(lái)專注治禮，在禮節(jié)儀則上研精闡微，這是因?yàn)槎Y學(xué)能夠植根于日常生活，為普通人提供學(xué)習(xí)的門徑：

是故冠婚飲射，有事可循也；揖讓升降，有儀可按也；豆籩鼎俎，有物可稽也。[8]31

凌廷堪認(rèn)為，儀則禮數(shù)蘊(yùn)含著深刻的思想，尋常百姓通過(guò)學(xué)習(xí)具體的典章制度、禮節(jié)儀文，不僅能夠收獲禮義背后的知識(shí)，而且能夠透過(guò)實(shí)踐領(lǐng)悟禮學(xué)精神，感化人的內(nèi)心情志，通過(guò)外在的格物達(dá)到慎獨(dú)的境界。凌氏談人性修養(yǎng)，都是建立在充分學(xué)習(xí)具體知識(shí)的前提下。這與禪宗、心學(xué)的思維方式存在著本質(zhì)的不同。在他看來(lái)，人們之所以能通過(guò)學(xué)習(xí)禮文儀節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)復(fù)性，是因?yàn)橹贫榷Y儀是理解圣人之道的鎖鑰，普通人只要學(xué)禮便能夠求得圣人之道。這便不同于朱子對(duì)禮之“理”“文”的二元區(qū)分。凌廷堪將禮學(xué)的體、用兩端統(tǒng)一于一源，即“禮”是體用合一的概念，他正是通過(guò)“理”“文”之別的消弭突出了“文”的一元性。因此，凌廷堪的學(xué)術(shù)思想顯然具有形而下的傾向。在他看來(lái)，惟有由字通道，經(jīng)世致用，才能站在學(xué)問(wèn)的高峰俯瞰一切。

凌廷堪的學(xué)術(shù)思想在中晚年逐漸達(dá)到成熟，他的詩(shī)文創(chuàng)作及其文論逐漸呈現(xiàn)出濃郁的學(xué)人色彩。他說(shuō)“夫立言之體有常，為文之涂不一。紀(jì)載則雅應(yīng)典核，辭賦則無(wú)嫌恢詭”[8]24，不同的文體自成其風(fēng)格。對(duì)于經(jīng)史典籍，他認(rèn)為必須嚴(yán)肅對(duì)待，深入學(xué)習(xí)其中的知識(shí)和道理，而非止于品賞其典雅的辭藻。乾隆五十二年（1787），凌廷堪在答復(fù)友人牛次原的信中說(shuō)：

蓋嘗論之，六經(jīng)諸史，圣人之道法在焉，先王之治術(shù)存焉。儒者訓(xùn)詁之，章句之，抱殘守缺，存什一于千百。后世詞章之徒，乃第獵其采藻，以供取青妃白、駢四儷六之用，方且自以為得也。[8]197

這段話蘊(yùn)含了兩層意思：其一，經(jīng)史典籍保存了大量古代典章制度的記載，治經(jīng)史之學(xué)，有助于考辨史家之信疑，厘清小學(xué)發(fā)展的源流。其二，如果僅僅視經(jīng)典為辭章的模范，就大大貶低了經(jīng)典的價(jià)值，再華麗的辭章也難以同六經(jīng)諸史等而視之。凌廷堪早年極重文辭之華，后來(lái)他的文學(xué)主張逐漸偏向重學(xué)問(wèn)的一面，但這并不與其駢文正統(tǒng)的文學(xué)觀念相抵觸。一方面，中年往后，他的文章多圍繞學(xué)術(shù)而作，單純的性情之作大為減少；另一方面，他并不因強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)而否認(rèn)辭藻與性情的價(jià)值。乾隆四十九年（1784），他作《學(xué)古詩(shī)》二十首，其十九如下：

文章無(wú)成法,達(dá)意即為善。高源萬(wàn)里來(lái),曲折隨地變。

百家異趨向,各明己所見(jiàn)。胸腹茍無(wú)得,辛苦枉鍛煉。

文極自生質(zhì),時(shí)代遞相嬗。齊梁夸俳麗,天章五色絢。

韓歐矯其習(xí),遂為不學(xué)便。入主出則奴,門戶竟功戰(zhàn)。

吾心別有在,硁硁守經(jīng)傳。[15]67

文章寫作沒(méi)有固定不變的范式，能夠明其意的文章就是好文章。“夫古今文一而已，豈有二理二法哉”[8]261，不同文體的寫作方法有相互貫通之處，掌握其精髓便可囊括全部。關(guān)于好文章的標(biāo)準(zhǔn)，郭紹虞指出明事、達(dá)意是不少清代經(jīng)學(xué)家論文的側(cè)重點(diǎn)，如顧炎武、焦循、錢大昕等。[16]398凌廷堪亦認(rèn)可辭達(dá)是作文最重要的一條標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，他還是相當(dāng)重視文章的審美價(jià)值，認(rèn)為形式上的考究亦能增添內(nèi)容的豐韻。相比于雅潔為上的散文傳統(tǒng)，他顯然更推崇“事出于沉思，義歸乎翰藻”的六朝美文。但是，中晚年的凌廷堪較其早年更為重視學(xué)問(wèn)對(duì)于文章的滋養(yǎng)之效。他說(shuō)“至于文章，亦示準(zhǔn)則；或樸或華，皆由學(xué)殖；寧于偶儷，別分畛域”[8]323，學(xué)養(yǎng)乃文章之本，只有學(xué)識(shí)淵博，才能寫出銜華佩實(shí)的文章。乾隆六十年（1795），凌廷堪在同朋友江豫來(lái)的書信中寫道：

蓋文者，載道之器，非虛車之謂也。疏于往代典籍，其文必不能信今；昧于當(dāng)時(shí)掌故，其文必不能傳后。[8]212

關(guān)于文章之功用，凌廷堪的看法發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，其重心由辭章轉(zhuǎn)向?qū)W理。他曾言“蓋辭章陋習(xí)，惟思純盜夫虛聲；輕薄為文，未遑深求于實(shí)事”[8]266。徒有文辭之華會(huì)導(dǎo)致文章流入輕薄、淺陋的境地，惟有載道之文才能流芳百世，而載道之文的背后必有真知灼見(jiàn)作為內(nèi)容理論支撐。這并非是一味強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)而忽視辭藻的作用。只是相比于早年對(duì)文學(xué)審美特性的推崇，學(xué)問(wèn)漸臻成熟的凌廷堪尤為重視學(xué)問(wèn)之于文章境界的提升作用。這與其身份和角色的轉(zhuǎn)變有著密切的關(guān)聯(lián)。凌氏認(rèn)為，學(xué)者倘若“未通一藝，而自命為文人，亦文人之羞也”[8]269。面對(duì)文壇空疏不學(xué)的風(fēng)氣，他為之痛心疾首，“昔韓昌黎見(jiàn)殷侑新注公羊春秋，遂乃愧生顏?zhàn)儯粡?fù)自比于人”[8]212，而當(dāng)下的一些文人只知承襲韓愈不足的一面，卻未領(lǐng)會(huì)昌黎的半分精髓。

在凌廷堪看來(lái)，文章風(fēng)格的形成不僅依靠后天的勤奮學(xué)習(xí)，還受到天性的影響。他在教導(dǎo)弟子張其錦寫作詩(shī)文時(shí)曾說(shuō)道：

故子之文，余每嫌其鮮色澤，少風(fēng)韻，蓋文章之道雖有天性，亦由習(xí)致也?！砦綦m謂辭章之學(xué)最利于考試，亦易以動(dòng)眾而收名，但子之筆性，素不相近，為之難以見(jiàn)功。即竭畢生之力，恐未必卓然有成，能繼步古之作者，故可以學(xué)可以不學(xué)。戴東原先生亦不能為華藻之文，無(wú)害其為通儒也。[8]226

學(xué)習(xí)文章寫作要順應(yīng)作者的天性。雖然辭章之學(xué)最適用于考學(xué)，若與作者的性情相悖，即便此人深耕這一文體，恐怕也難以取得較大的成就。這與他“禮本性情”的學(xué)說(shuō)一脈相承，足見(jiàn)其學(xué)問(wèn)對(duì)于文學(xué)思想的滲透與影響。凌氏還以他最為尊崇的戴震為例，認(rèn)為儒生只要具備深厚的學(xué)養(yǎng)，哪怕不具備摛藻雕章的天分，也不妨礙他日后能夠?qū)W貫群經(jīng)。

就詩(shī)論而言，凌廷堪同樣強(qiáng)調(diào)了“學(xué)”的重要性，主張通過(guò)廣博地學(xué)習(xí)來(lái)吸收歷代詩(shī)法的精髓。他在《學(xué)古詩(shī)》其二十中回憶了自己十五歲以來(lái)的學(xué)詩(shī)歷程：

十五學(xué)吟詩(shī)，于今十余載。云霞工雕琢，山雞耀文采。

近始覺(jué)其陋，稍稍自后悔。昨來(lái)豁然悟，是中有道在。

誠(chéng)能具性情，一往眾理解。充學(xué)養(yǎng)以氣，事半功乃倍。

宣德忠孝盡，紀(jì)俗楢軒采。白首操管客，推敲力疲殆。

斤斤辨唐宋，平地起江海。書稱詩(shī)言志，此后庶幾改。[14]67

這首詩(shī)反映了凌廷堪詩(shī)學(xué)理論的轉(zhuǎn)型。凌氏曾客居揚(yáng)州，以治詞曲為業(yè)，所謂“云霞工雕琢，山雞耀文采”體現(xiàn)了他早年對(duì)于辭采藻飾的偏好。盡管他后來(lái)為這一粗疏的觀念稍感遺憾，但亦委婉地肯定了抒發(fā)性情對(duì)于詩(shī)作的價(jià)值。中年以后，凌廷堪將重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)史之學(xué)，其詩(shī)論隨之增添了學(xué)人色彩。他認(rèn)為學(xué)問(wèn)才是詩(shī)作的思想底色，只有博通經(jīng)史，才能養(yǎng)出詩(shī)歌的浩然之氣，這才是寫出上乘詩(shī)作最重要的因素。凌氏重學(xué)問(wèn)的取向與其師翁方綱肌理之說(shuō)比較接近。郭紹虞認(rèn)為翁方綱受考據(jù)學(xué)風(fēng)和黃山谷的影響為多，前者使肌理之說(shuō)偏于實(shí)，考訂詁訓(xùn)的工夫可以藥神韻之虛，救格調(diào)之襲；后者則要求詩(shī)人既須正本探原，又得將古人之法窮形盡變。[16]541凌廷堪在翁方綱的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)經(jīng)史和詩(shī)文寫作，其詩(shī)論自然受翁氏的影響，宋詩(shī)格調(diào)頗濃。凌氏弟子張其錦為《校禮堂詩(shī)集》作序說(shuō)：

昔先生嘗以作詩(shī)之法示以學(xué)者日：“詩(shī)本言志，須充之以學(xué)，養(yǎng)之以氣，取法歷代詩(shī)家一切空前絕后之作，其道乃成。若徒以古人之詩(shī)而摹擬之，雖李杜蘇黃諸集于我，無(wú)益也?！惫氏葞熕詾樵?shī)，學(xué)富才贍，能兼古來(lái)作者之美而自成一家。[14]325

其一，作詩(shī)既要表現(xiàn)人之性情，更要以真才實(shí)學(xué)作為氣韻的支撐。這顯然體現(xiàn)了考據(jù)風(fēng)尚在詩(shī)學(xué)方面的滲透。若無(wú)內(nèi)在的學(xué)問(wèn)基礎(chǔ)，則詩(shī)作難免流于虛空。其二，學(xué)詩(shī)要取法歷代諸家經(jīng)典之作，博觀而約取，而非蹈襲前人之窠臼。凌廷堪曾在給友人章酌亭的書信中說(shuō)，“蓋體創(chuàng)西昆，習(xí)沿北宋，但知挦撦，罕見(jiàn)爬梳”[8]191。意思是說(shuō)生搬硬套乃學(xué)詩(shī)之大忌。這兩層之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)：只有“充學(xué)”和“養(yǎng)氣”才能提升詩(shī)歌鑒賞的水平，只有站在歷代一流詩(shī)作的高峰上才能盡覽詩(shī)法之精髓。那么人們應(yīng)當(dāng)如何選擇師法的對(duì)象呢？

凌廷堪認(rèn)為，“詩(shī)當(dāng)論正變，不必分唐宋”[8]260，這不僅跳出了以朝代論詩(shī)的舊有框架，抓住了詩(shī)歌內(nèi)在的本質(zhì)，亦是摒棄了詩(shī)家之間的門戶之見(jiàn)。他稱贊陳子犀學(xué)詩(shī)毅然宗唐人詩(shī)法，不因一時(shí)的風(fēng)尚而改變自己擇詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，哪怕對(duì)于“唐詩(shī)之變者”，陳子犀也同樣以極為謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)選擇。在凌氏看來(lái)，這才是真正把握詩(shī)歌審美本質(zhì)、切中時(shí)弊的表現(xiàn)。不論是公安、竟陵兩派取法宋人反駁擬古之風(fēng)，還是時(shí)下一些文人的翻新斗奇之論，都只是停留在表層外緣的淺薄之談?！叭粍t救近日詩(shī)家之流弊，其惟唐人之詩(shī)乎？”[8]260惟以唐宋之辨論詩(shī)，實(shí)不利于人們建構(gòu)通達(dá)的詩(shī)學(xué)視野。能夠厘清詩(shī)歌流變的內(nèi)在理路，這不僅是凌氏學(xué)養(yǎng)深厚的體現(xiàn)，亦反映其胸懷之寬廣。嘉慶六年（1801），姚鼐主敬敷書院講席時(shí)曾為凌氏《校禮圖》題詩(shī)，兩人在論學(xué)之道上觀點(diǎn)不一。凌廷堪答曰“是非原有遺編在，同異何嫌立論殊”[14]163，認(rèn)為各家在學(xué)問(wèn)上見(jiàn)解不同實(shí)乃常事，學(xué)者之間應(yīng)當(dāng)和而不同、求同存異，本于學(xué)問(wèn)而切磋琢磨，可見(jiàn)其寬廣的學(xué)術(shù)胸懷。

三、凌廷堪詩(shī)文批評(píng)的文學(xué)史意義

縱觀凌廷堪的一生，其五十三年的生命歷程并非一帆風(fēng)順。他早年飽嘗貧困之苦，學(xué)商賈不成，后又輾轉(zhuǎn)揚(yáng)州、京師等地求學(xué)與謀生。直到乾隆四十七年（1782），二十六歲的凌廷堪在程晉芳的引薦下結(jié)識(shí)翁方綱，并于次年入翁氏門下習(xí)舉子業(yè)，自此才正式踏上了治經(jīng)考史的道路，可謂大器晚成。因此二十七歲可視為他人生中的一道分水嶺。此后，隨著凌氏學(xué)者身份的職業(yè)化，他的交游對(duì)象主要由文人轉(zhuǎn)向?qū)W者群體，其詩(shī)文批評(píng)正是在儒林和文苑雙重視域的碰撞與融合中發(fā)出的歷史回響。

其一，凌廷堪對(duì)駢體文學(xué)的崇尚促進(jìn)了阮元“文筆說(shuō)”的成熟。劉奕曾在漢宋之爭(zhēng)和駢文運(yùn)動(dòng)的宏觀背景下考察“文筆說(shuō)”的發(fā)生與流變，他認(rèn)為阮元這一觀念深受凌廷堪和汪中的影響。[17]且凌氏與汪中、阮元私交甚好，同兩人保持著密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系。如凌氏曾在《上洗馬翁覃溪師書》中向恩師闡述了他與汪中在文論上的不同觀點(diǎn)。在劉奕看來(lái)，一方面，阮元不僅繼承了凌廷堪駢體為上的文體觀，而且在文章的審美形式上，他同凌廷堪持有相似的看法。他們對(duì)文章審美特性的高度重視，其目的在于強(qiáng)調(diào)純文學(xué)在學(xué)統(tǒng)中的獨(dú)立地位。另一方面，凌、阮二人的文學(xué)思想進(jìn)入成熟期后都表現(xiàn)出宗經(jīng)征圣的傾向。如凌氏在《九慰》中視屈原為六經(jīng)正統(tǒng)的繼承者，阮元更是力圖將駢文同孔子《文言》之間建構(gòu)起理論的橋梁。[16]事實(shí)上，凌廷堪等人兼漢學(xué)家與駢文家于一身的現(xiàn)象就已暗示“駢文在崇尚宏博的漢學(xué)氛圍下達(dá)到中興的高潮”[18]。曹虹認(rèn)為駢文興起所造成的駢散互競(jìng)格局亦有助于古文領(lǐng)域的反省與調(diào)整，客觀上“為融通駢散提供了條件”，其中李兆洛《駢體文鈔》的編選即體現(xiàn)了融通駢散的理念。[17]呂雙偉則進(jìn)一步指出，從方苞、劉大櫆到姚鼐，桐城派古文家對(duì)駢文的態(tài)度愈加寬容；姚鼐甚至對(duì)袁枚優(yōu)秀的四六之作表示肯定,他圍繞古文創(chuàng)作的一系列論說(shuō)亦反映出對(duì)文辭之美的重視，而劉開(kāi)等姚門弟子更是對(duì)駢文理論和創(chuàng)作表現(xiàn)出較高的熱情，駢散文體的融合匯通漸成趨勢(shì)。[19]

乾嘉之后，盡管有魏源、曾國(guó)藩等人為調(diào)和漢宋付出努力，但漢宋兩家關(guān)于學(xué)術(shù)范式的紛爭(zhēng)以及駢散文體之間的較量并未結(jié)束。晚清民初，桐城派、《文選》派和樸學(xué)派在北京大學(xué)的論爭(zhēng)實(shí)為漢宋之爭(zhēng)和駢散文體之爭(zhēng)的余緒。周勛初曾撰文圍繞黃侃《文心雕龍?jiān)洝?，討論劉師培等《文選》派和以章太炎為代表的樸學(xué)派對(duì)黃侃所產(chǎn)生的影響，并以此展現(xiàn)三派學(xué)人文學(xué)思想的爭(zhēng)鳴。[20]劉師培在學(xué)統(tǒng)和文統(tǒng)上深受凌廷堪、汪中和阮元一脈的影響。他在《文章源始》中從小學(xué)的角度追問(wèn)文章之緣起，提出“文”自古便有裝飾之義，文學(xué)的審美性本自天然，故講求辭采的駢儷之文乃為文章正脈：

齊、梁以下，四六之體漸興；以聲色相矜，以藻繪相飾，靡曼纖冶，文體亦卑，然律以沉思翰藻之說(shuō)，則駢文一體，實(shí)為文體之正宗?！╈h凌次仲先生，以《文選》為古文正的，與阮氏《文言說(shuō)》相符。[21]

劉師培對(duì)凌廷堪、阮元文統(tǒng)之說(shuō)的承續(xù)，既受儀征學(xué)派的影響，又是借助古人之思想資源，對(duì)“文學(xué)是什么”這一根本性問(wèn)題予以重新思考，并為文學(xué)在新的歷史時(shí)期下的發(fā)展與歸宿提出了新的見(jiàn)解。黃侃則折衷劉師培、章太炎二師的說(shuō)法，以歷史的眼光看待文學(xué)發(fā)育與演進(jìn)的過(guò)程：在不同的歷史階段，文章所發(fā)育的形態(tài)各有差異，如六朝華藻之文乃是從早期的經(jīng)傳諸子之文中發(fā)展而來(lái)。[19]此說(shuō)不僅巧妙地實(shí)現(xiàn)對(duì)章、劉二人分歧的彌合與收束，且立足于宏觀的文學(xué)史視角思考“文學(xué)向何處去”的問(wèn)題，對(duì)“文”之概念提出更為圓通、精密的解釋。

其二，凌廷堪“充學(xué)養(yǎng)以氣”的詩(shī)論源自恩師翁方綱的“肌理說(shuō)”，翁、凌二人論詩(shī)都呈現(xiàn)出鮮明的學(xué)人色彩和宋詩(shī)格調(diào)。張健認(rèn)為，“翁方綱將其詩(shī)學(xué)的立足點(diǎn)由以情感為中心轉(zhuǎn)到以知識(shí)、義理為中心上來(lái)，并以此來(lái)接納宋詩(shī)傳統(tǒng)”[22]。而程恩澤師承凌廷堪，他對(duì)師說(shuō)的承續(xù)體現(xiàn)在肯定性情重要地位的同時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的意義，“是性情又自學(xué)問(wèn)中出也”[23]。在他的語(yǔ)境下，學(xué)問(wèn)不積不厚，則性情不正，兩者實(shí)為相互貫通的關(guān)系。相比于凌廷堪，程氏將二者有次序地納入學(xué)人詩(shī)論的體系中，更明確地提出學(xué)問(wèn)之于性情的優(yōu)先性。值得注意的是，與他持相似論調(diào)的，還有祁寯藻、何紹基、鄭珍等宋詩(shī)派諸人。陳衍《石遺室詩(shī)話》指出，“道、咸以來(lái)，何子貞、祁春圃、魏默深、曾滌生、歐陽(yáng)磵東、鄭子尹、莫子偲諸老，始喜言宋詩(shī)，何、鄭、莫皆出程春海侍郎門下?！盵24]可以說(shuō)，程恩澤為何、鄭乃至后世的同光體詩(shī)人在學(xué)者詩(shī)論上的發(fā)揮奠定了理論基礎(chǔ)。關(guān)于晚清學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)合流的現(xiàn)象，錢仲聯(lián)注意到乾嘉時(shí)期以學(xué)問(wèn)入詩(shī)的傳統(tǒng)同道咸宋詩(shī)派之間的源流關(guān)系。[25]換言之，清中葉考據(jù)學(xué)風(fēng)的延續(xù)及其對(duì)詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的滲透，實(shí)為宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)興起的重要原因。而郭紹虞將何紹基詩(shī)論與同光體詩(shī)風(fēng)稱為翁方綱“肌理說(shuō)”的余緒。[15]555這一說(shuō)法打通了清中葉到晚清的思想經(jīng)脈，厘清了學(xué)者詩(shī)論發(fā)展與演進(jìn)的內(nèi)在理路。綜上所述，凌廷堪上承翁方綱，下啟程恩澤，其詩(shī)文批評(píng)在清代學(xué)人的文脈與詩(shī)脈中占有重要的位置，對(duì)后世士人文學(xué)審美的建構(gòu)與形成有著重要影響。

和同時(shí)代的戴震、阮元等人相比，凌廷堪的知名度并不算高，可他博通經(jīng)史、文學(xué)、樂(lè)律以及天文歷算，在諸多方面都卓有成就，如此學(xué)者并不多見(jiàn)。盧文弨曾評(píng)價(jià)他：“顧戴不能為詩(shī)與華藻之文，而君兼工之，詩(shī)不落宋元以后，文則在魏晉之間，可以挽近時(shí)滑易之敝。”[26]可見(jiàn)其學(xué)術(shù)和詩(shī)文都達(dá)到了相當(dāng)高的水平。次仲之學(xué)深受考據(jù)思潮的影響，細(xì)密、征實(shí)，對(duì)于詩(shī)文寫作，力主“充學(xué)養(yǎng)以氣”[14]67，追求學(xué)理性和審美性的統(tǒng)一，可見(jiàn)其學(xué)術(shù)思想在詩(shī)文批評(píng)上的映射與滲透。

注釋：

① 關(guān)于凌廷堪的生年，歷來(lái)有乾隆二十年（1755）、乾隆二十二年（1757）兩種說(shuō)法。林存陽(yáng)對(duì)此詳加考證，認(rèn)為其生年確為乾隆二十二年，見(jiàn)《凌廷堪生年考》，《清史研究》2002 年第1 期。

② 關(guān)于凌廷堪文學(xué)思想的研究，多集中在戲曲方面。有關(guān)凌廷堪詞學(xué)方面的研究，見(jiàn)李睿，鮑恒：《從〈梅邊吹笛譜〉看清代學(xué)人之詞的新變》，《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期；靳曉冰：《凌廷堪詞研究》，安慶師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文；田小霞：《凌廷堪詞學(xué)思想研究》，蘭州大學(xué)2020 年碩士學(xué)位論文。涉及凌廷堪詩(shī)文理論的文章，則有靳舉：《凌廷堪交游與詩(shī)文研究》，上海大學(xué)2008 年碩士學(xué)位論文；寧夏江：《翁方綱對(duì)凌廷堪的詩(shī)學(xué)影響》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第1 期；劉奕：《清代中期的“文筆說(shuō)”：產(chǎn)生、發(fā)展與演變》，《天津社會(huì)科學(xué)》2006 年第4 期。另外，提及凌廷堪文學(xué)思想的著作有李貴生：《傳統(tǒng)的終結(jié)——清代揚(yáng)州學(xué)派文論研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009 年版；劉奕：《乾嘉經(jīng)學(xué)家文學(xué)思想研究》，上海古籍出版社2012 年版。