周小琪

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620）

2021 年4 月13 日，日本政府宣布將上萬(wàn)噸福島第一核電站的核廢水排入太平洋，這將會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成直接污染，從而危害海洋生物，進(jìn)而使得漁業(yè)產(chǎn)業(yè)遭受重創(chuàng)。[1]此舉之下，久未問(wèn)津的漁民權(quán)利重回大眾視野，對(duì)于漁民權(quán)中自然性漁業(yè)權(quán)的討論正是在跨區(qū)域海洋污染日漸嚴(yán)重的背景下對(duì)漁民權(quán)利的重新審視。

自21 世紀(jì)初以來(lái)，學(xué)界對(duì)漁業(yè)權(quán)開(kāi)展了廣泛的研究。最初，有學(xué)者從漁業(yè)權(quán)權(quán)利屬性出發(fā)，力爭(zhēng)漁業(yè)權(quán)屬于一種難以成為獨(dú)立物權(quán)的“準(zhǔn)物權(quán)”，準(zhǔn)用物權(quán)的相關(guān)規(guī)定。[2]有學(xué)者立足于漁業(yè)權(quán)的私權(quán)屬性，呼吁漁業(yè)權(quán)應(yīng)當(dāng)從附屬于行政管理的窠臼中解放出來(lái)，擁抱私有產(chǎn)權(quán)，成為“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的漁業(yè)權(quán)”。[3]但也有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)的法律體系下，養(yǎng)殖權(quán)已被海域使用權(quán)吸收，而捕撈權(quán)是一種由行政許可設(shè)定的區(qū)別于債權(quán)與物權(quán)的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。[4]近年來(lái)，不斷有學(xué)者關(guān)注失海漁民的權(quán)利保障問(wèn)題、漁業(yè)權(quán)與國(guó)家海洋主權(quán)的關(guān)系等問(wèn)題，[5-6]但鮮有針對(duì)傳統(tǒng)漁民的生存困境而對(duì)自然性漁業(yè)權(quán)展開(kāi)論述。雖然有論者將漁業(yè)權(quán)分為許可漁業(yè)權(quán)和漁民漁業(yè)權(quán)，但也未能講清自然性漁業(yè)權(quán)的本質(zhì)和內(nèi)容。[7]本文從自然性漁業(yè)權(quán)保護(hù)的缺失和困境出發(fā)，提出自然性漁業(yè)權(quán)本質(zhì)是傳統(tǒng)漁民的生存權(quán)在憲法人權(quán)領(lǐng)域的投射，旨在保護(hù)傳統(tǒng)漁民的“物質(zhì)生存”和“精神生存”需要，應(yīng)當(dāng)在法律層面得到認(rèn)可和充分的救濟(jì)。

一、自然性漁業(yè)權(quán)保護(hù)制度現(xiàn)狀分析

（一）自然性漁業(yè)權(quán)立法缺位

在漁業(yè)法律制度體系中，《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漁業(yè)法》）第47 條規(guī)定了造成漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞或漁業(yè)污染事故的行為人承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》第二部分第（二）條，天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失以不低于直接經(jīng)濟(jì)損失中水產(chǎn)品損失的3 倍計(jì)算。但這種天然漁業(yè)資源損害賠償是一種損害了國(guó)家作為所有人的漁業(yè)水域中的資源利益，并由漁政行政部門(mén)代為索賠，且用作今后增殖放流的費(fèi)用。例如《廣東省漁業(yè)管理實(shí)施辦法》第25 條規(guī)定：“……損害全民所有的漁業(yè)資源的賠償費(fèi)，由漁政行政主管部門(mén)用于增殖、保護(hù)漁業(yè)資源，不得挪作他用”。此處的“不得挪作他用”意味著傳統(tǒng)漁民并不能從天然漁業(yè)資源損失賠償費(fèi)用中得到賠償。換言之，傳統(tǒng)漁民得以天然利用、使用漁業(yè)水域或漁業(yè)資源的權(quán)利無(wú)法得到保障，并且當(dāng)水域受到核廢水等不可逆轉(zhuǎn)的污染時(shí)，漁民的自然性漁業(yè)權(quán)相當(dāng)于被抹殺。

在海洋環(huán)境保護(hù)制度體系中，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋環(huán)境保護(hù)法》）第3章從資源保護(hù)與管理的角度規(guī)定了海洋漁業(yè)資源的開(kāi)發(fā)、利用和保護(hù)條款，比如建設(shè)海洋自然保護(hù)區(qū)、建立健全海洋生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度、禁止海洋沿岸工程破壞海洋生態(tài)、鼓勵(lì)發(fā)展生態(tài)漁業(yè)、支持以良性漁業(yè)生產(chǎn)方式反哺海洋生態(tài)等制度，但并未規(guī)定漁業(yè)權(quán)利保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。在其他章節(jié)中就重要漁業(yè)水域的污染防護(hù)也僅作出籠統(tǒng)性規(guī)定，例如第30 條：“在海洋自然保護(hù)區(qū)、重要漁業(yè)水域、海濱風(fēng)景名勝區(qū)和其他需要特別保護(hù)的區(qū)域，不得新建排污口”。

在侵權(quán)法體系中，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1229 條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第64 條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！比欢鲝垯?quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)在于完整權(quán)利的擁有，漁業(yè)權(quán)是否能夠成為一個(gè)獨(dú)立的民事權(quán)利尚存在爭(zhēng)議。[8]退一步講，即使?jié)O民能夠通過(guò)漁業(yè)權(quán)受損主張損害賠償，但該損害賠償以養(yǎng)殖許可證或捕撈許可證的取得為前提，這類(lèi)通過(guò)獲得許可證而產(chǎn)生的漁業(yè)權(quán)與本文所闡述的自然性漁業(yè)權(quán)存在區(qū)別，漁民的自然性漁業(yè)權(quán)該如何取得、受到侵害時(shí)如何救濟(jì)尚存在立法空白。

（二）自然性漁業(yè)權(quán)實(shí)務(wù)爭(zhēng)議

在司法實(shí)務(wù)中，自然性漁業(yè)權(quán)或者習(xí)慣性漁業(yè)權(quán)常常不被承認(rèn)及認(rèn)可。戚美玲、陸景欽海域使用權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，上訴人戚美玲即使從其父輩開(kāi)始從事養(yǎng)殖行為，若未取得養(yǎng)殖許可證，也屬于侵犯了他人權(quán)利。[9]這種司法見(jiàn)解將養(yǎng)殖許可證解釋為漁業(yè)權(quán)成立的必要條件，從而完全排除自然性漁業(yè)權(quán)的存在，即完全排除傳統(tǒng)漁民習(xí)慣性取用漁業(yè)資源與利用海域的基本權(quán)利的存在。

然而，即使取得完整有效的養(yǎng)殖許可證或捕撈許可證，在與海域使用權(quán)沖突的場(chǎng)合，也存在漁業(yè)權(quán)受到忽視的情況。在上述糾紛案中，法院指出：“……包括漁民用海，都須取得海域使用權(quán)，依法取得的海域使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”即使上訴人戚美玲取得有效的養(yǎng)殖許可證，但因原告先取得了海域使用權(quán)證，被告也不得主張養(yǎng)殖權(quán)。這種將養(yǎng)殖許可證視為管“事”的行業(yè)許可證，將海域使用證視為管“權(quán)”的“事權(quán)分離”的解釋模式，為漁業(yè)與海洋行政部門(mén)爭(zhēng)奪海域提供了借口，并嚴(yán)重侵害了漁民利益。[10]總之，無(wú)證便無(wú)權(quán)，有權(quán)也并非能受到保護(hù)，要求“權(quán)證合一”同時(shí)又“貌合神離”，漁業(yè)權(quán)在嚴(yán)格的行政管理制度中羸弱生長(zhǎng)，漁民在為生存而取用漁業(yè)資源的桎梏中艱難求生。

在海洋污染損害案件中，法院在認(rèn)定天然漁業(yè)資源損失時(shí)以涉案水域生態(tài)環(huán)境作為賠償計(jì)算的起點(diǎn)，即如果認(rèn)定證據(jù)時(shí)檢測(cè)報(bào)告顯示海水通過(guò)凈化能力部分消解了污染物，法院可能以此否定生態(tài)與資源損害的索賠訴求。以大連市海洋與漁業(yè)局與昂迪瑪海運(yùn)有限公司等海域污染損害賠償糾紛案為例，[11]大連市海洋與漁業(yè)局提出檢測(cè)報(bào)告意在說(shuō)明污染擴(kuò)散至細(xì)微及進(jìn)一步擴(kuò)散，并非原審判決所認(rèn)為的“溢油海域在未采取任何恢復(fù)措施下已經(jīng)實(shí)際恢復(fù)”，最高人民法院認(rèn)為涉案海域在溢油事故發(fā)生25 天后通過(guò)檢測(cè)未超出海水水質(zhì)二類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，足以證明海洋環(huán)境已經(jīng)恢復(fù)，以此駁回海洋生態(tài)環(huán)境損失的訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，在海洋自行修復(fù)期間漁民群體的利益無(wú)法保障，且自行修復(fù)期愈長(zhǎng)，漁民群體受損愈嚴(yán)重。

實(shí)際上，日益嚴(yán)重的海洋污染不斷擠壓漁民生存和漁業(yè)發(fā)展的空間，而污染發(fā)生之后，政府、社會(huì)各界通常僅關(guān)注如何清理污染物，如何追究行為人的污染責(zé)任，司法救濟(jì)也是圍繞海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)展開(kāi)，鮮少關(guān)注到漁民的損失以及是否能夠獲得充分的賠償。[12]

二、自然性漁業(yè)權(quán)保護(hù)困境及原因

（一）自然性資源權(quán)優(yōu)先性不足

從自然資源的社會(huì)屬性出發(fā)，自然資源權(quán)可分為自然性資源權(quán)和許可性資源權(quán)，前者又稱(chēng)生存性資源權(quán)，是為了滿足人類(lèi)的“生存需求”；后者指的是國(guó)家為了規(guī)制資源的合理利用而采取行政許可方式，授予相對(duì)人合法利用資源的權(quán)利，例如探礦權(quán)、采礦權(quán)。自然性資源權(quán)和許可性資源權(quán)最大的區(qū)別在于取得的自由性，也即是否需要經(jīng)過(guò)行政許可。自然性資源權(quán)的取得不需要經(jīng)過(guò)政府的許可和他人的同意，更不需要支付許可金。許可性資源權(quán)具有取得的許可性和性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性特征，本質(zhì)上是出于公共管理目的創(chuàng)設(shè)的一種法律擬制。有學(xué)者指出，從保障人的生存和保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，自然性資源權(quán)最應(yīng)該優(yōu)先予以實(shí)定化，但為何自然性資源權(quán)的生存空間受到擠壓，許可性資源權(quán)呼聲高漲，原因就在于后者有償而前者無(wú)償，“人為性資源權(quán)的有償性驅(qū)動(dòng)了各國(guó)立法者對(duì)其實(shí)定化的巨大熱情，并使得與人的生存密切相關(guān)的自然性資源權(quán)不得不犧牲于自然法的國(guó)度，或者牽強(qiáng)附會(huì)于生存權(quán)的名下”。[13]可以說(shuō)，自然性資源權(quán)未受到應(yīng)有的重視，是因?yàn)槠湮茨荏w現(xiàn)出正向的經(jīng)濟(jì)效益。

然而對(duì)自然資源及資源權(quán)優(yōu)先序位應(yīng)當(dāng)有清楚認(rèn)知——自然資源最基礎(chǔ)的功能應(yīng)是保障人利用自然資源得以生存和生活的權(quán)利（自然性資源權(quán)），而非通過(guò)有償性取得利用自然資源的權(quán)利（許可性資源權(quán)），更非國(guó)家對(duì)自然資源進(jìn)行管理的權(quán)力（資源管理權(quán)）。從自然資源權(quán)投射至漁業(yè)權(quán)范疇，漁業(yè)權(quán)作為一種典型的自然資源權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)保障的是漁民為了生存和生活需要對(duì)漁業(yè)資源合理取用的權(quán)利，這是對(duì)漁民生活與生存需要的保護(hù)。對(duì)于海域的商業(yè)性開(kāi)發(fā)和國(guó)家基于海洋漁業(yè)的調(diào)控需要對(duì)漁業(yè)行為進(jìn)行干預(yù)和管理必須在尊重自然性漁業(yè)權(quán)的前提下進(jìn)行，否則便構(gòu)成對(duì)自然性漁業(yè)權(quán)的侵犯，也是對(duì)漁民基本人權(quán)的侵犯。

（二）偏行政管理而非權(quán)利賦予的法律傳統(tǒng)

我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)與漁業(yè)制度的構(gòu)建過(guò)程往往偏重于行政職能的擴(kuò)張，形成以管理為主、權(quán)利缺位的立法傳統(tǒng)，從而使得自然性漁業(yè)權(quán)難以得到有效保障。改革開(kāi)放前，國(guó)家鼓勵(lì)全民養(yǎng)魚(yú)、全民捕魚(yú)，并不區(qū)分傳統(tǒng)漁民和商業(yè)漁民，但“ 《漁業(yè)法》在內(nèi)的所有與漁業(yè)相關(guān)的法律制度中，從未出現(xiàn)過(guò)漁民的概念，所以從法律層面上講，在我國(guó)沒(méi)有‘漁民’”[3]。既無(wú)傳統(tǒng)漁民地位存在，更無(wú)漁民權(quán)利成長(zhǎng)的空間。

1985 年國(guó)家放開(kāi)水產(chǎn)品價(jià)格后使得漁業(yè)效益獲得較大提升，這刺激了大量非漁勞動(dòng)力進(jìn)入養(yǎng)殖或捕撈產(chǎn)業(yè)，成為“漁民”。隨著非漁勞力的涌入擠占海洋空間，壓縮傳統(tǒng)漁民生產(chǎn)、捕撈的漁業(yè)效益，大量傳統(tǒng)漁民由此“失?！?。為了維護(hù)沿海漁區(qū)社會(huì)穩(wěn)定，2002 年農(nóng)業(yè)部開(kāi)始對(duì)漁民轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)實(shí)施補(bǔ)貼政策，設(shè)立漁民轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)基金。同時(shí)為了保護(hù)海洋漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，農(nóng)業(yè)部逐步推行伏季休漁制度，海洋捕撈計(jì)劃“零增長(zhǎng)”，捕撈產(chǎn)量、漁船數(shù)和漁船總功率負(fù)增長(zhǎng)計(jì)劃，對(duì)海洋漁業(yè)資源進(jìn)行總量管理與捕撈限額管理。針對(duì)漁業(yè)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展帶來(lái)的海洋污染與資源耗竭，2016 年《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了海洋生態(tài)保護(hù)紅線、海洋生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度來(lái)突破以往“唯污染控制”的管理方式，逐漸重視海洋資源保護(hù)和生態(tài)保護(hù)，逐步推動(dòng)海洋資源開(kāi)發(fā)利用的規(guī)范化。

實(shí)際上，無(wú)論是出于污染控制與生態(tài)保護(hù)的海洋環(huán)境保護(hù)法制發(fā)展，還是針對(duì)漁業(yè)資源養(yǎng)育與漁產(chǎn)行為規(guī)范化的漁業(yè)法律制度推行，都是立足于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)與漁業(yè)資源可持續(xù)發(fā)展的根本目的。換言之，對(duì)漁業(yè)行為的管控是立法與政策的核心，對(duì)失海、上岸漁民的再就業(yè)與保障是立法與政策的附帶，而確立“漁民”的主體地位、保障漁民群體的漁業(yè)權(quán)、實(shí)現(xiàn)侵權(quán)之后的救濟(jì)等等是立法與政策的空白?？傊?，在強(qiáng)調(diào)管理的海洋與漁業(yè)法律制度體系中無(wú)法彰顯漁民的基本權(quán)利，尤其是個(gè)體漁民習(xí)慣性利用海域的傳統(tǒng)權(quán)利。

三、自然性漁業(yè)權(quán)生存權(quán)屬性證成

（一）生存權(quán)內(nèi)涵與社會(huì)正義理念

生存權(quán)的概念與內(nèi)涵爭(zhēng)議頗多。1919 年德國(guó)《魏瑪憲法》首次對(duì)人的生存權(quán)實(shí)施保障，并明確了生存權(quán)是一種依靠國(guó)家的積極干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)人“像人那樣生存的權(quán)利”。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第3 編第6 條第1 款指出：“人人皆有天賦之生存權(quán)，此種權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保障，任何人之生命不得無(wú)理剝奪。”日本學(xué)者大須賀明認(rèn)為生存權(quán)與人的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)、人的尊嚴(yán)和環(huán)境文化有關(guān)，如城市人口過(guò)密和居住條件惡化帶來(lái)的噪聲污染和住宅困難，會(huì)窒息人的創(chuàng)造力和幸福感，誘發(fā)生存困境。[14]雖然表述形式有差異，但都承認(rèn)生存權(quán)的本質(zhì)在于人的生存性，即人能夠獲得生命和精神的保障與延續(xù)。

各國(guó)對(duì)于保障人的生存性條款規(guī)定為“生存權(quán)條款”或者“人權(quán)條款”。《日本國(guó)憲法》第25 條規(guī)定了一切國(guó)民都享有維持最低限度的健康和文化的權(quán)利。《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第1 條規(guī)定了人的尊嚴(yán)不可侵犯以及保護(hù)人的尊嚴(yán)是國(guó)家義務(wù)。我國(guó)《憲法》第32 條明文規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。在憲法領(lǐng)域內(nèi)的生存權(quán)概念帶著濃郁的“社會(huì)正義”色彩，因此對(duì)生存權(quán)條款法律性質(zhì)的否定，是侵害構(gòu)成社會(huì)基礎(chǔ)的社會(huì)正義原則。[15]在生存權(quán)的語(yǔ)境內(nèi)，無(wú)論貴賤，人格平等。國(guó)家需要立法實(shí)現(xiàn)人的生存性，包括保障物質(zhì)和精神生活條件，因此在某些地區(qū)，由于資源匱乏導(dǎo)致居民生活貧窮并觸發(fā)生存危機(jī)，國(guó)家有義務(wù)和責(zé)任矯正地理不正義帶來(lái)的社會(huì)不正義，促進(jìn)社會(huì)公平。

（二）自然性漁業(yè)權(quán)的生存權(quán)屬性

1.自然性漁業(yè)權(quán)保障漁民物質(zhì)生存所需

物質(zhì)的存在使人類(lèi)的生活與生存成為可能，因此取用資源以維持生存和生活是天經(jīng)地義的事情。我國(guó)立法亦有自然性資源權(quán)保障的體現(xiàn)?！端ā返?8 條規(guī)定為了家庭等生活所需取水，無(wú)需取得取水許可證。《礦產(chǎn)資源法》第35 條規(guī)定個(gè)人可以為了生活自用采挖少量礦產(chǎn)、砂石資源。美國(guó)《俄勒岡州水法》[16]規(guī)定土地所有的居民具有取水“豁免使用權(quán)”，無(wú)需取水許可證。《西班牙水法》[17]第48 節(jié)第1 條規(guī)定任何人都可以不經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)取用自然流動(dòng)的地表水，以滿足飲用、洗浴、家庭使用和牲畜飲用的需要?！兜聡?guó)水管理法》[18]第2 章第1 節(jié)第23 條規(guī)定在不影響他人使用的情況下，個(gè)人使用地表水不受限制在一定范圍內(nèi)。

出于維持生活和生存的需要，漁民臨水以漁并逐漸成為一種自然性漁業(yè)習(xí)慣，這類(lèi)維護(hù)人類(lèi)基本存在的資源性權(quán)利在大多數(shù)情況下不能受到其他權(quán)利的限制，包括國(guó)家主權(quán)，因?yàn)閲?guó)家對(duì)自然資源的所有權(quán)表現(xiàn)的是一種國(guó)家主權(quán)，而非排斥國(guó)人對(duì)于全民所有的以及國(guó)家所有的資源的合理性利用。[8]

2.自然性漁業(yè)權(quán)維系漁民傳統(tǒng)習(xí)慣

從習(xí)慣和文化傳統(tǒng)的角度看，傳統(tǒng)漁民漁獲行為早已根深蒂固，漁民與海洋之間存在無(wú)法割舍的情結(jié)，自然性漁業(yè)權(quán)是其文化習(xí)俗的自然流露，亦是精神生存的必要條件。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》[19]第27 條規(guī)定了國(guó)家不可剝奪少數(shù)族群的文化權(quán)。聯(lián)合國(guó)《第23 號(hào)一般性意見(jiàn)：第二十七條（少數(shù)群體的權(quán)利）》[20]第3.2 條指出少數(shù)族群的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)，包括享受某一種特定的文化、與資源使用等相關(guān)的某些特別生活方式?！丢?dú)立國(guó)家土著和部落人民公約》（國(guó)際勞工組織第169 號(hào)）[21]第13.1 條特別指出了政府應(yīng)當(dāng)尊重原住民所占據(jù)的或以其他方式使用土地的文化與精神價(jià)值。傳統(tǒng)漁民在近海從事養(yǎng)殖、捕撈活動(dòng)與其沿襲至今的傳統(tǒng)文化是分不開(kāi)的。我國(guó)山東威海市傳統(tǒng)漁民每年會(huì)舉辦隆重的祭?；顒?dòng)，將捕撈視為一種神圣的活動(dòng)，表達(dá)了自身與海洋、漁業(yè)之間特殊的精神連結(jié)。[22]澳大利亞海岸線的原住民將傳統(tǒng)國(guó)家概念分為“海國(guó)”和“陸國(guó)”，“海國(guó)”不僅是其賴(lài)以維生的來(lái)源，更與民族文化密不可分。[23]對(duì)于非傳統(tǒng)漁民，漁業(yè)資源或許只是生產(chǎn)要素之一，但是對(duì)于傳統(tǒng)漁民而言，無(wú)論是物質(zhì)基礎(chǔ)還是精神文化歸屬都必須透過(guò)其與海洋、與漁獲行為的關(guān)系來(lái)維系，漁獲從而成為傳統(tǒng)漁民的族群文化之一，構(gòu)成一種種族習(xí)慣或者文化傳統(tǒng)。

（三）比較法視野下自然性漁業(yè)權(quán)立法與實(shí)踐

在比較法領(lǐng)域，自然性漁業(yè)權(quán)又稱(chēng)為“習(xí)慣性漁業(yè)權(quán)”或者“傳統(tǒng)漁業(yè)權(quán)”。新西蘭的漁業(yè)制度將漁民分為商業(yè)漁民和非商業(yè)漁民，前者依賴(lài)于“配額管理制度”（Quota Management System，QMS）進(jìn)行管理，后者無(wú)需取得商業(yè)配額，可出于食用或者精神、文化性的原因進(jìn)行漁業(yè)活動(dòng)。[24]1996 年《新西蘭漁業(yè)法案》（Fisheries Act 1996）規(guī)定了“Taiapure-local”漁業(yè)權(quán)和習(xí)慣性漁業(yè)權(quán)，兩者共同指向的客體為出于食物的來(lái)源或者精神、文化上的原因?qū)Ξ?dāng)?shù)厝司哂辛?xí)慣上特殊重要地位的水域，其中第186(1)(a)條指出了習(xí)慣性漁業(yè)權(quán)與一般漁業(yè)法規(guī)之間的關(guān)系，并聲明前者優(yōu)先于其他法規(guī)。[24]

在澳大利亞的部分地區(qū)，傳統(tǒng)漁民的自然性漁業(yè)權(quán)也允許進(jìn)行一定程度上的商業(yè)交易。在“托雷斯海峽區(qū)域海權(quán)案”（Akiba On Behalf Of The Torres Strait Islanders Of The Regional Seas Claim Group v. State of Queensland）中，[25]聯(lián)邦法院指出托雷斯海峽群島島民擁有群體性的非專(zhuān)屬性的商業(yè)土地所有權(quán)，即承認(rèn)傳統(tǒng)漁民可以行使一定程度的商業(yè)性漁業(yè)權(quán)。但除了托雷斯海峽群島地區(qū)，澳大利亞的其他城市只承認(rèn)傳統(tǒng)漁民有習(xí)慣性捕魚(yú)權(quán)，漁獲物不能用于商業(yè)交易。[26]

加拿大“麻雀案”（Sparrow v. the Queen）中，[27]法官們主張傳統(tǒng)漁民權(quán)利在立法之前就已經(jīng)存在，憲法僅僅是對(duì)其加以確認(rèn)，政府以公共利益來(lái)限制原住民的漁獲不具有正當(dāng)性，最終法院判定傳統(tǒng)漁民的漁獲權(quán)（包括食用、祭祀、社交）的優(yōu)先權(quán)僅僅次于保育。加拿大聯(lián)邦最高法院在1999 年“馬歇爾案件”（R. v.Marshall）中判定，[28]大西洋的Mi’kmasqs 原住民擁有資源的采集權(quán)，并得到憲法的承認(rèn)與保障，因此在法律位階上，原住民的自然性漁業(yè)權(quán)高于國(guó)會(huì)的其他法律，但是也確認(rèn)了原住民在有限范圍內(nèi)實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)行為不能超過(guò)維生所需，即不能生財(cái)。

在比較法視域中，各國(guó)均有對(duì)自然性漁業(yè)權(quán)的明確規(guī)定。新西蘭更是將自然性漁業(yè)權(quán)的內(nèi)容分為維生以及民族習(xí)慣或傳統(tǒng)所需，其他國(guó)家在自然性漁業(yè)權(quán)是否能夠包含商業(yè)性交易的爭(zhēng)議中搖擺不定，這些規(guī)范和討論都能夠?yàn)槲覈?guó)的自然性漁業(yè)權(quán)的完善提供借鑒。

四、自然性漁業(yè)權(quán)保護(hù)制度完善路徑

（一）修訂《漁業(yè)法》，增加“漁業(yè)權(quán)制度”

首先，應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)《漁業(yè)法》是一部管理法的傳統(tǒng)觀念，賦予其綜合法的法律定位。建議修訂《漁業(yè)法》，增加“漁業(yè)權(quán)制度”，明確漁業(yè)權(quán)作為有法可依的權(quán)利類(lèi)型，填補(bǔ)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于漁民權(quán)利和漁業(yè)權(quán)利缺失漏洞。其次，漁業(yè)權(quán)制度應(yīng)采用二分結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，區(qū)分自然性漁業(yè)權(quán)和許可性漁業(yè)權(quán)，在權(quán)利的主體與客體、內(nèi)容與權(quán)利的取得和消滅上都應(yīng)當(dāng)作細(xì)致的區(qū)分。

在權(quán)利主體上，自然性漁業(yè)權(quán)主體是當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)漁民，許可性漁業(yè)權(quán)主體是經(jīng)過(guò)行政許可程序獲得漁業(yè)權(quán)證的個(gè)體或組織；在權(quán)利客體上，許可性漁業(yè)權(quán)和自然性漁業(yè)權(quán)存在客體的統(tǒng)一性，即都是利用水域及取用水域內(nèi)漁業(yè)資源，區(qū)別僅在于漁業(yè)水域的范圍或者利用水域的深度和廣度存在差異。例如許可性漁業(yè)權(quán)僅具有在許可范圍內(nèi)的漁業(yè)水域的利用權(quán)及捕撈權(quán)，而自然性漁業(yè)權(quán)范圍僅限于根據(jù)事漁習(xí)慣“占用”的相關(guān)漁業(yè)水域；在權(quán)利的內(nèi)容上，許可性漁業(yè)權(quán)具有實(shí)現(xiàn)與獲得其養(yǎng)殖許可證或捕撈許可證范圍內(nèi)規(guī)定的相關(guān)權(quán)益，自然性漁業(yè)權(quán)具有實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)漁民物質(zhì)生存和維系其習(xí)慣和文化傳統(tǒng)的基本權(quán)益。在取得的程序上，許可性漁業(yè)權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)行政許可而獲得，自然性漁業(yè)權(quán)是傳統(tǒng)漁民與生俱來(lái)的權(quán)利，無(wú)需經(jīng)過(guò)行政許可；在消滅的方式上，許可性漁業(yè)權(quán)以權(quán)證失效為象征，而自然性漁業(yè)權(quán)以傳統(tǒng)漁民身份的消失為主要象征，除此之外，兩者都遵循一般權(quán)利滅失的基本規(guī)則。

（二）構(gòu)筑自然性漁業(yè)權(quán)公法保護(hù)體系

憲法中的人權(quán)條款是生存權(quán)的另外一種表述，雖然在自然性漁業(yè)權(quán)遭受損害時(shí)無(wú)法直接以憲法為依據(jù)得出請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但憲法中的人權(quán)條款對(duì)其他法律規(guī)范中的生存權(quán)規(guī)定提供了重要的指導(dǎo)基準(zhǔn)。既然生存權(quán)條款是憲法所保障的法律權(quán)利，具有現(xiàn)實(shí)性效力，就意味著國(guó)家立法機(jī)關(guān)需要針對(duì)生存權(quán)保障進(jìn)行相應(yīng)立法，明確生存權(quán)包括物質(zhì)生存和精神文化生存需要，同時(shí)也意味著國(guó)家行政職能機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)國(guó)民的生存權(quán)利保障承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，即維持公民健康和文化需求的最低限度的生活水平。

行政法領(lǐng)域中，在海洋污染控制方面，船舶管理、工程建設(shè)、入海排污等相關(guān)活動(dòng)應(yīng)符合海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，國(guó)家海洋行政主管部門(mén)應(yīng)盡職防治污染，維護(hù)海洋生態(tài)平衡，保障自然性漁業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在漁業(yè)資源保護(hù)方面，國(guó)家漁業(yè)行政主管部門(mén)應(yīng)維護(hù)海洋漁業(yè)水域環(huán)境，保障漁業(yè)資源可持續(xù)發(fā)展，以滿足漁民生活與生存所需，同時(shí)傳統(tǒng)漁民的養(yǎng)殖、捕撈活動(dòng)也應(yīng)在漁業(yè)資源可持續(xù)發(fā)展的前提下進(jìn)行，符合物種管理和資源養(yǎng)護(hù)的相關(guān)規(guī)定。

（三）健全自然性漁業(yè)權(quán)私法保護(hù)體系

在私法體系中，自然性漁業(yè)權(quán)保護(hù)及救濟(jì)主要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)現(xiàn)。生存權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)同等為人生存與生活的基本條件，《民法典》第110 條提出：“自然人享有生存權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利”。因此，該條自然成為自然性漁業(yè)權(quán)在侵權(quán)法中尋求救濟(jì)的權(quán)利起點(diǎn)。當(dāng)自然性漁業(yè)權(quán)遭受侵犯時(shí)，可以依據(jù)《民法典》第1165 條、1166 條、1167 條請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失、排除妨礙等。此外，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任機(jī)制也能夠?yàn)樽匀恍詽O業(yè)權(quán)的救濟(jì)提供可適用的規(guī)范。例如《民法典》第1229條規(guī)定因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此污染漁業(yè)水域造成漁民損失的，漁民有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。

此外，傳統(tǒng)漁民也可以基于“自然性漁業(yè)權(quán)相關(guān)制度”對(duì)侵害人進(jìn)行損害索賠。從損害方式來(lái)看，傳統(tǒng)漁民可據(jù)一般侵權(quán)損害賠償、環(huán)境污染損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求侵權(quán)人排除妨礙和賠償損害。從權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，傳統(tǒng)漁民可以基于無(wú)法維持生活和生存所需、習(xí)慣與文化傳統(tǒng)遭到破壞的原因?qū)η謾?quán)人提起訴訟。如此安排的好處在于，當(dāng)污染物未超標(biāo)排放但事實(shí)上對(duì)近海漁業(yè)產(chǎn)生了難以逆轉(zhuǎn)的危害時(shí)（例如核污染），傳統(tǒng)漁民也可以基于生存及生活的利益對(duì)侵權(quán)人提起訴訟。

（四）完善自然性漁業(yè)權(quán)司法保障機(jī)制

海洋環(huán)境污染案件與一般的環(huán)境污染案件具有同質(zhì)性，都是污染物通過(guò)污染一定的環(huán)境介質(zhì)，從而對(duì)他人造成損害，因此在侵權(quán)行為構(gòu)成要件上，海洋污染導(dǎo)致的自然性漁業(yè)權(quán)損害案件應(yīng)當(dāng)適用于一般性環(huán)境污染侵權(quán)類(lèi)似的規(guī)則。首先，污染主體通常是具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一方，而傳統(tǒng)漁民欠缺規(guī)避和抵抗能力，雙方地位極不平等，再由于海洋污染的嚴(yán)重性、擴(kuò)散性，因此在侵權(quán)行為上應(yīng)當(dāng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，這意味著侵權(quán)人主觀上過(guò)錯(cuò)與否不影響侵權(quán)行為的最終認(rèn)定，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定只需考察污染行為、損害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系。其次，在損害后果上，海洋污染導(dǎo)致自然性漁業(yè)權(quán)損害應(yīng)當(dāng)從物質(zhì)生存損害與精神文化損害兩個(gè)側(cè)面去衡量，其中物質(zhì)生存損害包括財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害，當(dāng)海洋污染導(dǎo)致漁民無(wú)法下海獲得生活來(lái)源時(shí)，財(cái)產(chǎn)損害賠償計(jì)算應(yīng)當(dāng)以當(dāng)年當(dāng)?shù)鼐用袢司芍涫杖霝榛鶞?zhǔn)；精神文化損害可以參照民事侵權(quán)精神損害規(guī)則并結(jié)合侵害行為方式、侵權(quán)人的獲利情況、承擔(dān)民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受害人的精神傷害情況加以認(rèn)定。最后，由于造成海洋污染的科技手段日益提高，漁民往往難以證明自己的損害與加害人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，因此在因果關(guān)系認(rèn)定上應(yīng)實(shí)施推定原則，即傳統(tǒng)漁民只要有跡象表明其受到的損害與加害人的行為之間存在一定聯(lián)系，即可推定兩者之間存在因果關(guān)系，除非加害人能夠證明該因果關(guān)系不成立，從而最大限度維護(hù)傳統(tǒng)漁民的基本權(quán)益。