李 敢 徐建牛

(1.南京郵電大學 管理學院，江蘇 南京 210003； 2.復旦大學 社會發(fā)展與公共政策學院，上海 200433)

一、問題的提出

何謂農村集體經(jīng)濟組織，至今沒有權威闡述，暫且只能從地方經(jīng)驗著手(1)依據(jù)東部Z省農村建設實際，農村集體經(jīng)濟組織是指以農村土地成員集體所有為基礎的社區(qū)型合作經(jīng)濟組織。在D縣，村集體經(jīng)濟組織的唯一“合法”代表為村股份經(jīng)濟合作社，至于農民專業(yè)合作社、各類農民股份合作制企業(yè)(包括“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”)以及供銷社、信用社等，均不被納入農村集體經(jīng)濟組織范疇。在少數(shù)存有“土地股份合作社”的村社，“土地股份合作社”通常又與村股份經(jīng)濟合作社呈現(xiàn)為“一個機構兩塊牌子”。另外，在D縣，村集體經(jīng)濟組織負責人/法人/董事長(這三種稱謂，在地方政府不同政府部門官方文件中都有被提及)，一般由村書記(支書)兼任。參閱李敢、周偉國：《農村土地上的人的改革向何處去》，《農村經(jīng)營管理》2017年第12期，第41-42頁。。其合作化歷史淵源及前期發(fā)展姑且不論(如“隊為基礎，三級所有”等)，僅以改革開放40年歷程去觀察(1978—2018年)，不論是在官方話語層面還是在學術話語層面，這個問題一直未能得到明確解答，問題本身已經(jīng)構成一種組織缺陷。限于篇幅和主旨，本文將著力于改革開放40年來農村集體經(jīng)濟組織歷史邏輯和演化路徑的梳理(已有關聯(lián)文獻主要集中在經(jīng)濟學和法學)，并以生產(chǎn)型“村級”集體經(jīng)濟組織為主，至于流通型(供銷社等)和金融型(信用社等)之類農村合作經(jīng)濟組織暫且擱置不表。

隨著“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”新時代的來臨，農村集體經(jīng)濟組織作為農村集體資產(chǎn)和資源的重要組織載體，其發(fā)展以及“如何持續(xù)性壯大集體經(jīng)濟并有效促進集體資產(chǎn)增收”(2)參閱2017年中央農村工作會議(12月28日至29日)報告和2018年中央一號文件。再度成為理論探討的焦點(3)中國社會科學院農村發(fā)展研究所“農村集體產(chǎn)權制度改革研究”課題組：《關于農村集體產(chǎn)權制度改革的幾個理論與政策問題》，《中國農村經(jīng)濟》2015年第2期，第4-12頁。。這是因為，農村集體經(jīng)濟及其組織載體建設和運營能力的提升，不僅是農業(yè)(鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè))問題，也是農村問題，同時還構成實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的制度性供給(4)《中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，人民出版社2018年版，第33頁。。關聯(lián)討論有：農村集體資產(chǎn)增收的執(zhí)行主體是否為農村集體經(jīng)濟組織？如果是，農村集體經(jīng)濟組織建設和運營能力何以增強，集體經(jīng)濟收益何以長期實現(xiàn)，農村集體經(jīng)濟組織如何規(guī)范化，均值得細化研討，以助于在政策實施和法律完善層面進行清晰化定位。

長期以來，受制于諸種因素，農村集體經(jīng)濟組織基本上處于“講不清道不明”的狀態(tài)，眾說紛紜，莫衷一是，筆者將其概括為“虛實之間”(5)農村集體經(jīng)濟組織居于“虛實之間”，是一個形象化概括，源自田野調研。最早由一位在縣域農經(jīng)站工作30年的資深人士提出，后經(jīng)研究人員予以豐富完善。改革開放40年歷程中，農村集體經(jīng)濟組織始終缺失清晰的法律界定，多少已陷入不尷不尬之地。2017年《民法總則(草案)》將農村集體經(jīng)濟組織確立為特別法人，但各地理解和實踐各異。2017年中央一號文件明確要求“抓緊研究制定農村集體經(jīng)濟組織相關法律”。2018年中央一號文件要求“研究制定農村集體經(jīng)濟組織法”。，涵蓋農村集體經(jīng)濟組織的形態(tài)、運作和資源等維度。正因為農村集體經(jīng)濟組織在法律上一直沒有清晰界定，“虛實之間”才成為可能。

相較于既有文獻大多從經(jīng)濟學或法學角度的闡釋方式，本文偏重于對農村集體經(jīng)濟組織實際運轉層面的社會學考察，主要從“組織環(huán)境視域下的組織變遷”視角展開綜合論述，具體從“時間和過程”以及“組織環(huán)境三向度”探究農村集體經(jīng)濟組織處于“虛實之間”組織現(xiàn)象的表現(xiàn)、成因和發(fā)展變遷。這是有鑒于，“任何一個組織都必須適應環(huán)境而生存，必須從組織和環(huán)境的關系上去認識組織現(xiàn)象”(6)周雪光：《序 組織社會學的新制度主義學派》，出自張永宏編：《組織社會學的新制度主義學派》，上海人民出版社2007年版，第106頁。。進而言之，參考社會學有關文獻，特別是周雪光在“組織和制度(環(huán)境)”闡釋中提出的“比較理論分析”研究思路，酌情融入經(jīng)濟學關于“組織和環(huán)境”關聯(lián)分析(7)周雪光：《西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學研究》1999年第4期，第28-45頁。(8)周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社2003年版。。但在具體運用方面，有兩點不同：其一，理論視角裁取角度的不同。盡管也有與效率機制的比較，組織社會學制度學派“組織和環(huán)境”文獻多聚焦于運用合法性機制對組織趨同性予以解釋(9)實際上，包括合法性機制在內的組織社會學制度學派理論的適用范圍也在不斷拓展，如Strange等(1993)將其用于解釋二戰(zhàn)后第三世界國家獨立，周雪光(1993)將其用于解釋職業(yè)領域專業(yè)化，Clemens等(2005)則驗證面對制度環(huán)境壓力時，組織能夠以選擇性策略加以應對，此外，周雪光(2007)為《組織社會學的新制度主義學派》撰寫的序言也有相應介紹。，且兩種機制解釋基本屬于非此即彼的分離式處理，而本文則引入經(jīng)濟學共同演化視角，從時間和過程互動角度分析農村集體經(jīng)濟組織為何居于“虛實之間”及其可能的路徑轉向。其二，研究對象的不同。不同于既有組織社會學制度學派研究大抵為非營利組織(含政府、學校等)或者企業(yè)和產(chǎn)業(yè)組織，本文探討的農村集體經(jīng)濟組織是一種居于營利與非營利之間特殊的經(jīng)濟組織，對此顯著特征的關注不可或缺。

二、農村集體經(jīng)濟組織的歷史邏輯與演化路徑

(一)歷史邏輯：從產(chǎn)權模糊化到產(chǎn)權清晰化

就歷史邏輯而論，產(chǎn)權厘定是關鍵，又可分作消極和積極兩個層面。若從消極層面而言，源自農村集體經(jīng)濟組織形態(tài)更改及其關聯(lián)立法的邏輯障礙(10)魏憲朝、于學強：《發(fā)展我國農村集體經(jīng)濟組織的幾點思考》，《當代世界與社會主義》2008年第5期，第150-154頁。(11)楊攀：《農村集體經(jīng)濟組織成員資格標準的法律分析與實踐》，《西南政法大學學報》2011年第3期，第24-35頁。，改革開放以來，農村集體經(jīng)濟組織長期呈現(xiàn)出主體虛化、功能弱化、形態(tài)復雜以及運行規(guī)則失范等亂象(12)譚貴華：《農村集體經(jīng)濟組織的研究回顧與前瞻》，《重慶大學學報(社會科學版)》2013年第1期，第123-129頁。。例如，管理決策機制和目標錯綜交叉，剩余索取權和剩余控制權配置不當，而社會職能、經(jīng)濟職能和自治職能混雜則為常態(tài)(13)張曉山、苑鵬：《中國農村合作經(jīng)濟組織管理行為研究》，《中國農村經(jīng)濟》1997年第10期，第4-10頁。。在一些欠發(fā)達地區(qū)，農村集體經(jīng)濟組織甚至一度還存有高風險民間借貸等行徑(14)楊德才：《欠發(fā)達地區(qū)農村集體經(jīng)濟組織向民間借貸情況的分析及思考》，《管理世界》1997年第6期，第145-150頁。。其中，市場失靈成為突出問題，以至于在十八屆三中全會啟動農村集體經(jīng)濟制度改革以來，集體經(jīng)濟組織成員資格界定與集體經(jīng)濟組織股權設置及管理等事宜都亟待細化和規(guī)范(15)王賓、劉祥琪：《農村集體產(chǎn)權制度股份化改革的政策效果：北京證據(jù)》，《改革》2014年第6期，第138-147頁。(16)臧之頁、孫永軍：《農村集體經(jīng)濟組織成員權的構建：基于“股東權”視角分析》，《南京農業(yè)大學學報(社會科學版)》2018年第3期，第65-74頁。，而農村集體經(jīng)濟組織法人制度的具體構造也有待完善(17)陸劍、易高翔：《論我國農村集體經(jīng)濟組織法人的制度構造——基于五部地方性法規(guī)和規(guī)章的實證研究》，《農村經(jīng)濟》2018年第2期，第16-21頁。。

若從積極層面而言，經(jīng)由系列產(chǎn)權制度改革，農村集體經(jīng)濟組織整體上經(jīng)歷了脫繁入簡，產(chǎn)權日趨清晰，有助于推動農村集體經(jīng)濟組織在利益協(xié)調過程中既能“見物”，也能“見人”(18)吳雄：《從“見物”到“見人”：農村集體經(jīng)濟組織利益協(xié)調初探》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2018年第1期，第89-97頁。，有助于消除由農民專業(yè)合作化組織以及現(xiàn)代農業(yè)企業(yè)、家庭農場等新型農業(yè)經(jīng)營主體在可持續(xù)發(fā)展過程中生成的一些局限性(19)陳美球、廖彩榮：《農村集體經(jīng)濟組織：“共同體”還是“共有體”？》，《中國土地科學》2017年第6期，第27-33頁。。近年來，突出表現(xiàn)在農村集體產(chǎn)權制度改革和農村集體資產(chǎn)股份權能改革(20)兩點說明：其一，參考十八屆三中全會《決定》，保障農民集體經(jīng)濟組織成員權利是集體產(chǎn)權制度改革的關鍵。重點是探索界定農村集體經(jīng)濟組織成員身份的具體辦法；建立健全集體經(jīng)濟組織成員登記備案機制；依法保障集體經(jīng)濟組織成員享有的土地承包經(jīng)營權、宅基地使用權和集體收益分配權，落實好農民對集體經(jīng)濟活動的民主管理權利。其二，“農村集體資產(chǎn)股份權能改革”中的“股(份)”并非一般經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)意義上由持有者可完全支配的“股份”，確切而言，指的是“每個成員在集體資產(chǎn)收益中的具體分配份額”，接近于“按份共有”的表述，至于“股”字的使用，為農村基層習慣性口頭表達、形象化表述而已，比如，在Z省D縣，20世紀90年代末實施的“股票田”曾在國內轟動一時，但其“股票”也不是一般意義上的“股票”。，前者側重點涉及集體資產(chǎn)收益分配、承包地和宅基地改革，后者側重點一般只涉及集體資產(chǎn)收益分配，但強調“按股(份)不按人(頭)”原則。兩項改革的共通之處在于，如何落實集體經(jīng)濟組織成員權核心訴求(法學界尤為看重此事項)。長期以來，在農村集體經(jīng)濟組織制度建設過程中，集體經(jīng)濟組織成員制度建設相當滯后，也最為迫切(21)高達：《農村集體經(jīng)濟組織成員權研究》，西南政法大學2014年博士學位論文，第29頁。。也正因為產(chǎn)權的構成直接影響到特定經(jīng)濟組織的效率，落實成員權訴求的目的便在于明晰集體成員邊界、促進集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權關系清晰化、增進激勵和約束功能，從而彌補原有因產(chǎn)權模糊導致的產(chǎn)權殘缺缺陷，降低集體產(chǎn)權被侵蝕或傷害的風險。盡管距離成長為有競爭力的市場經(jīng)濟主體尚任重道遠，但經(jīng)由產(chǎn)權制度改革，有助于實現(xiàn)農村集體經(jīng)濟組織由集體共同共有到成員按份共有的根本性變革(22)黃中廷：《新型農村集體經(jīng)濟組織設立與經(jīng)營管理》，中國發(fā)展出版社2012年版，第29頁。。在Z省，以村級集體經(jīng)濟組織為單位(由村經(jīng)濟合作社轉變?yōu)榇骞煞萁?jīng)濟合作社)，農村集體資產(chǎn)量化以經(jīng)營性資產(chǎn)為主，成員資格界定主要依據(jù)戶籍關系與勞動貢獻兩項標準，股權管理采取動態(tài)和靜態(tài)相結合的方式，形成的新型集體經(jīng)濟組織執(zhí)行“三會”治理機制，即社員(代表)大會、理事會和監(jiān)事會(23)農業(yè)部農村經(jīng)濟體制與經(jīng)營管理司調研組：《浙江省農村集體產(chǎn)權制度改革調研報告》，《農業(yè)經(jīng)濟問題》2013年第10期，第4-9頁。。其實，包括廣東和浙江等市場經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，改制后新型農村集體經(jīng)濟組織依然存在資產(chǎn)經(jīng)營水平不高、經(jīng)營活力不足以及內部治理機制不完善等問題(24)課題組：《對農村集體產(chǎn)權制度改革若干問題的思考》，《農業(yè)經(jīng)濟問題》2014年第4期，第8-14頁。。

(二)演化路徑：“分與統(tǒng)”相交錯

就演化路徑而論，“統(tǒng)分協(xié)調”是主線。40年來，農村集體經(jīng)濟組織大致經(jīng)歷了“從第一個飛躍邁向第二個飛躍”(25)鄧小平：《鄧小平文選(第3卷)》，人民出版社1993年版，第356頁。，“從一個聯(lián)合到兩個聯(lián)合”(26)江澤民：《江澤民文選(第1卷)》，人民出版社2006年版，第615 頁。，并以“兩個轉變”服務于社會主義新農村建設(27)胡錦濤：《胡錦濤文選(第2卷)》，人民出版社2016年版，第422 頁。。至于究竟是“統(tǒng)”還是“分”，宜在遵守和尊重市場規(guī)律的前提下，“把選擇權交給農民，由農民選擇而不是代替農民選擇”(28)《習近平主持農村改革座談會：加大推進新形勢下農村改革力度 促進農業(yè)基礎穩(wěn)固農民安居樂業(yè)》，《人民日報》2016年4月29日，第1版。。縱覽其間組織調整和組織完善，或可概括為“分分合合各有其道，利驅使之然”。這是因為，“農村集體經(jīng)濟組織的階段性演化是適應國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略性調整的結果，是對國家不同時期面臨的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系矛盾的反映”(29)方志權：《農村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權制度改革若干問題》，《中國農村經(jīng)濟》2014年第7期，第4-14頁。。“統(tǒng)分結合不僅指向通過集體產(chǎn)權制度改革而設立的新型集體經(jīng)濟組織，以及農村改革后基于農民意愿而仍然得到維持的集體經(jīng)濟組織，而且對將來其他新型集體經(jīng)濟組織的設立和集體經(jīng)濟組織的重建同樣具有引導功能”(30)楊一介：《我們需要什么樣的農村集體經(jīng)濟組織？》，《中國農村觀察》2015年第5期，第11-18頁。。

40年來，農村集體經(jīng)濟組織的確發(fā)揮了一定功用，取得了一些進展，如實現(xiàn)了從勞動集體合作化到資本股份合作化的轉變，并已出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展型、資產(chǎn)租賃型、為農服務型和資源開發(fā)型等新型集體經(jīng)濟發(fā)展路徑，實現(xiàn)形式則包括了村集體統(tǒng)一經(jīng)營、成員股份合作制、土地股份合作制和聯(lián)合社會資本混合所有制等(31)苑鵬、劉同山：《發(fā)展農村新型集體經(jīng)濟的路徑和政策建議——基于我國部分村莊的調查》，《毛澤東鄧小平理論研究》2016年第10期，第23-28頁。。當然，不足也很明顯，在整體上“分有余而統(tǒng)不足”，存在著“有經(jīng)濟組織之名而無經(jīng)濟組織之實”(32)何嘉：《農村集體經(jīng)濟組織法律重構》，中國法制出版社2016年版，第12頁。，“小農戶”和“大市場”之間的矛盾未能得到有效解決(33)馮蕾：《中國農村集體經(jīng)濟實現(xiàn)形式研究》，新華出版社2016年版，第1頁。，雙層經(jīng)營體制中“統(tǒng)方經(jīng)營者”也多處于組織缺乏甚至于空心化的發(fā)展困境(34)童列春：《中國農村集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的法理研究》，中國政法大學出版社2013年版，第2頁。(35)羅靜：《中國農村集體經(jīng)濟發(fā)展困境及治理研究》，四川大學出版社2014年版，第5頁。，以至于集體資產(chǎn)統(tǒng)一經(jīng)營功能漸趨萎縮(36)張士杰、曹艷：《中國特色現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展中的農村雙層經(jīng)營體制創(chuàng)新》，《馬克思主義研究》2013年第3期，第45-51頁。，而農村集體經(jīng)濟組織“特別法人”條款的細則化有待進一步明確(37)張曉山：《實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的幾個抓手》，《農村經(jīng)營管理》2018年第1期，第26頁。。

三、組織環(huán)境變遷之下的組織變遷：一個社會學審視

為了更好詮釋前述組織環(huán)境原則對于農村集體經(jīng)濟組織這一特殊經(jīng)濟組織的適用性和局限性，有必要先對農村集體經(jīng)濟組織的經(jīng)濟性質予以界定，然后循依新的組織環(huán)境構建框架進一步闡釋其中的組織變遷(38)盡管理論詮釋取材于社會學和經(jīng)濟學關于“組織和環(huán)境”若干分析，本文關于“虛實之間”組織現(xiàn)象的解釋，其有效性更多是基于假設的現(xiàn)實性，而不是預測或推導的準確性。。

(一)農村集體經(jīng)濟組織或可定義為“準社會企業(yè)”經(jīng)濟組織

作為一種合作制社區(qū)型經(jīng)濟組織，農村集體經(jīng)濟組織有別于組織社會學制度學派偏重于非營利的政府和教育等組織或者偏重于營利的企業(yè)產(chǎn)業(yè)組織之類研究取向，因其除了經(jīng)濟訴求之外，還要兼顧非經(jīng)濟訴求，特別是要講政治和講公益，經(jīng)濟和非經(jīng)濟兩類訴求都要兼顧。具體表現(xiàn)在：其一，參考制度學派觀點，“組織”并非存在于一個理想的真空世界，而是一個置于環(huán)境和歷史影響下的有機體，是制度化的組織(39)Meyer J W, Rowen B, Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony, American Journal of Sociology, 1977, No.2, pp.340-363.(40)周雪光：《西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學研究》1999年第4期，第28-45頁。，而制度化組織是合法性機制的產(chǎn)物。于是，農村集體經(jīng)濟組織同樣可被視為一種“制度化組織”，而不只是一個“理性組織”，因其在目標設置上早已超越了自身經(jīng)濟發(fā)展的任務需要，既是經(jīng)濟組織，更是服務組織，要同時遵循營利法則和非營利原則。其二，有鑒于其介于營利和非營利之間的特質，仿照“社會企業(yè)”稱謂，本文將農村集體經(jīng)濟組織界定為某種“類社會企業(yè)”的經(jīng)濟組織，因其在理論上具有社會企業(yè)“以營利為手段，以非營利為目的”的特質。顯然，作為“虛實之間”組織現(xiàn)象的一個體現(xiàn)，“居于營利與非營利之間”的農村集體經(jīng)濟組織，其運行并不只是追求效率的結果，其形成既有強制機制的作用，也有社會規(guī)范機制的作用。按照新版《民法總則(草案)》規(guī)定，作為“特別法人”的一類，農村集體經(jīng)濟組織即便成為一種市場主體，由于其運行兼有公共部門和私人部門色彩，很難實現(xiàn)“純粹”經(jīng)濟組織化的轉向。實際上，關于農村集體經(jīng)濟組織“特別法人”的定位在學界還存有不少爭議，臧否不一(41)譚啟平、應建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，《社會科學》2017年第3期，第82-91頁。(42)方志權：《農村集體經(jīng)濟組織特別法人：理論研究和實踐探索(上)》，《農村經(jīng)營管理》2018年第6期，第19-21頁。(43)方志權：《農村集體經(jīng)濟組織特別法人：理論研究和實踐探索(下)》，《農村經(jīng)營管理》2018年第7期，第28-30頁。。其三，農村集體經(jīng)濟組織在中國話語體系中有著特殊的符號價值，隨著“鄉(xiāng)村振興”國家戰(zhàn)略的實施，這種象征意義愈加豐富。作為一種頗具中國特色的經(jīng)濟組織，農村集體經(jīng)濟組織也是市場與政治鏈接組合的產(chǎn)物，不具備單一的“市場”或“政治(國家)”特質。在鄉(xiāng)村振興新時代，由于農村工作得到了高度重視，村與村之間、集體經(jīng)濟組織之間的競爭已拉開帷幕，產(chǎn)業(yè)發(fā)展是其中的重頭戲，其他元素競爭也存有，如上級政府下派“駐村第一書記”的情形日益增多，以及政商學和退伍軍人等不同界別精英開始陸續(xù)返鄉(xiāng)任職，甚至擔任村兩委職務。

(二)“組織環(huán)境三向度”之下的組織變遷

承上，“組織與環(huán)境”既有分析框架具有一定的局限性，當面向農村集體經(jīng)濟組織以及“虛實之間”組織現(xiàn)象時，細化分析需要引入，這也是因為，盡管受制于本身所處組織環(huán)境的限制，但這類限制同時包括了激勵和約束機制兩個方面。在一定程度上，組織和環(huán)境互動演化視野下的農村集體經(jīng)濟組織的變遷，可展現(xiàn)為“適應”“選擇”“融合”三個方面(44)有鑒于組織變遷理論本身是跨學科綜合結果，如生物進化論的“種群”，社會學的制度理論以及經(jīng)濟學的交易成本等都對其有影響。組織變遷的一個取向為講求協(xié)調和共進, 即共同演化，而如置于時間維度審視之下，“組織環(huán)境三向度”之“適應”“選擇”“融合”本身也是共同演化過程的彰顯。。

1.“適應”。正因為組織形式由其所處的制度環(huán)境塑造，農村集體經(jīng)濟組織的困境在很大程度上來自于國內集體所有制自身的制度沖突。作為一類特殊經(jīng)濟行動者，農村集體經(jīng)濟組織的效率機制主要體現(xiàn)于對產(chǎn)權清晰化的追求，努力成長為市場主體，而合法性機制依然是首要需要。這是因為，作為一種社會承認邏輯或合乎情理邏輯的體現(xiàn)，“合法性機制使得組織不得不接受制度環(huán)境里建構起來的具有合法性的形式和做法”(45)⑦周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社2003年版，第76頁；第75頁。，而且，在經(jīng)濟運行過程中，效率機制并非孤立存在，“制度設施”(法律制度、信任、社會關系 、社會信息傳遞方式)有著不可替代的作用(46)周雪光：《西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學研究》1999年第4期，第28-45頁。。再則，“制度環(huán)境則要求組織內部的結構和制度符合社會公認的‘合法性’，而不管這些做法對組織的內部運作是否有效率”(47)曹正漢：《無形的觀念如何塑造有形的組織——對組織社會學新制度學派的一個回顧》，《社會》2005年第3期，第207-216頁。。“許多組織制度和組織行為不是為效率所驅使，而是源于各種組織在當代社會中追求合法性以求生存發(fā)展的需要。”(48)周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社2003年版，第5頁。

農村集體經(jīng)濟組織的合法性機制訴求主要體現(xiàn)于“對統(tǒng)分結合雙層經(jīng)營體制的堅持”。農村基本經(jīng)營制度是社會主義公有制的一個重大象征，有助于對“理性神話”的培塑(49)Meyer J W, Rowen B, Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony, American Journal of Sociology, 1977, No.2, pp.340-363.⑦，這或許正是中央政府反復強調，決不允許農村集體經(jīng)濟組織可以如企業(yè)組織那樣破產(chǎn)或兼并或重組的緣故，即便“屢戰(zhàn)屢敗”也能向外界傳遞出行動主體積極作為的信息。之所以使用“理性神話”術語，突出的是中國特色社會主義經(jīng)濟制度的特殊性和重要性，而且，這類“理性神話”也的確有助于對應儀式性價值標準的生成，有助于贏得內部參與者和外部成員的支持，進而有助于組織在對外互動中獲得合法性。

于是，農村集體經(jīng)濟組織發(fā)展除了需要具有“符合個體理性的經(jīng)濟適應性”，還需要具有“超越個體理性的制度適應性”，前者側重于對市場秩序的關注，后者側重于對規(guī)則系統(tǒng)的關注。農村集體經(jīng)濟組織畢竟是其所處制度環(huán)境的產(chǎn)物，只有“適應”和接受環(huán)境的“選擇”，才能存續(xù)下去。

2.“選擇”。早期演化經(jīng)濟學“組織和環(huán)境”研究側重于環(huán)境的主導作用，大體依然是達爾文選擇理論的套路。只是，環(huán)境的選擇也就是組織的被選擇，如關于農村集體經(jīng)濟組織為何要堅持“統(tǒng)分結合雙層經(jīng)營體制”，經(jīng)濟學界不乏將其徹底產(chǎn)業(yè)組織化的建議，但這類主張無疑忽視了這個中國特色經(jīng)濟組織的諸種“特殊之處”，未能注意到“制度矩陣式社會結構”在組織環(huán)境變遷中也有著重要功用(50)Selznick P, Foundations of a Theory of Organizations, American Sociological Review, 1984, No.1, pp.25-35.，輕視了“作為制度事實集體意向性的達致”(51)韋森：《再評諾斯的制度變遷理論》，《經(jīng)濟學(季刊)》2009年第1期，第743-768頁。，而只意欲以經(jīng)濟理性對待之，豈不知，社會主義經(jīng)濟組織的效率水平歷來就不只是受制于資源條件，“中國社會制度設施(社會主義意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)等)及改革道路的錯綜復雜性(漸變、多層次、多方位、混合所有制)都是獨特的”(52)周雪光：《西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學研究》1999年第4期，第28-45頁。，在制度變遷社會化過程中，意識形態(tài)及其連帶的價值體系具有重要地位和作用(53)李漢林、渠敬東、夏傳玲等：《組織和制度變遷的社會過程——一種擬議的綜合分析》，《中國社會科學》2005年第1期，第94-108頁。。從社會學組織理論視角去觀察，需要關注制約農村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營績效提升的內外規(guī)則要素組成及其可能對農民集體產(chǎn)生的激勵導向和激勵效應。比如，組織對環(huán)境的“適應”與環(huán)境對組織的“選擇”未必是對立關系，“盡管制度環(huán)境合規(guī)性機制給組織造成了同構壓力，但技術環(huán)境的多樣性、復雜性和不確定性則往往要求組織遵循權變法則去選擇適合自己的組織形式”(54)④費顯政：《新制度學派組織與環(huán)境關系觀述評》，《外國經(jīng)濟與管理》2006年第8期，第10-18頁。。

3.“融合”。環(huán)境變化和組織變化存有互為因果關系的可能，因為“組織與環(huán)境是一個互動的整體”④。對于組織存續(xù)而言，環(huán)境和組織間的交叉影響更為明顯，即組織可以影響環(huán)境，環(huán)境反過來也影響塑造著組織，組織變遷更可能體現(xiàn)為“聯(lián)合結果”，于是，組織存續(xù)取決于組織效力(organizational effectiveness)和組織效率(organizational efficiency)之間的均衡，前者側重于從組織外部角度出發(fā)，強調組織“要做正確的事”，后者側重于從組織內部角度出發(fā)，強調組織“要正確地做事”(55)費顯政：《資源依賴學派之組織與環(huán)境關系理論評介》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2005年第4期，第451-455頁。。比如，相較于理性組織是效率機制的產(chǎn)物，制度化組織則是合法性機制的產(chǎn)物，然而，這兩種機制之間并非一定為分離式關系，也存有融匯的可能。借此，關于農村集體經(jīng)濟組織環(huán)境生成和發(fā)展的考察，除主體理性之外，有必要引入社會互動過程視角，動態(tài)和演進的方法值得嘗試，因其間既有主體理性的激勵，也有系統(tǒng)結構的約束。繼之，圍繞農村集體經(jīng)濟組織資源產(chǎn)出和分配的最優(yōu)化，“理性神話”和理性選擇兩類行為可以交織存在，前者偏重“制度設施”，后者偏重市場機制，兩者融合為最佳解決方案。如關于“虛實之間”組織現(xiàn)象的應對，或可采用“虛在外而實在內”的運營策略：對外，“虛”這面旗幟不可丟，以更好地彰顯社會主義公有制的優(yōu)越性；對內，“實”這支旗桿要入地，以促進農村集體經(jīng)濟組織市場主體化及其功能的發(fā)揮。

四、余論：鄉(xiāng)村需要什么樣的集體經(jīng)濟組織

1949年以來，中國農村經(jīng)濟大體上或可概括為“個體化”(新中國成立初期土地改革)—“集體化”(20世紀50年代中后期的合作化、人民公社化)—“去集體化”(1978年以“分田到戶”為標識的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制)—“再集體化”(鄉(xiāng)村振興新時代，雙層經(jīng)營體制之“統(tǒng)”的訴求再提升)的過程(56)需要說明的是，從中央有關文件去看(比如“十九大報告”以及2017和2018年底中央農村工作會議等)，在新時代，“再集體化”可能為中央的一種政策導向,并不意味作者持有“集體不強，鄉(xiāng)村就無法振興的預判”。近年來，系列農村改革涉及的“集體化”早已不再是計劃經(jīng)濟時代的“集體化”了，參見文中關于“農村集體資產(chǎn)股份權能改革”等信息的概要介紹。。其間，“分與統(tǒng)”相交錯，分中有統(tǒng)，統(tǒng)中有分，分分合合各有其道。1978年開啟的“分田到戶”，是一個“分”的過程，好處是“指令性集體經(jīng)濟”漸趨瓦解，有利于調動農民的積極性。存在的問題是，集體經(jīng)濟實力弱化，進而浮現(xiàn)出衰落態(tài)勢。尤其是2006年取消農業(yè)稅后，伴隨城市化的擴張，農村更是不同程度地出現(xiàn)了集體經(jīng)濟“空殼化(空心化)”的現(xiàn)象，原有集體經(jīng)營的優(yōu)越性被進一步淡化，進而難以繼續(xù)適應市場經(jīng)濟對于質量、規(guī)模、效益、專業(yè)協(xié)作、集約化以及可持續(xù)發(fā)展之類訴求(57)陳小君、高飛、耿卓：《我國農村集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)法律制度的實證考察——來自12個省的調研報告》，《法商研究》2012年第6期，第44-55頁。。問題的解決，涉及集體經(jīng)濟組織形態(tài)和功能的創(chuàng)新，以建立起符合市場經(jīng)濟要求的農村集體經(jīng)濟運營新機制，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟。正因如此，中國農村究竟需要什么樣的集體經(jīng)濟組織，向來是一個歷久彌新的問題(58)楊一介：《我們需要什么樣的農村集體經(jīng)濟組織？》，《中國農村觀察》2015年第5期，第11-18頁。，而農村集體經(jīng)濟組織承受的可持續(xù)發(fā)展挑戰(zhàn)，一直長期存在。有鑒于產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織的創(chuàng)新已構成農村制度變革的先導和支撐(59)周立群、曹利群：《農村經(jīng)濟組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新——山東省萊陽市農業(yè)產(chǎn)業(yè)化調查報告》，《經(jīng)濟研究》2001年第1期，第69-75頁。，在鄉(xiāng)村振興新時代，無論是經(jīng)營方式還是組織形式，農村集體經(jīng)濟組織演變和創(chuàng)新的過程有望成為農村再產(chǎn)業(yè)化演變和創(chuàng)新的過程。

當然，從農村集體經(jīng)濟組織性質、類型、結構、行為模式和變遷方式等維度探討，內容頗為豐富，其解釋也自有不同理論角度，一篇文章無法面面俱到。作為一個尚不成熟的解釋框架，本文主要基于Z省的田野觀察，難免掛一漏萬，一些關聯(lián)細節(jié)尚未能顧及。例如，在鄉(xiāng)村振興新時代，誰在強調發(fā)展壯大農村集體經(jīng)濟組織，出于什么訴求有此強調，有無實現(xiàn)的社會基礎，其他相關利益行動主體予以了何種反映，具體經(jīng)營主體是誰，有無“吃力不討好”乃至于“白忙乎”的風險，農村集體經(jīng)濟組織建設將會走向何方，以及如果將農村集體經(jīng)濟組織看作一個行動者，暫且拋開形形色色其他理論標簽不論，可否歸納到社會學中長期關注和討論的“結構與能動”之間關系的考察……不足之處有待后續(xù)跟進調研與理論探索。在此僅結合案例提出三個關聯(lián)問題，以拋磚引玉。

第一，理論上，農村集體經(jīng)濟組織、村黨支部和村民自治委員會共同構成村社治理的“三駕馬車”。但在實際中，農村集體經(jīng)濟組織基本上行駛于顛簸路段，徘徊難前。農村集體經(jīng)濟發(fā)展滯緩的主要原因在于集體經(jīng)濟組織自身的羸弱不振。即便在較為富裕的Z省農村，進入21世紀以來，缺乏有效且可持續(xù)的增收手段和渠道依然是當?shù)剞r村集體經(jīng)濟組織“虛弱”的一大癥候(60)張忠根、李華敏：《農村村級集體經(jīng)濟發(fā)展：作用、問題與思考——基于浙江省138個村的調查》，《農業(yè)經(jīng)濟問題》2007年第11期，第30-34頁。。倘若沒有政府各類“補助收入”，村社在建設與管理日常經(jīng)費方面遭遇捉襟見肘，實屬常見(61)毛丹、張志敏、馮鋼：《后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時期的村社區(qū)建設資金》，《社會學研究》2002年第6期，第72-81頁。。從2011—2016年《浙江省農經(jīng)統(tǒng)計資料簡要本》可以發(fā)現(xiàn)，這種情況并未有實質性的改變。再如，按照中央有關文件闡釋，經(jīng)由農村集體經(jīng)濟組織建設去發(fā)展壯大集體經(jīng)濟的目標設計在于，能夠服務于農民(財產(chǎn)性)收入的持續(xù)性增加以及助推農村經(jīng)濟結構轉型，但現(xiàn)存問題是，除少數(shù)特例外，整體而言，農村集體經(jīng)濟組織(特別是村級)基本沒有“經(jīng)濟性經(jīng)營能力”，幾近邊緣化，豈不是悖論？

第二，促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟多元化發(fā)展，逐步壯大集體經(jīng)濟實力的一個前提是鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟組織構建的多層次化和多元化。為此，需要思考在何層面壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟，“鄉(xiāng)”集體經(jīng)濟與“村”集體經(jīng)濟之間如何實現(xiàn)互補，以及如何從扶持“村”集體經(jīng)濟到扶持“鄉(xiāng)村”集體經(jīng)濟。比如，“聯(lián)村成片、跨村聚力”模式下農村集體資產(chǎn)保值增值的地方性實踐探索(62)李敢：《鄉(xiāng)村活力如何維系與提升》，社會科學文獻出版社2018年版，第221頁。。因為，農村集體經(jīng)濟并非局限于村級集體經(jīng)濟，鄉(xiāng)與村分屬于不同級別的集體經(jīng)濟。但僅從Z省情形來看，省、市、縣依舊不斷在發(fā)布如何發(fā)展壯大局限于村級集體經(jīng)濟的“紅頭文件”。而在實踐探索中，不僅土地流轉不一定只以村集體經(jīng)濟為單位，包括民宿在內的鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)發(fā)展也不一定局限于村級集體經(jīng)濟單位。在鄉(xiāng)村振興新時代，農村集體經(jīng)濟發(fā)展宜嘗試突破行政區(qū)割，尤其是“村級”，宜多嘗試符合適應地方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的路徑，而非自我束縛于鄉(xiāng)村行政限制的窠臼。

第三，未來農村集體經(jīng)濟組織改革是否存有嘗試模仿當前宅基地版“三權分置”(所有權、資格權、使用權)之可能予以改革，以更好探索集體經(jīng)濟組織所有者和經(jīng)營管理者如何擁有一致性利益[注]此處暫未涉及已經(jīng)“消失”村莊的集體經(jīng)濟組織去向，包括原集體所有的資源、資產(chǎn)及其財產(chǎn)權繼承等事宜。