王海橋　范晨

一、基本案情

被告人陳某某與被害人朱某系男女朋友關(guān)系，2019年7月至12月間，被告人陳某某在朱某不知情的情況下，利用此前已獲取的相關(guān)信息，秘密以朱某的名義，多次在支付寶、京東、美團(tuán)、攜程、百度、新浪、招聯(lián)金融等網(wǎng)絡(luò)金融平臺以及中國建設(shè)銀行、招商銀行的手機(jī)軟件上進(jìn)行貸款，申請貸款過程中如需進(jìn)行人臉識別，嫌疑人就編造需要注冊工作平臺等事由欺騙其女友配合，款項發(fā)放到朱某的銀行卡或支付寶賬戶后，陳某某將上述款項轉(zhuǎn)入其個人的微信、支付寶賬戶或銀行卡內(nèi)用于消費及還款，貸款金額共計人民幣47萬余元;同時，陳某某在朱某不知情的情況下，秘密使用朱某綁定在微信賬戶內(nèi)的招商銀行信用卡以及支付寶“花唄”、京東“白條”進(jìn)行消費及套取現(xiàn)金，共計人民幣15萬余元，獲取的現(xiàn)金用于消費及還款。

二、分歧意見

從已經(jīng)查明的被告人具體行為方式而言，主要有兩種，一是被告人陳某某冒用女友身份多次在支付寶、京東、美團(tuán)、攜程等網(wǎng)絡(luò)金融平臺以及銀行app上申請小額貸款;二是其秘密使用女友綁定在微信賬戶中的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條等賬戶套取現(xiàn)金。由于本案是涉及第三方網(wǎng)絡(luò)金融平臺等金融機(jī)構(gòu)的案件，在司法上如何處理存在爭議。

對于第一種行為的定性，存在四種不同意見。觀點一認(rèn)為陳某某所實施的上述行為本質(zhì)上是以非法占有為目的，在他人不知情的情況下，利用他人的信息獲取信用貸款，為他人創(chuàng)設(shè)債務(wù)，并在獲取貸款后秘密轉(zhuǎn)移，構(gòu)成盜竊罪。觀點二認(rèn)為陳某某編造需要注冊工作平臺等事由欺騙其女友配合，通過虛構(gòu)事實的方式騙取了銀行部門的消費貸款，進(jìn)而致使被害人遭受損失，對于這一類型的案件應(yīng)定性為詐騙罪;觀點三認(rèn)為陳某某主觀上具有非法占有目的，客觀上冒用朱某名義向網(wǎng)絡(luò)金融平臺進(jìn)行貸款，構(gòu)成貸款詐騙罪。觀點四認(rèn)為陳某某以朱某名義通過網(wǎng)絡(luò)金融平臺獲得貸款，屬于冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物的合同詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪。

對于第一種行為定性，存在三種不同意見。觀點一認(rèn)為，支付寶等網(wǎng)絡(luò)金融平臺的賬戶屬于信用卡，被告人從上述金融平臺中獲取資金的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。觀點二認(rèn)為，陳某某在事實控制朱某相關(guān)金融相關(guān)信息取得款項之后，將款項秘密轉(zhuǎn)移至自己賬戶中，構(gòu)成盜竊罪。觀點三認(rèn)為，招商銀行、花唄服務(wù)商以及京東“白條”是適格的小額貸款發(fā)放主體，屬于金融機(jī)構(gòu)，陳某某主觀具有非法占有目的，客觀上冒用朱某名義進(jìn)行套現(xiàn)，構(gòu)成貸款詐騙罪。

三、評析意見

本文認(rèn)為，首先，由于本案中陳某某所實施的一系列行為所侵犯是財產(chǎn)法益，并未對金融機(jī)構(gòu)的管理等秩序造成侵害，故上述行為不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)犯罪論處，認(rèn)定為普通財產(chǎn)犯罪即可進(jìn)行充分評價，實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)要求;其次，由于陳某某所實施的行為雖然使其女友陷入錯誤認(rèn)識，但后續(xù)行為導(dǎo)致出現(xiàn)的財產(chǎn)損失并非其女友陷入錯誤認(rèn)識的處分結(jié)果，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。

（一）涉案行為不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)罪名論處

就本案陳某某實施的具體行為而言，似乎觸犯貸款詐騙罪、合同詐騙罪、信用卡詐騙罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，但其所提供的真實個人信息實質(zhì)上不能對網(wǎng)絡(luò)金融平臺、銀行app等金融機(jī)構(gòu)形成欺騙，也未妨害金融機(jī)構(gòu)的管理秩序、信用卡管理秩序、合同交易安全秩序，并且網(wǎng)絡(luò)金融平臺等機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)損失現(xiàn)實中最終由其女友承擔(dān)，金融機(jī)構(gòu)并非本案被害人。

1.陳某某的行為實質(zhì)上并未欺騙網(wǎng)絡(luò)金融平臺。在我國，機(jī)器能否被騙存在較大爭議，有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)器無法被騙，拾得信用卡在機(jī)器上使用的行為成立盜竊罪;也有學(xué)者認(rèn)為，新型支付平臺按照人的意志運(yùn)行基本等同于人通過編程賦予其人腦功能，能夠成為被騙的對象。我們認(rèn)為，機(jī)器不能被騙，銀行app、網(wǎng)絡(luò)金融平臺本身并不能成為詐騙犯罪的對象。從技術(shù)層面而言，只要行為人是輸入正確的賬號、密碼，就可以登錄賬戶，發(fā)出調(diào)撥資金的指令，網(wǎng)絡(luò)金融平臺本身不可能區(qū)分輸入指令的是否為賬戶本人所為，最起碼在短期內(nèi)無法實現(xiàn)這種識別功能。實踐中，按照數(shù)字金融行業(yè)的交易習(xí)慣，當(dāng)行為人在網(wǎng)絡(luò)金融平臺、銀行app上申請貸款時，平臺不會也不可能對操作人的真實身份進(jìn)行實質(zhì)審查，只要輸入正確的賬號密碼等身份信息即視為賬戶所有人本人的行為，相關(guān)機(jī)構(gòu)僅進(jìn)行形式審查。如《花唄用戶服務(wù)合同》規(guī)定：“請妥善保管好您的支付寶賬戶名、密碼等重要信息，對賬戶的操作行為視為您本人的行為?！币虼耍景钢械木W(wǎng)絡(luò)金融平臺、銀行app等實質(zhì)上并未受到欺騙。

2.就陳某某實施的上述行為而言，并未妨害銀行等金融機(jī)構(gòu)的管理秩序、信用卡管理秩序、合同交易安全秩序。對于第一種行為方式，陳某某冒用其女友身份多次在不同平臺進(jìn)行貸款均使用的是朱某本人真實、有效的信息，陳某某在取得朱某信任并獲取其相關(guān)身份信息后，通過提供正確的賬戶密碼等身份信息，使得網(wǎng)絡(luò)金融平臺、銀行等金融機(jī)構(gòu)向朱某發(fā)放相應(yīng)貸款，符合金融交易流程和具體要求。此外，對于陳某某自己綁定其女友銀行卡進(jìn)行貸款的行為，屬于行為人在簽訂、履行貸款合同的過程中實施欺騙行為，并使銀行基于錯誤認(rèn)識而交付貸款，且由于網(wǎng)絡(luò)金融平臺等小額貸款公司在性質(zhì)上屬于金融機(jī)構(gòu)，因此，陳某某的行為形式上似乎同時觸犯合同詐騙罪和貸款詐騙罪，但對于上述金融機(jī)構(gòu)而言，其因善意而成立的金融貸款合同應(yīng)受法律保護(hù)，對于由于發(fā)放貸款產(chǎn)生的損失最終由朱某承擔(dān)，此種法律關(guān)系仍屬于民事調(diào)整范疇，因此本案中的銀行等金融機(jī)構(gòu)的管理秩序以及合同交易安全秩序并未受到侵害，陳某某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪與合同詐騙罪。

對于第二種行為方式，陳某某秘密使用其女友綁定在微信賬戶中的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條等賬戶套取現(xiàn)金的行為，屬于事實控制朱某相關(guān)金融相關(guān)信息取得款項，并在朱某不知情的情形下予以秘密轉(zhuǎn)移使用，實際的財產(chǎn)損失者為信用卡的持有人。對于冒用支付寶花唄和京東白條套取現(xiàn)金的行為如何定性，應(yīng)當(dāng)先明確支付寶花唄和京東白條的法律屬性，以支付寶花唄為例，支付寶雖然可以綁定信用卡，但支付寶賬戶本身所使用的并不是信用卡的卡號和密碼，所以支付寶賬戶不屬于信用卡;螞蟻花唄本質(zhì)上是小額信貸，是一款網(wǎng)絡(luò)消費信貸產(chǎn)品，其功能與信用卡的部分功能類似，區(qū)別在于信用卡可以透支取現(xiàn)，而支付寶《“花唄”合同》明文規(guī)定花唄禁止套現(xiàn)，將花唄解釋為虛擬信用卡屬于類推解釋，有違罪刑法定，故陳某某的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。雖然我們認(rèn)為螞蟻金服作為適格發(fā)放貸款的主體應(yīng)當(dāng)被理解為金融機(jī)構(gòu)，但并不能將此類行為定性為貸款詐騙罪，因為根據(jù)刑法第193條之規(guī)定，貸款詐騙罪所騙取的資金必須來源于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，而如前所述，陳某某所騙取的貸款資金，主要是通過利用其女友朱某個人賬戶先形成民事借貸法律關(guān)系取得款項，后通過控制該賬戶非法轉(zhuǎn)移實現(xiàn)占有，因此不能將此類行為定性為貸款詐騙罪。

3.網(wǎng)絡(luò)金融平臺的財產(chǎn)損失可以通過民事途徑得以充分救濟(jì)，并非本案刑事被害人。判斷本案被害人，需要確定財產(chǎn)損失的具體承擔(dān)主體。若認(rèn)為支付寶、微信等網(wǎng)絡(luò)金融平臺或者銀行為本案被害人，那么在銀行、支付寶等平臺將貸款發(fā)放至朱某的賬戶時，陳某某的犯罪行為便成立既遂，顯然，這種觀點不能成立。因為無論是銀行還是支付寶、微信、京東等網(wǎng)絡(luò)金融平臺在將貸款發(fā)放至朱某的賬戶時，銀行或者網(wǎng)絡(luò)金融平臺并沒有財產(chǎn)損失，朱某同樣也沒有財產(chǎn)損失，只是陳某某未經(jīng)朱某同意，以朱某的名義進(jìn)行貸款，違反其貸款意志而已。損失出現(xiàn)事實上發(fā)生在陳某某將朱某賬戶中的涉案款項秘密轉(zhuǎn)移至自己賬戶或用于個人消費等事項之后。本案中，銀行、支付寶等平臺發(fā)放給朱某的貸款可以通過民事途徑得以充分救濟(jì)，最終遭受財產(chǎn)損失的是朱某。因此，本案以普通財產(chǎn)犯罪論處即可。

（二）涉案行為構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪

對于此類案件，在司法實踐中，多數(shù)法院以盜竊罪定性，更有一些司法機(jī)關(guān)定性為詐騙罪。行為定性為盜竊亦是詐騙犯罪，往往取決于取得財物的主要手段、起決定性作用的因素進(jìn)行判斷，具體到本案中：

1.陳某某以需要注冊工作平臺為由，要求朱某人臉識別，符合詐騙罪之使用隱瞞真相等欺騙手段使被害人陷入錯誤認(rèn)識，但是，雖然朱某自愿進(jìn)行人臉識別，即客觀上有處分行為，但主觀上并不具有處分財產(chǎn)的意識，因此，不滿足詐騙罪之基于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)的要件，故不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而是利用其女友的信息獲取信用貸款、創(chuàng)設(shè)債務(wù)，并在獲取貸款后秘密轉(zhuǎn)移，屬于以欺騙的方式實施秘密竊取或先取得后轉(zhuǎn)移女友財產(chǎn)的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。陳某某無論是利用其女友朱某已經(jīng)綁定的銀行卡、抑或自己綁定的其女友的銀行卡進(jìn)行貸款，其主觀故意內(nèi)容相同，即非法占有被害人的財物;行為方式相同，即通過日常生活中所掌握的朱某的信息資料，先行讓朱某在支付寶等平臺合法取得貸款，而后秘密轉(zhuǎn)移為自己所事實支配使用，屬于竊取自己實際控制下的他人財產(chǎn);所侵害的法益相同，即朱某個人財產(chǎn)。因此，無論是利用朱某已經(jīng)綁定的銀行卡，還是陳某某自己注冊并綁定朱某的銀行卡進(jìn)行貸款的行為，均應(yīng)認(rèn)定成立盜竊罪。

2.對于陳某某使用其女友朱某微信中所綁定的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條套取現(xiàn)金的行為，亦構(gòu)成盜竊罪。如前所述，陳某某的利用其女友微信中綁定的信用卡進(jìn)行套現(xiàn)，屬于事實控制朱某相關(guān)金融相關(guān)信息取得款項并在朱某不知情的情形下予以秘密轉(zhuǎn)移使用。陳某某利用其女友朱某的支付寶花唄、京東白條進(jìn)行套現(xiàn)的行為使得被害人朱某損失的是一種財產(chǎn)性利益，學(xué)界一般認(rèn)為，財產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的對象，但財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象并不意味著行為人的行為因此就構(gòu)成盜竊罪，仍需要借助盜竊罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行分析。在冒用他人花唄、京東白條進(jìn)行套現(xiàn)的行為之中，陳某某在被害人朱某不知情的情況下，利用事先掌握的朱某的賬戶密碼，使用其花唄、京東白條進(jìn)行套取現(xiàn)金是取得財物的關(guān)鍵步驟，簡言之，支付寶花唄和京東白條是行為人竊取被害人財物的鑰匙，較傳統(tǒng)盜竊而言，只是在行為方式上有所差異，但本質(zhì)上仍是盜竊行為，完全符合盜竊罪“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物”的構(gòu)成要件，故陳某某利用其女友朱某微信中所綁定的招商銀行信用卡、支付寶花唄、京東白條進(jìn)行套取現(xiàn)金的行為構(gòu)成盜竊罪。

綜上，對于上述陳某某先后實施的一系列犯罪行為，由于是在同一個非法占有目的的犯罪故意之下實施的，并且在共同生活的過程中知悉朱某的賬戶、密碼等信息，并基于朱某的信任可以使用對方手機(jī)，可推定二人具有非常密切的關(guān)系，朱某誤信他人，對自己的重要信息缺乏足夠的謹(jǐn)慎保管意識，存在一定的疏忽。陳某某將取得的錢款也部分用于二人生活開銷，為避免刑期過重、罪刑失衡，以盜竊罪一罪處斷，也有助于實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。