周曉東　姚魯

摘 要：檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門開展重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查工作具有重要價值，可以有效規(guī)范偵查活動、提高訴訟效率、防范冤假錯案、維護司法權(quán)威。在具體實踐操作過程中，還應(yīng)進(jìn)一步厘定重大案件的范圍、明確異地羈押核查主體、解決偵查機關(guān)通知不及時、存在抵觸情緒等困難，從而保障該制度能夠真正發(fā)揮效用和價值。

關(guān)鍵詞：刑事執(zhí)行檢察 重大案件偵查終結(jié)前 訊問合法性核查

一、重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的背景及價值

（一）訊問合法性核查制度背景

浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院最早探索建立重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性進(jìn)行核查制度，從入所談話、救濟檢務(wù)公開、入所體檢備案審查等方面，切實有效地發(fā)揮了駐所檢察排除刑訊逼供類非法證據(jù)的職能作用。隨后《最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的意見》 、“兩高三部”共同印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《改革意見》） 、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，從排除非法證據(jù)角度對重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查這一制度進(jìn)行了重申。2019年2月14日，最高檢將訊問合法性核查制度納入《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》之中。2020年1月13日，最高檢、公安部、國家安全部共同印發(fā)了《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》（以下簡稱《訊問合法性核查》），該意見共計18條，從重大案件的范圍、核查的主體、核查的方式、核查結(jié)果的處置等方面做出規(guī)定，并附相關(guān)文書樣式制作說明。

（二）訊問合法性核查制度價值

1.促進(jìn)依法辦案，規(guī)范偵查活動。檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整后，對偵查活動的監(jiān)督有一定的滯后性。2019年12月30日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第567條從16個方面規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)對偵查活動中的違法違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督，并進(jìn)一步強調(diào)了檢察機關(guān)對于重大、疑難刑事案件的介入偵查引導(dǎo)取證。因此，駐看守所檢察人員開展重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查，也是檢察機關(guān)強化偵查活動監(jiān)督的應(yīng)有之義，他們可以充分借助長期駐扎在羈押場所這一時間上的優(yōu)越性，實現(xiàn)監(jiān)督關(guān)口的前移。利用入所談話、體檢檢查等舉措，倒逼偵查人員在前期的偵查過程中依法辦案，規(guī)范取證。[1]

2.過濾瑕疵證據(jù)，提高司法效率。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革之下，對于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)越來越高。被告人在法庭上提出排除非法證據(jù)勢必會影響庭審效率，造成庭審?fù)涎?。[2]為此，最高人民法院出臺《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第22條規(guī)定，被告人在偵查終結(jié)前對訊問合法性核查結(jié)果沒有異議的，在審判階段又提出申請排除非法證據(jù)，人民法院可以駁回申請。因此開展重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查像一個“過濾網(wǎng)”，可以有效過濾瑕疵證據(jù)，最終保障整個訴訟活動順利進(jìn)行，提高司法效率。

3.防范冤假錯案，維護司法權(quán)威。司法實踐之中，刑訊逼供、暴力取證這一現(xiàn)象屢見不鮮。尤其是司法辦案人員還沒有徹底深入貫徹“無罪推定”這一思想，極容易因為刑訊逼供、暴力取證從而導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。習(xí)近平總書記說：“要懂得100-1=0的道理，一個錯案的負(fù)面影響，足以摧毀九十九個公平裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對當(dāng)事人來說就是百分之一百的傷害?！盵3]公正是法治的生命線，司法公正對于社會公正具有重要的引領(lǐng)作用，如果司法這道防線缺乏公信力，那么司法的權(quán)威將不復(fù)存在。

二、訊問合法性核查制度開展情況

（一）S市開展訊問合法性核查罪名情況

S市2020年共開展137次重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查，具體罪名分布情況如表（一）?！队崋柡戏ㄐ院瞬椤分?，規(guī)定重大案件的范圍是指可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大案件。單從罪名上來看，除故意殺人、故意傷害致人重傷、搶劫及販賣、制造、運輸毒品等罪名外，其他開展訊問合法性核查的案件罪名幾乎不可能被判處無期徒刑、死刑，也不屬于其他重大案件范疇（其他開展的訊問合法性核查罪名占已核查案件的69.4%），尤其是賭博罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪與重大案件的范圍更是相差甚遠(yuǎn)。

（二）訊問合法性核查和排除非法證據(jù)情況

2020年S市兩級院刑事執(zhí)行檢察部門共開展重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查137件，同年全市兩級院檢察機關(guān)受理重大刑事案件450人[4]，其中市級院直接受理、基層院移送市院或指定辦理的案件256人，已核查重大案件數(shù)占全市兩級院受理的重大刑事案件數(shù)比重為30.4%，占市院受理的刑事案件比重為53.5%。[5]從兩個方面可以看出，已開展的訊問合法性核查案件數(shù)在需要訊問合法性核查的案件中占比較低，尤其對于市檢察機關(guān)辦理的重大案件及特殊案件尚未做到案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查全覆蓋。

2020年S市兩級院刑事執(zhí)行檢察部門共排除非法證據(jù)9件，已排除的非法證據(jù)數(shù)占已開展重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查案件數(shù)的比重為7%。因此，可以看出訊問合法性核查中排除非法證據(jù)的效率及比例有待進(jìn)一步提高。

（三）排除非法證據(jù)主要類型

S市排除的9件非法證據(jù)主要可以分為3類。

1.偵查機關(guān)可能存在刑訊逼供行為。例如，某詐騙罪犯罪嫌疑人聲稱在訊問期間遭遇了刑訊逼供，但公安機關(guān)未能提供訊問期間的同步錄音錄像，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除刑訊逼供等違法取證情形的可能，對該份筆錄予以排除。又如，某強奸罪犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住期間與民警發(fā)生多次沖突，提訊民警為控制其情緒，在訊問期間非法使用約束繩長達(dá)4個小時并造成犯罪嫌疑人嚴(yán)重勒痕，非法使用警械行為對犯罪嫌疑人心理造成了嚴(yán)重壓制。因此，該訊問筆錄應(yīng)被排除。

2.偵查機關(guān)存在誘供和未如實記錄情形。例如，某盜竊罪犯罪嫌疑人申訴公安局在訊問期間對其引供誘供，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在訊問過程中確實存在對犯罪嫌疑人的供述未如實記錄，存在誘導(dǎo)發(fā)問的情形，隨后對該份訊問筆錄予以排除。

3.公安機關(guān)違反法定程序。公安機關(guān)在組織辨認(rèn)環(huán)節(jié)違反法定程序，例如案件中待辨認(rèn)對象具有顯著的生理特征（謝頂），但是用于陪襯的其他辨認(rèn)對象均無此特征。

三、重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查的困境

（一）訊問合法性核查制度理論困境

1.訊問合法性核查案件范圍不清。目前，對重大案件范圍并沒有直接的規(guī)定。對于可能判處無期、死刑案件為重大案件不存在爭議，但對什么是其他重大案件仍在探索與研究。因核查案件的范圍不清由此也衍生出許多其他問題，例如[案例一] 犯罪嫌疑人伏某某因涉嫌盜竊罪被公安局抓獲，隨后移送檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)在訊問過程中，盜竊罪犯罪嫌疑人伏某某控告?zhèn)刹闄C關(guān)在偵查過程中存在誘供情形，刑事執(zhí)行檢察部門調(diào)取查看了公安機關(guān)對伏某某的訊問同步錄音錄像，經(jīng)核查認(rèn)為公安局在對犯罪嫌疑人伏某某的訊問存在誘導(dǎo)發(fā)問的非法取證情形?；诖耍杷伎枷癖I竊罪、詐騙罪等普通刑事案中發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題，檢察機關(guān)是否有權(quán)力啟動排除非法證據(jù)程序？對于重大案件中犯罪情節(jié)較輕的共犯，是否需要開展偵查終結(jié)前訊問合法性核查？

2.異地羈押案件訊問合法性核查主體不明?！队崋柡戏ㄐ院瞬椤冯m明確由人民檢察院駐所檢察人員開展核查工作，但“駐看守所檢察人員”過于籠統(tǒng)，實踐中異地羈押的情況時有發(fā)生。如S市五個城區(qū)沒有看守所，在押人員集中關(guān)押在市看守所。一案多人分別關(guān)押在多個看守所，批捕與起訴的機關(guān)不一致，導(dǎo)致異地關(guān)押情況時有發(fā)生。如果完全由駐所檢察人員核查，存在市所與基層看守所核查工作量不平衡，無看守所的基層院無核查案件可辦以及同案犯由不同檢察院核查等問題，并且也不符合刑事訴訟法規(guī)定的公安機關(guān)接受同級檢察機關(guān)對等監(jiān)督原則，核查中檢察機關(guān)與偵查機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)方面也存在諸多不方便。如[案例二]某基層檢察院收到公安機關(guān)對涉嫌故意殺人的3名犯罪嫌疑人訊問合法性核查通知書，基層院刑事執(zhí)行檢察部門擬開展訊問合法性核查時發(fā)現(xiàn)，3名犯罪嫌疑人分別被關(guān)押在不同地區(qū)的3個看守所。對于異地羈押的案件理論界有兩種觀點：（1）由承辦此案件的檢察機關(guān)相應(yīng)刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)核查;（2）由犯罪嫌疑人實際被羈押地的刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)核查。[6]實踐中，S市檢察院與公安局、國安局會簽的《重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查實施辦法（試行）》（以下簡稱《核查實施辦法》）中規(guī)定對于異地羈押案件明確由有案件管轄權(quán)的人民檢察院負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察的部門核查，而有的市明確由犯罪嫌疑人羈押場所的駐所檢察室開展。

（二）訊問合法性核查制度實踐困境

1. 偵查機關(guān)未按規(guī)定送達(dá)通知。在 S市已開展訊問合法性核查的137件案件中，公安及時主動送達(dá)《重大案件即將偵查終結(jié)通知書》的僅有54件，占比39.4%。由于公安機關(guān)未及時按照規(guī)定送達(dá)《重大案件即將偵查終結(jié)通知書》，間接導(dǎo)致了對于重大案件無法做到核查全覆蓋。而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主要原因是訊問合法性核查是一項新的工作職能，偵查機關(guān)對此項工作的認(rèn)識還有待進(jìn)一步提高，銜接配合還需進(jìn)一步理順。前期實踐中，偵查機關(guān)對訊問合法性核查工作程序不熟悉不了解，很多辦案干警甚至不知道這一制度規(guī)定，未能在重大案件偵查終結(jié)前通知檢察機關(guān)。

2.偵查機關(guān)對于排除非法證據(jù)存在抵觸情緒。 S市重大案件核查數(shù)與排除非法證據(jù)基數(shù)較低的另一個主要原因是偵查機關(guān)對排除非法證據(jù)存在抵觸情形。例如[案例三]涉嫌販賣毒品罪的嫌疑人王某在被宣告拘留決定后，公安機關(guān)將其違規(guī)留置在派出所內(nèi)7日并在這一期間對其進(jìn)行2次訊問。根據(jù)刑事訴訟法第85條規(guī)定，拘留后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不超過24小時。因此，檢察機關(guān)認(rèn)為公安機關(guān)對犯罪嫌疑人王某在非法留置期間所制作的訊問筆錄違反法定程序，應(yīng)當(dāng)予以排除，公安機關(guān)解釋的理由為因為疫情期間無法及時送看守所。偵查機關(guān)對于排除非法證據(jù)存在抵觸情緒主要原因有三：一是訊問合法性核查與偵查機關(guān)偵查效率和辦案質(zhì)量相沖突。如果排除非法證據(jù)，那么偵查機關(guān)一方面需進(jìn)行補充偵查，耗費大量人力、物力，甚至有可能超過辦案期限，另一方面在年底考核中，排除非法證據(jù)情況是考核的重要指標(biāo)，過多的排除非法證據(jù)會使偵查機關(guān)的年底考核受到很大影響。二是排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不明。現(xiàn)有《訊問合法性核查》中并沒有規(guī)定排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，對于什么是非法證據(jù)，常常會出現(xiàn)各執(zhí)一詞的情況。三是偵查終結(jié)前訊問合法性核查缺乏剛性?！队崋柡戏ㄐ院瞬椤分胁⑽匆?guī)定偵查機關(guān)是否需要對檢察機關(guān)發(fā)出的合法性核查意見進(jìn)行及時回復(fù)并反饋處理意見，以及偵查機關(guān)拒絕糾正或排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果。因此，導(dǎo)致重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查難以形成有效制約。

四、重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查的路徑選擇

（一）厘定重大案件范圍

在辦理案例一中涉嫌盜竊罪的伏某某訊問合法性核查案件前，考慮到重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度設(shè)立的初衷就是為了防止冤假錯案，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，最終同意對涉嫌盜竊罪的伏某某啟動排除非法證據(jù)程序。基于此案例，筆者認(rèn)為對于重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查界定重大案件的范圍不宜過窄，不能只涵蓋可能判處無期徒刑、死刑等案件。同時核查范圍也不宜過寬，由于刑事執(zhí)行檢察人員數(shù)量和工作精力有限，不能苛求刑事執(zhí)行檢察人員對所有入所嫌疑人、被告人進(jìn)行核查，如果過于強調(diào)核查的數(shù)量而忽視核查的質(zhì)量，最終就會致使訊問合法性核查流于形式，達(dá)不到該制度最初設(shè)立的初衷。[7]2020年5月，S市檢察院與公安局、國安局會簽的《核查實施辦法》對于重大案件的范圍主要規(guī)定四類：“（1）可能判處無期徒刑、死刑的案件;（2）黑社會性質(zhì)組織犯罪;（3）嚴(yán)重毒品犯罪案件;（4）其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的。”因此，筆者認(rèn)為對于重大案件訊問合法性核查的范圍在參考S市會簽《核查實施辦法》的基礎(chǔ)上，規(guī)定對于普通刑事案件，如果犯罪嫌疑人及其近親屬、律師向檢察機關(guān)申訴要求開展訊問合法性核查，檢察機關(guān)查證屬實的也可以啟動排除非法證據(jù)程序。對于重大案件的同案犯但犯罪情節(jié)輕微的一般不開展訊問合法性核查，上述普通案件的犯罪嫌疑人及其近親屬、律師，向檢察機關(guān)申訴要求開展訊問合法性核查的，才有必要啟動排除非法證據(jù)程序，這樣一來，有效實現(xiàn)了核查數(shù)量與核查質(zhì)量的有機統(tǒng)一。

（二）明確異地羈押核查主體

對于異地羈押開展訊問合法性核查的主體，在案例二中S市針對3名羈押在不同看守所的犯罪嫌疑人，在充分考慮到同步監(jiān)督優(yōu)越性的基礎(chǔ)上，兼顧訊問合法性、核查便利性的原則，協(xié)調(diào)了犯罪嫌疑人羈押地的駐看守所檢察人員協(xié)助移送審查起訴地的刑事執(zhí)行檢察部門開展訊問合法性核查。對此，筆者認(rèn)為在犯罪嫌疑人異地羈押時，應(yīng)當(dāng)分情況確定訊問合法性核查的主體，對于復(fù)雜機密案件應(yīng)由偵查機關(guān)對應(yīng)的檢察院刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。因為此時更強調(diào)確保核查的準(zhǔn)確性以及核查的保密性，雖然刑事執(zhí)行檢察部門需對異地羈押的犯罪嫌疑人開展訊問合法性核查，但可以有效減少移送和協(xié)調(diào)的時間。對于普通的異地羈押案件，如果羈押地距離過于遙遠(yuǎn)或者辦案時間充裕，可以通過承辦該案件的檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門，委托犯罪嫌疑人羈押地的刑事執(zhí)行檢察部門開展核查，因為此時訊問合法性核查僅僅涉及案件程序性事項而不涉及具體案件事實，羈押地刑事執(zhí)行檢察部門更能在沒有制約的基礎(chǔ)上，保持駐看守所檢察監(jiān)督的同步性和中立性，同時避免了案件地刑事執(zhí)行檢察人員的長途奔波，更有利于節(jié)約司法資源。[8]

（三）壓實偵查機關(guān)訊問合法性核查責(zé)任，消除抵觸情緒

《訊問合法性核查》中明確要求偵查機關(guān)對于重大案件應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前，及時制作重大案件偵查終結(jié)通知書。S市會簽的《核查實施辦法》也規(guī)定 “偵查機關(guān)對于重大案件應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)十日前，制作重大案件即將偵查終結(jié)通知書送達(dá)檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門。”對此，筆者認(rèn)為在實踐操作過程中，一方面，應(yīng)與偵查機關(guān)進(jìn)一步積極溝通，要求公安、國安將《訊問合法性核查》及相應(yīng)地方的實施辦法傳達(dá)至每一名偵查人員，加強偵查人員對文件要求的理解學(xué)習(xí)。另一方面，對于偵查機關(guān)通知不及時的，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)后，要通過制發(fā)檢察建議或糾正違法通知書這些手段，壓實偵查機關(guān)責(zé)任，確保重大案件訊問合法性核查不遺漏。對于偵查機關(guān)的抵觸情緒，刑事執(zhí)行檢察人員在排除非法證據(jù)中，應(yīng)當(dāng)充分運用檢察智慧，從辦案安全及該制度的價值出發(fā)，加強對于排除非法證據(jù)的釋法說理，使得偵查機關(guān)能夠真正理解并接受。