吳春妹　許寧 張文瀟

摘 要：檢察公開聽證較之于傳統(tǒng)的案件審查方式，不僅具有提升辦案質(zhì)效，促進(jìn)公平公正的重要司法價(jià)值，更是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理，推動(dòng)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，在化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)普法宣傳，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面都具有重要的社會(huì)價(jià)值。實(shí)踐中，檢察公開聽證存在著開展不廣泛不平衡、公開聽證工作機(jī)制不健全、缺乏統(tǒng)一有效規(guī)范指引、公開聽證工作宣傳力度不夠和影響力不足等問題亟待解決。針對(duì)這些問題，檢察機(jī)關(guān)可以通過建立健全推動(dòng)公開聽證全覆蓋、加強(qiáng)公開聽證規(guī)范化、加大公開聽證宣傳力度的相關(guān)配套機(jī)制予以改善解決，促進(jìn)檢察公開聽證工作高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：檢察公開聽證 公開聽證 聽證

檢察聽證，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件、擬不起訴案件、羈押必要性審查案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)。[1]

較之于傳統(tǒng)的案件審查方式，公開聽證具有公開性、親歷性等新特征，其廣泛運(yùn)用有利于推動(dòng)“促進(jìn)司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實(shí)普法責(zé)任，促進(jìn)矛盾化解”等價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)。

一、檢察公開聽證的價(jià)值

（一）檢察公開聽證的司法價(jià)值

檢察公開聽證作為檢察履職的創(chuàng)新方式，在提升案件辦理質(zhì)量，降低“案-件比”提升案件辦理效率以及健全正當(dāng)法律程序，促進(jìn)公平公正等方面具有重要意義。

1.檢察公開聽證有利于保證檢察機(jī)關(guān)兼聽則明，提升辦案質(zhì)量。在公開聽證中，由于多方在場，可以圍繞案件事實(shí)和證據(jù)情況充分發(fā)表意見和互動(dòng)交鋒，更有利于檢察機(jī)關(guān)查清疑點(diǎn)、查明事實(shí)。充分聽取當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人、相關(guān)辦案人員、相關(guān)專業(yè)人士的意見，更有利于檢察機(jī)關(guān)解決法律適用難題。兼聽則明，有利于保證和提升辦案質(zhì)量。[2]

2.檢察公開聽證有利于健全法律正當(dāng)程序，保證檢察權(quán)公正履行。檢察機(jī)關(guān)審查案件的傳統(tǒng)模式是“單向”審查，而檢察公開聽證的案件審查方式，一方面邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法律共同體代表、法學(xué)專家、相關(guān)領(lǐng)域業(yè)務(wù)專家等外部人員作為聽證員，參與到公開聽證活動(dòng)中;另一方面允許公民和媒體到現(xiàn)場旁聽，還可以通過中國檢察公開聽證網(wǎng)和其他公共媒體，對(duì)公開聽證進(jìn)行直播、錄播。這種程度的司法公開，將檢察機(jī)關(guān)審查案件的實(shí)體方面和程序方面全方位置于當(dāng)事人、聽證員、社會(huì)公眾的監(jiān)督視野下，能夠有效防止檢察人員徇私舞弊、辦錯(cuò)案件，確保檢察權(quán)依法公正準(zhǔn)確行使。[3]充分運(yùn)用檢察公開聽證，是督促檢察機(jī)關(guān)遵循程序要求，倒逼檢察機(jī)關(guān)完善辦案環(huán)節(jié)的有效路徑。[4]

3.檢察公開聽證有利于打破信息壁壘促進(jìn)共識(shí)，降低“案-件比”，提升辦案效率。公開聽證從客觀上來講，會(huì)增加檢察履職的人力、物力、財(cái)力等成本和耗時(shí)，但在公開聽證中，由于多方在場直接交流，可以傾聽來自當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人、辦案機(jī)關(guān)等不同角度的聲音，可以獲得來自聽證員，包括法律共同體代表、法學(xué)專家、相關(guān)領(lǐng)域業(yè)務(wù)專家等客觀、專業(yè)的意見，可以了解檢察機(jī)關(guān)審查案件的方法、思路和觀點(diǎn)，打破信息壁壘，更有利于促進(jìn)多方形成共識(shí)。使案件當(dāng)事人信服檢察機(jī)關(guān)的辦案結(jié)果，實(shí)現(xiàn)息訴罷訪;使偵查機(jī)關(guān)認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的辦案標(biāo)準(zhǔn)，減少復(fù)議復(fù)核;使相關(guān)單位和個(gè)人理解檢察機(jī)關(guān)的處理意見，著力解決問題。通過打破信息壁壘促進(jìn)共識(shí)，進(jìn)而降低 “案-件比”，從根本上實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦理案件效率提升。

（二）檢察公開聽證的社會(huì)價(jià)值

檢察公開聽證不僅具有提升辦案質(zhì)效，促進(jìn)公平公正的重要司法價(jià)值，更是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理，推動(dòng)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，在化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)普法宣傳，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面都具有重要的社會(huì)價(jià)值。

1.檢察公開聽證有利于化解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。在公開聽證過程中，由于多方在場直接交流，更有利于形成共識(shí)，解決問題，消除矛盾。在審查起訴環(huán)節(jié)開展公開聽證，是全面展示案件事實(shí)，辨法析理，促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪，促進(jìn)被害人真實(shí)自愿給予諒解的好機(jī)會(huì)，有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，化解社會(huì)矛盾。在辦理刑事申訴、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督案件時(shí)，案件當(dāng)事人都是對(duì)司法機(jī)關(guān)以往的處理結(jié)果不服，才要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。這類案件的審查和處理難度往往較大，處理稍有不當(dāng)，就會(huì)激化社會(huì)矛盾。公開聽證是提升辦案質(zhì)量、展現(xiàn)司法公正、合力解決問題的好辦法，有助于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾。

2.檢察公開聽證有利于檢察機(jī)關(guān)開展釋法說理，推動(dòng)普法機(jī)制完善。公開聽證的形式讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾更加直觀地參與到、感受到案件辦理的過程和結(jié)果，這種鮮活的普法形式，其效果遠(yuǎn)勝于傳統(tǒng)的普法形式。一方面，在檢察公開聽證活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)案件當(dāng)事人充分釋法說理，在保證當(dāng)事人理解、支持檢察機(jī)關(guān)的同時(shí)，更是一場生動(dòng)的普法教育課堂;另一方面，針對(duì)參與公開聽證的旁聽人員，公開聽證既讓普通民眾了解檢察工作和檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，也充分展示了檢察機(jī)關(guān)的裁判依據(jù)和思路[5]，彰顯了維護(hù)公平正義的法治追求。

3.檢察公開聽證有利于檢察機(jī)關(guān)服務(wù)助推經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。在涉民營企業(yè)案件辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持“少捕、慎訴、慎押”的司法理念，通過公開聽證的形式審查涉民營企業(yè)案件，邀請(qǐng)人大代表、工商聯(lián)代表、企業(yè)代表等參與其中，一方面深化檢務(wù)公開，提升檢察辦案透明度，充分保障社會(huì)公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，另一方面幫助民營企業(yè)堵漏建制，依法合規(guī)經(jīng)營，提升競爭力，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。共同營造民營企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造的良好法治環(huán)境，服務(wù)和保障民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

二、開展檢察公開聽證的實(shí)踐觀察

自2020年最高人民檢察院（以下簡稱“高檢院”）發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）以來，全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極落實(shí)高檢院工作部署和張軍檢察長指示精神，大力推進(jìn)公開聽證工作。通過強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)帶頭公開聽證、建立健全工作機(jī)制、提升聽證員參與度等舉措，對(duì)疑難復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件組織公開聽證會(huì)，涉及審查逮捕、審查起訴、民事訴訟監(jiān)督、行政公益訴訟監(jiān)督等多個(gè)業(yè)務(wù)條線。

（一）開展檢察公開聽證的正向觀察

1.建立領(lǐng)導(dǎo)引領(lǐng)工作模式，全面推開公開聽證。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)紛紛落實(shí)高檢院部署要求，以“案結(jié)事了、事心雙解”為目標(biāo)，以“能聽證、盡聽證”為原則，全面推開公開聽證，形成了由院黨組親自抓，院領(lǐng)導(dǎo)帶頭干，定期向院黨組專題報(bào)告，及時(shí)反饋指導(dǎo)的工作模式。在辦理袁某等人非法吸收公眾存款案時(shí)，檢察長親自主持公開聽證會(huì)，聚焦新型犯罪手段和疑難法律適用問題，聽取多方意見，最終對(duì)袁某等人以非法吸收公眾存款罪提起公訴，獲得法院有罪判決。

2.加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，完善聽證程序。研究制定公開聽證工作實(shí)施細(xì)則[6]，細(xì)化優(yōu)化公開聽證程序。第一，會(huì)前程序。細(xì)化公開聽證方案撰寫、當(dāng)事人告知、公開聽證公告發(fā)布等程序。增加制定現(xiàn)場釋法說理方案和輿情處置預(yù)案等程序。第二，會(huì)中程序。規(guī)定以“便民利民”為原則，強(qiáng)化智慧檢務(wù)應(yīng)用，通過多媒體示證，AI智能模擬，監(jiān)控視頻回放等方式，充分展示證據(jù)、還原案情。充分保證聽證員閉門評(píng)議權(quán)，做到不干擾、不打斷、不監(jiān)視。第三，會(huì)后程序。規(guī)定公開聽證制作筆錄，參與人簽字后入卷留存。公開聽證評(píng)議結(jié)果作為檢察機(jī)關(guān)辦理案件的重要參考，如果案件擬處理決定與公開聽證評(píng)議結(jié)果不一致，檢察官應(yīng)秉持“審慎”原則，提交檢察官聯(lián)席會(huì)討論，并提交檢察長審批，方可作出處理，并將案件處理結(jié)果告知聽證員。第四，公開聽證與其他工作機(jī)制相銜接。規(guī)定為擴(kuò)大公開聽證延伸效果，有針對(duì)性地邀請(qǐng)公開聽證參與人員，共同開展聽證會(huì)+研討會(huì)、座談會(huì)、聯(lián)席會(huì)，聽證會(huì)+普法宣傳，公開聽證+檢察建議等活動(dòng)，針對(duì)公開聽證案件背后的深層次問題開展討論研究，提出解決問題的對(duì)策建議，達(dá)到懲防并舉、釋法說理、助推社會(huì)治理的作用。在辦理多起利用超市自助結(jié)賬管理漏洞盜竊超市商品案件時(shí)，組織召開類案公開聽證會(huì)，邀請(qǐng)來自基層社區(qū)、商超企業(yè)代表作為聽證員，開展聽證交換意見，對(duì)三起案件作出酌定不起訴處理。聽證會(huì)后，針對(duì)案件反映出的商超企業(yè)管理漏洞，組織座談，提出完善管理的意見建議。針對(duì)此類盜竊犯罪高發(fā)的現(xiàn)象，及時(shí)通過公共媒體開展釋法說理普法宣傳，得到社會(huì)廣泛關(guān)注，提升社會(huì)治理水平取得實(shí)效。

3.廣泛邀請(qǐng)聽證員，提升聽證員參與度。結(jié)合聽證案件的具體情況，邀請(qǐng)聽證員兼具廣泛性、代表性和專業(yè)性，保證聽證員的獨(dú)立性和參與度，提升檢察機(jī)關(guān)辦理案件的透明度和公信力。在辦理督促救護(hù)野生動(dòng)物行政公益訴訟案時(shí)，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，查扣活體海龜3只，暫養(yǎng)在相關(guān)單位和個(gè)人處，海龜未得到合法收容救護(hù)，其中1只瀕臨死亡，社會(huì)公共利益遭受損害。向農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出訴前檢察建議，該單位隨即開展了救治海龜?shù)纫幌盗泄ぷ鳌Ｒ蚧铙w海龜救治工作較為專業(yè)，公開聽證會(huì)邀請(qǐng)了人大代表、政協(xié)委員、具有野生動(dòng)物救護(hù)領(lǐng)域?qū)I(yè)背景的人員擔(dān)任聽證員，共同對(duì)社會(huì)公共利益是否得到救濟(jì)進(jìn)行評(píng)議。根據(jù)具體案情，結(jié)合評(píng)議結(jié)果，最終對(duì)案件作出終結(jié)審查處理。

4.保障當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)矛盾化解。在公開聽證中，充分保障案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、第三人、相關(guān)辦案人員、證人和鑒定人以及其他相關(guān)人員發(fā)表意見的權(quán)利，交流信息、釋法說理、解決問題，最大限度保障當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)矛盾化解，實(shí)現(xiàn)息訴罷訪。在辦理劉某某與某銀行、某汽車銷售公司借款合同糾紛民事訴訟監(jiān)督案件時(shí)，某銀行訴劉某某購車后未按時(shí)償還貸款，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，法院支持銀行訴求。劉某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，提交了其未曾購車和貸款，合同和借據(jù)均非本人簽名的證據(jù)。公開聽證會(huì)上，圍繞案件證據(jù)和事實(shí)的爭議焦點(diǎn)，當(dāng)事人充分展示證據(jù)并發(fā)表意見，作為專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业穆犠C員充分聽證并發(fā)表專業(yè)性很強(qiáng)的評(píng)議意見。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，發(fā)出《再審檢察建議書》。

（二）開展檢察公開聽證的反向?qū)徱?/p>

1.公開聽證開展不夠廣泛和平衡，檢察官開展公開聽證的能力和動(dòng)力不足。以數(shù)量謀質(zhì)量，以質(zhì)效謀發(fā)展，是促進(jìn)檢察公開聽證效果最大化的重要方面。但在實(shí)踐中，檢察公開聽證呈現(xiàn)出數(shù)量少，覆蓋面窄的問題。檢察官開展公開聽證的能力和動(dòng)力不足是導(dǎo)致上述問題的重要原因。第一，在理念上，一些檢察官認(rèn)為法律人辦法律事，公開聽證不是審查案件的必需環(huán)節(jié);第二，在機(jī)制上，一些檢察官認(rèn)為公開聽證干得好所獲得的激勵(lì)有限，但干不好會(huì)造成很大的不良影響，不愿公開聽證的情況有之;第三，在能力上，公開聽證在案件把握、釋法說理、群眾工作、組織協(xié)調(diào)等方面無疑對(duì)檢察官提出了更高的要求，一些檢察官擔(dān)心能力和經(jīng)驗(yàn)不足，不會(huì)、不敢公開聽證的情況有之;第四，在客觀上，基層院辦理大量刑事案件，開展公開聽證的時(shí)間緊張。控告和申訴案件具有較高的信訪風(fēng)險(xiǎn)和輿情壓力，處理稍有不慎，可能引發(fā)更多矛盾和問題，開展公開聽證的難度較大，也影響了公開聽證的大量適用。

2.公開聽證相關(guān)工作機(jī)制不健全，缺乏統(tǒng)一有效規(guī)范指引。第一，公開聽證案件的選取標(biāo)準(zhǔn)不明確，缺乏可操作性。《規(guī)定》第四條明確了公開聽證案件的選取原則，即對(duì)于在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，可以召開聽證會(huì)。由于現(xiàn)有規(guī)定比較籠統(tǒng)，實(shí)踐中哪些案件適宜公開聽證，哪些案件不適宜公開聽證，應(yīng)該如何評(píng)估和篩選，缺乏更加明確的規(guī)范指引。第二，聽證員的選任機(jī)制不夠健全。《規(guī)定》第7條明確了擔(dān)任聽證員的資格條件和限制條件，但聽證員的選任機(jī)制仍不夠完善。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)的聽證員主要集中在人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家學(xué)者、法律職業(yè)共同體代表等。一方面缺乏專業(yè)性，在處理涉及到特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的疑難復(fù)雜案件時(shí)，往往因?yàn)槿狈β?lián)系渠道，難以找到專業(yè)人士擔(dān)任聽證員，影響到聽證和評(píng)議的質(zhì)量。另一方面缺乏廣泛性，對(duì)于邀請(qǐng)的聽證員，除人大代表、政協(xié)委員外，主要集中于法律領(lǐng)域內(nèi)，聽證員選取的廣泛性不強(qiáng)，不利于最大限度保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。第三，公開聽證的程序規(guī)定比較粗疏，缺乏針對(duì)性?！兑?guī)定》第3章明確了公開聽證的程序，是適用于各業(yè)務(wù)條線公開聽證的概括性程序。但是各業(yè)務(wù)條線的公開聽證面臨著不同的實(shí)體性和程序性問題，特別是民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在程序方面有著更為復(fù)雜的要求，缺乏明確具體的規(guī)范指引。

3.公開聽證工作的宣傳力度不夠、影響力不足。第一，公開聽證設(shè)備設(shè)施不到位，無法與中國檢察聽證網(wǎng)對(duì)接，影響公開聽證的宣傳力度。第二，公開聽證與普法宣傳工作制度缺乏有效銜接。對(duì)于公開聽證本身宣傳來講，因宣傳渠道較為狹窄，宣傳方式較為單一，檢察公開聽證在社會(huì)公眾中的知曉度和影響力不足。從公開聽證對(duì)于普法宣傳的意義來講，如何發(fā)揮好公開聽證工作制度優(yōu)勢，與矛盾化解、社會(huì)治理、普法宣傳、公開宣告等工作制度銜接配合，提升檢察工作的整體效能，提升檢察工作的影響力，有待進(jìn)一步研究和豐富。

三、加強(qiáng)檢察公開聽證工作規(guī)范化建設(shè)的對(duì)策建議

（一）深化認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變理念，切實(shí)做到“應(yīng)聽證盡聽證”

1.以量謀質(zhì)，以質(zhì)提效，全面推動(dòng)公開聽證全覆蓋。認(rèn)真貫徹落實(shí)張軍檢察長在第十五次檢察長工作會(huì)議上提出的“各級(jí)、每個(gè)院、各業(yè)務(wù)條線都應(yīng)結(jié)合辦案實(shí)際，做到‘應(yīng)聽證盡聽證，讓公平正義看得見，自我加壓，倒逼檢察監(jiān)督辦案能力提升”的要求。從推進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的高度認(rèn)識(shí)檢察公開聽證的重要性，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮院領(lǐng)導(dǎo)帶頭主持檢察公開聽證會(huì)示范引領(lǐng)作用，以量謀質(zhì)，以質(zhì)提效，促進(jìn)檢察官司法理念的轉(zhuǎn)變，將檢察公開聽證自覺轉(zhuǎn)化為常態(tài)化的檢察工作業(yè)務(wù)，盡早實(shí)現(xiàn)各業(yè)務(wù)條線全覆蓋的工作目標(biāo)。

2.做好培訓(xùn)指導(dǎo)和考核督促，提升檢察公開聽證工作質(zhì)效。第一，通過開展專題講座、培育和學(xué)習(xí)典型案例、組織現(xiàn)場觀摩等形式，對(duì)檢察官進(jìn)行培訓(xùn)指導(dǎo)，提升檢察官開展公開聽證工作的能力，提升檢察官積極開展公開聽證工作的意識(shí)和自覺。第二，將開展公開聽證工作的數(shù)量和質(zhì)量納入檢察官業(yè)績考核指標(biāo)，定期進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和通報(bào)，表彰先進(jìn)、督促后進(jìn)，提升檢察官開展公開聽證工作的動(dòng)力。

（二）健全標(biāo)準(zhǔn)、完善機(jī)制、細(xì)化程序，加強(qiáng)檢察公開聽證工作規(guī)范化建設(shè)

1.健全公開聽證案件的選取標(biāo)準(zhǔn)。在聽證案件選取上，要堅(jiān)持精準(zhǔn)導(dǎo)向，不搞粗放聽證，通過優(yōu)化聽證案件選擇，找準(zhǔn)‘靶心，提升公開聽證工作的實(shí)效。建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。嚴(yán)格落實(shí)“三同步”[7]，對(duì)涉及風(fēng)險(xiǎn)的因素進(jìn)行全面考量綜合判定，對(duì)確定開展公開聽證的案件制定風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案。

2.完善聽證員的選任機(jī)制。選任聽證員，應(yīng)當(dāng)秉承獨(dú)立參與聽證并發(fā)表評(píng)議意見，具備較強(qiáng)的聽證和評(píng)議能力等原則，在堅(jiān)持廣泛性基礎(chǔ)上，考慮具備案件涉及專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具備群眾工作經(jīng)驗(yàn)等因素，合理選任聽證員。逐步建立聽證人員人才庫，將各類人才納入其中，有利于根據(jù)不同案件需要合理、高效選任聽證員，實(shí)現(xiàn)“由專業(yè)人干專業(yè)事”。

3.細(xì)化公開聽證的程序。結(jié)合不同業(yè)務(wù)條線的案件特征，由最高檢自上而下統(tǒng)籌制定各業(yè)務(wù)條線的具體程序指引，提升公開聽證的專業(yè)性和規(guī)范性。

4.在各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)間建立協(xié)作機(jī)制。明確案件管理部門為公開聽證工作牽頭部門，負(fù)責(zé)會(huì)務(wù)保障、人員邀請(qǐng)、對(duì)外宣傳;各業(yè)務(wù)部門為主責(zé)部門，負(fù)責(zé)流程設(shè)計(jì)和執(zhí)行;技術(shù)部門負(fù)責(zé)技術(shù)支持;法警部門負(fù)責(zé)保障聽證現(xiàn)場安全。實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明晰，高效協(xié)作。

5.拓展公開聽證案件類型，豐富公開聽證模式。第一，完善公開聽證案件類型。根據(jù)《規(guī)定》，適用檢察公開聽證的案件應(yīng)當(dāng)包括但不限于五類案件，對(duì)于司法救助案件等社會(huì)影響力較高的案件，應(yīng)積極開展公開聽證，增強(qiáng)辦理案件透明度，彰顯司法溫度。第二，豐富公開聽證模式。在個(gè)案基礎(chǔ)上，增加類案公開聽證模式。對(duì)于特殊的案件，還可以在檢察長批準(zhǔn)后，在案發(fā)地、居委會(huì)、村委會(huì)等地點(diǎn)舉行公開聽證，更有利于釋法說理、普法宣傳。

6.建立公開聽證與其他檢察工作制度的銜接。通過公開聽證+檢調(diào)對(duì)接，公開聽證+研討會(huì)、座談會(huì)、推進(jìn)會(huì)、聯(lián)席會(huì)，公開聽證+公開宣傳等形式，豐富和完善公開聽證工作制度與矛盾化解、社會(huì)治理、普法宣傳等工作制度的銜接配合。

（三）加強(qiáng)宣傳力度，提升檢察公開聽證工作的影響力

1.加強(qiáng)公開聽證相關(guān)設(shè)備設(shè)施建設(shè)。按照《人民檢察院檢察公開聽證室設(shè)置規(guī)范》《檢察機(jī)關(guān)聽證室建設(shè)技術(shù)指引》《中國檢察公開聽證網(wǎng)建設(shè)方案》等規(guī)定，推進(jìn)聽證室一體化建設(shè)，通過多媒體示證、人工智能原景還原，遠(yuǎn)程視頻連線、聽證互聯(lián)網(wǎng)直播、聽證設(shè)備聯(lián)動(dòng)等功能，整體提升聽證的智能化、公開化水平，推動(dòng)聽證由“線下”向“線上+線下”的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式轉(zhuǎn)型。

2.多渠道多形式大力開展宣傳，提升檢察公開聽證影響力。對(duì)檢察公開聽證工作和公開聽證案件，綜合運(yùn)用專網(wǎng)直播、新聞媒體、兩微一端、抖音新媒體等多種傳播渠道進(jìn)行宣傳，提升檢察公開聽證工作的知曉度。綜合運(yùn)用公開聽證直播、引入人工智能，通過檢察官釋法說理、當(dāng)事人現(xiàn)身說法、宣傳文案和宣傳片等多種傳播形式進(jìn)行宣傳，講好檢察故事，展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)作為，提升檢察公開聽證工作的影響力。

公開聽證是檢察機(jī)關(guān)貫徹黨的群眾路線，更好履行法律監(jiān)督職責(zé)的創(chuàng)新舉措和有效路徑，具有重要的社會(huì)價(jià)值和司法價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公開聽證的制度價(jià)值，找公開聽證與“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃的咬合點(diǎn)，謀定公開聽證的發(fā)展目標(biāo)，將其嵌入常態(tài)化業(yè)務(wù)工作，促進(jìn)檢察公開聽證全覆蓋、高質(zhì)量、具有廣泛社會(huì)影響力，讓人民群眾在檢察公開聽證中切身感受到公平正義。