高景柱

[天津師范大學，天津 300387]

自由與平等既是人類社會的基本價值訴求，也是當代政治哲學中的兩種重要理論。然而，我們能夠同時追求這兩種價值嗎？或者我們必須在其中做出抉擇，表達我們的偏好嗎？該問題關涉到當代政治哲學中的一個核心問題，即自由與平等之間的關系問題，換句話說，自由與平等相沖突，還是能夠同平等相容？實際上，在19世紀以前，自由與平等之間并不存在明顯的沖突或者人們并未意識到自由與平等之間有可能存在緊張的關系，其中的主要原因在于，在19世紀以前平等主要被理解為法律平等、道德平等和政治平等等形式平等。同時，在法國大革命高舉的旗幟“自由、平等和博愛”中，自由和平等都被賦予了重要的地位，并不存在何種理念更為優(yōu)先的問題。然而，自19世紀以降，一些自由主義者和社會主義者并不滿足于將平等僅僅理解為法律平等和道德平等等形式平等，還將平等理解為經(jīng)濟平等和社會平等等實質平等。一旦平等被理解為經(jīng)濟平等和社會平等，涉及物質財富，自由和平等之間的沖突就會變得愈發(fā)明顯。

當代政治哲學界圍繞著自由與平等之間的關系問題進行了深入思考并展開了辯論，例如，自由平等主義的代表人物約翰·羅爾斯(John Rawls)在1971年出版的《正義論》一書中就主張自由的優(yōu)先性，并試圖以其“作為公平的正義理論”調和自由與平等之間的緊張關系。易言之，羅爾斯既主張自由優(yōu)先于平等，又試圖兼顧平等的價值。羅爾斯的上述折衷立場引起了右翼和左翼的不滿，右翼認為羅爾斯僅僅主張自由的優(yōu)先性是不夠的，還應當主張自由的至上性，同時不應該給予平等那么重要的地位，以弗里德里?！す?Friedrich A. Von Hayek)和羅伯特·諾齊克(Robert Nozick)等人為代表的自由至上主義者就持有這種觀點。雖然羅爾斯與哈耶克、諾齊克等人在自由與平等的關系這一問題上立場相異，但是我們可以將他們的立場統(tǒng)稱為“沖突論”。左翼認為雖然在羅爾斯的正義理論中平等有著非常重要的位置，但是羅爾斯不應當賦予自由以優(yōu)先性，相反應當給予平等以關鍵的位置，自由平等主義的另一位代表人物羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)就持有這種立場，認為平等是一種“至上的美德”，自由與平等是相容的。雖然分析馬克思主義的代表人物G.A.柯亨(G.A.Cohen)也認為自由與平等是相容的，但是他比德沃金持有更為激進的平等立場，我們可以將他們的觀點統(tǒng)稱為“相容論”。(1)詹姆斯·斯巴特(James P.Sterba)和簡·納維森(Jan Narveson)近年來也圍繞自由與平等之間的關系這一問題展開了激烈的對話，前者認為自由與平等是相容的，后者恰恰持相反的立場。具體的研究可參見Jan Narveson and James P.Sterba, Are Liberty and Equality Compatible? Cambridge University Press, 2010.人們之所以對自由與平等之間的關系有著迥然相異的理解，與自由和平等之含義的復雜性密切相關，本文將在自由與平等的概念進行簡要辨析的基礎上追溯自由與平等之間的沖突之源，然后探討當代政治哲學界圍繞自由與平等之間的關系這一問題所展開的激烈論辯。

一、自由與平等的內涵及其沖突之源

自由與平等的含義非常復雜，人們在討論自由與平等時所言說的對象可能千差萬別，正如納維森曾言：“自由與平等已經(jīng)被大量的學者反復討論，同時討論的結果尚無定論。這真的并不令人感到奇怪。其中的原因之一在于討論者對其要討論的主題并不是非常清楚，從中得出不同的結論也是在所難免的。”(2)Jan Narveson, “Liberty and Equality——A Question of Balance?” in Tibor R. Machan (ed.,) Liberty and Equality, Hoover Institution Press, 2002, p.35.西方的自由傳統(tǒng)多種多樣，戴維·米勒(David Miller)曾將其分為三個方面：一是共和主義的自由傳統(tǒng)，該傳統(tǒng)關注政府的形式或性質問題，認為一個人要成為自由的人，就是要成為一個自由政治共同體中的公民；二是自由主義的自由傳統(tǒng)，自由意味著他人的強制或干涉的不存在；三是唯心主義的自由觀，該自由觀關注那些決定個人行為的內在力量。(3)參見[英]戴維·米勒：《自由讀本·導言》，劉訓練編：《后伯林的自由觀》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第24-25頁。米勒所說的共和主義的自由傳統(tǒng)大體上以盧梭的自由觀為代表，自由主義的自由傳統(tǒng)大體上以洛克的自由觀為代表。邦雅曼·貢斯當(Benjamin Constant)曾將自由分為“古代人的自由”和“現(xiàn)代人的自由”，前者以盧梭式的自由為代表，后者以洛克式的自由為代表，古代人的自由強調是否擁有政治參與的自由，是判定一個人是否擁有自由的重要判準，然而，在私人生活中，個人要受到嚴密的控制?，F(xiàn)代人的自由主要側重于個人在私人生活中所享有的獨立性，然而，個人對公共生活的參與較少，不太關注公共權力是否被濫用。(4)參見[法]邦雅曼·貢斯當：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第46-47頁?？梢?，在貢斯當那里，古代人的自由主要是以一種“集體”為本位的自由，而現(xiàn)代人的自由主要是以一種“個體”為本位的自由。

以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)在貢斯當之洞見的基礎上，將自由分為“消極自由”與“積極自由”。消極自由是“‘免于……’的自由，就是在雖變動不居但永遠清晰可辨的那個疆界內不受干涉”。消極自由強調的是不受到別人的任意干涉，如果一個人的不受任意干涉的范圍越大，那么這個人的自由就越多。而積極自由是“‘去做……’的自由，……‘自由’這個詞的‘積極’含義源于個體成為他自己的主人的愿望”。(5)[英]以賽亞·伯林：《自由論》，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2003年，第189-201頁?？梢?，消極自由主要關注“控制的范圍”，積極自由主要關涉“控制的來源”。消極自由和積極自由都關注個人的權利，前者強調一個人所享有的免受他人的外在干涉和強制的權利，該權利主要與“政府干涉我到何種程度”相關；積極自由的側重點是行為主體的自主性，較為強調行為主體是否有能力獲取資源與擁有從事某種活動的權利等。

與自由一樣，平等也是一個非常復雜的理念，雖然自古以來，人們都在談論平等，但是“平等”本身就是一個意義豐富的字眼，人們在論及平等時所指向的對象可能千差萬別，正如有論者曾言，對于那些贊揚平等或者貶低平等的人來說，他們對正在贊揚或者貶低的究竟是什么，并沒有一個統(tǒng)一的意見。(6)Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Harvard University Press, 2000, p.2.平等也是政治理想中一個經(jīng)常面臨著困境的理念，喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)對此曾言，“平等也是我們所有理想中最不知足的一個理想。其他種種努力都有可能達到一個飽和點，但是追求平等的歷程幾乎沒有終點?！?7)[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，上海：上海人民出版社，2009年，第370-371頁?？梢姡瑢λ_托利來說，平等具有一種內在的普遍主義沖動，沒有什么理想能夠像平等那樣錯綜復雜，人們越是致力于實現(xiàn)平等，有時候就越有可能陷入不知所措的境地。同時，平等既可以成為自由的最佳伙伴，又可以成為自由的最兇狠的敵人。雖然薩托利的上述觀點聽起來有點危言聳聽，但是他至少從一個側面指出了平等理念的復雜性以及嵌入在其中的某些消極因素。那么，平等的含義是什么呢？《布萊克維爾政治學百科全書》中強調，“在政治思想中，平等的概念有兩種基本的用法：第一是指本質上的平等，即人是平等的動物；第二是指分配上的平等，即人與人之間應在財產(chǎn)分配、社會機會和(或)政治權力的分配上較為平等。在平等主義的理論中，本質上的平等常被用來證明分配上的較為平等?！?8)[英]戴維·米勒：《布萊克維爾政治學百科全書》(修訂版)，鄧正來等譯，北京：中國政法大學出版社，2002年，第244頁?！段鞣秸軐W英漢對照辭典》認為，“人人平等是基本的民主原則，但這并不是一個對事實的陳述，因為人們的智能和體能實際上都是不同的。更確切地講，平等原則主張所有的人都有權受到平等的對待。在康德看來，這種平等是以我們人類的理性為基礎的，并使人具有作為道德目的的尊嚴，即人不僅僅是實現(xiàn)他人目的的手段?！诿裰魃鐣?，所有成員都可保證平等地獲得自由和參與政治的基本權利，而不受其種族、性別或宗教因素的影響?！?9)[英]尼古拉斯·布寧等：《西方哲學英漢對照辭典》，王柯平等譯，北京：人民出版社，2001年，第315-316頁。由上可見，平等有兩張面孔，它包括“描述意義上的平等”和“規(guī)范意義上的平等”，R.H.托尼(R.H.Tawney)曾對此總結道，平等“既可以是對事實的一種陳述，又可以表達一種倫理判斷。一方面，可以斷言，從總體上而言，所有人在體力和智力的自然稟賦方面是非常相似的；另一方面，也可以斷言，雖然人們在能力和體力等方面存在深刻差異，但是他們作為一個人有資格獲得平等的重視和尊重。”(10)R.H.Tawney, Equality, George Allen and Unwin Ltd, 1964, p.46.雖然不同的人對平等有不同的界定，但是基本上都認為平等包括倫理判斷和事實陳述兩個方面的含義。一方面，就倫理判斷而言，平等是指雖然人們在家庭出身、教育程度、富裕程度和社會地位等方面存在差異，這些差異是一種客觀存在的事實，但是這些差異不應該妨礙到每個人有資格在法律和道德等方面擁有平等的地位，我們可以稱之為“規(guī)范層面上的平等”；另一方面，就事實陳述來說，平等指人們在富裕程度和社會地位等方面是非常相似的，我們可以稱之為“事實層面上的平等”。

在19世紀以前，規(guī)范層面上的平等在西方政治思想中占據(jù)主導地位，比如斯多葛學派持有一種人際平等的理念，認為就自然所賦予人的理性而言，所有人都是平等的，即使奴隸也不例外。通過西塞羅和塞涅卡等人的著作，斯多葛學派的人際平等理念得以影響到羅馬以及其后的政治思想家。在基督教的教義中，所有人在上帝面前都是平等的，每個人所擁有的平等地位與個人屬于哪個民族和國家等共同體是毫無關系的。霍布斯、洛克、孟德斯鳩和盧梭等現(xiàn)代政治思想家就認為每個人都擁有平等的自然權利，他們還以此為起點，述說每個人都擁有平等的權利?？梢?，規(guī)范層面上的平等主要表現(xiàn)為一種道德訴求、宗教訴求或法律訴求，側重于對平等進行一種形而上學的論證，實踐性略顯不足。自19世紀以來，經(jīng)濟平等和社會平等等事實層面上的平等在平等理論中愈發(fā)獲得重要的地位，很多思想家開始將關注的視野聚焦于經(jīng)濟領域和社會領域的平等，開始關注分配正義問題，尤其自羅爾斯的《正義論》復興了政治哲學以來，分配正義問題就越來越引起人們的關注。

以上我們分別論述了自由與平等的概念，自由與規(guī)范層面上的平等之間并不存在沖突，即使我們接下來論及的哈耶克等自由至上主義者也不會否認規(guī)范層面上的平等。上文曾經(jīng)提及，消極自由和積極自由都關注個人所擁有的權利，與自由被分為“消極自由”和“積極自由”一樣，權利也同樣可以被分為“消極權利”和“積極權利”。消極權利確立了一個不受他人任意干涉的領域，諸如思想自由和遷徙自由等自由就屬于消極權利，而積極權利的行使恰恰需要他者(尤其是政府)提供外在的支持。消極權利被認為是公民所享有的基本權利，自由主義者對其推崇備至，但是某些積極權利是否屬于公民的基本權利，在自由主義內部有很大的分歧。譬如，哈耶克和諾齊克等自由至上主義者認為積極權利會削弱公民的自主能力，造成公民對國家的福利依賴，而羅爾斯和德沃金等自由平等主義者(以及柯亨等分析馬克思主義者)恰恰持相反的態(tài)度。在自由平等主義者和分析馬克思主義者看來，為了真正實現(xiàn)平等，僅僅強調規(guī)范層面上的平等是遠遠不夠的，倘若事實層面上的平等不能成為有力的支撐，規(guī)范層面上的平等終究會變成一種虛無縹緲的東西。為了實現(xiàn)經(jīng)濟平等，對某些財富進行再分配將成為一種必然的選擇，這將觸及人們的財產(chǎn)權，而財產(chǎn)權通常被視為自由的根基，這樣的話，自由與平等之間的沖突將會應運而生?？梢?，自由與平等之間存在沖突的根源在于何種權利應當被視為基本權利以及為了實現(xiàn)基本權利，政府需要做什么(比如是否需要對財富進行再分配)。

二、自由優(yōu)先于平等：羅爾斯的自由平等主義觀念

羅爾斯的《正義論》扭轉了自19世紀中期至20世紀中期政治哲學曾經(jīng)出現(xiàn)的頹廢之勢， 平等替代自由成為了政治哲學的重心，然而，這并不意味著自由與平等之間已經(jīng)相安無事。在羅爾斯的整個正義理論體系中，倘若自由與平等之間出現(xiàn)了嚴重沖突，社會的穩(wěn)定性就會受到損害，為了實現(xiàn)社會的穩(wěn)定，羅爾斯仍然著力處理了自由與平等之間有可能出現(xiàn)的沖突問題。針對該問題，羅爾斯的總體觀點是：一方面，通過對“自由之優(yōu)先性”的闡述，認為自由優(yōu)先于平等；另一方面，通過“作為公平的正義理論”來調和自由與平等之間可能存在的張力。

羅爾斯主要通過契約論的論證方式，并輔之以道德直覺的論證方式，論證了作為公平的正義理論，并試圖以作為公平的正義理論替代長期以來在道德哲學和政治哲學中居于主導地位的功利主義理論。羅爾斯的作為公平的正義理論的主要內容包括下述兩個正義原則：“第一個原則：每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。第二個原則：社會和經(jīng)濟的不平等應該這樣安排，使他們：①與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且，②依系于在機會公平平等的條件下職務和地位向所有人開放?！?11)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第302頁。在羅爾斯那里，上述兩個正義原則之順序有先后之分，第一個正義原則優(yōu)先于第二個正義原則，只有當?shù)谝粋€正義原則能夠獲得滿足時，第二個正義原則才能被考慮到，即基本自由(basic liberties)具有優(yōu)先性。羅爾斯的自由之優(yōu)先性理論引發(fā)了不少爭議，其中以布萊恩·巴里(Brian Barry)和H.L.A.哈特(H.L.A. Hart)等人的批判(12)布萊恩·巴里和H. L.A.哈特的觀點，可分別參見Brian Barry, “John Rawls and the Priority of Liberty,”Philosophy and Public Affairs,Vol.2,No.3, 1973, pp.274-290;H.L.A.Hart, “Rawls on Liberty and its Priority,”The University of Chicago Law Review,Vol.40,No.3,1973,pp.534-555.最為著名，羅爾斯在回應哈特等人詰難的過程中，進一步闡發(fā)了自由的優(yōu)先性理論。

我們可以將羅爾斯的第一個正義原則簡稱為“平等的自由原則”，其主要內涵在于每個人都擁有平等的基本權利和基本自由，每個人所擁有的基本自由都是不容褫奪的，這體現(xiàn)出羅爾斯的正義理論是一種自由主義的正義理論。在羅爾斯那里，思想自由、良心自由、政治自由、結社自由以及法律規(guī)則所包括的各種權利都處于其基本自由的清單上。那么，為什么與其他自由相比，良心自由和思想自由等自由是一些更加“基本的”自由呢？羅爾斯認為基本自由是“開發(fā)和充分而明智地實踐兩種道德能力所必要的背景性制度條件……；對于保護具有決定性意義的善觀念之廣泛范圍(在正義的界限之內)來說，這些自由也是必不可少的”。(13)[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》(增訂版)，萬俊人譯，南京：譯林出版社，2011年，第285頁。羅爾斯在此言及的兩種不同的道德能力是個人作為自由和平等之人所擁有的正義感和善觀念的能力，前者是一種理解、應用和踐行政治正義的原則的能力，后者是一種擁有、修正和合理地追求善觀念的能力。(14)[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第31-32頁。依羅爾斯之見，上述兩種能力是自由和平等的人享有平等的道德價值的基礎，自由和平等的人擁有從事終身社會合作所需的道德能力?；咀杂蓪Τ浞职l(fā)展人們的兩種道德能力(以及參與社會合作)來說都是必不可少的，換言之，持有基本自由是自由和平等的人能夠實踐兩種道德能力的必要前提。譬如，如果人們缺乏政治自由和思想自由，那么人們既不會擁有善觀念的能力，更不可能參與真正意義上的社會合作。

羅爾斯認為思想自由、良心自由和政治自由等基本自由具有優(yōu)先性，這意味著：第一，這些自由比非基本自由更加重要，各種基本自由之間也不會相安無事，因此，必須有一些化解基本自由之間可能存在的沖突的規(guī)則。然而，基本自由的優(yōu)先性強調的是，思想自由和良心自由等基本自由只能因其他的基本自由之故而在某些方面受到限制甚至被否定，不能像功利主義者不斷申述的那樣為了社會的整體福利水平的提高而剝奪某些人的基本自由，“甚至不會為了在第二個正義原則下向窮人提供更多的機會和資源，而使基本自由受到限制”。(15)Samuel Freeman, Rawls, Routledge, 2007, p.66.第二，這些基本自由既不能被轉讓，又不能以民主的名義被剝奪，一旦公民的基本自由獲得了保護，公民就擁有了平等的社會條件。第三，各種基本自由并不是對所有人來說都擁有同等的價值或同等的重要性，例如，在自由主義傳統(tǒng)中，貢斯當?shù)热苏J為思想自由和良心自由要比政治自由更重要。同時，“任何基本自由都不是絕對的，因為這些自由在特殊的場合可能會相互沖突，所以它們的要求必須加以調整，以使之成為一個一致連貫的自由體制”。(16)[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，第169頁。為了某種基本自由，其他基本自由可以被限制，然而，自由只能因自由本身之故而受到限制，平等不能成為限制自由的理由。

雖然羅爾斯在其整個正義理論體系中強調自由優(yōu)先于平等，但是這并不意味著平等在羅爾斯的正義理論中處于一種可有可無的位置，而是處于一種不可或缺的位置，羅爾斯尤其通過其第二個正義原則，賦予了平等一種重要位置。第二個正義原則主要涵蓋公平的機會平等原則和差別原則，同時，前者優(yōu)先于后者。機會平等強調每個人應當擁有平等的人生起點以及用于發(fā)展自己才能的平等機會，人為設置的障礙都不應當阻礙人們獲得與自身才能相稱的社會地位。事實上，該機會平等只是一種形式上的而非實質意義上的機會平等，因為人們把握機會的能力是不同的，這種能力要受到其身體健康程度和家庭背景等因素的深刻影響。對羅爾斯來說，僅僅追求形式的機會平等是不夠的，還應當追求公平的機會平等，公平的機會平等意味著各種職位不僅要在形式上向所有人開放，而且應當確保所有人都有平等的機會使用它們，“假定有一種自然稟賦的分配，那些處在才干和能力的同一水平上、有著使用它們的同樣愿望的人，應當有同樣的成功前景，不管他們在社會體系中的最初地位是什么”。(17)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，第73頁。依羅爾斯之見，國家應當提供更多的教育機會，以便那些生而處于不利社會地位之人能夠同那些生而處于有利社會地位之人進行公平的競爭，然而，個人的家庭背景確實會影響其把握機會的能力，“公平機會的原則只能不完全地實行，至少在家庭制存在的情況下是這樣。自然能力發(fā)展和取得成果的范圍受到各種社會條件和階級態(tài)度的影響。甚至努力和嘗試的意愿、在通常意義上的杰出表現(xiàn)本身都依賴于幸福的家庭和社會環(huán)境”。(18)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，第74頁。羅爾斯的這一觀點很容易使人們以為，為了真正踐行公平的機會平等原則，家庭必須要被取消。實際上，這是對羅爾斯的觀點的誤解，羅爾斯并未這樣做，他主張通過差別原則來緩解家庭背景和社會地位等偶然因素對分配帶來的影響。

差別原則是第二個正義原則的關鍵要件，在羅爾斯那里，如果人們要把每個人作為平等的道德主體來對待，作為一個平等者來對待，那么人們絕不應當根據(jù)運氣之優(yōu)劣來衡量其在社會合作中負擔和利益的份額，應該緩解運氣因素對分配所產(chǎn)生的影響。羅爾斯認為，差別原則能夠緩解運氣因素對分配份額的影響，意味著“那些先天處于有利地位的人，無論他們是誰，只有在改善那些處境不利者狀況的條件下，他們才能從他們的好運氣中獲得利益?！?19)John Rawls, A Theory of Justice, The Belknap Press of Harvard University Press, 1971, pp.101-102.對羅爾斯來說，正如沒有人應得較差的稟賦和較差的人生起點一樣，同樣也沒有人應得較好的稟賦以及較好的人生起點，我們沒有任何理由可以忽視個人生而擁有的諸如智商、身體狀況和家庭背景等方面的差異(有時是極大的差異)。差別原則的核心理念在于只有當那些生而處于較有利境地之人能夠有利于處境最差者的最大利益時，他們從自身較為有利的境地中獲取更多益處才能被許可。要言之，那些處境較好的人被鼓勵獲取更多的利益，然而，這種做法要滿足的一個前提條件是他們應當能夠改善那些處境最差之人的處境。

由上可見，羅爾斯對自由與平等之間的關系的處理方式是較為獨特的。一方面，作為自由主義者，羅爾斯通過第一個正義原則明晰了每個人都擁有平等的自由和權利以及基本自由的優(yōu)先性，賦予了自由對平等的優(yōu)先性；另一方面，作為自由平等主義者，羅爾斯通過第二個正義原則確保每個人(尤其是處境最差者)能夠擁有基本的社會保障和平等的基本自由。

三、自由的至上性：哈耶克和 諾齊克的自由至上主義觀點

面對自由與平等之間可能存在的沖突，哈耶克和諾齊克等自由至上主義者的立場非常鮮明，即強調自由的至上性。我們首先來探討哈耶克是如何解決自由與平等之間的沖突這一問題的。自由在哈耶克的整個思想體系中處于一種關鍵位置，他一生都在維護自由并致力于在現(xiàn)代社會復興古典自由主義。那么，哈耶克維護的到底是何種自由呢？哈耶克認為其著作《自由秩序原理》是“對一種人的狀態(tài)(condition)的探究；在此狀態(tài)中，一些人對另一些人所施以的強制(coercion)，在社會中被減至最小可能之限度?！覀儗汛艘粻顟B(tài)稱之為自由(liberty or freedom)的狀態(tài)”。(20)[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》(上)，鄧正來譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第3-4頁。在哈耶克那里，自由的此種含義是一種原始意義上的自由，此一含義可以將自由人與奴隸明確區(qū)分開來，自由意味著一個人可以按照自己的決定和計劃行事，而不是屈從于他者的專斷意志?？梢姡怂褂玫脑家饬x上的自由概念的主要內涵在于一個人不受制于他人的專斷意志的強制，類似于上文曾提及的“消極自由”。哈耶克認為自由對人類社會的發(fā)展有著不容忽視的重要性，然而，自19世紀以降人們對物質平等的不斷追求及其相應的各種實踐，業(yè)已嚴重侵蝕了這種自由傳統(tǒng)。依哈耶克之見，人們對物質平等等事實層面上的平等的追求漠視了人與人之間事實上的不平等，人與人之間的差異性是一種不容否認的生物事實，“個人生來就極為不同，或者說，人人生而不同”。(21)[英]弗里德利希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》(上)，第104頁。哈耶克認為雖然人人生而平等這種觀點與基本的事實相悖，但是這并不妨礙人們把該理念適用于道德和法律層面。事實上，所有人都應當享有平等的權利，政府應該給予人們平等的待遇，確保人們在道德和法律層面上是平等的，其中的原因既不在于哈耶克堅決反對的人人生而平等，也不是因為政府試圖將人們變得平等。

哈耶克對平等的理解只限于法律平等和道德平等這種形式平等，反對那些福利國家的推崇者所倡導的物質平等等實質平等，認為在現(xiàn)實生活中，那些與自由相容的法律平等和道德平等會導致物質分配的不平等，其中的原因主要在于人們在身體狀況、智商、家庭環(huán)境、努力程度和運氣等方面有著較大的差異。法律平等與承認人們之間事實上的差異并不相悖，相反，倘若追求物質平等，專制政府將不可避免地出現(xiàn)，因此，“一般性法律規(guī)則和一般性行為規(guī)則的平等，乃是有助于自由的唯一一種平等，也是我們能夠在不摧毀自由的同時所確保的唯一一種平等”。(22)[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》(上)，第102頁。哈耶克對那些追求物質平等的理念即“社會正義”進行了不遺余力的批判，強調社會正義只是一種虛幻的東西，并以“社會正義的幻象”作為其《法律、立法與自由》第二卷的標題。哈耶克認為在現(xiàn)代社會，社會正義觀念已經(jīng)俘獲了人們的想象力，已經(jīng)變成一個愈發(fā)具有影響力的理念，絕大部分要求政府為了特定群體之利益而采取行動的主張，往往都是通過社會正義之名而被提出來的，這樣的主張也易于獲得正當性。在哈耶克那里，對社會正義的追求已經(jīng)誘使人們放棄了很多有益價值，會侵犯個人自由，將產(chǎn)生很多不可欲的后果，“尤其需要指出的是，這種努力還趨于把傳統(tǒng)道德價值賴以演化擴展的不可或缺的環(huán)境給摧毀掉；而這個不可或缺的環(huán)境便是人身自由”。(23)[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》第二、三卷，鄧正來等譯，北京：中國大百科全書出版社，2000年，第124頁。依哈耶克之見，社會正義預設了人們是受到具體命令的指導這一前提，也就是說，社會正義只有在一個由中央指導計劃的制度中才能得以實現(xiàn)，然而，在自由社會中，不同個人和群體的地位是自發(fā)形成的，不是由哪個人或哪個組織設定的，社會正義只是一種幻象而已，不值得人們渴求。可見，哈耶克將自由理解為消極意義上的自由，將平等理解為法律平等和道德平等等形式平等，面對自由與平等之間的沖突這一問題，哈耶克認為自由市場本質上是正義的，明確主張自由至上，反對社會正義，反對追求那些比法律平等和道德平等要求更多的物質平等。

作為自由至上主義理論的另一位重要代表人物，諾齊克同樣為自由的至上性進行了不遺余力的辯護。諾齊克在其政治哲學體系中賦予了“權利”以至高無上的地位，秉承以洛克等人為代表的古典自由主義傳統(tǒng)，認為：“個人擁有權利，而且有一些事情是任何人或任何群體都不能對他們做的(否則就會侵犯他們的權利)。這些權利是如此重要和廣泛，以致它們提出了國家及其官員能夠做什么的問題，如果有這類問題的話?！?24)[美]羅伯特·諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會科學出版社，2008年，第1頁。諾齊克所捍衛(wèi)的權利是洛克式的權利，大體上包括生命權、自由權和財產(chǎn)權等權利。諾齊克所捍衛(wèi)的洛克式的權利屬于我們在上文曾提及的消極意義上的權利，譬如，雖然赤貧者與富人一樣也享有生命權，但是為了確保自己的生命得以延續(xù)，赤貧者既無權要求富人為其提供免費食物，也不能要求國家對財富進行再分配。在諾齊克那里，赤貧者之所以無權強行要求富人或國家為其提供免費食物，與其所認可的“自我所有權”理念緊密相關，該理念認為一個人既然擁有自己的身體及其勞動,他就擁有自己的勞動所創(chuàng)造的一切東西。對諾齊克來說，赤貧者和國家都無權剝奪富人的財富，人們擁有的自我所有權決定了人們享有的自由的類型及其范圍?？梢哉f，自我所有權是諾齊克政治哲學的重要基石。

諾齊克將權利置于一種極其重要的位置，認為無論功利主義，抑或羅爾斯式的分配正義理論，都將侵害這種權利。與羅爾斯和德沃金一樣，諾齊克通過訴諸康德傳統(tǒng)，拒斥功利主義，認為某個人極有可能為了自身的遠期利益著想而犧牲其眼前利益，但是國家不能這么做，“為了獲得更大的整體社會利益，我們中間任何人的生命的道德分量都不能被壓倒。為了別人而犧牲我們中間的一些人，這種做法的正當性無法得到證明。也就是說，有具有不同生命的個人，所以沒有人可以為了他人而被犧牲，這是一個根本的理念”。(25)Robert Nozick,Anarchy, State, and Utopia, Basic Books, Inc. 1974, p.33.對諾齊克來說，個人的權利是神圣不可侵犯的，我們不能以促進社會整體幸福為名讓個人承受其中的代價，個人不應當承擔這樣的代價。雖然諾齊克與羅爾斯和德沃金一樣都認可“正當優(yōu)先于善”這一義務論原則，但是他們在國家是否應當從事再分配等問題上有著截然不同的看法。諾齊克一方面通過批判無政府主義，證明了最低限度之國家的存在具有正當性，另一方面通過對差別原則的詰難，證明了比最低限度的國家所履行的功能更多的國家的正當性恰恰得不到證明。與哈耶克一樣，諾齊克對“分配正義”這一術語也極為不滿，并以“持有正義”(justice in holdings)取而代之。諾齊克認為持有正義原則涵蓋“獲取的正義原則”、“轉讓的正義原則”和“矯正的正義原則”，“如果一個人根據(jù)獲取和轉讓的正義原則或者根據(jù)對不正義的矯正原則(由前兩個原則所規(guī)定的)對其持有物是擁有資格的，那么他的持有就是正義的。如果每一個人的持有都是正義的，那么總體的持有(分配)就是正義的”。(26)Robert Nozick,Anarchy, State, and Utopia, Basic Books, Inc. 1974, p.153.就國家應該承擔何種職能而言，諾齊克的核心主張是最低限度的國家是能夠得到證明的唯一國家，其職能應當僅限于亞當·斯密所言說的確保契約得到履行、保護人們免受暴力和欺詐等的侵害等職能，那些踐行羅爾斯式的分配正義理念的國家都將不可避免地侵犯人們的權利。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，以哈耶克和諾齊克等人為代表的自由至上主義理論主張正義就在于尊重人們所達成的自愿選擇，在遵守法律和尊重他人權利的前提條件之下，人們擁有一種用自己所持有的東西去做任何事情的權利，自由市場本質上是正義的。同時，基于稅收基礎上的再分配政策恰恰侵犯了人們的基本權利和自由，應當被予以拋棄。針對自由與平等之間的沖突這一問題，自由至上主義者既不打算像羅爾斯那樣在其中尋求妥協(xié)，又不打算以福利國家或羅爾斯式的分配正義理念對其進行調和，而是非常旗幟鮮明地主張自由至上，當自由與平等發(fā)生沖突時，應當以自由為第一要義，即使犧牲平等也將在所不惜。自由至上主義者并不認為富人不可以幫助窮人，但是這應當以富人主動幫助窮人為前提，而不能通過國家的強制力量予以實現(xiàn)。這意味著窮人不享有所謂的福利權，富人所提供的自愿幫助只能是一種基于慈善之上的義務，而不是一種正義的義務。

四、自由與平等的相容：德沃金和柯亨的嘗試

作為自由平等主義的另一位重要代表人物，德沃金并不認可在處理自由與平等之間的關系這一問題上羅爾斯和諾齊克等人分別持有的自由優(yōu)先或自由至上的立場，而是將天平推向了另一端，賦予平等一種重要的位置，這正如德沃金的《至上的美德：平等的理論與實踐》一書中的主標題明確顯示的那樣?？傮w上來說，德沃金認為平等是一種“至上的美德”，自由與平等之間不存在沖突，自由與平等是相容的，倘若自由與平等之間真的出現(xiàn)了沖突，那也將是一場自由必敗無疑的沖突。

在討論自由與平等之間的關系這一問題時，德沃金不是試圖討論所有的自由與所有的平等之間的關系，而是對其語境中的“自由”與“平等”的意涵進行了明確界定。德沃金認為他所述說的自由(liberty)是消極自由，平等是分配平等，更具體地說是“資源平等”(equality of resources)，該平等觀“主張一種分配方案在人們中間分配或轉移資源，直到進一步的資源轉移再也無法使他們在總體資源份額上更加平等，這時這種方案就把人作為平等者來對待”。(27)Ronald Dworkin,Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Harvard University Press, 2000, p.12.該分配正義理論主要強調，在分配資源時，個人應當承擔由個人的選擇因素(如懶惰)帶來的不平等，這種不平等不應當獲得由他人或政府提供的任何補償，然而，個人不應當承擔由環(huán)境因素(如泥石流或先天殘障)帶來的不平等，這種不平等應該獲得某種程度的補償，此時就需要政府為這些人提供福利保障?？梢?，德沃金在探討自由與平等之間的關聯(lián)性時，主要探討的是消極自由和名為“資源平等”的分配平等之間的關系。對于自由與平等是沖突的還是相容的，具體來說，消極自由與資源平等是沖突的還是相容的，德沃金認為：“在自由和平等之間任何真正的沖突——在自由和抽象的平等原則的最佳要求之間的沖突——是一場自由必定會失敗的沖突?！?28)Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Harvard University Press, 2000, p.130.為何德沃金會持有上述觀點呢？這與德沃金認可的“抽象的平等原則”有著密切的關聯(lián)性，這種抽象的平等原則是指每個公民都應當獲得政府的平等關心和尊重，同時，德沃金把政府對每個公民的平等關心和尊重與政府的合法性勾連在一起，“一個具有合法性的政府，必須對其管轄下的人民給予某種程度的關心，而且是平等的關心”。(29)Ronald Dworkin, Is Democracy Possible Here? Princeton University Press, 2006, p.97.正是基于政府平等關心和尊重每個公民這一抽象的平等原則的重要意義，在德沃金那里，如果自由與這一具有根本地位的抽象的平等原則之間出現(xiàn)了沖突，那么自由必然會失敗。

雖然德沃金認為倘若自由與平等之間出現(xiàn)沖突，自由一定會失敗，但是德沃金還是探討了如何調和自由與平等之間的關系這一問題。在德沃金看來，調和自由與平等之間的關系可以采取兩種戰(zhàn)略：一種戰(zhàn)略是“分兩步走的以利益為基礎的戰(zhàn)略”(two-step interest-based strategy)，這種戰(zhàn)略分兩步走，首先解釋如何確定人們的利益以及利益的作用何在，然后主張自由是滿足人們的利益的一種工具。另一種戰(zhàn)略是“一步到位的構成性戰(zhàn)略”(one-step constitutive strategy)，在該戰(zhàn)略中，自由被納入作為資源平等理論目標的實現(xiàn)機制之一的拍賣的自由/限制體系中，這時就不存在調和自由與平等的問題，因為自由已成為平等的一部分。德沃金拒斥利益戰(zhàn)略，認為利益戰(zhàn)略會威脅到人們享有的基本的政治自由。同時，德沃金贊成構成性戰(zhàn)略，并從中發(fā)展出一種“架橋版本”(the bridge version)，試圖在“政府對所有公民表達平等的關心和尊重”這一抽象的平等原則同資源平等之間架起一座橋梁。(30)Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Harvard University Press, 2000,pp.134-149.依德沃金之見，通過構成性戰(zhàn)略我們就可以調和平等與自由。德沃金通過煩瑣的論證認為：“如果我們接受資源平等理論是分配平等的最佳觀點，那么自由就變成了平等的一個方面，而不是像人們通常所認為的那樣，是一個與平等有著潛在沖突的、獨立的政治理想?！?31)Ronald Dworkin,Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Harvard University Press, 2000, p.121.易言之，在德沃金那里，自由是平等的一個組成部分，自由與平等是相容的。德沃金的這種努力可行嗎？我們將在本文的最后進行分析。

在當代政治哲學界，與德沃金一樣，柯亨也認為自由與平等是相容的，同屬“相容論”的陣營，然而，柯亨比德沃金等自由平等主義者持有更為激進的平等觀。自上個世紀70年代開始，柯亨從對馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義的研究，轉向對當代政治哲學中的正義、平等和自由等理論的研究。一方面，他對諾齊克的自由至上主義理論進行了長期研究和批判；另一方面，他又不滿足與其同屬左翼陣營的德沃金等人所建構的平等理論。

柯亨對諾齊克的自我所有權理論有著極大的興趣，依照諾齊克的自我所有權理論，一旦承認每個人對自己的身體、勞動以及由勞動所創(chuàng)造的財富擁有所有權，由于每個人在智商、能力和運氣等方面有很大的差異，不平等最終會出現(xiàn)。就諾齊克的自我所有權理論來說，柯亨一方面認為它有著直覺上的吸引力，另一方面又隱約地感到這種理論是有問題的。由于柯亨在接觸到諾齊克的自我所有權理論的初期，還沒有找到能夠駁斥它的方法(后來他找到了)，柯亨采取的論證策略是在姑且接受諾齊克的自我所有權理論的前提條件之下，探討自我所有權理論是否一定帶來不平等的出現(xiàn)?？潞嗖⒉幌裰Z齊克那樣認為世界最初是無主的，而是像洛克那樣設想世界歸大家所共有，在此前提之下探討自我所有權和資源歸大家共有的情況下會出現(xiàn)什么結果?？潞嘣O想了一個由A和B 兩個人構成的世界，A的天賦高，B的天賦低，A和B都擁有自身，除此之外，別的一切都歸兩人共有。A能夠生產(chǎn)出維持和改善生活的必需品，而B沒有任何生產(chǎn)能力，然而，由于一切外部資源都是A和B共同所有，倘若A打算利用土地從事生產(chǎn)活動，他必須征得B的同意。柯亨設想會出現(xiàn)兩種情況：一是如果A生產(chǎn)的話，那么他生產(chǎn)多少，由其自己決定，他生產(chǎn)出來的量超過他與B維持生活所需的量。如何對剩余物進行分配，他們必須進行協(xié)商，倘若協(xié)商失敗，生產(chǎn)就不能持續(xù)，A和B都被餓死。二是A不但能夠生產(chǎn)出一定的剩余，而且還可以調節(jié)這個量，此時A和B進行協(xié)商A生產(chǎn)多少以及每個人應當?shù)玫蕉嗌?。協(xié)商的結果是A和B擁有同樣多的東西，其中的原因在于雖然B不能夠進行生產(chǎn)，但是B擁有能夠控制生產(chǎn)的必要條件，即對土地使用的否決權。雖然A可能對平均分配財富不滿意，但是為了不被餓死，他不得不接受該建議?？潞嘣偨Y道：“世界共有制能夠防止平等主義者所反對的不平等的產(chǎn)生。雖然能人和傻瓜的故事從幾個方面來看是一個非常特殊的故事，但是，在自我所有和外部資源共有的情況下，才能并沒有帶來額外的回報，這一點我認為是可以推而廣之的?！?32)[英]G.A.柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，北京：東方出版社，2008年，第112頁。在柯亨那里，諾齊克的自我所有權一定會導致不平等的產(chǎn)生這一觀點取決于自我所有權與外部資源的不平等分配相結合，一旦用世界資源共有原則替代世界資源的不平等分配，不平等不會像諾齊克認為的那樣一定會出現(xiàn)，因此，柯亨認為平等與自由之間可能會存在左翼人士所擔心的沖突，但是“平等和自由至上主義者所說的自由之間不存在沖突。因為，在世界資源共有制的條件下，每個人都具有構成自我所有權的那些權利——這就是自由至上主義的右翼人士的自由概念——而這同時又不會危及條件平等”。(33)[英]G.A.柯亨：《自我所有、自由和平等》，第129頁，譯文有改動?？梢姡潞嗤ㄟ^上述思想實驗認為自由與平等是相容的。

柯亨還批判了羅爾斯和德沃金等人的自由平等主義觀念，認為羅爾斯的差別原則允諾了過多的不平等，而且在論證不平等的過程中訴諸物質激勵，倘若對差別原則事實上的詮釋有賴于處境最好者的動機，社會的貧富懸殊程度將是不可思議的。(34)參見呂增奎編：《馬克思與諾齊克之間：G.A.柯亨文選》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第196-231頁。柯亨認為德沃金只是非?；\統(tǒng)地強調人們應當對自己的昂貴嗜好承擔責任，但是德沃金未曾注意到按照人們是否能對自身的昂貴嗜好負責為標準，昂貴嗜好可以被分為“自愿的昂貴嗜好”和“非自愿的昂貴嗜好”，柯亨主張非自愿的昂貴嗜好應該獲得某種程度的補償，而不能像德沃金那樣簡單地拒絕補償非自愿的昂貴嗜好。(35)G.A.Cohen, “Expensive Taste Rides Again” In Justine Burley (ed.,) Dworkin and His Critics, Blackwell Publishing Ltd, 2004, pp.8-12.為了替代羅爾斯等人的自由平等主義，柯亨提出了“可獲得的利益的平等”(equal access to advantage)，認為“可獲得的”是指“當且僅當一個人確實有獲得某物的機遇和能力時，他對他不具有的那個東西才享有可獲得性”。(36)G.A.Cohen, “On the Currency of Egalitarian Justice”,Ethics, Vol.99,No.4,1989,p.941.對“利益”的內涵到底是什么，柯亨沒有給予明確澄清。在柯亨那里，可獲得的利益的平等關注個人能力的缺失，因為它降低了人們對有價值東西的可獲得性?？潞嗪髞碛痔岢隽烁鼮榧みM的機會平等理論，即社會主義的機會平等觀，這種平等觀“試圖糾正所有非選擇的不利條件，即當事人本身不能被合理地認為對其負有責任的不利條件，無論它們是反映社會不幸的不利條件還是反映自然不幸的不利條件”。(37)[英]G.A.柯亨：《為什么不要社會主義》，段忠橋譯，北京：人民出版社，2011年，第27頁?？潞鄬⑸a(chǎn)資料私有制、社會關系以及階級結構視為不平等的根源，為了實現(xiàn)平等，柯亨主張建構一種正義的制度，并對社會風尚進行改造?？梢?，雖然柯亨認為為了自由，不能犧牲平等，同時為了平等，也不能犧牲自由，易言之，自由與平等是相容的。然而，通過柯亨的論述我們可以發(fā)現(xiàn)，柯亨持有一種較為激進的平等理論，即有時為了實現(xiàn)平等，犧牲自由也在所不惜。

五、余 論

我們在以上分析了當代政治哲學界圍繞自由與平等之間的關聯(lián)性這一問題所展開的思考中，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，針對自由與平等之間的關系問題，當代政治哲學界大體上有兩種觀點：“沖突論”和“相容論”，前者的代表人物有羅爾斯、哈耶克和諾齊克等人，后者主要以德沃金和柯亨等人為代表。無論是沖突論還是相容論，羅爾斯的折衷立場都處于論辯的中心，正是基于對羅爾斯立場的不滿，右翼和左翼才圍繞自由與平等是相容的抑或沖突的展開了激烈的紛爭。無論沖突論，抑或相容論，都既追求自由，又追求平等，只不過對自由和平等的內涵有著不同的理解，對自由和平等的地位有著不同的定位。

第二，“沖突論”基本上強調與平等相較而言，自由具有優(yōu)先性或者至上性。雖然羅爾斯確實為基本自由的優(yōu)先性進行了不懈的辯護，但是羅爾斯試圖以一種折中的立場來處理自由和平等之間的關系，在其作為公平的正義理論中，平等也有著非常的重要位置，這主要體現(xiàn)在其差別原則中。然而，哈耶克和諾齊克等人并不同意羅爾斯的觀點，在他們的自由至上主義理論中，自由處于一種至上的地位，平等僅僅限于道德平等和法律平等等形式上的平等。因篇幅所限，我們在此對哈耶克的“沖突論”進行簡要評析。如上所述，哈耶克對社會正義的一個重要批評是社會正義的追求會侵犯自由。實際上，該觀點值得商榷，因為福利國家的實踐表明，在追求社會正義的過程中，自由不一定遭到損害，同時，對社會正義的追求，不一定導致極權主義制度的出現(xiàn)。如果一個社會的政治權利是平等的，那么該社會的民主就會取得進步，自由也會獲得保障。例如，二戰(zhàn)后，一些國家在進行戰(zhàn)后重建時，經(jīng)濟取得了迅速的發(fā)展，這些國家構建了福利國家模式，這種模式也正是哈耶克批判的分配正義模式。此后，福利國家模式獲得了廣泛認可，被認為有利于緩和社會沖突，減少社會矛盾，這也使得自由在某種程度上得以維系。雖然哈耶克在理論上不認可福利國家模式，但是他曾明確承認福利國家在實踐上對維護自由發(fā)揮了不少作用：“也的確存在著一些只有通過集體行動才能滿足的公共需求，而且通過這樣的方式來滿足公共需求，也不會限制個人自由?！?38)[英]弗里德利希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》(下)，第9頁。無論如何，哈耶克都反對從社會正義的角度為福利政策的實踐進行辯護，按照哈耶克的觀點，這種做法是通往奴役之路。然而，自從70多年前哈耶克強烈譴責分配正義理念以來，那些實行福利政策的某些國家并沒有滑向極權主義深淵，這也體現(xiàn)出哈耶克的擔心似乎是多余的。

第三，“相容論”強調自由與平等之間基本上不存在沖突。德沃金和柯亨等左翼思想家不同意羅爾斯的自由優(yōu)先于平等這一立場，堅持自由與平等是相容的，認為與自由相比，平等處于一種更加根本的和重要的地位。然而，我們需要注意的是，即使在相容論中，德沃金和柯亨等人也是在認可自由的前提情況之下，思考如何安頓平等的問題。我們可以對德沃金的“相容論”進行簡要評析，上文曾提及，德沃金試圖通過他所說的“構成性戰(zhàn)略”來調和自由與平等之間的沖突，認為該戰(zhàn)略既能夠賦予自由一種根本地位，又不會像利益戰(zhàn)略那樣使基本的政治自由受到傷害。在資源平等中，自由處于什么位置呢？德沃金認為：“假如我的論證基本正確，這一地位便是根本性的和安全的?！m然資源平等所設想的類似于拍賣的方法，其結果顯然能反映人們參與拍賣時的設想和信念，自由卻不是這種結果的一部分，而是被固定在資源平等所接受的任何拍賣的底線之中。”(39)[美]羅納德·德沃金：《至上的美德：平等的理論與實踐》，南京：江蘇人民出版社，2003年，第198頁。對德沃金而言，構成性戰(zhàn)略在調和自由與平等之間的關系時，并沒有像利益戰(zhàn)略那樣使自由成為一種可有可無的東西，而是一開始就賦予自由一種重要位置，這樣就可以使自由與平等和諧并存。德沃金對自由與平等的調和方式有說服力嗎？本文認為德沃金的觀點有循環(huán)論證之嫌。既然德沃金致力于說明自由與平等能夠和諧并存，德沃金在設定資源平等所要滿足的前提條件時就已經(jīng)將自由納入其中，將自由固定在任何拍賣(德沃金試圖通過假想的拍賣來實現(xiàn)資源平等)的底線之中，這樣既有可能使得自由成為平等的一個工具，又使得德沃金的論證具有循環(huán)論證的色彩。

總之，自由和平等是兩個非常復雜的概念和政治價值，人們不能寬泛地論說自由和平等之間的關系，很難籠統(tǒng)地說自由與平等是沖突的還是相容的。人們在探討自由與平等之間的關系之前，必須明晰其在探討何種自由與何種平等之間的關聯(lián)性。實際上，在現(xiàn)代社會，自由和平等都是重要的價值，人們不能純粹追求某種價值，既不能為了平等而放棄自由，又不能為了自由而放棄平等。當自由和平等之間真的出現(xiàn)沖突時，自由和平等這架天平應該更傾向于哪一端呢？自由更重要，還是平等更重要？這主要取決于當人們在追求自由時，人們愿意容忍由此帶來的不平等的程度，或者取決于當人們在追求平等時，人們愿意對自己追求的自由做出多大程度的限制。