金 華

(華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201600)

0 引 言

民主政治、 公民政治參與已成為世界政治文明推進(jìn)的必然要求，制約和監(jiān)督公共權(quán)力是世界性的發(fā)展趨勢。[1]孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！盵2]54公權(quán)力脫韁不受制約，可能演變成侵害公共利益的“利維坦”。因此，約束公權(quán)力，實現(xiàn)公權(quán)力法治化，必須為其套上“問責(zé)”的枷鎖。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)則是防范公權(quán)力任性的利器，不僅拓寬公民社會參與行政問責(zé)的渠道，并掀起一波又一波具有威懾力和影響力的問責(zé)風(fēng)暴。網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的體制外問責(zé)對政府官員造成巨大的社會壓力。但是網(wǎng)絡(luò)空間的流言、 傳言、 謠言凸顯網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的權(quán)利濫用、 主體責(zé)任缺失等諸多問題，導(dǎo)致迫害性問責(zé)、 無序問責(zé)、 偏激問責(zé)。與權(quán)利的濫用帶來的后果相比，公權(quán)力濫用后果更加嚴(yán)重。那些獲得權(quán)力的人幾乎總是設(shè)法鞏固和擴(kuò)大自己的權(quán)力，并采取各種手段維護(hù)自己的地位，使自己擺脫大眾的控制。[3]98權(quán)力的濫用將大大損害政府的公信力。早在古希臘，亞里士多德就意識到了公共權(quán)力執(zhí)掌者自利性的存在。他認(rèn)為：“人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物； 對于公共的一切，他至多只留心到其中對于他個人多少有些相關(guān)的事物?！盵4]275人性缺陷和權(quán)力的強制性，凸顯體制外網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的價值。

1 權(quán)力場域下的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)：范式轉(zhuǎn)換

中國現(xiàn)代意義上的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，可以溯源于2003年的“非典”時期?！坝袡?quán)必有責(zé)、 用權(quán)受監(jiān)督、 侵權(quán)要賠償、 違法要追究”的理念已經(jīng)成為政府治理的共識。在網(wǎng)絡(luò)助推下，公共領(lǐng)域掀起一波又一波問責(zé)風(fēng)暴，網(wǎng)民對政府及公職人員行為有效性、 合法性及合理性均進(jìn)行了有效的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)。實踐中，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)意涵日益豐富，主要是政府體制以外的社會行動者憑借互聯(lián)網(wǎng)開放性、 互動性、 即時性等優(yōu)勢整合公共輿論。通過網(wǎng)絡(luò)空間的集體行動，對政府或公職人員行為失范、 職責(zé)不彰進(jìn)行輿論監(jiān)督、 質(zhì)詢和責(zé)任追究，并要求其對行政后果承擔(dān)責(zé)任的行為和過程。在互聯(lián)網(wǎng)加持的快速信息化時代，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)帶來了問責(zé)方式的變遷、 問責(zé)路徑的更新、 問責(zé)效應(yīng)的增強。[5]從網(wǎng)絡(luò)空間一波又一波輿論風(fēng)暴和情緒抗議來看，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)呈現(xiàn)主體草根化、 壓力傳導(dǎo)效應(yīng)增強、 新舊媒體融合及問責(zé)場域轉(zhuǎn)換等新范式。

1.1 問責(zé)主體草根化

在互聯(lián)網(wǎng)社會，草根化意涵豐富，包含了與精英階層、 主流媒體相對的弱勢群體，以及與政府、 公共決策相對的非官方力量、 民間組織或非政府組織。網(wǎng)絡(luò)虛擬場域下，擺脫權(quán)威束縛、 思想自由、 體系龐大的原子化個體，權(quán)利意識日益覺醒。網(wǎng)絡(luò)公眾依據(jù)共同的價值偏好形成組織結(jié)構(gòu)松散的體制外問責(zé)群體，彼此交換信息、 宣泄情緒。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布報告，截至2020年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.4億，通過手機聯(lián)入互聯(lián)網(wǎng)的比例高達(dá)99.2%。在發(fā)達(dá)的自媒體社會，人人都是潛在的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)行動者。如果說傳統(tǒng)媒體時代公權(quán)力部門和人員還可以對某些失范行為遮遮掩掩、 避重就輕的話，那么，網(wǎng)絡(luò)時代的公權(quán)力部門和公職人員基本上不具備這種能力。任何失當(dāng)行為都很可能被網(wǎng)絡(luò)曝光，也可能會遭到網(wǎng)民的追查、 揭露、 批判。尼葛洛龐帝指出，在信息網(wǎng)絡(luò)時代，每個人都是沒有執(zhí)照的電視臺。[6]107原子化的聲音、 短時間內(nèi)匯聚的點擊量和回帖呈指數(shù)級增長，最終交匯成具有傾向性、 影響力的公共輿論。網(wǎng)絡(luò)空間具有樸素正義感、 社會責(zé)任感的草根網(wǎng)民對公共事務(wù)的參與熱情與關(guān)注度也日益增加。

1.2 問責(zé)壓力傳導(dǎo)效應(yīng)

民意匯聚是問責(zé)壓力的來源。網(wǎng)絡(luò)集群是基于公共興趣，而不是資本投資，在網(wǎng)上很難用金錢購買注意力，更難以壓制不同意見。[7]12- 13網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是公眾以網(wǎng)絡(luò)媒介為平臺，通過曝光、 發(fā)帖、 轉(zhuǎn)載、 評論等網(wǎng)絡(luò)行為對問責(zé)對象監(jiān)督、 質(zhì)詢、 揭發(fā)、 檢舉，要求其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)督行為。然而，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)并不直接推動司法審判，需要經(jīng)過行政力量的介入。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體的積極參與互動，再加上社會情緒的渲染和媒體的聚焦，造成巨大的道德、 政治和輿論壓力，驅(qū)動官方高層介入。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑聲形成洶涌的民意，在壓力傳導(dǎo)之下，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)遵循“網(wǎng)絡(luò)曝光—傳統(tǒng)媒體報道—公共輿論—行政力量介入—啟動司法程序—事件調(diào)查—產(chǎn)生結(jié)果—反饋公示”的程序，進(jìn)而推動實體行政問責(zé)的啟動(如圖1 所示)。從網(wǎng)絡(luò)問責(zé)壓力傳導(dǎo)的時效來看，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起、 處理效率較高，能促進(jìn)政府有效回應(yīng)，有效補充實體行政問責(zé)在問責(zé)范圍、 問責(zé)對象等實踐方面的短板。但是，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)只能在問責(zé)的發(fā)起階段而不是全過程起到關(guān)鍵作用，其效用的發(fā)揮很大程度上依賴于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)轉(zhuǎn)化為實體行政問責(zé)的政府回應(yīng)力度。

1.3 網(wǎng)絡(luò)媒介與傳統(tǒng)媒體的融合

從網(wǎng)絡(luò)媒介與傳統(tǒng)媒體互動生態(tài)鏈來看，兩者依存度越來越高?；ヂ?lián)網(wǎng)動員的成功是建立在網(wǎng)民對“社會不公正”的強烈情感基礎(chǔ)上的，經(jīng)由媒體對特定網(wǎng)絡(luò)行為的“包裝和展示”引發(fā)升級的大眾輿論。[8]傳統(tǒng)媒體對網(wǎng)絡(luò)媒介的原生態(tài)內(nèi)容依存度越來越高，而網(wǎng)絡(luò)媒介問責(zé)效果的實現(xiàn)依賴于傳統(tǒng)媒體的權(quán)威報道。政治場域?qū)π侣剤鲇虻目刂婆c監(jiān)管嚴(yán)重掣肘了新聞媒體對公權(quán)力的監(jiān)督問責(zé)。在特定時候，政治權(quán)力不得不控制新聞媒體或過濾裁剪公眾言論以達(dá)到政治目的，公共輿論淪為政府尋求政治合法性的工具。而網(wǎng)絡(luò)問責(zé)則打破了傳統(tǒng)新聞媒體不敢問責(zé)的困境。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界里，公眾的言論、 思想和意見不需要傳統(tǒng)新聞媒介把關(guān)人的中介作用，只要內(nèi)容合法，可即時發(fā)表在公共論壇、 虛擬社區(qū)或公眾號上。兩者在推動問責(zé)時輿論呈現(xiàn)出高度一致性。新聞報道中經(jīng)常采用帶有感情色彩的標(biāo)簽化用語，亦凸顯了專業(yè)新聞媒體對網(wǎng)絡(luò)媒體的暗合。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)媒介問責(zé)的發(fā)起主要有網(wǎng)絡(luò)論壇、 微博、 博客、 微信、 QQ等多元形式。網(wǎng)絡(luò)媒介拓寬了民意表達(dá)渠道，不僅打破了傳統(tǒng)專業(yè)媒體的話語霸權(quán)，更擁有了與其對等的話語權(quán)，彼此相互依賴。

1.4 問責(zé)場域的轉(zhuǎn)換

在科層等級結(jié)構(gòu)中，政府信息自上而下被嚴(yán)格管控。在公共管理過程中，相關(guān)政府沒有完善的信息發(fā)布機制。信息的輸入與輸出不僅被縱向限制，而且被橫向分割，普通公眾難以獲得信息全景，也難以將獲得的碎片化信息有效整合?？傊?，公民的監(jiān)督權(quán)、 文化權(quán)、 符號權(quán)和信息權(quán)在政治場域下被壓制。隨著網(wǎng)絡(luò)空間賦權(quán)的推進(jìn)，信息被公眾以各種渠道挖掘、 呈現(xiàn)、 傳播，打破政府對信息的壟斷，因此，公眾也具備了與政府博弈的資本(如表1 所示)。網(wǎng)絡(luò)公眾消解了政治場域下的符號權(quán)威，培養(yǎng)了自己的符號載體，自己生產(chǎn)、 加工、 傳播信息，具備了對公權(quán)力實質(zhì)上的監(jiān)督權(quán)、 話語權(quán)。在現(xiàn)實場域下，公共輿論難以實現(xiàn)對政府問責(zé)，互聯(lián)網(wǎng)、 自媒體的發(fā)展催生了問責(zé)空間。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間成為催生公共輿論的重要場域，其虛擬性為公眾監(jiān)督公權(quán)力、 問責(zé)政府提供了合適的場域。每個人都可以在虛擬場域聚集，發(fā)表言論，指出公共管理的漏洞與疏忽。

2 權(quán)力場域下網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的實踐樣態(tài)

公共部門在的網(wǎng)絡(luò)輿情壓力下難免捉襟見肘。為緩解輿論壓力，相關(guān)部門會采用新聞發(fā)布會直播、 媒體一線督查、 行政負(fù)責(zé)人道歉、 官員問責(zé)查辦等疏導(dǎo)之策。然而，對于陷入塔西佗陷阱的政府部門而言，這些措施的緩解降壓效果并不明顯。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)依舊按照網(wǎng)絡(luò)曝光、 網(wǎng)絡(luò)扒糞、 網(wǎng)絡(luò)審判的實踐樣態(tài)和行動邏輯運轉(zhuǎn)。而網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的發(fā)起具有一定的從眾效應(yīng)，當(dāng)公共輿論對事件的熱度沒有消減時，網(wǎng)民往往會借助事件的熱度，選擇曝光與該事件相關(guān)聯(lián)的事件，通過網(wǎng)絡(luò)扒糞提供與事件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)和線索，最后，以民意的力量對問責(zé)客體進(jìn)行審判，以引發(fā)輿論的深度關(guān)注，從而達(dá)到問責(zé)的最終目的。

2.1 網(wǎng)絡(luò)曝光

曝光是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的第一環(huán)。網(wǎng)絡(luò)曝光將公權(quán)力失范、 無效、 腐敗等負(fù)面信息公布在網(wǎng)絡(luò)平臺，引發(fā)社會輿論關(guān)注，并通過眾多網(wǎng)民和大眾媒體的接力，形成巨大的輿論和社會壓力，引起上級政府甚至中央層面重視并介入查處。一旦事件曝光有了適合的土壤和氣候，曝光過程便呈現(xiàn)出其運行機理。首先，網(wǎng)絡(luò)曝光的渠道是全媒介的，傳統(tǒng)媒體融合自媒體衍生出全媒介曝光渠道。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新迭代，網(wǎng)民曝光渠道多元化，從論壇、 博客到微信、 QQ，再到現(xiàn)在的各大公眾號，鋪天蓋地。全媒介曝光渠道為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)創(chuàng)造了更多機遇和空間。其次，網(wǎng)絡(luò)曝光的主體多元，從傳統(tǒng)的專業(yè)媒體機構(gòu)到自媒體渠道，發(fā)展到現(xiàn)代的普通民眾，每個人都可能是網(wǎng)絡(luò)曝光的主體或接力棒。尤其在自媒體盛行與公民權(quán)利意識高漲的背景下，具有正義感、 社會責(zé)任的民眾，一旦發(fā)現(xiàn)公權(quán)力失責(zé)失范，會第一時間在網(wǎng)絡(luò)上曝光。最后，網(wǎng)絡(luò)曝光的動機是復(fù)雜的，既有出于公共利益和社會責(zé)任感的考量，也不排除出于個人私利而惡意造謠?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展雖然縮短了謠言的生命周期，但是，如果不在謠言達(dá)到搜索峰值前辟謠，事件處理會陷入被動局面。網(wǎng)絡(luò)曝光的過程是負(fù)面信息揭露的過程，也是倒逼政府相關(guān)部門盡快介入的過程。一旦網(wǎng)絡(luò)曝光被壓制或封殺，聲張正義、 反腐倡廉的樸素愿景就可能演變成消極情緒的宣泄。

2.2 網(wǎng)絡(luò)扒糞

扒糞運動溯源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國。當(dāng)時，一批作家和記者揭露社會丑陋、 骯臟、 腐敗等問題，為社會激濁揚清、 樹立了正氣，也推動了美國社會生態(tài)健康發(fā)展。當(dāng)下中國，社會流弊、 特權(quán)意識、 隨意逾矩等諸多社會問題被網(wǎng)民曝光，即所謂“網(wǎng)絡(luò)扒糞”運動。從此，網(wǎng)絡(luò)扒糞成為監(jiān)督之利器，社會怨恨與憤懣之發(fā)泄孔，成為促進(jìn)民意表達(dá)、 鞭撻公權(quán)力腐敗、 揭露社會黑暗丑陋的有力工具 。凱斯·桑斯坦(Cass Sunstein)認(rèn)為：“團(tuán)體成員一開始即有某些傾向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點?！盵9]47如果說網(wǎng)絡(luò)曝光是網(wǎng)絡(luò)大眾問責(zé)的開端，那么，網(wǎng)絡(luò)扒糞則是網(wǎng)民集體進(jìn)一步認(rèn)證并清除權(quán)力任性的正義之舉。首先，網(wǎng)絡(luò)扒糞專業(yè)性更強。網(wǎng)絡(luò)扒糞不同于網(wǎng)絡(luò)曝光、 網(wǎng)絡(luò)圍觀或聲討，需要行動者提供證據(jù)與線索為支撐，普通網(wǎng)民因網(wǎng)絡(luò)技能或資源的匱乏無法勝任。這時候，專業(yè)媒體機構(gòu)、 網(wǎng)絡(luò)大V、 意見領(lǐng)袖或知情網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)扒糞中發(fā)揮關(guān)鍵作用。其次，網(wǎng)絡(luò)扒糞需要線索認(rèn)證。網(wǎng)絡(luò)扒糞關(guān)鍵是“扒”出與問責(zé)對象相關(guān)的線索，即通過人肉搜索，挖掘問責(zé)對象的一切瑣碎的線索，通過追蹤小線索，導(dǎo)出大線索，揭示真相。但探索真相的過程，可能越過道德的底線或逾越法律紅線。最后，網(wǎng)絡(luò)扒糞與線下扒糞運動有效銜接。線上的人肉搜索信息可能是碎片化的，還需要線下深入問責(zé)對象的工作或私生活去挖掘線索，很可能侵犯問責(zé)對象的隱私權(quán)。

2.3 網(wǎng)絡(luò)審判

網(wǎng)絡(luò)曝光與網(wǎng)絡(luò)扒糞是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的起點與發(fā)展，而網(wǎng)絡(luò)審判則是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的高潮，最終推動行政力量介入和司法審判。人們將因新聞報道形成的輿論壓力、 影響和妨礙司法公正的行為稱為媒介審判。網(wǎng)絡(luò)審判是媒介審判在互聯(lián)網(wǎng)社會的升級。以網(wǎng)絡(luò)為中介的新媒體與傳統(tǒng)媒體合作，同頻共振，輿論呈現(xiàn)高度一致。隨著新媒體多樣化，網(wǎng)絡(luò)審判的力量逐漸壯大。然而，網(wǎng)絡(luò)審判對司法審判獨立性、 公正性的影響是間接的。行政力量的介入是網(wǎng)絡(luò)審判奏效的關(guān)鍵性力量。公權(quán)力失范或公共管理失效，在“網(wǎng)絡(luò)曝光—傳統(tǒng)媒體報道—公共輿論—行政力量介入—啟動司法程序—事件調(diào)查—產(chǎn)生結(jié)果—反饋公示”壓力機制下，被行政問責(zé)。審視網(wǎng)絡(luò)審判的效度，如果是一場符合公共之善的民意審判，在司法透明度不高、 信息公開不及時的情形下，網(wǎng)絡(luò)審判對監(jiān)督權(quán)力運行、 推動司法公正而言是合理性存在。如果網(wǎng)絡(luò)審判是一場無事實、 無依據(jù)的民意狂歡，或者網(wǎng)絡(luò)輿論本身不斷在被惡意制造而失去可信度，網(wǎng)絡(luò)審判不僅損害問責(zé)對象的利益，而且還破壞司法獨立與公正。

3 權(quán)力場域下網(wǎng)絡(luò)問責(zé)異化風(fēng)險

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是公民權(quán)利對抗公權(quán)力濫用的正義之舉。然而，網(wǎng)絡(luò)虛擬性、 離散性等缺陷滋生了公民權(quán)利濫用的土壤。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中顛倒黑白的謠言、 捕風(fēng)捉影的流言、 肆意編造的謊言、 聳人聽聞的傳言借助網(wǎng)絡(luò)傳播擴(kuò)散，導(dǎo)致偏激問責(zé)、 無序問責(zé)、 迫害性問責(zé)等問責(zé)異化現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的表演更多是媒體邏輯和抗?fàn)庍壿嫷慕Y(jié)合，它與法律邏輯存在很大的張力。表演邏輯側(cè)重于新奇性、 娛樂化和情感化，法律邏輯更注重客觀性、 程序性和法理性。[10]在網(wǎng)絡(luò)虛擬的公共場域下，較之網(wǎng)民權(quán)利失范，忽視法律規(guī)則或濫用法律武器將面臨更嚴(yán)重的后果。

3.1 依附盲從的破壞性問責(zé)：危害國家安全

國家安全表征著國家主權(quán)、 政權(quán)的完整及憲政法律制度的正常穩(wěn)定。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)缺乏有效監(jiān)督和足夠的秩序時，在意見領(lǐng)袖的煽動下，網(wǎng)絡(luò)民意極易被操縱和控制。隨著網(wǎng)絡(luò)曝光、 網(wǎng)絡(luò)扒糞與現(xiàn)實社會互動融合，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)可能演變成危害國家信息安全的破壞性問責(zé)。首先，公職人員或政府部門與國家機密可能有一定程度的關(guān)聯(lián)性，因此，對涉事人員或政府部門的網(wǎng)絡(luò)曝光可能牽扯到國家秘密。一旦被曝光的信息在國家密級范圍，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體因為法律意識淡薄，無意識地落入泄露國家秘密的陷阱。第二，由于政府信息不透明、 公開遲滯，涉事人員或政府機構(gòu)失職失范行為的線索、 證據(jù)與信息非常隱蔽，問責(zé)主體往往會通過人肉搜索等極端的渠道。問責(zé)主體線下的跟蹤、 監(jiān)控、 錄音或拍攝等行為，極易犯下非法持有、 使用間諜器材的罪行。第三，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是對公權(quán)力或公職人員的聲討、 揭發(fā)、 檢舉、 質(zhì)詢，這種否定性的評價和情緒極易被其他政治勢力利用，一旦情緒被點燃，可能演變成對國家政權(quán)、 政府合法性的聲討和攻擊。隨著國家安全法律體系的完善，依法打擊危害國家安全罪的力度加大，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體極易陷入危害國家安全的破壞性問責(zé)。

3.2 集體抗議的失序問責(zé)：擾亂社會公共秩序

網(wǎng)絡(luò)空間的謾罵、 聲討和情緒宣泄，不乏一些烏合之眾?！坝幸庾R人格的消失，無意識人格的得勢，思想和感情因暗示和相互傳染作用而轉(zhuǎn)向一個共同的方向，以及立刻把暗示的觀念轉(zhuǎn)化為行為的傾向?！盵11]20一旦這些人的行為傾向轉(zhuǎn)化為集體抗議，極易導(dǎo)致社會無序。然而，對于社會公共生活而言，秩序相對于其他社會價值的更具有優(yōu)先性。亨廷頓的秩序觀認(rèn)為社會“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序”[12]7。隨著網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的深入，網(wǎng)絡(luò)曝光的負(fù)面信息被廣泛傳播，在現(xiàn)實與虛擬世界形成強烈的輿論浪潮和信任滑坡，給涉事人員或相關(guān)政府部門造成巨大的政治和輿論壓力，甚至影響政府的形象和常態(tài)運轉(zhuǎn)。為控制事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大、 擺脫被動局面，部分涉事人員或政府機構(gòu)可能會利用權(quán)力不對等優(yōu)勢和體制性資源，以擾亂社會公共秩序為由追究網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體責(zé)任。尤其是當(dāng)體制外網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體在線上串聯(lián)、 線下集體行動的時候，很有可能會干預(yù)國家機關(guān)正常運作、 擾亂社會公共秩序。

3.3 宣泄情緒的偏激問責(zé)：污蔑誹謗

網(wǎng)絡(luò)空間的開放性與交互性為公眾聚集、 情緒宣泄提供了平臺。然而，網(wǎng)絡(luò)群體構(gòu)成的復(fù)雜性與非專業(yè)性，使得網(wǎng)絡(luò)問責(zé)存在較大的不確定性和風(fēng)險性。網(wǎng)絡(luò)草根擴(kuò)張的背后隱藏著一股潛在的沖動與情緒宣泄。依據(jù)勒龐的“心智歸一法則”，作為個體的人是理性的、 有教養(yǎng)的、 有文化和負(fù)責(zé)任的，但是，隨著聚眾密度增大，他們之間就會相互影響、 啟發(fā)和感染，最后，導(dǎo)致原本不相同的個體性思維和行為漸趨一致，變得越來越野蠻、 沖動、 非理性。[13]62數(shù)以億計的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間聚集，盡情發(fā)泄自己的消極情緒。聚眾中的個體比較容易相信謠言、 產(chǎn)生擴(kuò)張感和非理性行為。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)本是權(quán)利主體對抗公權(quán)力濫用的正義之舉，但最終可能演變成對問責(zé)客體污蔑誹謗的偏激問責(zé)。在虛擬場域下，網(wǎng)絡(luò)公眾沒有獲得事實真相和事件全景的有效資源、 專業(yè)能力和合法途徑，在問責(zé)過程中摻雜主觀臆斷、 偏差或誤解，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)可能演變成一場無意識狂歡或情緒發(fā)泄。

4 權(quán)力場域下網(wǎng)絡(luò)問責(zé)異化的消解

如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，消解網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的異化風(fēng)險，使之走向法治化和制度化軌道？如何在公民權(quán)利意識不斷高漲、 自媒體社會逐步成熟的背景下，提升網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的應(yīng)對能力？政府應(yīng)該以網(wǎng)絡(luò)問責(zé)制度化構(gòu)建為終極目標(biāo)，以法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體責(zé)任的基礎(chǔ)上，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)問責(zé)監(jiān)督公權(quán)力的實質(zhì)性功效。以自律機制、 責(zé)任意識和倫理規(guī)約為內(nèi)核重塑網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的公共屬性，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的法治化文化與秩序化策略，有效彌補體制內(nèi)問責(zé)的短板。

4.1 網(wǎng)絡(luò)問責(zé)制度化構(gòu)建

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)制度化構(gòu)建，即政府以程序、 政策及立法等制度化手段賦予網(wǎng)絡(luò)公眾知情權(quán)、 參與權(quán)、 表達(dá)權(quán)、 監(jiān)督權(quán)等各種權(quán)利，并為他們提供權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)措施。

首先，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的程序化。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是公眾、 政府與媒體基于自身資源和權(quán)力的策略互動過程。網(wǎng)絡(luò)公眾雖然具有發(fā)起問責(zé)的權(quán)利，但是，從權(quán)力運行邏輯看，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的效度和力度直接依附于政治權(quán)力場域下權(quán)力機關(guān)的決策，網(wǎng)絡(luò)公眾并不具有啟動和執(zhí)行問責(zé)的權(quán)力。在我國的制度設(shè)計中，對政府及公職人員的問責(zé)最終需要權(quán)力機關(guān)決定是否啟動問責(zé)程序。因此，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)也需要遵照實體行政問責(zé)發(fā)起、 啟動、 采證、 執(zhí)行、 處理、 救濟(jì)等基本程序。正如羅爾斯在《正義論》中所言：“在純粹程序正義中，不存在對正當(dāng)結(jié)果的獨立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果也是正確的或公平的，無論它們可能會是一些什么樣的結(jié)果。”[14]86因此，要提升網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的效度和力度，真正實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)對公權(quán)力的制約，網(wǎng)絡(luò)公眾不僅要在公共輿論場積聚能量，更要遵守權(quán)力場域內(nèi)行政問責(zé)的基本程序。

其次，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的界限明晰化。“人生而自由，但卻無處不在枷鎖之中。”[15]8網(wǎng)絡(luò)雖然賦予公眾監(jiān)督問責(zé)的權(quán)利和自由，但超越法律范圍的權(quán)利和自由是不存在的，自由沒有法律的保障也就無所謂自由。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的實踐中，出現(xiàn)公民濫用權(quán)利的問題，亟需政府對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由做出明確的規(guī)定，即界定政府給公民多少表達(dá)空間。當(dāng)下，表達(dá)自由已形成涵蓋言論自由、 出版自由、 結(jié)社自由等一系列的政治權(quán)利。公權(quán)力應(yīng)該以不侵犯公民的政治權(quán)利為邊界。首先，當(dāng)公民正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)自由受到侵犯時，應(yīng)該得到相應(yīng)的司法救濟(jì)，從而阻止公權(quán)力對言論自由的不當(dāng)干預(yù)。其次，公民、 社會群體之間發(fā)生利益沖突，公民的表達(dá)自由不受他人阻止或侵害。再次，明確表達(dá)自由與隱私保護(hù)的界限，言論表達(dá)自由不意味著可以破壞他人的隱私權(quán)。最后，督促網(wǎng)絡(luò)媒體承擔(dān)社會責(zé)任，不惡意煽動網(wǎng)絡(luò)公眾的負(fù)面情緒，維護(hù)社會公平正義。

最后，加強網(wǎng)絡(luò)問責(zé)立法。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)從積極意義視角來看：一方面，強化了對公權(quán)力的監(jiān)督，推動了實體問責(zé)的改進(jìn)與完善； 另一方面，實現(xiàn)了公民民主參與政治生活，提升了政治參與熱情。從消極作用來說，網(wǎng)絡(luò)自身虛擬性、 去情境化、 分散性等內(nèi)生缺陷具有侵蝕行政問責(zé)正當(dāng)性的風(fēng)險，有時甚至?xí)惢癁槠栘?zé)、 無序問責(zé)、 迫害性問責(zé)，危害國家安全、 擾亂公共秩序。因此，亟需政府加強網(wǎng)絡(luò)問責(zé)立法，對知情權(quán)與隱私權(quán)、 言論自由與人身攻擊、 社會問責(zé)與造謠誹謗等概念作出明確的規(guī)定與區(qū)分，為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)、 網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為提供必要的法律依據(jù)，有效平衡網(wǎng)絡(luò)空間自由與秩序的張力。如美國《吹哨人保護(hù)法案》(WhistleblowerProtectionAct)，法律鼓勵公民(包括公職人員)通過參與到旨在維護(hù)社會公正的行動中，特別是公職人員在其履職過程中，發(fā)現(xiàn)存在貪腐、 影響公共利益、 國家安全的行為，有權(quán)以告密(包括向媒體報料)的方式進(jìn)行檢舉。吹哨人不僅不會受到泄密的指控，相反，法案規(guī)定司法機構(gòu)應(yīng)該為他們及他們的家人提供各種保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)立法，不僅要明確問責(zé)的啟動程序，而且要提供明確的救濟(jì)途徑。

4.2 網(wǎng)絡(luò)問責(zé)賦能

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)賦能，以政府供給、 社會協(xié)作的方式提升網(wǎng)絡(luò)公眾問責(zé)的能力，如語言表達(dá)能力、 信息捕捉和甄別能力、 問題分析能力等，尤其關(guān)注網(wǎng)絡(luò)公眾的話語表達(dá)與溝通能力。

首先，疏通網(wǎng)絡(luò)問責(zé)渠道。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是公民參與政治生活、 公共事務(wù)管理的有效途徑。如通過網(wǎng)絡(luò)問責(zé)鼓勵公民積極參與政府決策，從而降低事后監(jiān)督問責(zé)的成本。國家法律法規(guī)的準(zhǔn)備、 起草、 制定及實施環(huán)節(jié)，鼓勵公民以人民監(jiān)督員的形式參與司法活動。政府公共決策、 公共服務(wù)提供等行政事務(wù)向社會開放。如武漢重大疫情之下，政府決策建立火神山、 雷神山醫(yī)院收治點。為了讓更多網(wǎng)友第一時間見證火神山醫(yī)院與雷神山醫(yī)院建設(shè)全況，包括央視、 人民網(wǎng)等均借助5G信號搭建了實時的直播畫面，提供全景和近景畫面，千萬“云監(jiān)工”高度關(guān)注醫(yī)院建設(shè)進(jìn)展。多渠道參與網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，于公民而言，能夠?qū)崿F(xiàn)對權(quán)力行使過程的監(jiān)督，表達(dá)自身的利益主張，形成網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的事前監(jiān)督機制。于政府而言，公民多渠道參與公共管理，能夠在政府決策時說服公眾，增強決策的合法性和透明性，從而緩和政府與公眾的對抗關(guān)系，在決策效果上實現(xiàn)滿意的決策效果和執(zhí)行效果。同時，黨政部門建立各種監(jiān)督渠道，國家紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)建立專門的網(wǎng)絡(luò)舉報欄目，在新聞網(wǎng)站開通網(wǎng)絡(luò)舉報專區(qū)，各級政府門戶網(wǎng)站設(shè)立公眾舉報監(jiān)督渠道等。完善舉報受理機制，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)舉報與網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的有效銜接。

其次，多元合作協(xié)同，參與網(wǎng)絡(luò)問責(zé)。第一，公眾要有意識地摒棄身份認(rèn)同的固定思維模式，不應(yīng)該把階層、 學(xué)歷、 收入作為評判事件是非曲直的依據(jù)，以事實為依據(jù)。第二，新聞媒體秉持新聞專業(yè)主義精神，報道真相，傳遞真相。網(wǎng)絡(luò)論壇、 平臺等社會化媒體傳播多元新聞和事件，鼓勵多元觀點和建議，鍛煉培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)公眾多元化思維能力，增強信息辨別能力，提升網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的針對性。第三，政府在既定的法律范圍內(nèi)，適當(dāng)允許多元化意見的存在，這不僅是民主政治的基本要求，也是化解政府與公眾對抗、 樹立政府形象的主要方式和手段。政府要改變傳統(tǒng)對負(fù)面信息打壓、 封鎖、 屏蔽等手段，否則可能失信陷入“塔西坨陷阱”。第四，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的引導(dǎo)作用和權(quán)威人物的專業(yè)優(yōu)勢。當(dāng)公眾面對繁雜的信息不能判斷或甄別的時候，邀請理性客觀、 專業(yè)科學(xué)權(quán)威人士幫助網(wǎng)絡(luò)公眾辨別網(wǎng)絡(luò)信息的真假。如面對新型冠狀病毒傳播伊始，政府邀請鐘南山院士科普，權(quán)威新聞媒體報道，新媒體在權(quán)威媒體的引領(lǐng)下發(fā)散傳播。

最后，網(wǎng)絡(luò)公眾自我賦能。以公共輿論和話語策略為依托的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，其效果取決于網(wǎng)絡(luò)公眾的話語表達(dá)水平和能力。因此，網(wǎng)絡(luò)公眾溝通能力和話語表達(dá)能力的鍛煉、 培養(yǎng)和提升是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體知情權(quán)、 表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的先決條件。發(fā)起網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的群體，很多是缺乏基本網(wǎng)絡(luò)知識和技能的社會弱勢群體或底層群眾。他們雖然跟帖、 轉(zhuǎn)載，但是對事件本身不得要領(lǐng)，主要以情緒宣泄為主。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的表達(dá)與溝通，要想推動政府回應(yīng)并啟動問責(zé)程序，需要提升網(wǎng)絡(luò)公眾話語表達(dá)能力。第一，公眾要自我賦能，有意識提升自己的話語表達(dá)水平。尤其是網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖，在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的過程中，不僅要有能力拋出相關(guān)事件的議題，而且要有能力組織和控制相關(guān)議題不要有偏差，能將建設(shè)性的意見匯聚，靶向政府回應(yīng)和責(zé)任追究。第二，網(wǎng)絡(luò)公眾增強問責(zé)能力。一方面，提升對虛假信息和片面信息的甄別能力，理性分析政府、 網(wǎng)絡(luò)和媒體發(fā)布的信息，做出客觀理性的評價和判斷。第三，政府作為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的潛在對象，加強對弱勢群體和底層公眾的網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)和教育，各地因地制宜建立不同層次的網(wǎng)絡(luò)知識和技能培訓(xùn)體系，尤其重視網(wǎng)絡(luò)虛擬空間話語規(guī)則意識和法治規(guī)范意識培育。

4.3 網(wǎng)絡(luò)問責(zé)公共性塑造

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的公共性偏離，主要是因為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的動機是社會行動者維護(hù)自身利益，而非表達(dá)公共訴求或維護(hù)公共利益。尤其在公共管理過程中，如何平衡個體的理性化與共同體的秩序化矛盾，還需要網(wǎng)絡(luò)問責(zé)公共性重塑。通過軟性的自律與剛性的他律機制，規(guī)范社會行動者的行為和動機，回歸網(wǎng)絡(luò)問責(zé)服務(wù)公共利益的宗旨。

首先，公民理性表達(dá)的責(zé)任強化。扭轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的公共性偏離，關(guān)鍵還是網(wǎng)絡(luò)公眾建立自律機制。自律機制是公眾在虛擬空間應(yīng)具備的基本道德、 倫理規(guī)范。第一，建立一套與現(xiàn)實世界銜接的網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)范，至少包含網(wǎng)絡(luò)公民身份、 網(wǎng)絡(luò)隱私、 網(wǎng)絡(luò)心理、 網(wǎng)絡(luò)安全及網(wǎng)絡(luò)用語等。第二，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)基于網(wǎng)絡(luò)空間隱匿性、 開放性、 離散性特征，絕大部分問責(zé)是匿名揭發(fā)檢舉失職瀆職或違法犯罪行為，但是，公民揭發(fā)檢舉應(yīng)遵循基本的倫理道德。從網(wǎng)絡(luò)問責(zé)道德意義考量，問責(zé)行為本身是對抗公權(quán)力濫用的正義之舉，因此，問責(zé)主體首先是一個理性的人。公民網(wǎng)絡(luò)問責(zé)、 揭發(fā)檢舉的過程必須遵循法律規(guī)定與道德倫理。換言之，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)不僅要結(jié)果符合正義原則，程序也要符合正義原則。第三，作為具有一定影響力的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖、 網(wǎng)絡(luò)主播，也要堅守基本的網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)范。意見領(lǐng)袖、 網(wǎng)絡(luò)主播，擁有更多的信息資源和文化資本，在與公權(quán)力對抗中占據(jù)更有利的位置，充分發(fā)揮意見領(lǐng)袖輿論引導(dǎo)作用，而不是情緒化地煽動輿論。

其次，專業(yè)媒體議程設(shè)置的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。以網(wǎng)絡(luò)運用為媒介的社會化媒體，較之傳統(tǒng)專業(yè)媒體，更具有即時性、 交互性。而專業(yè)化媒體較之社會化媒體，在匯聚民聲、 引導(dǎo)公共輿論方面具有天然優(yōu)勢。網(wǎng)絡(luò)媒體聲音“嘈雜”，信息碎片，個體的聲音往往會被湮沒在嘈雜聲中。而傳統(tǒng)的專業(yè)化媒體具有更強大的信息甄別、 綜合能力，能夠凝聚公眾的意見，整合公共輿論。因此，專業(yè)媒體更應(yīng)該承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的公共性重塑責(zé)任，充分發(fā)揮其信息資本核心競爭力，以發(fā)布真實可信的信息為己任，以引導(dǎo)社會公共輿論為導(dǎo)向。當(dāng)所有的專業(yè)媒體以追求、 報道真相為己任時，社會化媒體才不會被情緒化輿論誤導(dǎo)。同時，專業(yè)的新聞媒體具有官方認(rèn)可的天然優(yōu)勢，因此，在事件傳播報道、 輿論走向過程中起到關(guān)鍵的議程設(shè)置作用。所以，專業(yè)媒體要在事件真相基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，客觀冷靜地報道，將網(wǎng)絡(luò)傳播議程轉(zhuǎn)化為對事件本身的理性思考和批判。專業(yè)新聞媒體在堅持實事求是的前提下，還要以客觀理性的視角設(shè)置事件傳播議程，消解網(wǎng)絡(luò)輿情的非理性化、 情緒化傾向，這也是專業(yè)新聞媒體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

最后，規(guī)范政府處置公共輿論的行為準(zhǔn)則。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)公共性偏離還源于政府公權(quán)力與公民權(quán)利的對抗。面對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，不少地方政府選擇的是屏蔽、 刪帖甚至打壓以平息輿論，最終導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大。規(guī)范政府處置網(wǎng)絡(luò)輿論的行為準(zhǔn)則，需要內(nèi)部控制與外部控制相結(jié)合，方能治標(biāo)治本。第一，培育公職人員的倫理道德，充分發(fā)揮道德觀、 價值觀的內(nèi)在約束控制作用。面對角色沖突，尤其當(dāng)個人利益、 組織利益和公共利益發(fā)生沖突的時候，應(yīng)該以維護(hù)公共利益為準(zhǔn)則。公職人員應(yīng)該具備超越權(quán)威命令和等級觀念的倫理道德，平等地對待公眾的合理訴求，以專業(yè)、 敬業(yè)態(tài)度提供公共服務(wù)。第二，充分發(fā)揮道德立法與組織規(guī)章的外部約束作用。一方面，完善行政職業(yè)道德規(guī)范、 倫理立法，推動公務(wù)員做出符合公共利益的選擇。另一方面，將權(quán)責(zé)統(tǒng)一、 責(zé)任意識等基本價值觀念與組織文化有機結(jié)合，讓公職人員規(guī)范處置公共輿論的行為準(zhǔn)則。第三，培育積極的組織文化。當(dāng)一個人行動的基礎(chǔ)是情感而不是理性時，做出該行動的人往往會依據(jù)自己最為熟悉的方式來行事，而一個人最為熟悉的方式往往是一個組織中的文化沉淀。[13]72

5 總 結(jié)

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，不僅是公民權(quán)利與政府權(quán)力在互聯(lián)網(wǎng)公共場域下的策略性互動，更是公眾對公共事務(wù)與社會發(fā)展的關(guān)切。社會權(quán)利的正向參與和公權(quán)力的積極回應(yīng)，決定了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的最終效果。但是，在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的實踐中，也存在公民權(quán)利濫用與公權(quán)力濫用的風(fēng)險。一切合法正當(dāng)權(quán)利應(yīng)得到積極回應(yīng)與保護(hù)，權(quán)利濫用和權(quán)力脫韁必須得到法律嚴(yán)懲。正如盧梭所言：“既然法律結(jié)合了意志的普遍性與對象的普遍性，所以一個人，不論是誰，擅自發(fā)號施令就絕不能成為法律。”[15]47-48對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的苛責(zé)、 限制和打擊都會壓制社會行動者對公共事務(wù)的參與熱情，而陷入不敢問責(zé)的寒蟬效應(yīng)與不敢問政的政治冷漠。我們一方面要鼓勵體制外網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，另一方面也要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)健康可持續(xù)發(fā)展，彌補體制內(nèi)問責(zé)的不足。