王興輝

一、引言

勞動(dòng)作為人的本質(zhì)活動(dòng)，是人區(qū)別于動(dòng)物的根本標(biāo)志。勞動(dòng)本是人的自由和類本質(zhì)的確證，但在生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)條件下人的存在狀態(tài)發(fā)生了倒轉(zhuǎn)，勞動(dòng)不再是人的本質(zhì)確證，相反，勞動(dòng)成為人的一種動(dòng)物機(jī)能。馬克思對(duì)這種倒轉(zhuǎn)進(jìn)行了分析和批判，并在歷史唯物主義視閾下論證了超越異化勞動(dòng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的條件和途徑。勞動(dòng)理論構(gòu)成了馬克思終生思考的重要論題：從早期受黑格爾對(duì)象性勞動(dòng)的啟發(fā)到異化勞動(dòng)的分析再到《資本論》時(shí)期的物象化勞動(dòng)理論，不同時(shí)期馬克思對(duì)勞動(dòng)的研究具有不同的側(cè)重點(diǎn)，但都落腳于探索和解決人的自由解放這一根本問(wèn)題，這使得馬克思的勞動(dòng)理論在前后期具有內(nèi)在的延續(xù)和一致性。因此有必要對(duì)馬克思的勞動(dòng)理論進(jìn)行基于文本的系統(tǒng)考察，以期對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)及其發(fā)生過(guò)程有一個(gè)本質(zhì)的理解。

二、從對(duì)象化勞動(dòng)到異化勞動(dòng)再到勞動(dòng)的物象化

說(shuō)到馬克思的勞動(dòng)理論，我們不得不從黑格爾談起。馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)始終保持一種若即若離的態(tài)度，這一方面是因?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)所具有的“神秘外殼”，他的哲學(xué)思想始終在精神的領(lǐng)域中打轉(zhuǎn)，并以超驗(yàn)的絕對(duì)精神為最終目的，是一種唯心主義哲學(xué)觀；另一方面，在黑格爾哲學(xué)思辨的神秘外殼下還蘊(yùn)含著“合理內(nèi)核”和深刻的辯證法精神。馬克思就是看到了其中的合理內(nèi)核，并對(duì)其進(jìn)行了揚(yáng)棄和改造。在黑格爾那里，勞動(dòng)與對(duì)象化、異化緊密相連。黑格爾認(rèn)為歷史就是一部精神異化史，意識(shí)要經(jīng)歷對(duì)象化——外化——返回自身的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，自我意識(shí)通過(guò)外化出去設(shè)定對(duì)象世界的物性來(lái)認(rèn)識(shí)自身，其中包含了主客體之間的相互作用關(guān)系，對(duì)此馬克思用“主奴辯證法”來(lái)進(jìn)行解釋。勞動(dòng)在認(rèn)識(shí)和確證外化出去的對(duì)象方面發(fā)揮著決定性作用，黑格爾稱之為“陶冶事物的勞動(dòng)”：“奴隸據(jù)以陶冶事物的形式由于是客觀地被建立起來(lái)的，因而對(duì)他并不是一個(gè)外在的東西而是他自身；因?yàn)檫@形式正是他的純粹的自為存在，不過(guò)這個(gè)自為存在在陶冶事物的過(guò)程中才得到了實(shí)現(xiàn)。”[1]黑格爾通過(guò)主奴辯證法表明外化(異化)是意識(shí)發(fā)展過(guò)程中的必須環(huán)節(jié)，而勞動(dòng)則是外化出去的意識(shí)認(rèn)識(shí)自身的方式，整個(gè)歷史就是按照這樣的邏輯去推進(jìn)和發(fā)展的。馬克思看到了黑格爾哲學(xué)的歷史性，肯定了通過(guò)勞動(dòng)來(lái)創(chuàng)造歷史發(fā)展的能動(dòng)性，這種肯定表現(xiàn)在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《1844年手稿》)筆記本Ⅲ中。

這里我們可以看到，同樣是在《1844年手稿》中，“筆記本Ⅰ”和“筆記本Ⅲ”發(fā)生了不同的語(yǔ)調(diào)轉(zhuǎn)換，在筆記本Ⅰ中，馬克思基于異化勞動(dòng)的消極影響進(jìn)行了大量的道德批判，帶有濃厚的人道主義色彩，此時(shí)馬克思對(duì)異化勞動(dòng)的分析是基于費(fèi)爾巴哈的人的自我異化邏輯進(jìn)行的；而到了筆記本Ⅲ，馬克思已經(jīng)摒棄了筆記本Ⅰ中對(duì)異化勞動(dòng)的純粹批判，從黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)來(lái)理解勞動(dòng)，對(duì)異化勞動(dòng)的分析已經(jīng)進(jìn)入了一種歷史的邏輯，即馬克思運(yùn)用黑格爾的肯定——否定——否定之否定的邏輯來(lái)進(jìn)行分析。透過(guò)黑格爾的歷史邏輯，馬克思肯定了異化在歷史發(fā)展和人自身本質(zhì)確證中的作用：“人確實(shí)顯示出自己的全部類力量——這又只有通過(guò)人的全部活動(dòng)、只有作為歷史的結(jié)果才有可能——并且把這些力量當(dāng)做對(duì)象來(lái)對(duì)待，而這首先又只有通過(guò)異化的形式才有可能?！盵2]馬克思肯定了黑格爾的異化邏輯，但批判了其異化活動(dòng)的抽象性和神秘性，馬克思要將這種精神的運(yùn)動(dòng)改造為現(xiàn)實(shí)的、能夠推動(dòng)現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展的運(yùn)動(dòng)，緊接著馬克思就提出了自然存在物的對(duì)象性活動(dòng)：“當(dāng)現(xiàn)實(shí)的、肉體的、站在堅(jiān)實(shí)的呈圓形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通過(guò)自己的外化把自己現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對(duì)象時(shí)……這些本質(zhì)力量的活動(dòng)也必定是對(duì)象性的活動(dòng)?！盵3]不同于黑格爾的精神運(yùn)動(dòng)史，馬克思將精神的歷史運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為以自然為基礎(chǔ)的人的對(duì)象性活動(dòng)，由此馬克思說(shuō)：“只有自然主義能夠理解世界歷史的行動(dòng)。”[3]在《1844年手稿》中，馬克思通過(guò)揚(yáng)棄黑格爾的異化理論進(jìn)而醞釀著歷史唯物主義的萌芽，其對(duì)象性活動(dòng)也就是后來(lái)的“實(shí)踐”概念的雛形。沒(méi)過(guò)多久，馬克思的歷史唯物主義思想就呈現(xiàn)于《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)中。

在《形態(tài)》中，馬克思將話語(yǔ)轉(zhuǎn)換到生產(chǎn)上，勞動(dòng)活動(dòng)被生產(chǎn)所取代，異化語(yǔ)境逐漸消失。廣松涉認(rèn)為在《形態(tài)》之前，異化理論在馬克思思想中占據(jù)著重要地位，但到了《形態(tài)》，“自我異化的邏輯本身遭到了批判(自我批判)，過(guò)去馬克思曾在《手稿》中主張的命題被徹底拋棄，取代異化論而登場(chǎng)的是物象化的邏輯”[4]。在此，廣松涉對(duì)馬克思的思想進(jìn)行了歷史分期，認(rèn)為在《形態(tài)》中，馬克思已經(jīng)拋棄了異化理論，也就是將異化理論視為馬克思唯物史觀產(chǎn)生之前所秉承的思想，而在唯物史觀形成之后，異化論便作為馬克思不成熟的思想而被摒棄了。事實(shí)真的如此嗎？馬克思在筆記本Ⅲ中對(duì)精神的異化運(yùn)動(dòng)既作了肯定也作了批判，揚(yáng)棄黑格爾哲學(xué)的下一步便是作出自己的正面闡述，即《形態(tài)》中的唯物史觀，在這個(gè)過(guò)程中黑格爾精神的歷史運(yùn)動(dòng)邏輯和對(duì)象化勞動(dòng)理論對(duì)形成馬克思的唯物史觀具有基礎(chǔ)性作用，這突出體現(xiàn)在筆記本Ⅲ中的“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”一節(jié)。當(dāng)然，馬克思在吸收黑格爾的歷史發(fā)展邏輯的同時(shí)克服了歷史目的論的特質(zhì)。在《形態(tài)》中，馬克思將“現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)”作為起點(diǎn)，打破了以往哲學(xué)家為歷史發(fā)展設(shè)定一個(gè)超驗(yàn)本質(zhì)的規(guī)律。唯物史觀是馬克思在運(yùn)用黑格爾的異化邏輯和歷史哲學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的，異化邏輯與唯物史觀并不是決然斷裂的，正如韓立新教授所說(shuō)：“自我異化邏輯作為一種歷史解釋模型并非為馬克思所拋棄；相反，它還以‘勞動(dòng)的自我異化’的形式得到了延續(xù)和發(fā)展?！盵5]

如果說(shuō)“勞動(dòng)的自我異化”邏輯奠定了歷史唯物主義的基礎(chǔ)，那么在歷史唯物主義形成之后，馬克思運(yùn)用歷史唯物主義的原則和方法對(duì)資本主義社會(huì)中的勞動(dòng)進(jìn)行了微觀透視和批判分析。這具體體現(xiàn)在《資本論》及其手稿中馬克思透過(guò)資本主義生產(chǎn)方式對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析，在具體的生產(chǎn)和資本體系中來(lái)論述勞動(dòng)的性質(zhì)、勞動(dòng)異化的發(fā)生等問(wèn)題。

勞動(dòng)在資本主義生產(chǎn)方式下表現(xiàn)得更加復(fù)雜和迷離，因?yàn)橘Y本主義要掩蓋勞動(dòng)的非正義性。馬克思分析了資本主義條件下如何利用勞動(dòng)來(lái)創(chuàng)造資本及剩余價(jià)值。資本主義社會(huì)運(yùn)用商品、貨幣和資本打造了一個(gè)自動(dòng)的生產(chǎn)體系和嚴(yán)密的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)。資本主義社會(huì)中一切都被物化，“物”成為衡量一切的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)就被裹挾在這個(gè)生產(chǎn)體系和網(wǎng)絡(luò)之中，人與社會(huì)之間形成一種物象化的格局。相比于異化的主客體關(guān)系，物象化邏輯更加復(fù)雜。它是一種關(guān)系態(tài)：“‘物象化’本身就是對(duì)現(xiàn)代‘資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)’(bürgelicheGesellschaft)的表象。在馬克思所批判的‘龐大的商品堆積’中，‘人’向‘物’的顛倒，并非簡(jiǎn)單的‘主體’(Subjekt)力量表現(xiàn)為‘客體’(Objekt)的力量，而是‘人格’關(guān)系表現(xiàn)為‘物象’關(guān)系。”[6]在這種關(guān)系下，勞動(dòng)也不可避免地被物象化，勞動(dòng)被資本控制，資本演化為特定的社會(huì)關(guān)系，創(chuàng)造著與人對(duì)立的生產(chǎn)權(quán)力系統(tǒng)，不斷壓榨人的活勞動(dòng)。與此同時(shí)，由人生產(chǎn)出來(lái)的商品也以物化的形式離間于人，勞動(dòng)和商品成為支配主體的手段。

馬克思對(duì)物象化勞動(dòng)及其原理的分析不僅指出了其存在的原因和本質(zhì)，而且在批判這一社會(huì)現(xiàn)象的同時(shí)也指出了破解它的路徑。勞動(dòng)與資本的分離導(dǎo)致了勞動(dòng)的物象化，而只有通過(guò)改變勞動(dòng)與資本間的關(guān)系才能破解歷史之謎以及解構(gòu)這一異化的世界。共產(chǎn)主義恰恰是對(duì)這一歷史之謎的解答。馬克思從勞動(dòng)所有權(quán)的角度出發(fā)反對(duì)資本所有權(quán)進(jìn)而批判資本主義的非正義性。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)所得就應(yīng)該歸勞動(dòng)者所有，但資本主義社會(huì)運(yùn)用資本所有去抹殺勞動(dòng)所有，這樣一種社會(huì)制度就從根本上埋葬了勞動(dòng)正義，所以馬克思認(rèn)為解決勞動(dòng)正義問(wèn)題的根本方法就是改造社會(huì)性質(zhì)，推翻資本主義私有制。馬克思承認(rèn)勞動(dòng)可以與資本結(jié)合，但不是與私有資本結(jié)合，而是與社會(huì)資本結(jié)合，這樣勞動(dòng)才能成為社會(huì)性的：“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制?！盵7]馬克思通過(guò)資本所有權(quán)的變更，使所有權(quán)從資本私有變?yōu)樯鐣?huì)公有，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)共有。

從哲學(xué)史的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)正義問(wèn)題的討論都是在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的意識(shí)形態(tài)范圍內(nèi)進(jìn)行的，而馬克思意識(shí)到這種討論的基礎(chǔ)本身就是有限的和非正義的。要想跳出這一意識(shí)形態(tài)的窠臼，就要對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)本身進(jìn)行自我審視和前提批判。在馬克思那里，正義本身是基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，所以對(duì)正義本身的研究就要對(duì)社會(huì)的生產(chǎn)方式和所有制進(jìn)行批判性分析，也就是說(shuō)只有基礎(chǔ)正義，才能使社會(huì)持有正義，因此，馬克思通過(guò)批判所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)普遍所有權(quán)的占有，這也是馬克思正義觀與古希臘哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)正義理論的根本不同。

三、勞動(dòng)成為“第一需要”的實(shí)現(xiàn)條件

同非正義的勞動(dòng)相對(duì)立，自由勞動(dòng)是對(duì)異化勞動(dòng)和物象化勞動(dòng)的揚(yáng)棄，是人的本質(zhì)力量的解放，當(dāng)勞動(dòng)成為人的自由力量的實(shí)現(xiàn)時(shí)，勞動(dòng)就會(huì)轉(zhuǎn)化為人的第一需要，而非謀生的需要。自由勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)是對(duì)社會(huì)制度的變革以及與此相關(guān)的內(nèi)生性生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，其中涉及到勞動(dòng)與分工的關(guān)系、需求與分配之間的關(guān)系以及所有權(quán)等問(wèn)題。

(一)作為“第一需要”的勞動(dòng)必須破除強(qiáng)制分工

“分工”早在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里就流行開(kāi)來(lái)。在亞當(dāng)·斯密看來(lái)，市場(chǎng)、交換決定了社會(huì)分工的形成以及分工的規(guī)模，人們根據(jù)自身的天賦和特長(zhǎng)來(lái)進(jìn)行職業(yè)和分工角色的選擇，但國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是根據(jù)流通領(lǐng)域?qū)Ψ止みM(jìn)行解釋，并沒(méi)有觸及分工的根本原因和存在的實(shí)質(zhì)。在生產(chǎn)資料私有制條件下，分工是助推資本與勞動(dòng)分離的一種生產(chǎn)形式，由此借助分工就會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)的異化程度，分工也因此成為強(qiáng)制的分工，所以馬克思在《1844年手稿》和《形態(tài)》中多次論述分工所導(dǎo)致的社會(huì)及其人的畸形狀態(tài)。分工只有裹挾在生產(chǎn)資料私有制下成為資本主義社會(huì)生產(chǎn)組織形式，才導(dǎo)致形成一系列消極后果。分工是歷史的產(chǎn)物。就其性質(zhì)而言，分工本身是中立的，只不過(guò)在生產(chǎn)資料私有制下分工才成為壓抑人的力量：“只要?jiǎng)趧?dòng)還占去社會(huì)大多數(shù)成員的全部或幾乎全部時(shí)間，這個(gè)社會(huì)就必然劃分為階級(jí)。在這被迫專門(mén)從事勞動(dòng)的大多數(shù)人之旁……分工的規(guī)律就是階級(jí)劃分的基礎(chǔ)?！盵8]分工在歷史中所產(chǎn)生的消極影響會(huì)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)組織形式的變更而揚(yáng)棄，馬克思指出：“這種劃分是以生產(chǎn)的不足為基礎(chǔ)的，它將被現(xiàn)代生產(chǎn)力的充分發(fā)展所消滅。”[8]階級(jí)分工的消失是建立在生產(chǎn)力高度發(fā)展的基礎(chǔ)上，當(dāng)生產(chǎn)力足以滿足每個(gè)人的需求，不存在階級(jí)差別的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)。

馬克思所指的消滅分工并不是分工的完全廢除，而是揚(yáng)棄其消極方面，即消除“強(qiáng)制分工”。在《形態(tài)》中，馬克思看到了強(qiáng)制分工與自愿分工具有不同的社會(huì)基礎(chǔ)，馬克思說(shuō)：“只要特殊利益和共同利益之間還有分裂，也就是說(shuō)，只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量?！盵9]。馬克思區(qū)分了“自愿分工”和“自然分工”?！白栽浮焙汀白匀弧痹谶@里構(gòu)成一對(duì)對(duì)立關(guān)系：“自愿”在德文版中是“freiwillig”，具有“自行”的意思，英文版為“voluntarily”；“自然”在德文版為“naturwüchsig”，具有“自然而生成”的意思，英文版為“naturally”。“自愿”內(nèi)涵的是人的一種積極行動(dòng)，刻畫(huà)的是欣然接受并向往的狀態(tài)，而“自然”則內(nèi)涵于人的本能，一種被動(dòng)和消極的活動(dòng)狀態(tài)。兩種分工是不同的社會(huì)條件下的組織樣式，“自愿分工”是釋放了一切社會(huì)約束，出于人的能力、興趣而組織起來(lái)的社會(huì)效益最大化的活動(dòng)；而“自然分工”則意味著只要還存在私有權(quán)利，自然分工就會(huì)成為強(qiáng)制分工，此時(shí)的“自然”必然會(huì)被私有權(quán)所統(tǒng)治。因此，在階級(jí)社會(huì)中，由于生產(chǎn)資料私有制，社會(huì)實(shí)行的是“強(qiáng)制分工”，人為了獲取生存資料不得不進(jìn)行維持生存的勞動(dòng)，人的角色是固定的，而到了共產(chǎn)主義社會(huì)，人沒(méi)有特殊的活動(dòng)范圍，這種生活方式是通過(guò)“社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那到了共產(chǎn)主義社會(huì)是否還存在分工呢？通過(guò)對(duì)分工的性質(zhì)和馬克思整體思想的分析，可以得出如下結(jié)論：分工是社會(huì)發(fā)展的一種組織形式，它在歷史的發(fā)展中起到了積極的推動(dòng)作用，馬克思所要反對(duì)和批判的是生產(chǎn)資料私有制下的強(qiáng)制分工。也就是說(shuō)，分工在私有制的前提下才會(huì)產(chǎn)生一系列消極后果和矛盾，分工使“精神活動(dòng)和物質(zhì)活動(dòng)、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)”等之間發(fā)生矛盾；而共產(chǎn)主義社會(huì)中生產(chǎn)力高度發(fā)展，物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富，它必然要以分工為基礎(chǔ)，在分工基礎(chǔ)上才能創(chuàng)造出高效的生產(chǎn)率和充足的物質(zhì)產(chǎn)品，所以共產(chǎn)主義社會(huì)仍然存在分工。望月清司認(rèn)為馬克思主張消滅的僅僅是異化狀態(tài)下的分工，分工體系是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定程度的必然環(huán)節(jié)，而異化分工的揚(yáng)棄也必然經(jīng)歷否定之否定的環(huán)節(jié)：“即作為人的交往的分工體系將全部人格都變成分工體系的一環(huán)，然后在確證=發(fā)揮=表現(xiàn)個(gè)體能力的同時(shí)，通過(guò)將這些能力轉(zhuǎn)讓=外化=異化等連帶行為，最終使人獲得自由?！盵10]

馬克思設(shè)想了揚(yáng)棄分工之后的共產(chǎn)主義社會(huì)。他描述道，“在共產(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒(méi)有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門(mén)內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚(yú)，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者?！盵9]關(guān)于這段論述，學(xué)界存在著多種論爭(zhēng)，馬克思到底是對(duì)共產(chǎn)主義的一種正面論述還是運(yùn)用的一種反諷手法？共產(chǎn)主義必然是以大工業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的高速發(fā)展的社會(huì)，這一發(fā)展又是以專業(yè)化分工為依托的，而在馬克思的上述論述中絲毫看不出大工業(yè)的痕跡，相反充斥著濃厚的前工業(yè)社會(huì)的氣息，所以學(xué)界一種流行的觀點(diǎn)是馬克思以幽默的口吻嘲諷前工業(yè)社會(huì)或者烏托邦的情景?？ǜ?duì)學(xué)界中產(chǎn)生的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納：持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，“他沒(méi)有以令人信服的方式說(shuō)明分工的特點(diǎn)，也沒(méi)有重新確立在該段中以非常傻的方式提出要廢除的東西。”[11]持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，馬克思本人對(duì)共產(chǎn)主義以及分工問(wèn)題有清晰的認(rèn)識(shí)，但沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，掩蓋在這段田園詩(shī)般的論述之中。如果按照馬克思的整體思想來(lái)理解，馬克思此時(shí)對(duì)分工是有清晰理解的，即強(qiáng)制分工被自愿分工所代替。馬克思之所以呈現(xiàn)這一共產(chǎn)主義自由場(chǎng)景，是為了與資本主義社會(huì)下強(qiáng)制分工和異化勞動(dòng)形成鮮明對(duì)比，其背后是以體現(xiàn)人的自由本質(zhì)的自愿分工為參照物的。

從馬克思對(duì)共產(chǎn)主義的著名的描述中可以看出，共產(chǎn)主義社會(huì)沒(méi)有固定的分工，分工的強(qiáng)制性已經(jīng)消失，那在這樣的社會(huì)中人會(huì)處于怎樣的狀態(tài)和角色呢？科恩對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了論述，科恩并不認(rèn)為共產(chǎn)主義社會(huì)會(huì)取消固定的分工角色，他寫(xiě)道，“我很好奇為什么要廢除固定職業(yè)以及為什么理想社會(huì)中人們就應(yīng)該參與各種各樣的活動(dòng)?！盵12]在科恩看來(lái)，固定的角色分工，就像一個(gè)畫(huà)家，他能夠在自己的職業(yè)范圍內(nèi)發(fā)揮自己的才干并為社會(huì)作出貢獻(xiàn)。每一種職業(yè)都有它的價(jià)值，分工本身并沒(méi)有錯(cuò)，在固定的分工活動(dòng)下，每個(gè)人基本從事不超過(guò)兩種形式的工作，在這種情況下，人的潛力都是無(wú)限的，于是馬克思提出人的能力的全面發(fā)展。共產(chǎn)主義就是這樣一種社會(huì)形態(tài)，其中每個(gè)人都能夠按照“人”的姿態(tài)來(lái)發(fā)展自我、實(shí)現(xiàn)自我?！白杂扇姘l(fā)展”是作為人的權(quán)利的應(yīng)有狀態(tài)。在科恩看來(lái)，馬克思的這種理想是不現(xiàn)實(shí)的，按照正常人的能力發(fā)展，一個(gè)人通常只能發(fā)展一種或幾種能力：“在給定的情況下，個(gè)人自由發(fā)展是依賴于很多條件的，并且人的自由發(fā)展絕不是人的全面發(fā)展，除非是次人類或超人類才有可能。每一個(gè)人都能夠在任何方向上自由發(fā)展不等同于每一個(gè)人都能夠在所有方向上發(fā)展。這種社會(huì)永遠(yuǎn)不會(huì)存在，因?yàn)椴粫?huì)存在這種能力的人?！盵12]科恩從人的精力以及發(fā)展現(xiàn)實(shí)性上批判了人可以無(wú)限發(fā)展自身能力的觀點(diǎn)，他認(rèn)為人不具有獲得全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性，“個(gè)人的全面發(fā)展”概念的提出是想象的和邏輯的，而不是現(xiàn)實(shí)的：“馬克思要求取消社會(huì)角色，反映了一種在理解這些角色的強(qiáng)制因素如何能幫助一個(gè)人在令人滿意的共同體中與其他人聯(lián)系起來(lái)的問(wèn)題上的失敗?！盵13]科恩并沒(méi)有理解馬克思消除分工背后的真正涵義，馬克思所說(shuō)的人在未來(lái)的發(fā)展形態(tài)，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，人受外在物質(zhì)的限制會(huì)越來(lái)越小，人的自由發(fā)展空間會(huì)無(wú)限敞開(kāi)，在這種條件下，每個(gè)人都具有獲得自我發(fā)展的機(jī)會(huì)和可能性，人不必為生活所迫而強(qiáng)制自己做違背意愿的事情，“全面發(fā)展”并不是要人把每一種能力都兌現(xiàn)出來(lái)，這樣就會(huì)成為變相的強(qiáng)制勞動(dòng)?？贫鲗ⅠR克思所說(shuō)的“全面發(fā)展”的理解過(guò)于極端化，把“自由發(fā)展的可能性”同“全面發(fā)展”對(duì)立起來(lái)，是對(duì)馬克思的誤讀。

(二)勞動(dòng)成為“第一需要”的關(guān)鍵在于所有權(quán)

所有權(quán)問(wèn)題由來(lái)已久。在最初意義上它是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為根據(jù)的。作為近代政治哲學(xué)的主題，洛克將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作人自由的前提，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲得歸結(jié)于人的勞動(dòng)。此時(shí)的所有權(quán)(財(cái)產(chǎn)權(quán))是從外在占有意義上論證的。盧梭反對(duì)洛克把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)看做是政治哲學(xué)的前提，反而認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致了人類的不平等，所以私有財(cái)產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)政治自由的障礙。黑格爾也將私有財(cái)產(chǎn)看作人自由和身份的確證，但在黑格爾那里生命權(quán)大于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。相對(duì)于洛克從財(cái)產(chǎn)的外在占有出發(fā)，黑格爾則從財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在性上來(lái)考察，即財(cái)產(chǎn)自由的根據(jù)在于人的意志而非勞動(dòng)，財(cái)產(chǎn)是人的自由意志的外化，財(cái)產(chǎn)的獲得是人們之間訂立契約實(shí)現(xiàn)的，通過(guò)契約，人們之間得到了互相承認(rèn)，形成一種共同意志。

相對(duì)于洛克、盧梭的所有權(quán)，黑格爾的論證更加縝密也更具有現(xiàn)實(shí)性。黑格爾將勞動(dòng)看作是人的本質(zhì)活動(dòng)，并在勞動(dòng)中建立了社會(huì)關(guān)系。黑格爾強(qiáng)調(diào)在社會(huì)關(guān)系中才產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)，也只有在社會(huì)關(guān)系中才能正確理解財(cái)產(chǎn)權(quán)，但黑格爾將自由意志看作是財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，將精神看作是萬(wàn)物的根源，這就顛倒了事物的本來(lái)秩序，由此也就不能對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行正確的剖析。馬克思繼承了黑格爾從社會(huì)關(guān)系角度論證財(cái)產(chǎn)權(quán)的路徑，同時(shí)揚(yáng)棄了其理性主義路線，進(jìn)而從勞動(dòng)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)論證人的意志和社會(huì)上層建筑。此外，馬克思將權(quán)利問(wèn)題由近代所倡導(dǎo)的普遍人權(quán)轉(zhuǎn)換為窮人或弱勢(shì)群體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)所有權(quán)的歸屬進(jìn)行了重新界定。馬克思通過(guò)資本主義社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，探索如何實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)益，正如有學(xué)者所言：“馬克思的‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’和‘共產(chǎn)主義’首先都是財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇?！盵14]實(shí)際上，馬克思在早期思想發(fā)展階段就站在貧苦大眾的立場(chǎng)上主張他們的生存權(quán)利。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思就對(duì)所謂的“強(qiáng)者的正義”還是“弱者的正義”問(wèn)題進(jìn)行過(guò)論證，顯然，在馬克思看來(lái)，撿拾枯枝和盜竊林木是本質(zhì)不同的兩件事情，枯枝已經(jīng)同林木所有者脫離了自然賦予的有機(jī)聯(lián)系，是自然賦予貧苦人民的一種自然財(cái)產(chǎn)，是正義的占有，而不應(yīng)歸為盜竊。但在現(xiàn)實(shí)生活中，特權(quán)者是占上風(fēng)的，他們想方設(shè)法用特權(quán)去否定有利于窮人生活的習(xí)慣法：“當(dāng)特權(quán)者不滿足于制定法而訴諸自己的習(xí)慣法時(shí)，他們所要求的并不是法的人類內(nèi)容，而是法的動(dòng)物形式，這種形式現(xiàn)在已喪失其現(xiàn)實(shí)性，變成了純粹的動(dòng)物假面具。”[15]枯枝以及從果樹(shù)上掉下來(lái)的果子或者野果，這些到底算公共財(cái)產(chǎn)還是所有者的私人財(cái)產(chǎn)，在這點(diǎn)上，馬克思認(rèn)為這是自然對(duì)貧苦大眾的天然賦予，是貧民的需要以及偶然性所賜予貧民的，馬克思將之稱為“自然力”：“在自然力的這種活動(dòng)中，貧民感到一種友好的、比人類力量還要人道的力量。代替特權(quán)者的偶然任性而出現(xiàn)的是自然力的偶然性，這種自然力奪取了私有財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)也不會(huì)自愿放手的東西。”[16]在馬克思看來(lái)，“自然力”甚至比統(tǒng)治者的政治行為更具人道主義，但就是這種偶然性和隨機(jī)的賦予也被林業(yè)主階級(jí)剝奪了。林業(yè)主階級(jí)運(yùn)用手中的權(quán)力去制定“法”和規(guī)章制度，讓這些“自然力”重新回到他們手中，馬克思認(rèn)為這是一種極度的不公平，馬克思站在貧苦大眾的立場(chǎng)上，維護(hù)的是人的生存權(quán)利，即普遍利益大于特殊利益。

馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期還沒(méi)有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)形成清晰的認(rèn)識(shí)，只有當(dāng)馬克思逐漸意識(shí)到物質(zhì)利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)地位并進(jìn)行深入研究后，才自覺(jué)和有意識(shí)地建立起財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有制理論。從克羅茨納赫時(shí)期開(kāi)始，馬克思將財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題納入到自己的研究視野，隨后轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察。通過(guò)系統(tǒng)研究，馬克思得出了與近代資產(chǎn)階級(jí)的政治哲學(xué)家不同的結(jié)論，即在實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的道路上，私有財(cái)產(chǎn)最終會(huì)被消滅。馬克思在《資本論》(第1卷)的說(shuō)明中指出資本主義是一個(gè)否定之否定的過(guò)程，資本主義是對(duì)自然所有的一種否定，而之后的共產(chǎn)主義又是對(duì)資本主義的私有制的否定：“馬克思強(qiáng)調(diào)這種否定不是重新建立私有制，而是在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！盵17]這里的“個(gè)人所有制”就是指每個(gè)人都能從社會(huì)中取得個(gè)人生存和發(fā)展的資源，取得自己需求的那部分。這時(shí)候就不再是一種據(jù)為已有的權(quán)利范式，更像是一種從社會(huì)公共資源中獲得的使用權(quán)：“馬克思的未來(lái)圖景已經(jīng)將‘使用’與‘權(quán)利’撇清：我們可以用某個(gè)東西，但沒(méi)有所有權(quán)或使用權(quán)?！盵18]并且這種使用權(quán)是無(wú)限期的，它克服了阻礙人發(fā)展的偶然存在，“使用權(quán)”代替“所有權(quán)”也就意味著權(quán)力范式的消除。

四、“自由勞動(dòng)”是否是一種“享受”

勞動(dòng)在不同歷史時(shí)期具有不同的社會(huì)地位。在古希臘時(shí)期，勞動(dòng)是一種卑微和被鄙視的活動(dòng)，只有奴隸才從事勞動(dòng)，勞動(dòng)和政治是分離開(kāi)來(lái)的，分屬于兩個(gè)不同的等級(jí)，“自由”僅僅屬于從事政治的公民，典型的例證就是在《圣經(jīng)》中，勞動(dòng)是作為對(duì)亞當(dāng)?shù)膽土P?？梢钥闯?，古代對(duì)勞動(dòng)的態(tài)度是消極的，勞動(dòng)看作是不堪忍受的痛苦。對(duì)勞動(dòng)態(tài)度的轉(zhuǎn)變始于洛克，洛克從積極的意義上肯定勞動(dòng)，將勞動(dòng)看作是財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，財(cái)產(chǎn)又是自由的體現(xiàn)。如果說(shuō)洛克還是看重勞動(dòng)對(duì)人所帶來(lái)的利益與好處才重視勞動(dòng)的話，那么在真正意義上對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)進(jìn)行肯定的則是馬克思?！榜R克思是19世紀(jì)唯一的使用哲學(xué)用語(yǔ)真摯地?cái)⒄f(shuō)了19世紀(jì)的重要事件——?jiǎng)趧?dòng)的解放的思想家?！盵19]馬克思將勞動(dòng)本身看作是人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，并且馬克思最終從生產(chǎn)性角度來(lái)論述勞動(dòng)，這種生產(chǎn)性表現(xiàn)在馬克思把“勞動(dòng)”和“生育”放在同等重要位置來(lái)探討——“無(wú)論是通過(guò)勞動(dòng)而生產(chǎn)自己的生命，還是通過(guò)生育而生產(chǎn)他人的生命，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系?！盵20]勞動(dòng)同人繁殖生命一樣重要，一個(gè)是進(jìn)行人自身的再生產(chǎn)，以此來(lái)維持人生活所需要的必需品，另外一個(gè)是進(jìn)行人類的再生產(chǎn)，二者對(duì)于人類的生存和發(fā)展缺一不可，正如阿倫特所說(shuō)：“勞動(dòng)在近代得到提升的原因恰恰在于它的‘生產(chǎn)性’?！盵21]

正是由于勞動(dòng)的生產(chǎn)性而導(dǎo)致了人在特定的歷史條件下發(fā)生了異化。異化的條件就是生產(chǎn)資料占有者和勞動(dòng)主體的分離，這樣本是人的本質(zhì)確證性的勞動(dòng)卻成為一種折磨人、犧牲人的活動(dòng)。共產(chǎn)主義就是克服這種異化狀態(tài)，克服產(chǎn)生資本與勞動(dòng)相分離的歷史條件。恩格斯在《反杜林論》中也對(duì)勞動(dòng)解放進(jìn)行了論述：“在這樣的組織中，一方面，任何個(gè)人都不能把自己在生產(chǎn)勞動(dòng)這個(gè)人類生存的必要條件中所應(yīng)承擔(dān)的部分推給別人；另一方面，生產(chǎn)勞動(dòng)給每一個(gè)人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己的全部能力即體能和智能的機(jī)會(huì)，這樣，生產(chǎn)勞動(dòng)就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此，生產(chǎn)勞動(dòng)就從一種負(fù)擔(dān)變成一種快樂(lè)?！盵22]在恩格斯看來(lái)，人的本質(zhì)在于勞動(dòng)，此種條件下的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是自由自覺(jué)的勞動(dòng)，是人作為類本質(zhì)的自愿行為，因此勞動(dòng)是人的需要和享受，同時(shí)，也正是通過(guò)勞動(dòng)，人的各種能力獲得了發(fā)展和提升。

共產(chǎn)主義社會(huì)條件下的勞動(dòng)是否真的如恩格斯所說(shuō)的由負(fù)擔(dān)變成快樂(lè)了呢？這種快樂(lè)又是哪種意義上的快樂(lè)？是精神的愉悅還是肉體的享受？這就要對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)進(jìn)行本質(zhì)界定和內(nèi)在分析。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密看來(lái)，勞動(dòng)是一種苦難，是與安逸相對(duì)立的狀態(tài)，人在滿足自己需要的情況下是不會(huì)去忍受勞動(dòng)的痛苦的，勞動(dòng)在斯密那里甚至是一種懲罰。同斯密相反，傅立葉將勞動(dòng)進(jìn)行了種類劃分，認(rèn)為某些勞動(dòng)就是娛樂(lè)和消遣，例如照看果園的勞動(dòng)：“在和諧制度下，果園乃是十分宜人的快樂(lè)場(chǎng)所；照料果園是一切勞動(dòng)中最愜意的勞動(dòng)?！盵23]傅立葉只是從事物外在環(huán)境和無(wú)機(jī)聯(lián)系中看到照看果園的優(yōu)越條件：“這種勞動(dòng)的特有的魅力、爭(zhēng)先恐后的競(jìng)賽、兩性的聚會(huì)，以及下班時(shí)宮殿中興高采烈的會(huì)餐，凡此種種，都會(huì)令人想到，在一千人中就一定會(huì)吸引九百九十個(gè)人去照料果園，至少是去參與其中某一部門(mén)的勞動(dòng)?！盵24]

相比于傅立葉，馬克思從勞動(dòng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和具體的社會(huì)關(guān)系出發(fā)分析勞動(dòng)的本質(zhì)。在不同的生產(chǎn)關(guān)系條件下，勞動(dòng)具有不同的形式和性質(zhì)，簡(jiǎn)單區(qū)分可以分為異化勞動(dòng)和自由勞動(dòng)。在私有制的前提下進(jìn)行的異化勞動(dòng)是一種痛苦的勞作，作為一種強(qiáng)制性的勞動(dòng)，馬克思又稱之為“對(duì)立的勞動(dòng)”，共產(chǎn)主義社會(huì)中則是一種自由勞動(dòng)。雖然在《形態(tài)》中，馬克思描述了未來(lái)社會(huì)田園牧歌式的生活形態(tài)，勞動(dòng)具有選擇的多樣性和自由性，但這絕不意味著勞動(dòng)是一種無(wú)拘無(wú)束，在享樂(lè)中就能完成的事情，因?yàn)閯趧?dòng)是人的實(shí)踐活動(dòng)，這就涉及到勞動(dòng)的具體規(guī)定。

在《資本論》中，馬克思從勞動(dòng)的具體作用方式來(lái)分析勞動(dòng)的本質(zhì)。勞動(dòng)與動(dòng)物的本能活動(dòng)不同，勞動(dòng)需要人的意志并需要提前在觀念中規(guī)劃好，進(jìn)而通過(guò)人的實(shí)踐勞動(dòng)作用于對(duì)象事物，使對(duì)象事物最終服務(wù)于人。“勞動(dòng)過(guò)程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過(guò)程開(kāi)始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的。”[25]勞動(dòng)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了雙重改造：一方面，勞動(dòng)作用于自然事物，使外在事物的形態(tài)發(fā)生改變，朝著人最開(kāi)始對(duì)自然事物所作的預(yù)設(shè)方向改變；另一方面，事物客體也作用于勞動(dòng)主體，在這個(gè)過(guò)程中，主體的意志、思維和行動(dòng)不斷得到豐富和完善，從而使主體能力獲得提升。勞動(dòng)的預(yù)設(shè)性決定了主體必須去規(guī)劃和趨向預(yù)設(shè)的最終目的，這就需要主體意志的高度集中和緊張，而絕不是享受和娛樂(lè)：“除了從事勞動(dòng)的那些器官緊張之外，在整個(gè)勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)還需要有作為注意力表現(xiàn)出來(lái)的有目的的意志，而且，勞動(dòng)的內(nèi)容及其方式和方法越是不能吸引勞動(dòng)者，勞動(dòng)者越是不能把勞動(dòng)當(dāng)做他自己體力和智力的活動(dòng)來(lái)享受(enjoys)，就越需要這種意志?！盵25]

“自由勞動(dòng)”是一種“緊張活動(dòng)”，這是否與馬克思之前的觀點(diǎn)有矛盾呢？在《1844年手稿》中，馬克思就區(qū)分了“強(qiáng)制勞動(dòng)”和“自由勞動(dòng)”，按照自由勞動(dòng)的內(nèi)涵，在自由勞動(dòng)條件下，人應(yīng)該是自愿的、出于人的需要而進(jìn)行的勞動(dòng)，應(yīng)該是享受的勞動(dòng)，而享受的勞動(dòng)為什么還是“緊張活動(dòng)”，是馬克思的觀點(diǎn)變了嗎？實(shí)質(zhì)上馬克思針對(duì)勞動(dòng)問(wèn)題前后并沒(méi)有對(duì)立和矛盾，馬克思這里所說(shuō)的“緊張”不同于“強(qiáng)制”，“緊張性”是所有勞動(dòng)的屬性，而“強(qiáng)制性”則屬于階級(jí)社會(huì)中的勞動(dòng)狀態(tài)。勞動(dòng)是一種相互作用的形式，在作用于客體、改造客體的同時(shí)也是主體不斷提升、實(shí)現(xiàn)自由的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，人必須付出努力、思考和辛勞，包括體力、智力上的磨礪和付出，正是在此意義上，馬克思說(shuō)勞動(dòng)是一種“嚴(yán)肅、緊張”的事情。

勞動(dòng)只有在成為人的本質(zhì)力量的確證中才成為一種享受。在私有制的歷史條件下，勞動(dòng)是一種折磨人的力量，人像逃避瘟疫一樣地逃避勞動(dòng)，但在共產(chǎn)主義社會(huì)，勞動(dòng)會(huì)成為人的一種需要，勞動(dòng)與休閑將有機(jī)結(jié)合，正如塞耶斯所認(rèn)為的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的變革，工作越來(lái)越成為人的一種主觀需要，一方面，工作能夠滿足人的物質(zhì)需求，另一方面，勞動(dòng)和工作也越來(lái)越成為充實(shí)人心理的必需品，人們?cè)趧趧?dòng)中可以建構(gòu)人的社會(huì)關(guān)系。阿倫特就曾對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)中的勞動(dòng)性質(zhì)和勞動(dòng)形式提出過(guò)疑問(wèn)：“如果人的勞動(dòng)，在人的活動(dòng)中是最應(yīng)當(dāng)屬于人、最具有生產(chǎn)性的話，那么，在革命后的‘自由王國(guó)’，‘勞動(dòng)被廢除了’，人類徹底從勞動(dòng)中解放出來(lái)，將會(huì)出現(xiàn)怎樣的局面呢？人們從事什么樣的生產(chǎn)活動(dòng)？什么樣的人的本質(zhì)活動(dòng)會(huì)殘留下來(lái)？”[26]顯然，阿倫特的疑問(wèn)在馬克思那里不再構(gòu)成問(wèn)題。在共產(chǎn)主義社會(huì)中，勞動(dòng)仍然存在并且也具有生產(chǎn)性，因?yàn)樯鐣?huì)照舊要滿足人生存和發(fā)展的物質(zhì)需求，只不過(guò)這種生產(chǎn)性已經(jīng)擺脫了私有制下的生產(chǎn)，是一種社會(huì)生產(chǎn)，同時(shí)勞動(dòng)作為人的第一需要，與人的本質(zhì)緊密相連，這時(shí)的勞動(dòng)是自由的、開(kāi)放的和多維度的。

五、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)作為人特有的活動(dòng)方式，確證著人的存在，勞動(dòng)促進(jìn)了人的思維、語(yǔ)言、身體機(jī)能等多方面的發(fā)展，勞動(dòng)不僅促進(jìn)人的生成，而且在勞動(dòng)過(guò)程中也創(chuàng)造著對(duì)象世界，即自然界和人類社會(huì)。如果沒(méi)有勞動(dòng)，人與世界的關(guān)聯(lián)就會(huì)消失，人就與動(dòng)物無(wú)異，無(wú)法為自身生存需要之外的存在創(chuàng)造價(jià)值。正是勞動(dòng)，為人類帶來(lái)多種層次的需要和滿足，但也正是在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生了異化和物象化的勞動(dòng)。從歷史唯物主義視域來(lái)看，不管是異化勞動(dòng)還是物象化勞動(dòng)都是歷史發(fā)展的特殊階段，自由勞動(dòng)是對(duì)這種非自由狀態(tài)的克服和去弊，但自由勞動(dòng)并不是完全隨意、無(wú)拘束的勞動(dòng)，從勞動(dòng)的發(fā)生過(guò)程和本質(zhì)來(lái)看，勞動(dòng)仍然需要高度集中的意志力，是一種“緊張活動(dòng)”。正是在這種勞動(dòng)中才能得到人的本質(zhì)確證，否則隨心所欲的勞動(dòng)只能是出于本能，而不能獲得自我提升，所以去除異化的自由勞動(dòng)是去除了強(qiáng)制性的壓抑勞動(dòng)，它同緊張勞動(dòng)是性質(zhì)不同的兩種勞動(dòng)，只有區(qū)分開(kāi)這一點(diǎn)，我們才能從根本上理解自由勞動(dòng)的涵義，進(jìn)而去實(shí)踐人的本質(zhì)力量并真正地享受勞動(dòng)。