丁雨晨

（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001）

一

五四新文學(xué)運(yùn)動劃分了中國古文學(xué)和新文學(xué)的界限，從胡適《文學(xué)改良芻議》的“八不主義”，提倡廢文言而用白話，掀起文學(xué)革命的浪潮；到陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中提出要推倒貴族、古典、山林三大文學(xué)，建立國民、寫實(shí)、社會文學(xué)的主張，隨后與封建衛(wèi)道士和文化保守派掀起的一系列論戰(zhàn)，新文學(xué)家們發(fā)表的酣暢淋漓的辯論文，顯示出與陳腐的傳統(tǒng)文化勢不兩立的態(tài)度，振聾發(fā)聵地發(fā)出五四一代先驅(qū)者要求文學(xué)革命的吶喊。但當(dāng)五四的高潮逐漸褪去，革命者們的熱情被牢固的社會堅(jiān)石所熄滅，如同魯迅所言：“五四運(yùn)動的風(fēng)暴已過，《新青年》的團(tuán)體散掉了，有的高升，有的退隱，有的前進(jìn)，我又經(jīng)驗(yàn)了一回同一戰(zhàn)陣中的伙伴還是會這么變化”[1]2，如胡適開始“整理國故”，周作人歸隱到“自己的園地”書寫閑情逸致。五四陣營的分化和浪潮褪去后的凌亂，讓一些五四革命者的文學(xué)革命態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，文學(xué)革命者們雖然依舊支持新文學(xué)，但原來的銳意和決絕態(tài)度卻逐漸減少甚至趨于保守。1932年，周作人受邀在輔仁大學(xué)發(fā)表演講，隨后演講的內(nèi)容經(jīng)整理成冊發(fā)表，題為《中國新文學(xué)的源流》 （以下簡稱《源流》）。書中首次將中國新文學(xué)的源流追溯到晚明公安、竟陵派上去，并提出了中國文化發(fā)展中的“言志——載道”主線，認(rèn)為中國文化是由這兩股脈絡(luò)交替前進(jìn)構(gòu)成。在五四退潮后的十幾年后，周作人首次將五四新文化與傳統(tǒng)文化之間的斷裂彌合，無疑具有很大的開創(chuàng)意義，但在當(dāng)時也引起一些學(xué)者的質(zhì)疑。這其中不僅有個人隱逸性格的影響，導(dǎo)致文學(xué)革命態(tài)度的回轉(zhuǎn)，更有著時代影響的焦慮。彼時無產(chǎn)階級文學(xué)開始登上歷史舞臺并逐漸形成聲勢，周作人的這次彌合，無疑是受到個人和時代共同合力下的考量結(jié)果。1982年，在北師大師承于周作人的任訪秋，在河南大學(xué)為學(xué)生授課所編的教材《中國新文學(xué)淵源》 （以下簡稱《淵源》），亦將中國新文學(xué)的起源追溯到晚明。其中受老師周作人影響的痕跡自不待言。相比周作人，任訪秋將新文學(xué)起源向前更推進(jìn)一步，追溯到晚明王學(xué)左派的李贄，在流變細(xì)節(jié)上的梳理也比前人更經(jīng)得起推敲。但與此同時該書受到時代意識形態(tài)的影響，其中貫穿著馬克思主義唯物史觀和階級論方法。這雖然讓任著對社會整體的政治經(jīng)濟(jì)、文化等因素做出了客觀準(zhǔn)確的分析，但在臧否人物、評價標(biāo)準(zhǔn)上卻有失公允，這不得不說是個人的缺憾，更是時代的局限。

二

1932年周作人受沈兼士之邀前往輔仁大學(xué)做演講，之后演講內(nèi)容經(jīng)鄧恭三整理，同年9月出版了著作《中國新文學(xué)的源流》?！拔逅摹毙挛膶W(xué)運(yùn)動，一向被認(rèn)為是一次充滿反叛和革命精神的運(yùn)動，它徹底宣告與傳統(tǒng)文學(xué)的斷絕，文學(xué)革命倡導(dǎo)者們更是主張要“全盤西化”。胡適提出要先廢文言，后倡白話，最后讓全國使用拉丁文字，徹底廢除漢語；魯迅勸誡年輕人切忌讀古書，以免受到傳統(tǒng)文化的荼毒；陳獨(dú)秀的“三推倒”與“三提倡”；錢玄同更是罵道“桐城謬種”“選學(xué)妖孽”，將中國文學(xué)自古占主流地位的駢散之文貶于塵埃之中。同為新文化陣營中一員的周作人，在五四新文化運(yùn)動高潮時期，亦曾慷慨激昂、指點(diǎn)江山。他發(fā)表在雜志上的《人的文學(xué)》與《平民的文學(xué)》兩篇文章，痛斥中國傳統(tǒng)社會和封建文化毒害人作為主體的個人自主性，倡導(dǎo)個人主義的人間本位主義。但就如同之后轉(zhuǎn)向整理國故的胡適一般，周作人的人生和文學(xué)態(tài)度隨著五四落潮悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再態(tài)度激切地發(fā)表激進(jìn)的文學(xué)意見或政見，反而如隱士一般于社會一角，默默耕耘自己的園地。這本出版于1932年的小冊子《中國新文學(xué)的源流》更是一改其往日主張，主動尋求與傳統(tǒng)文化的和解。全書篇幅不長，共分為五章：“關(guān)于文學(xué)之諸問題”“中國文學(xué)的變遷”“清代文學(xué)的反動（上）——八股文”“清代文學(xué)的反動（下）——桐城派古文”及“文學(xué)革命運(yùn)動”。周作人在其中提出的幾點(diǎn)文學(xué)見解值得討論：

其一，將新文學(xué)的源頭追溯到晚明的公安竟陵派。周作人認(rèn)為明末以袁宏道為代表的公安派及其后鐘惺為代表的竟陵派，是五四新文學(xué)運(yùn)動的源頭。公安、竟陵派反對明末前后七子的擬古傾向，提出“獨(dú)抒性靈，不拘格套”“信腕信口、皆成律度”的主張，要求提倡活潑、靈動、抒發(fā)個人性情的文學(xué)。周作人說這和現(xiàn)在胡適的“八不主義”“有什么話說什么話，該怎么說就怎么說”等主張何其相似。不僅文學(xué)改革主張相仿，新文學(xué)家們的文風(fēng)和公安竟陵派也很相像。比如周作人說胡適、冰心、徐志摩的作品很像公安派，清新透明但味道又不甚醇厚；俞平伯和廢名的作品很像竟陵派，奇僻晦澀。所以周作人認(rèn)為新文學(xué)運(yùn)動和明末的文學(xué)改革運(yùn)動根本方向是相同的，只不過這股暗流中間經(jīng)歷了清代文學(xué)的反動，讓八股文和桐城古文占據(jù)了主流。及至五四時期，新文學(xué)革命者們?yōu)榱朔磳@種古舊呆板的文學(xué)形式，這股暗流便又復(fù)蘇起來，并被五四一代新文學(xué)家所繼承，于是誕生了新文學(xué)，進(jìn)而產(chǎn)生了最近之文學(xué)革命。只不過此次新文學(xué)運(yùn)動指導(dǎo)思想比之明末的儒道佛思想，中間又夾雜了西方的科學(xué)民主思想，但總體而言，依舊是本土文化占據(jù)主要成分，新文學(xué)是明末公安竟陵派的延續(xù)。

同時，周作人認(rèn)為現(xiàn)在新文學(xué)家提倡白話的主張，也是從明末諸人的主張中繼承并生發(fā)出來的。但與胡適主張“白話是活文學(xué)、古文是死文學(xué)”的決然態(tài)度不同，周作人則認(rèn)為白話和古文之間并沒有嚴(yán)格的界限，因此死活也難分。并說文字的死活是因?yàn)樗呐帕蟹ú煌谖淖直旧聿]有明確的界限。我們現(xiàn)在用白話并不是因?yàn)楣盼氖撬赖模且驗(yàn)橛冒自捒梢园阉枷肭楦斜M可能多地寫出來，便于抒情。比如電報、車站、輪船等，用古文難以將這些新事物的準(zhǔn)確意思表達(dá)出來。相較于胡適將文言、白話二元對立的態(tài)度，周作人從表情達(dá)意的角度肯定白話的同時，并沒有完全摒棄文言，只是因?yàn)闀r代變化、現(xiàn)代性的新事物、新思想、新文化的出現(xiàn)使古文難以準(zhǔn)確地表達(dá)。既然沒有死活之分，文言、白話便不會對立到你死我活的地步。周作人的這個觀點(diǎn)比起初期五四言文革命的主張來說，無疑是向后回轉(zhuǎn)，努力縮小二者之間的鴻溝。在實(shí)際作文中，周作人自己也踐行了這一原則，融文言、古今白話、歐化語以及翻譯體等于一爐，艱辟晦澀而又耐人咀嚼，因此對古語的態(tài)度并非如胡適那般決絕。究其原因不難發(fā)現(xiàn)，二十世紀(jì)三十年代無產(chǎn)階級文學(xué)勢力擴(kuò)大，逐漸占領(lǐng)文壇，而左翼文學(xué)是要建立本土的大眾文學(xué)與文藝形式，提倡革命的、面向無產(chǎn)階級大眾的文學(xué)。新文學(xué)的歐化痕跡過重，與傳統(tǒng)的割裂程度很大，無疑會受到左翼文學(xué)非難。因此周作人有意淡化新文學(xué)中的西方因子，轉(zhuǎn)而追溯本土文化資源對其潛移默化的影響，同時在語言上努力彌合文言、白話之間的分裂。這其中既有自身文學(xué)革命態(tài)度的回轉(zhuǎn)、個人恬淡性格使然等因素，又兼具時代影響的焦慮，隱晦抒發(fā)對無產(chǎn)階級文學(xué)行為的無奈與不滿。

其二，提倡非功利的文學(xué)觀。周作人認(rèn)為如果把文學(xué)作為謀生的工具，那么從事文學(xué)的人一旦創(chuàng)作便會想到作品的銷路、出版商和讀者的歡迎與否以及其他種種顧慮，這樣勢必造成文學(xué)的墮落。除了反對文學(xué)充當(dāng)商人牟利的工具，周作人同樣兼有其他顧慮。無產(chǎn)階級文學(xué)聲勢的日益壯大，但早期的普羅文學(xué)還未發(fā)展成熟，簡單粗暴地將文學(xué)當(dāng)作政治的傳聲筒，這種“席勒化”的文學(xué)傾向不免引起周作人的擔(dān)憂。如果只是單純把文學(xué)作為政治宣傳的工具，而忽略文學(xué)本身的主體性，必然也會造成文學(xué)品格的衰落和藝術(shù)水準(zhǔn)的降低。事實(shí)也證明，早期的無產(chǎn)階級文學(xué)尚嫌稚嫩，除了少數(shù)作家和作品值得一提，過多政治理念的介入，使其并未生產(chǎn)出得以留存的優(yōu)秀作品。在書中周作人將中國文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)劃分為言志與載道兩派，從他自身的態(tài)度不難看出是褒言志而貶載道，而無產(chǎn)階級文學(xué)顯然屬于載道派，因此周作人于書中隱晦透露出對無產(chǎn)階級文學(xué)的不滿。但隨著普羅文學(xué)聲勢的日益壯大，對文學(xué)的藝術(shù)獨(dú)立性的損害也愈加嚴(yán)重，這種不滿也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閼n慮。于是周作人其后隱晦揶揄道：“文學(xué)的作用在于它具有拔除功效，文學(xué)可以滿足我們平日中幻想又不敢做的事情。譬如以《水滸》為例，那些想動亂造反的人看完《水滸》，滿足了日?；孟?，也就不再升起反叛的心思了。常人在不滿足現(xiàn)實(shí)生活而苦悶時借文學(xué)發(fā)泄，因?yàn)樗麄儾荒芑虿桓抑苯尤⒓诱胃母镞\(yùn)動，否則不必借文學(xué)發(fā)牢騷了。”[2]16周作人為尋求文學(xué)的獨(dú)立性，拒絕讓文學(xué)承擔(dān)亡國的責(zé)任。在當(dāng)時國家動亂的情況下，大多數(shù)知識分子將文學(xué)與國家危亡聯(lián)系起來，主張文學(xué)救國，文學(xué)沾染了過多的功利觀，勢必使自身水準(zhǔn)和品格降低，文學(xué)自身主體性必然難存，周作人的擔(dān)憂未嘗沒有道理。但在國家即將危亡之際，就如李澤厚所言：“救亡壓倒了啟蒙”[3]21。國將不存，文學(xué)本身的尊嚴(yán)和獨(dú)立性問題便更無從談起。然周作人在普遍興起文學(xué)救國之時，提出文學(xué)獨(dú)立性，雖有可取之處。但文學(xué)本身就必然與時代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化所粘連，過于強(qiáng)調(diào)讓文學(xué)脫離時代束縛尋求永恒的獨(dú)立性，本身可能對國家和民族的認(rèn)同感低于對個人自身的關(guān)注，進(jìn)而贊同小范圍安定獨(dú)立式的小確幸。但若無國家的安定與強(qiáng)大，何來個人的尊嚴(yán)與人格獨(dú)立？過于強(qiáng)調(diào)這些，并將其凌駕于國家危亡之上，喪失了大局觀和國家民族觀。這或許也一定程度從文化選擇上解釋了后來北平被日軍侵占后，周作人為尋求安靜獨(dú)立的環(huán)境而變節(jié)投敵了。

三

任訪秋的《中國新文學(xué)淵源》是其于1982年在河南大學(xué)為學(xué)生授課時所編寫的教材，任是周作人在北師大任教時的學(xué)生，而這本書也顯然帶有周作人影響的痕跡。任氏也在自序中提道：“總的來說，是受到周作人的一些啟發(fā)”[4]361，且任訪秋無不透露出對老師周作人的超越之意：“但我對問題的論述，比他講的要詳細(xì)，要具體……尤其是用馬克思主義的歷史唯物主義觀點(diǎn)，對這段文學(xué)進(jìn)行分析和說明，在他的書中，更是絕對沒有的”[4]361。從中可以看出一代學(xué)人的學(xué)術(shù)自信和對前輩的超越之心。但當(dāng)脫離了八十年代意識形態(tài)的束縛來看，任訪秋自矜的馬克思主義唯物史觀和階級論批評方法，雖然讓他對社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化對文學(xué)影響的宏觀方面做到了較好的整體把控，在梳理文學(xué)發(fā)展流變時，做得更細(xì)致全面，比之周作人的簡單比附，在細(xì)節(jié)上更經(jīng)得起推敲。但當(dāng)涉及到思潮和具體作家的品評上，簡單的一分為二式階級評價，讓其難以做出客觀精到的藝術(shù)分析，不得不說既是個人的遺憾，更是時代的局限。

全書分為八章，主要梳理了從晚明“王學(xué)左派”的李贄到五四文學(xué)革命的一條文學(xué)發(fā)展路徑，即如自序中所說：“本書的目的，即在于論述闡明從晚明到五四近300年來中國進(jìn)步的文學(xué)思潮發(fā)展的路徑”[4]362。首先比起老師周作人，任訪秋在公安派的基礎(chǔ)上又向前追溯一步，從晚明思想家李贄開始談起，認(rèn)為晚明從李贄的離經(jīng)叛道開始，便已經(jīng)掀起了一場反對程朱理學(xué)和封建正統(tǒng)思想的文化革新運(yùn)動。進(jìn)而他通過史料考據(jù)，闡明公安派的三袁尤其是袁宏道，是如何在與李贄的交往中受到李贄思想影響，思想逐漸被解放，進(jìn)而波及文學(xué)的解放，公開反對前后七子的復(fù)古主義，提出“獨(dú)抒性靈”的文學(xué)觀。而以往學(xué)者對李贄在晚明思想界和文壇中的地位，認(rèn)識還不甚清晰。任訪秋在長期的摸索學(xué)習(xí)中，逐漸認(rèn)識到晚明思想和文學(xué)解放的源頭所在。于是在讀過周作人的《源流》后受到啟發(fā)，便將這一思想發(fā)展脈絡(luò)串聯(lián)起來，為公安派的明末文學(xué)改革運(yùn)動找到了思想源頭。任訪秋將新文學(xué)的源流在周作人“公安說”的基礎(chǔ)上又向前追溯了一步，并通過史料的呈現(xiàn)來增加論述的嚴(yán)密性，但就像錢鍾書對周作人的質(zhì)疑一樣：“如此著眼，則民國的文學(xué)革命運(yùn)動，溯流窮源，不僅止于公安竟陵二派；推而上之，像韓柳革初唐的命，歐梅革西昆的命，同是一條線下來的。因?yàn)樗麄儗τ诋?dāng)時矯揉做作的形式文學(xué)都不滿意，而趨向于自我表現(xiàn)。韓的反對‘刻賊’，歐的反對‘得摺’，與周先生所引袁中郎的話，何嘗無巧合的地方呢？”[5]161在李贄的基礎(chǔ)上無疑還可以向前追溯，如思想上向前有泰州學(xué)派的羅汝芳、王艮，乃至到心學(xué)的創(chuàng)立者陸九淵和集大成者王陽明；文學(xué)的革新向前，近有北宋歐蘇文學(xué)革新運(yùn)動，遠(yuǎn)有中唐韓柳的古文運(yùn)動。他們同樣是反對程朱理學(xué)的封建正統(tǒng)思想和當(dāng)時文壇的古舊風(fēng)氣，進(jìn)而開始思想革新最后波及到文化、文學(xué)的革新。所以任訪秋的新文學(xué)李贄起源說，雖然比起周作人更細(xì)致全面，但這種追流溯源、思潮比附能否立得住腳，還需進(jìn)一步商榷。

書中沿著此路繼續(xù)梳理，在經(jīng)歷李贄、公安、竟陵派的思想反叛之后，出現(xiàn)了一批受其影響的文學(xué)作品：主情主義，代表作如《牡丹亭》 《三言》《聊齋志異》 《紅樓夢》；提倡婚姻自由，反對禮教的作品；反對封建等級制的，如《儒林外史》；提倡豪俠作風(fēng)的；對婦女貞操問題看法：如李贄贊成寡婦再嫁，魯迅《祝?！穼@種封建禮教的抨擊；對官吏豪紳壓迫剝削人民的揭露，如《紅樓夢》《儒林外史》等；反映人民反剝削、反壓迫，追求自由、個性解放的斗爭等；任訪秋認(rèn)為這些作品都是受李贄與公安派等影響下產(chǎn)生的，并綿延不絕形成潛流，對五四時期新文學(xué)造成了極深影響。像陳獨(dú)秀、胡適、錢玄同等人，在創(chuàng)作方法和寫作技巧上，無疑和中國古典小說有著割舍不斷的血脈聯(lián)系。但不難看出，這種泛化的囊括實(shí)則經(jīng)不起推敲，如《聊齋志異》 《紅樓夢》等經(jīng)典之作，由于其思想的復(fù)雜性和內(nèi)涵的豐富性，很難簡單籠罩在“主情主義”的標(biāo)簽下，更不是只單單受到李贄抑或公安派性靈說的影響。它們是作者以豐富的個人生命體驗(yàn)為基素，摻雜進(jìn)儒道佛等思想混雜而成的結(jié)果。任訪秋將這些作品拉到主情主義的標(biāo)簽下，無疑是為了擴(kuò)大聲勢、增強(qiáng)脈絡(luò)的可塑性，這與周作人將公安派拉到文學(xué)革命的陣營中，實(shí)則是一樣的敘述策略。

接著書中說到，這股文學(xué)改革潮流發(fā)展到清代，被以戴震為首的樸學(xué)家所繼承，包括汪中、俞正燮、王國維、蔡元培、李汝珍等，他們都反對僵化腐朽的程朱理學(xué)。如戴震提出圣人“體民之情，隨民之欲”的主張，反對程朱的“存天理，去人欲”的謬見，這不是同晚明李貴的“穿衣吃飯即是人倫物理，除卻穿衣吃飯無倫物矣”的理論極其相似嗎？又如戴震批判理學(xué)“酷吏以法殺人，后儒以理殺人”的主張，與李贄提倡的“咸以孔子之是非為是非”相比，前者比后者批判得更深刻有力。但關(guān)于戴震的流派歸屬問題，任訪秋批評周作人籠統(tǒng)地將漢學(xué)家歸為一流，周作人說漢學(xué)家章實(shí)齋大罵袁枚，公安竟陵派在漢學(xué)家的手中終結(jié)，但隨后的漢學(xué)家俞樾走的竟然是公安竟陵的路子，因此周作人下結(jié)論說：“奇怪的事情，是他們在漢學(xué)家的手里死去，后來卻又在漢學(xué)家手里復(fù)活了起來”[2]50。任訪秋對周作人這種大而化之的歸納方式頗多質(zhì)疑，認(rèn)為周作人沒有從學(xué)術(shù)思想上來對漢學(xué)家進(jìn)行分析。他認(rèn)為實(shí)際清代的漢學(xué)家，特別是皖派學(xué)者，從戴震起，是反對程朱理學(xué)的。因此在學(xué)術(shù)思想上，同晚明的李贊與公安派在反對程朱理學(xué)上是有其一致之處的。至于章實(shí)齋是不反程朱的，他是主張調(diào)和朱陸的。他對戴震也進(jìn)行抨擊，特別他攻擊袁枚，衛(wèi)道士的面目表現(xiàn)得十足。所以他在學(xué)術(shù)上屬于浙東學(xué)派，于吳皖兩派的考據(jù)之學(xué)，均有所非議。因此不能說他是“漢學(xué)家”。至于公安、竟陵的結(jié)束是否由于章實(shí)齋之反對袁枚，以及公安、竟陵的復(fù)蘇是否由于俞的贊成小說為文學(xué)，這都是值得考慮的問題，因?yàn)橐环N流派的結(jié)束與復(fù)蘇，由其整個時代的政治經(jīng)濟(jì)形勢以及學(xué)術(shù)思潮等原因所決定，而絕不決定于某一個杰出人物。這個道理是非常清楚的。周作人籠統(tǒng)地將戴震和章實(shí)齋歸為漢學(xué)家一派，并得出“公安派在漢學(xué)家手里終結(jié)并又復(fù)活”的結(jié)論，歸納過于簡單也與史實(shí)相左，細(xì)節(jié)經(jīng)不起推敲，這是《源流》受到后世學(xué)者詬病的主要原因之一。任訪秋在老師的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考據(jù)索引、強(qiáng)化細(xì)節(jié)，無疑增強(qiáng)了論點(diǎn)的學(xué)理性和說服力。

沿著這條線梳理，任訪秋寫到由戴震而下，龔自珍是戴東原的大弟子段玉裁的外孫，其受東原思想的影響，自不待言。他為了糾正當(dāng)時樸學(xué)家的脫離現(xiàn)實(shí)、脫離政治的“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的偏向，而又從劉申受受公羊?qū)W。他的世界觀同文學(xué)觀，與晚明文化革新的潮流基本上是一致的。在龔自珍的影響下，晚清文學(xué)以維新派的梁啟超、黃遵憲為首，提出“詩界革命”“小說界革命”以及“文界革命”，在晚清掀起一股聲勢浩大的文學(xué)革新運(yùn)動，開后來五四文學(xué)革命運(yùn)動之先河。其中的代表人物如譚嗣同、梁啟超等首先發(fā)起的是排荀運(yùn)動，他們認(rèn)為現(xiàn)在的經(jīng)學(xué)、理學(xué)，實(shí)則都是由荀學(xué)發(fā)展而來的，因此大力批駁荀子。但由于時代觀念之影響，此時的維新派還未敢上升到孔子。及至夏曾佑，批判的對象由荀子而上追及孔子，掀起了批荀、批孔的風(fēng)潮。而在晚清革命派之中，素來排滿的章太炎及其后學(xué)弟子亦開始批判孔子，于五四前夕形成“打倒孔家店”的高潮，其中的代表人物吳虞，重提晚明李贄的思想，贊揚(yáng)其反對程朱、批駁孔子的主張。因此由李贄發(fā)展而來的這股潮流迂回發(fā)展，未曾斷絕。同時和周作人有意淡化西學(xué)影響的態(tài)度不同，任訪秋在強(qiáng)調(diào)本土文化遺澤時，也未忽視近代西方科學(xué)民主思想的傳入，認(rèn)為在二者的兩相作用下，方才出現(xiàn)了一個徹底的反孔運(yùn)動。這是晚明思想革新運(yùn)動開其端，清代樸學(xué)家發(fā)揚(yáng)，晚清維新運(yùn)動開其先河，到五四時期最終形成一股滔天巨浪。所以說五四文學(xué)革命的淵源是明末的文學(xué)革新運(yùn)動。

此外，周作人在《源流》中提出中國文學(xué)發(fā)展中存在著言志和載道兩種發(fā)展潮流，這兩股潮流起伏交替，他認(rèn)為晚周時期社會紛亂，思想自由，是最先的詩言志的時期，到西漢時期，政治穩(wěn)定，儒家思想定于一尊，文學(xué)就轉(zhuǎn)向了載道的路子；魏晉六朝又重新言志，唐朝復(fù)又載道……就這樣，循環(huán)下去。任訪秋則認(rèn)為周作人這種歷史循環(huán)論觀點(diǎn)值得商榷，他從階級論的批評方法出發(fā)，認(rèn)為言志和載道的界限并非那么分明，志并不能排除道。與其說是言志和載道交替起伏，不如說是形式主義與反形式主義兩派互為消長。袁宏道的文學(xué)運(yùn)動之所以與五四文學(xué)革命相通，因?yàn)榍罢呤怯墒忻耠A級發(fā)展而來的，后者則代表資產(chǎn)階級的利益，而市民階級正是資產(chǎn)階級的前身，二者在反封建文學(xué)、提倡自由平等思想等傾向上是一致的。

四

總的來看，周作人和任訪秋都強(qiáng)調(diào)了中國新文學(xué)的源流來自晚明，但寫作時間和環(huán)境有所區(qū)別。周著出版于1932年，彼時五四退潮、軍閥混戰(zhàn)、大革命陷入低谷、無產(chǎn)階級文學(xué)逐漸登上歷史舞臺。在那時普遍認(rèn)為五四新文學(xué)和傳統(tǒng)文化斷裂的情況下，周作人的晚明新文學(xué)起源論無疑具有開創(chuàng)意義。但其勾勒的大框架因細(xì)節(jié)的缺失，也為后來學(xué)者所質(zhì)疑詬??；任著寫于1982年為學(xué)生授課期間，本作為教材使用，其中的馬克思主義唯物史觀和階級論使其注重社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等宏觀方面的影響。這雖然讓該著保持了對總體全局的把握，但在具體評價作品藝術(shù)特點(diǎn)和人物思想時，這種階級論限制了其作出公正的評價，不得不說是個遺憾。周作人有意忽略近代西方政治、經(jīng)濟(jì)等因素的影響，彌合新舊文學(xué)之間的裂痕，其中既有同時代政治環(huán)境影響的焦慮，又有個人文學(xué)態(tài)度的回轉(zhuǎn)；任訪秋則全面強(qiáng)調(diào)了五四文學(xué)革命既有晚明文化革新的影響，又有西方民主科學(xué)思想的影響。因?yàn)楸藭r普羅文學(xué)的興起、五四新文化運(yùn)動的退潮等因素，周作人在《源流》中想尋求文學(xué)存在的獨(dú)立性，追求文學(xué)的獨(dú)立姿態(tài)，既不想讓其淪為商業(yè)牟利的工具，又不想讓它變成政治宣傳的傳聲筒，這種追求文學(xué)無功利的隱士作風(fēng)雖然一定程度保存了文學(xué)的本體性，但也淡化了民族國家救亡的現(xiàn)實(shí)需求；任訪秋則在《淵源》中，明確將民族興旺與文學(xué)盛衰聯(lián)系起來，雖然未達(dá)到將文學(xué)當(dāng)作政治傳聲筒的地步，但過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性，必然使文學(xué)成為政治的附庸而喪失獨(dú)立性，二者之間的度量把控值得后人仔細(xì)品評。

通過上述的比較分析，我們既能明晰地分辨出師生二人學(xué)術(shù)脈絡(luò)的承續(xù)與發(fā)展，又可以看出時代政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)等因素對二人著作造成的影響與局限。文學(xué)畢竟不是脫離時代而存在的產(chǎn)物，在流傳的過程中也必然會留下時代的印記。后來學(xué)者既可以從中品評前人的功過得失，又可窺見文學(xué)與時代角力的矛盾過程。新舊文學(xué)之間的關(guān)系一直是個復(fù)雜而又尚未解決的問題，梳理辨析二人學(xué)術(shù)脈絡(luò)的傳承與發(fā)展，有利于我們對這個“五四”難題做出更好的解答。