倪曉明

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春130012)

學(xué)界對王充的“論”體意識已有一定關(guān)注，李春青《漢代“論”體的演變及其文化意味》是其中代表 。(1)李春青：《漢代“論”體的演變及其文化意味》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第2期。李氏將漢代“論”體的演變置于政治史、學(xué)術(shù)史、文化史的多重維度之下予以觀照，并對《論衡》的文體意識予以揭橥，顯示出宏闊的學(xué)術(shù)視野，論證過程也體現(xiàn)出極強的邏輯思辨能力?；蛟S是通論視角無法給《論衡》更多篇幅，(2)這是《論衡》的“文體研究”較為普遍的情況，專著如呂逸新：《漢代文體問題研究》，濟南：齊魯書社，2011年；論文如楊東林：《漢代文體觀念論略》，《濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第5期。這些都是宏觀視角下的討論，總體上都對漢代文體研究有著重要貢獻。其中雖然有涉及《論衡》“文體研究”的內(nèi)容，但限于體例，未能進一步展開。有些問題未能展開。例如，王充自覺的文體意識的具體表現(xiàn)是什么？《論衡》的文體特征是什么？王充文體意識的文學(xué)史價值是什么？這些問題具有重要理論價值，值得深入探索。鑒于此，筆者欲在前人研究的基礎(chǔ)上，就此作進一步分析。

一

文體意識指作家對其文體創(chuàng)作有著自覺的反思與認識。之所以用“文體意識”而不是“文體理論”，旨在強調(diào)作者的主體性。與“理論”相比，“意識”更具有自覺屬性。王充《論衡》中的文體表述較為樸素，盡管論述相對集中，但并未達到“文體理論”層面，故本文以“文體意識”表述。在王充的視野中，“論”的意義首先在于“正俗”：

故夫賢人之在世也，進則盡忠宣化，以明朝廷；退則稱論貶說，以覺失俗。俗也不知還，則立道輕為非，論者不追救，則迷亂不覺悟。(《對作》)

是故《論衡》之造也，起眾書并失實，虛妄之言勝真美也……其本皆起人間有非，故盡思極心，以譏世俗。(《對作》)

在王充看來，“論”體之文“以覺失俗”“以譏世俗”，具有鮮明的正俗屬性。實際上，漢代不乏關(guān)于“論”的表述，大多將“論”與參政議政的現(xiàn)實指向相掛鉤。如《說文解字·言部》云：“論，議也。”《釋名·釋典藝》云：“論，倫也，有倫理也?！?3)劉熙：《釋名》，北京：中華書局，2016年，第92頁。鄭玄曰：“論者倫也，可以經(jīng)綸世務(wù)。”(4)王應(yīng)麟輯：《玉?！罚瑩P州：廣陵書社，2016年，第1204頁。王充的意義在于他不僅認識到“論”體指涉現(xiàn)實政治特點，更將這一理念認識貫徹到創(chuàng)作實踐。《對作》篇言：

《政務(wù)》為郡國守相、縣邑令長陳通政事所當(dāng)尚務(wù)，欲令全民立化，奉稱國恩?！墩摵狻肪盘?、三增，所以使俗務(wù)實誠也；《論死》《訂鬼》，所以使俗薄喪葬也……今著《論死》及《死偽》之篇，明死人無知，不能為鬼，冀觀覽者將一曉解約葬，更為節(jié)儉。斯蓋《論衡》有益之驗也。

這段材料表明，一方面《論衡》以社會問題為立足點，以正俗為旨歸；另一方面王充能夠?qū)⑵鋵Α罢摗斌w的反思融入創(chuàng)作實踐之中，在實踐與觀念相結(jié)合的過程中，進一步強化對“論”體的意識。有學(xué)者指出，今日所謂《論衡》的文學(xué)思想，乃是王充社會與文化思想的重要組成部分，(5)張峰屹：《“氣命”論基礎(chǔ)上的王充文學(xué)思想》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第4期。這種觀點可謂深得作者之心?！墩摵狻繁臼峭醭鋵ι鐣F(xiàn)實與文化學(xué)術(shù)的思考合集，“論”體起到表達思想成果的重要作用。王充認識到“論”體具有辨然否、正流俗的意義，便不惜付出耗損精神、危害養(yǎng)生的代價，也要以“論”體正俗：“夫論說者閔世憂俗，與衛(wèi)驂乘者同一心矣。愁精神而幽魂魄，動胸中之靜氣，賊年損壽，無益于性，禍重于顏回，違負黃、老之教，非人所貪，不得已，故為《論衡》?！?《對作》)王充運用“論”體匡正流俗的舉動，一定程度上得到了后世的認可?！端膸烊珪偰俊冯m對王充的非圣無法頗有微詞，但也指出《論衡》有些篇目“大抵訂偽貶俗，中理者多，亦殊有裨于風(fēng)教”。

其次，王充之所以注重“論”體，是因其看重“論”體不偏不倚的精神，簡單來講就是一個字：“平”?！蹲约o》篇言：“《論衡》者，論之平也?！薄俄氻灐菲裕骸啊洞呵铩窞闈h制法，《論衡》為漢平說。”王充將《春秋》視為指導(dǎo)漢家施政的法典，同時也是自身著作追求的標尺。王充將《論衡》視為《春秋》的有益補充，表明他對《論衡》有著較高的自我期待。關(guān)鍵問題在于，如何理解“《論衡》為漢平說”一語，因為這涉及到《論衡》一書的核心主旨。《自紀》篇言：“上自黃、唐，下臻秦、漢而來，折衷以圣道，析理于通材，如衡之平，如鑒之開，幼老生死古今，罔不詳該?！蓖醭湓凇蹲约o》篇中將《論衡》創(chuàng)作宗旨概括為“論之平”“如衡之平”，足見“平”在他心中的分量非比尋常，“平”在某種意義上可以說是王充的“文心”，是《論衡》的“書眼”。那么，王充本人如何理解“論之平”呢？《須頌》篇有典型論述：

漢德不及六代，論者不德之故也。地有丘洿，故有高平，或以镢鍤平而夷之，為平地矣。世見五帝、三王為經(jīng)書，漢事不載，則謂五、三優(yōu)于漢矣?；蛞哉摓轱沐?，損五、三，少豐滿漢家之下，豈徒并為平哉？漢將為丘，五、三轉(zhuǎn)為洿矣。湖池非一，廣狹同也，樹竿測之，深淺可度。漢與百代，俱為主也，實而論之，優(yōu)劣可見。故不樹長竿，不知深淺之度；無《論衡》之論，不知優(yōu)劣之實。

上文“平”字集中出現(xiàn)四次，分別為“高平”“平而夷之”“平地”“并為平”?！案咂健敝捌健?，是與“高”相對的一種狀態(tài)；“平而夷之”，有“鏟平”之義?！捌降亍薄安槠健迸c“高平”意義相同，指的是與“高”相對的狀態(tài)。其中關(guān)鍵的是第二處，即“平而夷之”，其言“地有丘洿，故有高平，或以镢鍤平而夷之，為平地矣”。镢鍤是維持事物平衡的重要工具，土地有高下，镢鍤使之平?！盎蛞哉摓轱沐?，損五、三，少豐滿漢家之下，豈徒并為平哉？漢將為丘，五、三轉(zhuǎn)為洿矣?！痹谕醭淇磥?，“論”的意義與“镢鍤”相同，高者使之下，下者使之高，最終達到“平”的宗旨。“镢鍤”與“論”體都是裁決的工具。前者致力于解決土地溝壑的高下不齊問題，后者則致力于認識理念的價值重估。一言以蔽之，“論”體實為“平”而生，“平”是“論”的價值追求與使命。

不過，土地之高下不齊，乃造化為工、自然而成的結(jié)果；漢德之下，卻是人為造就的結(jié)果，《須頌》篇載：“漢德不及六代，論者不德之故也?！比逭哒莆赵捳Z權(quán)，擁有評判優(yōu)劣的權(quán)力，然而過于崇古的儒者往往貴古賤今，抬高“五、三”(指“五帝”“三王”)，貶斥漢代，最終造成了漢德的“失語”。《論衡》為漢代價值觀念作平說，便是要用“論”體糾正“周優(yōu)漢劣”的不平衡局面，故“損五、三，少豐滿漢家之下”。簡言之，王充作《論衡》，是要確立周漢優(yōu)劣的價值尺度，并起到銓衡政治乃至文化價值的功能。從這個意義上說，王充已經(jīng)具備了“論”體意識的初步自覺。

二

近些年來，中國文體學(xué)的研究頗為興盛，眾多學(xué)者在此領(lǐng)域作出許多有益嘗試，成績斐然，(6)詳參吳承學(xué)：《中國文體學(xué)研究的百年之路》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第4期。當(dāng)然在一些問題上尚有諸多學(xué)術(shù)爭論。羅宗強較早意識到這個問題，他對這種現(xiàn)象作出總結(jié)：“或說包括體制、語體、體式、體性；或說包括體裁、文章風(fēng)格、篇章體制；或說包括體裁、文體類別、具體的語言特征和語言系統(tǒng)、章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式、體性體貌；或說包括體裁、體制、樣式、語體、風(fēng)格等等?！?7)羅宗強：《因緣居別集》，北京：中華書局，2019年，第514頁?；趯W(xué)界對“文體特征”及其文化意味的理解共識，可以對《論衡》“論”體文作一學(xué)術(shù)鳥瞰。概而言之，《論衡》“論”體文特征大致有以下兩個方面：一曰“雜”，二曰“淺”；這兩種文體特征又蘊含深厚的文化意味。

“雜”，是指文體之散雜。章太炎在《國故論衡·論式》中指出：“今漢籍見存者，獨有王充，不循俗跡，恨其文體散雜，非可諷誦?！?8)章太炎著，朱維錚點校：《章太炎全集·卷五·國故論衡校定本》，上海：上海人民出版社，2017年，第259頁。章氏所謂“文體散雜”顯然是就《論衡》一書的文體風(fēng)格展開的討論，其實質(zhì)是文體批評。嗣后，容肇祖、繆鉞、裴斐持有類似觀點。(9)“《論衡》的文體，與他的《譏俗節(jié)義》一書大致相同”，均以“明白淺露”為其著述風(fēng)格。載容肇祖：《容肇祖全集》，濟南：齊魯書社，2013年，第3411頁?！俺洹鳌蹲I俗節(jié)義》十二篇，冀俗人觀書而自覺，故自露其文，集以俗言?！渥鳌墩摵狻罚捏w亦然。”載繆鉞：《繆鉞全集》第6卷，石家莊：河北教育出版社，2004年，第81頁。裴斐指出：“從文筆看，《論衡》文體散雜，文學(xué)性不強，文字比較啰嗦冗長?！陛d裴斐編：《中國古代文學(xué)史》，北京：中央民族大學(xué)出版社，1996年，第159頁。實際上，對《論衡》文體之雜的抨擊，自該書成書之日起便已產(chǎn)生?！墩摵狻烦蓵?，外界批評其“不能純美”?！蹲约o》篇載外界批評：“口無擇言，筆無擇文?！裥聲仍谡撈?，說俗為戾，又不美好，于觀不快?！碾m眾盛，猶多譴毀?！蓖饨缢^“不能純美”“筆無擇文”“不美好”“多譴毀”的批判，實際上就是在說《論衡》不夠精純，較為駁雜，瑕疵較多；簡言之，外界批判《論衡》“蕪雜不精”。此后，《抱樸子·喻蔽》載時人對《論衡》的評價：“王充著書，兼箱累帙，而乍出乍入，或儒或墨，屬詞比義，又不盡美?！?10)楊明照：《抱樸子外篇校箋·下》，北京：中華書局，1997年，第423頁。宋高似孫《子略》評《論衡》“乏精核而少肅括”，(11)高似孫撰，司馬朝軍校釋：《子略校釋》，濟南：山東人民出版社，2018年，第347頁?！端膸烊珪偰俊芬嘌浴叭逭卟∑涫忞s”。(12)《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1032頁。這些批判雖無“文體散雜”之名，但本質(zhì)上談的就是這個問題，只不過彼時的評判較為隱微，不像后世明標“文體散雜”的概念。文學(xué)的實踐往往會先于概念理論，這在后世文學(xué)史的總體鳥瞰中更加清晰。

《論衡》文體之雜與漢代講論經(jīng)義的風(fēng)氣有關(guān)。以往對《論衡》文體之雜的表述大多停留在文體批評層面，對這種文體特征的成因并未過多涉及?！段男牡颀垺r序》載：“中興之后，群才稍改前轍，華實所附，斟酌經(jīng)辭，蓋歷政講聚，故漸靡儒風(fēng)者也?！?13)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第673頁?！墩撜f》篇又指出：“至石渠論藝，白虎通講，聚述圣言通經(jīng)，論家之正體也?！?14)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第327頁。劉勰的觀點可謂一語中的。《論衡》之所以具備蕪雜的“論”體文特征，與東漢講論經(jīng)義風(fēng)氣的盛行密不可分。蓋因儒者講經(jīng)，千頭萬緒，各執(zhí)一詞；王充又對此心有未愜，便一一與之論辯。《對作》篇言：“是故《論衡》之造也，起眾書并失實，虛妄之言勝真美也。故虛妄之語不黜，則華文不見息；華文放流，則實事不見用。故《論衡》者，所以銓輕重之言，立真?zhèn)沃?，非茍調(diào)文飾辭，為奇?zhèn)ブ^也。其本皆起人間有非，故盡思極心，以譏世俗?！边@種鮮明的問題指向性，一方面使得文本具有很強的針對性，另一方面也因討論問題多而容易分散不能聚焦；主題太過龐雜，便容易陷入班固所言“漫羨而無所歸心”(15)班固著，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1742頁。的境地。因此，這種文體層面的散雜，很大程度上是由于文本層面所涉問題頭緒紛繁所決定。

“淺”，指其“論”體文之淺近。王充自覺追求淺近的“論”體風(fēng)格，對深覆的“論”體風(fēng)格敬而遠之。在王充看來，“論”分為“口論”與“筆論”兩種，兩者載體不同，但都應(yīng)以淺近為旨歸?！蹲约o》篇言：“口論以分明為公，筆辯以荴露為通。”同篇又言：“夫筆著者，欲其易曉而難為，不貴難知而易造，口論務(wù)解分而可聽，不務(wù)深迂而難睹?！蔽淖钟涊d貴在深入淺出，語言表達注重傳辭達義，二者皆以達義為宗旨，而淺近是達義的前提?！胺蛭挠烧Z也，或淺露分別，或深迂優(yōu)雅，孰為辯者？故口言以明志，言恐滅遺，故著之文字。文字與言同趨，何為猶當(dāng)隱閉指意？”(《自紀》)在王充看來，語言與文字功能相通，只是由于口頭傳說容易亡佚，才催生出文字記事；既然口頭傳說崇尚簡單明了，那么文字記載也就無需推崇深覆的“論”體風(fēng)格。

《論衡》“論”體的淺近特征主要通過廣泛羅列常見事物來實現(xiàn)。王充在《論衡》寫作過程中，時常引用耳聞目見之事物。例如：

且夫遇也，能不預(yù)設(shè)，說不宿具，邂逅逢喜，遭觸上意，故謂之“遇”……春種谷生，秋刈谷收，求物得物，作事事成，不名為“遇”。不求自至，不作自成，是名為“遇”。(《逢遇》)

火燔野草，車轢所致，火所不燔，俗或喜之，名曰幸草。夫足所不蹈，火所不及，未必善也，舉火行有適然也。(《幸偶》)

春種秋收、火燒野草，都是眾人耳聞目見的尋常事物，這類事例在《論衡》中俯拾皆是。習(xí)見事物的廣泛羅列客觀上造就了淺近的“論”體風(fēng)貌，而這正是王充主動追求的結(jié)果?！蹲约o》篇言：“何以為辯？喻深以淺。何以為智？喻難以易。”深入淺出，喻難于易，這是王充自覺的論說策略的體現(xiàn)。《論衡》“論”體的淺近風(fēng)格有何意義呢？常見的文學(xué)史著作認為王充譬喻常引用常見事物，是因為他對此感到熟悉，而對于自身不熟悉的內(nèi)容卻無法作出解釋。這屬于表面之論，實則不然。王充引譬連類時運用習(xí)見事物，乃是其自覺追求淺近“論”體文風(fēng)的必然結(jié)果。

如果基于知人論世的原則繼續(xù)深入追溯，王充對“淺近”的文體風(fēng)貌自覺追求與其教化民眾的目的有關(guān)。從作者身份角度來看，王充是一名漢代的基層文官；盡管其日常工作頗為繁雜瑣碎，但教化民眾始終是其工作中的重要內(nèi)容，若要有效實現(xiàn)教化民眾的目標，便不能不注意方式方法。《自紀》篇載：“《譏俗》之書，欲悟俗人，故形露其指，為分別之文；《論衡》之書，何為復(fù)然？豈材有淺極，不能為深覆？何文之察，與彼經(jīng)藝殊軌轍也？”王充的《譏俗》雖早已亡佚，但從學(xué)界“形露其指”“文之察”的評價來看，此書與《論衡》俱為淺近的文體風(fēng)格，同時這也體現(xiàn)出王充對所謂“俗人”的閱讀接受能力有著明確的認知?！蹲约o》篇載：“故鴻麗深懿之言，關(guān)于大而不通于小。不得已而強聽，入胸者少。”質(zhì)言之，從“欲悟俗人，故形露其指”以及“喻深以淺，喻難以易”的表述來看，淺近的文體風(fēng)格是王充主動追求的結(jié)果，也是其自覺的文體意識的明證。否則，如果文風(fēng)過于深閎，民眾難以讀懂，那么教化的功能也就無法實現(xiàn)。

文體的淺近之風(fēng)，折射出的是王充創(chuàng)作的自我期待。有學(xué)者指出，秦漢以降的文士以民眾之導(dǎo)師自居，且這種導(dǎo)師的社會身份是社會結(jié)構(gòu)賦予他們的一種功能。(16)李春青：《新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)：中國當(dāng)代文學(xué)理論的學(xué)術(shù)軌跡與文化邏輯》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2019年，第15頁。今日看來，士人以民眾的精神導(dǎo)師自居，這種自我期許很大程度上決定了其著述內(nèi)容的現(xiàn)實指向性。章學(xué)誠言：“六經(jīng)皆史也。古人不著書；古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?17)章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第1頁。“孔子不得位而行道，述六經(jīng)以垂教于萬世，孔子之不得已也?！?18)章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第718頁。章氏指出，六經(jīng)是蘊含著先王治國理念的歷史實錄，而創(chuàng)作六經(jīng)的初衷并不為著述，而是治國理政?？鬃觿h訂六經(jīng)，也是不得已而為之。張舜徽也指出：“古人志在用世不得已而后著述”，(19)張舜徽：《廣校讎略 漢書藝文志通釋》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第10頁。王充也是用文章寄托自身的用世之志。《對作》篇言：“故為《論衡》，文露而旨直，辭訐而情實?！轿蛎曰笾?，使知虛實之分。”同篇又言：“《論衡》九虛、三增，所以使俗務(wù)實誠也；《論死》《訂鬼》，所以使俗薄喪葬也……今著《論死》及《死偽》之篇，明死人無知，不能為鬼，冀觀覽者將一曉解約葬，更為節(jié)儉?！薄秾ψ鳌菲峭醭鋵ζ渥髌分髦嫉碾A段性總結(jié)，從這段自述中能夠看出《論衡》的很多篇章都以教化民眾為旨歸。如此一來，淺近的文體風(fēng)貌在其言說系統(tǒng)中所扮演的角色也就不難理解了?？偲饋砜矗袒癖娛悄康?，文風(fēng)淺近是手段，引用常見事物又是實現(xiàn)文風(fēng)淺近的方式；王充對淺近的文體風(fēng)貌有著明確的自覺意識，也是其自我價值實現(xiàn)的重要手段。

三

王瑤先生在談到文學(xué)史研究的目標時指出：“它(文學(xué)史)的性質(zhì)應(yīng)該是研究能夠體現(xiàn)一定歷史時期文學(xué)特征的具體現(xiàn)象，并從中闡明文學(xué)發(fā)展的過程和它的規(guī)律性?！?20)王瑤：《中古文學(xué)史論》，北京：商務(wù)印書館，2011年，“重版題記”，第2頁。評判王充“論”體意識的文學(xué)史價值也應(yīng)當(dāng)延續(xù)這一思路?；谖膶W(xué)史的總體觀念，王充的“論”體意識主要有以下三方面的意義。

第一，從歷時性的角度來看，王充的“論”體意識在“論”體發(fā)展中有著過渡性的作用。王充的“論”體意識在“論”體發(fā)展過程中扮演了“擺渡人”的角色，它起到積極的過渡作用，大體分為以下兩個層面：從“論”體實踐向“論”體理論的過渡；“論”體理論從淺顯簡單向深刻復(fù)雜的過渡。

《文心雕龍·論說》將《論語》視為“論”體的開端：“昔仲尼微言，門人追記，故抑其經(jīng)目，稱為《論語》。蓋群論立名，始于茲矣?！?21)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第327頁。這種論斷屬于一家之言，更多學(xué)者認為“論”體的發(fā)端始于《荀子》?！盾髯印芬粫摹短煺摗贰墩摗贰抖Y論》《樂論》具備論體文章更多顯著特點：其一，篇題明標“論”體之名；其二，篇首明標所“論”主題；其三，論說方式已經(jīng)較為成熟。實際上，先秦時期的多部典籍都在“論”體實踐層面取得相當(dāng)程度發(fā)展；除《荀子》外，《墨子》《孟子》《韓非子》《呂氏春秋》在“論”體實踐層面取得不俗成就。與此同時，在理論探索方面，這些典籍又都相對缺乏對“論”體本身的總結(jié)，“論”體意識顯得不足。直到西漢時期這一問題依然未得到解決，賈誼的《過秦論》堪稱漢代“論”體文的典范之作，其對“論”體本身的探究也略顯欠缺。先秦西漢的“論”體文，其成績集中在“用”的層面，“體”的層面則相對不足。王充則有明顯突破，他在“體”的層面作出了初步總結(jié)。王充在文體實踐層面對先秦與西漢的“論”體實踐予以繼承，而在文體意識層面有了一定的發(fā)展。清黃承吉對文章“體”“用”有深刻的見解，“黃承吉認為，人心人情有諸內(nèi)必發(fā)諸外，以文辭發(fā)諸外的表現(xiàn)形式不同，就會出現(xiàn)不同的文章體式”。(22)孫晶：《黃承吉“雕蟲篆刻”與揚雄之微意論》，《文學(xué)評論》2021年第1期。因此，我們說王充是處在由“論”體實踐向“論”體理論過渡的階段，其自覺的“論”體意識也發(fā)揮了一定的過渡作用。

王充的文體意識集中在“論”體層面。對于“論”的特點，王充將其概括為“應(yīng)理”。《超奇》篇：“論說之出，猶弓矢之發(fā)也。論之應(yīng)理，猶矢之中的。夫射以矢中效巧，論以文墨驗奇。奇、巧俱發(fā)于心，其實一也?！蓖醭鋸娬{(diào)“論”體“應(yīng)理”的核心特點，此后“論”體尚理的觀念也逐漸得到眾家認可。曹丕《典論·論文》：“書論宜理?！?23)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，上海：上海古籍出版社，1986年，第2271頁。李充《翰林論》：“研核名理，而論難生焉，論貴于允理，不求支離，若嵇康之論，成文美矣?！?24)嚴可均輯：《全晉文》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第560頁。陸機《文賦》：“論精微而朗暢?！卑套ⅲ骸罢撜?，論事得失，必須精審微密明朗而通暢于情。”劉勰《文心雕龍·論說》：“論也者，彌綸群言，而研精一理?！?25)詹锳：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第674頁。盡管各家具體表述有所差異，但在“論”體重“理”的核心觀念上能夠達成共識。當(dāng)然，王充所做文體辨析工作，只是篳路藍縷的初步工作，而劉勰則登堂入室，臻于完備。

文體探究其實是一個由簡至繁、由個別到普遍的過程，(26)王充對“論”體的辨析，是就單一文體展開，而后世對文體的辨析則較為全面。從《典論·論文》奏、議、書、論、銘、誄、詩、賦等四科八體，到摯虞《文章流別集》賦、詩、七、設(shè)論、頌、箴、銘、誄、哀(哀辭、哀策同屬哀體)、碑、圖讖、符命、史述等十三種文體，到陸機《文賦》的詩、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說等十種文體，到《文心雕龍》騷、詩、樂府、賦、頌、贊、祝、盟、銘、箴、誄、碑、哀、吊、雜文、諧、隱、史傳、諸子、論、說、詔、策、檄、移、封禪、章、表、奏、啟、議、對、書、箋記等三十四種文體，文體的數(shù)量逐漸增繁，文學(xué)批評家對文體的辨析與探究也逐漸深入。王充對“論”體的辨析，實為整個文體研究脈絡(luò)中一個不可或缺的環(huán)節(jié)。不是說王充對“論”體的辨析直接推動了后世文體研究的發(fā)展，而是說后世文體研究的逐漸深入與普遍推進離不開王充的“論”體意識，后世的文體探究是建立在漢代學(xué)者已有的文體論述基礎(chǔ)之上。魏晉南北朝時期，文體探究在深刻性、系統(tǒng)性層面較此前真正取得明顯突破。

第二，從作者與文體的關(guān)系角度來看，王充的“論”體意識初步表明了文體與作者之間存在“雙向選擇”的關(guān)系?！墩摵狻へ摹菲d：

文人宜遵五經(jīng)六藝為文，諸子傳書為文，造論著說為文，上書奏記為文，文德之操為文。立五文在世，皆當(dāng)賢也。造論著說之文，尤宜勞焉。何則？發(fā)胸中之思，論世俗之事，非徒諷古經(jīng)、續(xù)故文也。論發(fā)胸臆，文成手中，非說經(jīng)藝之人所能為也。

在王充視野中，文章包括經(jīng)藝、諸子傳書、論說、上書奏記、文德之文五種類型，是為“五文”。除文德之文外，其余“四文”都是秦漢時代的著述文體，有學(xué)者將“五文說”看作中國文體論的嚆矢。(27)蔣祖怡：《王充的文學(xué)理論》，上海：上海古籍出版社，1980年，第38頁。將“五文說”與文體學(xué)相聯(lián)系的思路是對的，同時王充的表述一定程度上揭示了文體對作者的“選擇權(quán)”。這主要體現(xiàn)在“論”體文層面：“論發(fā)胸臆，文成手中，非說經(jīng)藝之人所能為也?！苯?jīng)生無法勝任“論”體文的寫作，其言外之意是“論”體文有其自身規(guī)律，它對作者有一定的寫作要求(發(fā)胸中之思，論世俗之事)，作者只有滿足這些要求才能夠?qū)懗龊细竦摹罢摗斌w文。這就是從“論”體層面揭示了文體對作者的“選擇權(quán)”。那么，哪些人具備寫作“論”體文的條件呢？王充指出：

(桓譚)又作《新論》，論世間事，辯照然否，虛妄之言，偽飾之辭，莫不證定。……觀見其文，奇?zhèn)m儻，可謂得論也。(《超奇》)

仲舒之言道德政治，可嘉美也；質(zhì)定世事，論說世疑，桓君山莫上也。故仲舒之文可及，而君山之論難追也。(《案書》)

世間為文者眾矣，是非不分，然否不定，桓君山論之，可謂得實矣。論文以察實，則君山漢之賢人也。(《定賢》)

在王充看來，桓譚是寫作“論”體文的典范，而從他對桓譚的贊美之詞中，我們能夠總結(jié)出王充視野中“論”體文的寫作要求。概括來講，就是能夠別嫌疑、定是非、辨然否。具備這種素質(zhì)的作者能夠選擇“論”體，也能夠為“論”體展開提供保障。

根據(jù)王充對“論”體文的表述，作者固然能選擇文體，而文體也會“選擇”作者。王充的表述較為簡略，是僅僅局限在“論”體文層面的理論雛形。近兩個世紀之后，曹丕在其《典論·論文》指出，“文非一體，鮮能備善”。(28)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第2270頁。這八個字震古爍今，明確表達了作者與文體“雙向選擇”的含義。曹丕在其《典論·論文》中進一步指出：

王粲長于辭賦；徐干時有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，干之《玄猿》《漏卮》《圓扇》《橘賦》，雖張蔡不過也。然于他文未能稱是。琳瑀之章表書記，今之雋也。應(yīng)瑒和而不壯。劉楨壯而不密?？兹隗w氣高妙，有過人者，然不能持論，理不勝詞，以至乎雜以嘲戲，及其所善，揚班儔也。(29)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第2271頁。

曹丕先稱贊王粲、徐干長于辭賦，隨即又言“然于他文未能稱是”，這說明作者固然有作者的個性，文體也有文體的個性。前者由時代、地域、家庭、閱歷等多種因素綜合造就，是每個人區(qū)別于他人的特點；后者是一種“層累構(gòu)造”，從萌芽到定型經(jīng)歷漫長的時間，期間經(jīng)過眾多作者的創(chuàng)作實踐與理論探究后漸趨穩(wěn)定。無論作者還是文體，都有一定的識別性。即就文體而言，人有其長，必有所短。一方面，作者對某種文體有著特殊的心得，往往能夠達到體性交融的效果。另一方面，兼善眾體的作者的確是少之又少。不是說作者在文體層面有著廣泛的嘗試，就可以說他成功地選擇了文體，更不必說被文體“選擇”。所謂“雙向選擇”，其實質(zhì)是一種互動：文體之性與作者之性能夠相互交融，便能夠形成默契，相互成就；如果二者方枘圓鑿，即便作者“強行選擇”文體，也很可能只會產(chǎn)生一些平庸的作品。

對“文非一體，鮮能備善”，劉勰也有類似觀點。《文心雕龍·才略》云：“桓譚著論，富號猗頓，宋弘稱薦，爰比相如，而《集靈》諸賦，偏淺無才，故知長于諷諭，不及麗文也?！?30)詹锳：《文心雕龍義證》，第1781頁。同篇又言：“子建思捷而才俊，詩麗而表逸；子桓慮詳而力緩，故不競于先鳴。而樂府清越，《典論》辯要，迭用短長，亦無懵焉?！?31)詹锳：《文心雕龍義證》，第1796頁。劉勰認為桓譚長于撰寫諷諭說理的“論”體文，卻短于創(chuàng)作尚“麗”的賦體文；曹丕雖在五言詩與賦作層面不如曹植，但其樂府詩自有高格，《典論》辨理扼要，也非曹植所能比擬。劉勰的表述證明才兼眾體的作家少之又少，進一步強化了文體與作者“雙向選擇”關(guān)系的存在。

通觀王充、曹丕與劉勰的相關(guān)論述可以看出，王充在“論”體層面初步表明了作者與文體之間存在“雙向選擇”的關(guān)系，曹丕在王充的基礎(chǔ)上向前邁進了一大步，他明確表達了文體與作者存在“雙向選擇”的關(guān)系，劉勰則進一步強化了這種理念。在這個意義上，王充“論”體意識的文學(xué)史價值在于為曹丕、劉勰提供了文體辨析的話語基礎(chǔ)。

第三，從文學(xué)思潮與文體功能的關(guān)系角度來看，王充的“論”體意識表明東漢前期的頌漢思潮對“論”體功能的轉(zhuǎn)變具有重要影響。對于東漢前期文學(xué)的頌漢思潮，學(xué)界已經(jīng)多有論述，在此基礎(chǔ)上有兩個問題值得深入探討：一是王充以“論”體頌漢的意義，二是文體功能與文學(xué)思潮之間的關(guān)系。

在王充的視野中，漢人頌漢是理所應(yīng)當(dāng)之事，他將“頌漢”視為文士的責(zé)任?！俄氻灐菲獙Υ擞兄鞔_表述：

古之帝王建鴻德者，須鴻筆之臣褒頌紀載，鴻德乃彰，萬世乃聞?！菔咸煜绿?，夔歌舜德；宣王惠周，《詩》頌其行；召伯述職，周歌棠樹。是故《周頌》三十一，《殷頌》五，《魯頌》四，凡《頌》四十篇，詩人所以嘉上也。由此言之，臣子當(dāng)頌，明矣。

王充注意到五經(jīng)之中具有頌美當(dāng)代的深厚傳統(tǒng)，這為其頌漢提供了重要的話語資源與學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。王充先是羅列五經(jīng)頌贊之篇目，指出歷朝歷代凡有善政必有頌音，隨后得出當(dāng)今盛世應(yīng)當(dāng)歌頌的結(jié)論，并明確表達了頌美當(dāng)代的必要性?！肮史蚬胖ń?jīng)之臣，紀主令功，記于竹帛；頌上令德，刻于鼎銘。文人涉世，以此自勉?！?《須頌》)“論”體原本是以析理為主要文體功能，以辨然否、別嫌疑、定是非為旨歸，賦頌之類原本便含有頌美功能的文體內(nèi)容，如何實現(xiàn)頌漢的目的呢？王充選擇改造文體，以“論”為頌：

周、秦之際，諸子并作，皆論他事，不頌主上，無益于國，無補于化。造論之人，頌上恢國，國業(yè)傳在千載，主德參貳日月，非適諸子書傳所能并也。(《佚文》)

司馬子長紀黃帝以至孝武，揚子云錄宣帝以至哀、平，陳平仲紀光武，班孟堅頌孝明。漢家功德，頗可觀見。今上即命，未有褒載，《論衡》之人，為此畢精，故有《齊世》《宣漢》《恢國》《驗符》。(《須頌》)

王充有意識地為“論”體賦予頌美的功能屬性，并實際創(chuàng)作了一批頌漢為主題的“論”體文。這種“文體互滲”的嘗試一定意義上拓展了“論”體的文體功能。

當(dāng)然，以“論”為頌并不是王充的原創(chuàng)，至少班彪《王命論》便對其產(chǎn)生過重要的影響?！锻趺摗返暮诵睦砟?，是從命定論的角度論證東漢政權(quán)王權(quán)的合法性與必然性。其中言：“唐據(jù)火德，而漢紹之，始起沛澤，則神母夜號，以章赤帝之符。由是言之，帝王之祚，必有明圣顯懿之德，豐功厚利積累之業(yè)，然后精誠通于神明，流澤加于生民，故能為鬼神所福饗，天下所歸往……神器有命，不可以智力求也?！?32)班固著，顏師古注：《漢書》，第4208-4209頁。班彪先明言漢紹唐堯之德，又說王祚稟自上天，最終得出“王命不可以力求”的結(jié)論。王充與班彪有師承關(guān)系，接受班氏思想十分合理。在《論衡》中，王充曾就光武受命中興反復(fù)加以論列申說?！冻醴A》篇言：“光武生于濟陽宮，夜半無火，內(nèi)中光明。軍下卒蘇永謂公曹史充蘭曰：‘此吉事也，毋多言！’此時已受命?！薄都灐菲裕骸袄^體守文，因據(jù)前基，稟天光氣，驗不足言。創(chuàng)業(yè)龍興，由微賤起于顛沛，若高祖、光武者，曷嘗無天人神怪光顯之驗乎？”這顯然是師承班彪的《王命論》。此外，王充論述時強調(diào)光武受命勝過往古帝王。《恢國》篇言：“酒食之賜，一則為薄，再則為厚。如儒者之言，五代皆一受命，唯漢獨再，此則天命于漢厚也。如審《論衡》之言，生稟自然，此亦漢家所稟厚也。絕而復(fù)屬，死而復(fù)生。世有死而復(fù)生之人，人必謂之神。漢統(tǒng)絕而復(fù)屬，光武存亡，可謂優(yōu)矣。”在王充看來，漢家二次受命，較五代為多，相形之下，優(yōu)劣立判，這是其對《王命論》的發(fā)揮發(fā)展。可見，在文體和主旨兩個層面，《王命論》都對《論衡》具有重要影響。只不過與班彪相比，王充的寫作論題更加集中，形成了一系列以頌漢為主題的文章?！罢摗斌w是王充頌漢的重要工具，而從王充對“論”體的靈活運用也可看出，其與“論”體之間存在較強的默契性。

王充以“論”頌漢，反映了文體功能讓步于文學(xué)思潮的事實。在文學(xué)思潮面前，文體功能的轉(zhuǎn)移或改變并不罕見。以“論”體為例，東漢中期以后，政局震蕩，風(fēng)俗衰敗，有識之士紛紛以“論”體為憑借批判社會風(fēng)俗；王符《潛夫論》、仲長統(tǒng)《昌言》、崔寔《政論》和荀悅《申鑒》，大都運用“論”體對當(dāng)時社會的現(xiàn)實問題予以批判。魏晉以降，玄學(xué)興起，“論”體功能日益拓展，集中的作用是闡釋玄理。劉永濟指出：“(魏晉之際)辨析玄理之論，尤為繁博。綜其大體，固不出聃、周之旨歸。析其枝條，則或窮有無，或言才性，或辨力命，或論養(yǎng)生，或評出處，或研易象?！?33)劉永濟：《十四朝文學(xué)要略》，北京：中華書局，2010年，第169-171頁。若將視野擴展至文學(xué)發(fā)展史，那么從先秦至魏晉時期，“論”的文體功能已經(jīng)發(fā)生眾多變化。

章太炎曾經(jīng)指出：“漢晉間，學(xué)術(shù)則五變?！闭绿讓@種變化有精妙總結(jié)：“凡此五變，各從其世。云起海水，一東一西，一南一北，觸高崗，象林木而化。初世雄逸，化成于草昧，而最下矣。”(34)章太炎著，朱維錚點校：《章太炎全集·檢論》，上海：上海人民出版社，2014年，第451頁。從文體發(fā)展流變的歷史來看，漢晉間“論”體功能實現(xiàn)了從析理到頌美，從頌美到批判，再從批判到談玄的轉(zhuǎn)變?！罢摗斌w功能的轉(zhuǎn)變深受文學(xué)思潮的影響。在文學(xué)思潮的席卷之下，文體與文士必然受其影響。王充的“論”體文恰好處在由析理到頌美的轉(zhuǎn)型階段，《論衡》的文本主題清晰表明這一點?？傮w來講，在創(chuàng)作的早期階段，王充深受桓譚的影響，致力于批判讖緯虛妄，以“疾虛妄”為主題，以“釋物類之同異，正時俗之嫌疑”為旨歸，“論”體功能在于析理。在創(chuàng)作的后期，蘭臺文士為代表的“頌漢”作家群登上歷史舞臺，在東漢初期帝王進行意識形態(tài)建構(gòu)的背景之下進行大規(guī)模的頌漢寫作，風(fēng)頭一時無兩。王充受“頌漢”文學(xué)思潮影響，也投身進時勢大潮之中，致力于以“論”為頌，“論”體文的功能由析理轉(zhuǎn)為頌美。站在文學(xué)思潮的立場看，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)的是文學(xué)思潮對文體功能轉(zhuǎn)變所施加的重要影響。站在文體功能的角度看，這種轉(zhuǎn)變反映的是文體功能對文學(xué)思潮的讓步，同時也反映出文體以及文體作者在帝制時代的工具屬性?？偨Y(jié)來講，王充以“論”為頌的文學(xué)史價值在于其反映了文體功能會隨著文學(xué)思潮的改移而轉(zhuǎn)變的事實。