王葳蕤

（鄭州大學馬克思主義學院，河南鄭州，450001）

后現(xiàn)代主義哲學家福柯是拒斥傳統(tǒng)意識形態(tài)概念的，這不僅因為傳統(tǒng)意識形態(tài)追求確定性，還由于傳統(tǒng)意識形態(tài)被認為是與真理（即科學）相對立的似乎意味著某種虛假的東西，并且是物質(zhì)與經(jīng)濟因素的產(chǎn)物。因此他認為要謹慎對待意識形態(tài)概念。但這并不意味著?？聸]有自己的意識形態(tài)理論，他只是拒絕以往的馬克思主義者研究意識形態(tài)問題的框架。事實上，?？略趯χR、話語、科學與意識形態(tài)的關(guān)系分析中，形成了自己的拒斥了意識形態(tài)概念的意識形態(tài)批判理論。

一、意識形態(tài)批判的方法：考古學和譜系學

知識考古學和譜系學是?？逻M行意識形態(tài)批判的理論工具，也是他的意識形態(tài)論的方法論框架。?？峦ㄟ^知識考古學和譜系學的分析方法，發(fā)現(xiàn)了科學和真理之上所附著的意識形態(tài)色彩，也發(fā)現(xiàn)了這種意識形態(tài)運作的推動力量——權(quán)力。

在《知識考古學》中，?？聟^(qū)分了兩種歷史學研究方法：一種是傳統(tǒng)的歷史學方法，如經(jīng)濟增長的模式、商品流通的定量分析、人口發(fā)展和減退的剖析、氣象及氣候變化的研究、社會學常數(shù)的測定、技術(shù)調(diào)整及其傳播和保持的描述等［1］1，文獻在其中發(fā)揮著表述功能，一定程度上反映著社會實在；另一種是改造過的即新歷史學方法，文獻在其中變成了重大遺跡，它是訴說自己故事的話語本身，并對自身的特點加以描述。在福柯看來，傳統(tǒng)歷史學對文獻的解釋或判斷不是曲解原意就是穿鑿附會，歷史研究應(yīng)趨向于考古學，即“對歷史重大遺跡作本質(zhì)的表述”。［1］7在他看來，與傳統(tǒng)思想史關(guān)注起源、連續(xù)性和總體化不同，考古學“更多地談?wù)摂嗔?、缺口、實證性的嶄新形式乃至突然的再分配”。［1］188它關(guān)注的是話語本身，旨在對話語方式進行差異分析，從而確定話語實踐的類型和規(guī)則，是對話語對象的系統(tǒng)描述。它拒絕本質(zhì)性的探討，因為它把話語本身就看作本質(zhì)性的存在。它關(guān)注矛盾和差異分析，把矛盾作為其描述的對象，而不是要克服的表面現(xiàn)象或應(yīng)抽出的秘密原則。它強調(diào)對橫貫個體作品的話語實踐進行比較，探討話語實踐的類型和規(guī)則，否定創(chuàng)作主體的存在。它忽略時間的序列，強調(diào)斷裂和非連續(xù)性，拒斥同一性。在福柯看來，考古學“貫穿話語實踐-知識-科學這條軸線”。［1］204

如果說?？碌目脊艑W側(cè)重于從話語實踐的維度探討意識形態(tài)問題的話，那么他的譜系學則側(cè)重于從權(quán)力和主體的角度探討意識形態(tài)問題。?？碌淖V系學也更多地關(guān)注非連續(xù)性、差異性和反體系性。在他看來，不存在任何以科學或真理自稱的話語體系，真理本身就是一種錯誤。因此，譜系學不是追尋起源的同一性，而是致力于探討來源（Herkunft），關(guān)注偶然性、斷裂和差異，它需要歷史來驅(qū)除起源幻象，不是要在個體中尋找一般特征，而是要辨別細微、獨特、屬于個人的標記，從而將這些標記逐一區(qū)分開來。它不是要對歷史進行回溯，不是要重建一種連續(xù)性，它旨在拋棄傳統(tǒng)形而上學的連續(xù)性，打碎那些被認為是同一的東西，從而呈現(xiàn)它的異質(zhì)性。?？轮赋?，尼采在研究來源（Herkunft）時，有時也用“Enstchung”一詞?！癊nstchung”在更大意義上意味著出現(xiàn)。因為傳統(tǒng)形而上學在追溯起源的時候，往往把出現(xiàn)當作一種最終結(jié)局，但譜系學認為，出現(xiàn)并不是最終結(jié)局，而是“一系列征服的插曲”［2］153，它是對奴役體系的恢復(fù)，承認偶然的統(tǒng)治活動，產(chǎn)生于權(quán)力的糾結(jié)狀態(tài)。?？抡J為，在尼采的譜系學中，出現(xiàn)就意味著一個相互對峙、相互傾軋的場所，它既不是強者力量的炫耀，也不是弱者的掙扎反抗，而是“展開和隔絕它們的空間，是傳遞它們之間相互威脅、叫囂的虛空”。［2］154確切來說，這個對峙場所毋寧是一個“非—場所”，它產(chǎn)生于裂縫，在它上面所上演的總是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的糾葛關(guān)系。因此，譜系學與形而上學的歷史觀有著根本的區(qū)別。首先，形而上學的歷史觀是以絕對性為坐標，設(shè)定了永恒真理、不死靈魂和自我同一意識的歷史觀。而譜系學則信奉變化，它把變化植入形而上學歷史觀所認為的永恒的東西當中，認為情感、本能、肉體等都是處于流動變化之中的。實際的歷史是拒斥恒定性的，它不是為目的論和因果論服務(wù)，而是“要使事件帶著它的獨特性和劇烈性重現(xiàn)”。因此，事件應(yīng)被理解成對立力量間的關(guān)系，這種力量既不遵循目的論，也不遵循機械性，“它總是顯現(xiàn)于事件的獨特偶然性”［2］157，這種偶然性是權(quán)力意志的冒險。其次，形而上學的歷史觀總是關(guān)注遙遠而高貴的東西，而譜系學的歷史觀則揭示衰落，懷疑崇高，試圖還事物以本來面目，它更關(guān)注一些切近的東西。最后，歷史學家傾向于消除知識中的自己的觀察位置、所處的時刻以及采取的方法等，以使自己顯得客觀、公正和中立；而譜系學家則明了自己的透視性，承認不公允的手法，使實際歷史坦然成為一種透視性知識。此外，?？逻€將譜系學同歷史的柏拉圖主義模式相對照。在他看來，前者是對“實在性的反諷式的和破壞性的使用”［2］161，后者則是對實在性的回憶和確認；前者旨在消解同一性，致力于非連續(xù)性，而后者則致力于尋找同一性的根源，強調(diào)連續(xù)性或傳統(tǒng)；前者認為不存在普遍的真理，“沒有一種認知不基于偏見”［2］164，而后者則認為真理是基于認知主體的統(tǒng)一性產(chǎn)生的，一旦主體的統(tǒng)一性被打破，真理也就不復(fù)存在。實際上，譜系學與考古學有相似之處，它們都是對歷史形式的探討，都反對起源論和目的論，都拒斥總體、同一性和連續(xù)性，都強調(diào)差異性和異質(zhì)性。

總之，這種認識論方法貫徹于福柯思想的方方面面，因而構(gòu)成了其意識形態(tài)論批判的主要方法論基礎(chǔ)。正是靠著這個方法論，?？掳l(fā)現(xiàn)了人們熟視無睹、但又非常普遍的社會微觀生活層面的意識形態(tài)運作的種種痕跡與秘密。

二、意識形態(tài)運作的材料：科學與知識

在對考古學和傳統(tǒng)思想史作了一個初步劃分后，福柯進一步探討了考古學與科學的關(guān)系問題，并在此過程中引入了對意識形態(tài)問題的探討，旨在對科學如何產(chǎn)生、科學與知識如何相互作用、科學話語如何使意識形態(tài)產(chǎn)生以及科學如何實現(xiàn)其職能等諸多問題進行研究。具體而言，?？逻\用知識考古學和譜系學的方法，發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)問題是與知識、話語和科學等密切相關(guān)的，知識、話語和科學在日常社會生活中所扮演的正是意識形態(tài)的角色，它們均為意識形態(tài)運作的材料、原料或載體。

如上所述，在福柯那里，考古學的研究對象是話語。在《知識考古學》中，他通過對話語及其實踐的分析，揭示了與之密切相關(guān)的意識形態(tài)是如何產(chǎn)生的。他指出，意識形態(tài)產(chǎn)生于話語實踐的過程中，而話語實踐與科學和知識又密切關(guān)聯(lián)。在他那里，話語是一種實踐，但他并沒有給話語下一個確切的定義，而更多從比較分析的角度闡述了話語的特征。福柯認為，話語與語言不同，話語是由可能是無數(shù)的語義段構(gòu)成的有限的整體，而語言是由話語事實匯集起來的規(guī)律的完成整體，具有無數(shù)的功能。此外，話語分析也與思想史不同。前者旨在揭示一種話語區(qū)別于另一種話語的特殊性，而后者只能在話語的某個確定總體上重建另一種話語。知識是由話語實踐根據(jù)其規(guī)則構(gòu)成的，它不必然產(chǎn)生科學，但卻是科學形成的必要條件。每一種知識都有確定的話語實踐，但不會有脫離話語實踐而存在的知識。科學產(chǎn)生于話語實踐中，并以知識為基礎(chǔ)，它不等同于知識，又不排斥知識，而意識形態(tài)就發(fā)生在科學與知識的鏈接處。?？乱环矫鎻臍v史的非連續(xù)性角度贊同阿爾都塞關(guān)于“認識論的斷裂”的觀點，即認為科學與意識形態(tài)是對立的，但另一方面又認為“意識形態(tài)并不排斥科學性”［1］207，也不認為科學可以完全拋棄自身的意識形態(tài)性。福柯將科學與意識形態(tài)的二元對立解構(gòu)了，在他看來，一切科學話語都具有意識形態(tài)的功能，意識形態(tài)產(chǎn)生于“科學從知識中顯現(xiàn)出來的地方”［1］206，而不是產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)層次、技術(shù)層次或主體意識層次。

那么，科學是如何從知識中顯現(xiàn)出來的呢？?？抡J為這是考古學分析所關(guān)注的問題，即“從正面指出科學怎樣進入到知識的成分中和發(fā)揮作用”。［1］206在他看來，話語實踐在科學與意識形態(tài)的關(guān)系中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。由于話語實踐不同，科學在不同的階段發(fā)揮著不同的作用。向科學提出的意識形態(tài)問題實際上是科學作為一種話語實踐的存在問題，以及它在其他實踐中的功能問題。在話語實踐中，科學是置身于知識當中的，它構(gòu)成知識的某些對象，并在此過程中一方面“區(qū)分知識，改變知識和重新分配知識”，另一方面“又肯定知識，使之發(fā)生作用”，從而“在話語的規(guī)律性中找到自己的位置”，并因此在其他實踐中發(fā)揮其功能。［1］206這就是科學的意識形態(tài)作用之所在。也就是說，在福柯看來，意識形態(tài)與科學的關(guān)系是在有關(guān)知識的話語實踐中發(fā)生的，意識形態(tài)早在科學的形成過程中就已滲透到科學話語中，而不是在科學形成之后才作用于科學。也就是說，科學是很難完全拋棄其意識形態(tài)性的，知識、科學的嚴密性的增長并不能擺脫其與意識形態(tài)的關(guān)系，甚至理論的矛盾和缺陷也顯示著科學的意識形態(tài)功能。因此，在?？履抢铮庾R形態(tài)具有在場性，是不可解構(gòu)的。

通過對話語、科學與知識產(chǎn)生的分析，?？陆沂玖怂鼈兣c意識形態(tài)之間千絲萬縷的聯(lián)系，令人耳目一新?；蛘吒M一步地說，科學與知識本身就是意識形態(tài)運作的主要原料，意識形態(tài)正是借助它們進行著日常生活中最慣常的運作運動。

三、意識形態(tài)運作的推動力量——權(quán)力

?？陆吡κ棺约旱睦碚搮^(qū)別于馬克思主義意識形態(tài)的“經(jīng)濟決定論”闡釋模式，因此從表面上看，?？率菍⒆约褐糜隈R克思主義傳統(tǒng)之外，但事實上他不過是在馬克思意識形態(tài)理論的基礎(chǔ)之上建立了一種新的意識形態(tài)理論?；蛘吒M一步而言，傳統(tǒng)意識形態(tài)理論斷言權(quán)力推動了意識形態(tài)的產(chǎn)生，而?？聞t發(fā)現(xiàn)了權(quán)力是如何導(dǎo)致現(xiàn)代社會意識形態(tài)產(chǎn)生這一過程本身。權(quán)力也因此取代了傳統(tǒng)的意識形態(tài)概念，成為福柯意識形態(tài)批判的關(guān)鍵詞。

那么，權(quán)力是什么？福柯又是如何運用譜系學方法研究權(quán)力問題的呢？權(quán)力的意識形態(tài)運作的主要表現(xiàn)是什么？福柯采納了尼采關(guān)于權(quán)力的認識，即“力量與它所影響的乃至影響它的其他力量（激勵、引出、促成、誘發(fā)等情感）的關(guān)系”［3］，而不是力量與生命或客體的關(guān)系。換言之，在?？驴磥?，權(quán)力是各種關(guān)系的復(fù)合體，是一種關(guān)系，不能把它簡單歸為上層建筑的行列，因為它并不處在經(jīng)濟關(guān)系、知識關(guān)系、性關(guān)系等各種關(guān)系之外。

在《規(guī)訓與懲罰》中，?？率前褭?quán)力置于懲罰的歷史中來討論的。他把懲罰分為幾個不同的歷史時期。法國大革命之前，肉體懲罰多采取反人道的酷刑形式。到了18世紀后半期，隨著人們對公開處決的抗議日漸增多，改革者提出懲罰要以“人道”作為尺度。于是，逐漸出現(xiàn)了“一種關(guān)于懲罰權(quán)力運作的新策略”，這種新策略的目的在于使懲罰權(quán)力更有效、更普遍和更必要，從而使其“更深地嵌入社會本身”。［4］91?？抡J為，在這些刑罰人道化的背后，那些看起來是要求仁慈的原則，實際上是精心計算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟學。雖然這些原則把權(quán)力的作用點引向了精神而非肉體，但是這并不意味著人們進入了非肉體懲罰的時代。根據(jù)福柯的觀點，這不過是懲罰的符號—技術(shù)，是一種“意識形態(tài)權(quán)力”［4］113，它通過對思想的控制來實現(xiàn)對肉體的征服。在?？驴磥?，這種符號—技術(shù)的懲罰方法必將被一種新的政治解剖學所取代，即規(guī)訓權(quán)力。它的主要功能是“訓練”，一方面把個人看作訓練的對象，另一方面又把個人看作訓練的工具，由此實現(xiàn)對個人的造就。它“謙卑而多疑”，不同于君主的那種耀武揚威的“至上權(quán)力”，它是“精心計算的、持久的運作機制”。［4］193規(guī)訓權(quán)力的成功在于它對層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查手段的使用。通過對這些手段的使用，權(quán)力成功地將自身施于的肉體對象訓化成了符合自己訴求的各種主體。

?？抡峭ㄟ^對規(guī)訓權(quán)力運作機制的探討，將主體建構(gòu)成與知識和權(quán)力相關(guān)的因素，揭示了權(quán)力對主體進行滲透和控制的途徑，以及主體在權(quán)力—知識網(wǎng)絡(luò)中是如何產(chǎn)生、又如何被控制和馴服的。在他看來，權(quán)力通過規(guī)訓得以實現(xiàn)，主體是規(guī)訓權(quán)力的對象和結(jié)果。但權(quán)力對人的控制不是對人的意識的控制，而是對人的身體的控制。權(quán)力正是通過把人的身體變成認識對象來實現(xiàn)對人的干預(yù)和控制的。權(quán)力生產(chǎn)主體及其知識，但權(quán)力的這種運作帶有意識形態(tài)的內(nèi)容。事實上，福柯權(quán)力運作機制中的監(jiān)獄、學校等，就類似于結(jié)構(gòu)主義馬克思主義那里的意識形態(tài)國家機器，它們是知識、權(quán)力和意識形態(tài)凝縮而物質(zhì)化的形式。?？抡f：“如果沒有真理話語的某種經(jīng)濟學在權(quán)力中，從權(quán)力出發(fā)，并通過權(quán)力運行，也就不能行使權(quán)力。我們屈服于權(quán)力來進行真理的生產(chǎn)，而且只能通過真理的生產(chǎn)來使用權(quán)力。”［5］可見，權(quán)力為知識打上了烙印，但同時也使其失去了中立性，從而沒有了科學與意識形態(tài)之分。因此，可以說，知識意味著一種權(quán)力關(guān)系，它受社會、政治和歷史過程的影響，是一定權(quán)力的代表。所有知識都可以成為權(quán)力批判的對象，也即意識形態(tài)批判的對象。在這個意義上，相對于馬克思，?？聰U大了意識形態(tài)批判的范圍?？傊?，正是通過權(quán)力，通過它設(shè)計的種種精巧、細密、彌散廣布的機制，權(quán)力展開了形形色色的意識形態(tài)運作，并成為這種運作的主要推動力量。

綜上所述，通過對考古學和譜系學的探究，強調(diào)知識的斷裂和非連續(xù)性，?？聻槠溲芯恳庾R形態(tài)問題提供了一種方法。在他那里，譜系學和考古學是一脈相承的關(guān)系，考古學從話語實踐的維度對科學和意識形態(tài)的關(guān)系問題進行了探討，揭示了科學是一種話語實踐的意識形態(tài)；譜系學則通過將權(quán)力概念注入到考古學中，對權(quán)力與主體的關(guān)系問題進行了探討。事實上，盡管?？戮芙^使用傳統(tǒng)意義上的意識形態(tài)概念，但實際上，當他把科學看作一種話語實踐的意識形態(tài)，把主體看作是權(quán)力生產(chǎn)出來的時候，他構(gòu)建的何嘗不是一種新的意識形態(tài)。實質(zhì)上，這不過是表明知識和真理是意識形態(tài)運作的原料，主體的形成則是意識形態(tài)運作的結(jié)果，而權(quán)力本身則是意識形態(tài)運作的動力源頭。

四、福柯意識形態(tài)論的認識論批判

總的看來，福柯意識形態(tài)論所秉承的認識論方法（考古學與譜系學）總體上屬于后現(xiàn)代主義范圍。這種方法的主要特征強調(diào)相對主義、偶然性、斷裂性、差異性和異質(zhì)性，拒斥總體性、同一性和連續(xù)性。基于這種認識論原則，福柯的確開掘出了一系列極具沖擊力的原創(chuàng)思想。然而，他所秉持的認識論方法卻又陷入了某種極端。

根據(jù)唯物辯證法基本思想可知，世界是一個普遍聯(lián)系的世界，也正是普遍聯(lián)系構(gòu)成了整個世界。恩格斯為我們提供了一副演化著的世界圖景：“當我們深思熟慮地考察自然界、人類歷史或我們的精神活動的時候，首先呈現(xiàn)在我們眼前的是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的總的畫面，……一切都在運動、變化、生成和消逝。”［6］而自組織理論作為唯物辯證法的最新形式，則進一步證明普遍聯(lián)系的實質(zhì)即為形成事物的序，序的運動則形成了各類事物。序在一定條件下的演化運動中，從隨機偶然性中形成了某種必然性，從斷裂性中展現(xiàn)出某種連貫性，從碎片化中呈現(xiàn)出某種總體性。因此，序的運動是偶然與必然、斷裂與連貫、差異與同一的辯證統(tǒng)一。局部地、片面地、極化地強調(diào)任一端，均會犯違背唯物辯證法基本原則的錯誤。?？聦鹘y(tǒng)意識形態(tài)的拒斥，以及他獨特的意識形態(tài)論所秉持的認識論方法，在部分地揭示出事情真相的同時，也跌入了形而上學的片面主義的泥淖。其表現(xiàn)至少有二：

第一，?？聦?quán)力的揭示只強調(diào)其差異性，忽視了其同一性特征。?？碌臋?quán)力概念可概括為關(guān)系，有關(guān)系的地方就有權(quán)力，權(quán)力就是各種關(guān)系的復(fù)合體。而在具體層面，任何關(guān)系均是世間獨特的唯一的存在，猶如我們找不出兩片完全相同的樹葉一樣。所以，?？抡_地指出了權(quán)力的這種差異性，正確地指出了權(quán)力不僅僅是那種自上而下的外在于各種關(guān)系之外的東西，而是關(guān)系本身，所以與社會具有同構(gòu)性。但他卻將這一事實絕對化，表現(xiàn)為絕對地強調(diào)權(quán)力關(guān)系的差異性，否認其同一性特征，而同一性則是事物秩序形成的重要機制和根源。正是在形形色色的具體的權(quán)力關(guān)系中，逐漸演化出了可歸為某些類別的權(quán)力，如經(jīng)濟權(quán)力、政治權(quán)力等，從而形成了國家政權(quán)、意識形態(tài)、國家機器之類的權(quán)力關(guān)系。盡管在絕對意義上這些類化權(quán)力中的每一具體權(quán)力關(guān)系的發(fā)生都各不相同，但不能否認在某種條件下它們又是可以歸類的和具有同一性的。由于?？聦?quán)力關(guān)系的差異性和具體性的絕對強調(diào)，導(dǎo)致他看不到同一性和總體性，進而斷言權(quán)力是“無頭的國王”。實際上，任一權(quán)力都是被某一主體所占據(jù)的，只不過很多時候這個主體是隱形的，但追根溯源，仍能被揭示而出。

第二，?？碌目脊艑W和譜系學分析只強調(diào)偶然性，忽視了事情的必然性特征。知識考古學和譜系學建立的基礎(chǔ)是歷史本身，歷史又建立在人的情感、本能和肉體的活動基礎(chǔ)之上，而這些均是流動不居的，因此，沒有什么恒定的東西，沒有目的論和因果論，事件只能被理解為對立力量間的關(guān)系，這種關(guān)系如前述“總是顯現(xiàn)于事件的獨特偶然性”。這種對偶然性的絕對化強調(diào)導(dǎo)致福柯看不到偶然性中展現(xiàn)出的必然性。在絕對意義上，任一事物的發(fā)生發(fā)展都是偶然的，但一定條件下大量的偶然性又會呈現(xiàn)出某種規(guī)律性或必然性。當然，形成這種規(guī)律的條件不存在，它的必然性特征也隨之瓦解。

總之，?？鲁鲇趯ΜF(xiàn)代性邏各斯中心主義的駁斥，運用后現(xiàn)代主義的有關(guān)認識論理念，正確地揭示了傳統(tǒng)認識論領(lǐng)域的某些錯誤，開掘了許多被傳統(tǒng)宏大敘事和形而上學的認識論原則長期遮蔽的事情真相。這是他的意識形態(tài)論可貴的價值所在。但另一方面，由于矯枉過正，他的認識論方法又陷入了片面化和絕對化的極端。這就違背了唯物辯證法認識論的基本原則，跌入了另一種形而上學。