左榮昌

(江西警察學院，南昌 330100)

一、引言

人工智能(AI)是憑借神經(jīng)認知學的發(fā)展，模仿和拓展人的智能的新型科技，涵蓋了機器人、圖像和語言處理、專家系統(tǒng)等技術，是模擬人類智能的一門科學[1]。人工智能的含義形成于20世紀50—60年代，1965年約翰·麥卡錫正式使用“人工智能”一詞。人工智能歷經(jīng)了三次浪潮：20世紀50—60年代是強調(diào)邏輯運算的機器翻譯時期，20世紀70—80年代是依托知識累加建立模型的專家系統(tǒng)時期，20世紀80年代至今是人工智能快速發(fā)展時期。第三階段人工智能得益于大數(shù)據(jù)處理技術和神經(jīng)認知學技術的應用，人工智能技術得以廣泛融入文學創(chuàng)作、無人駕駛、疾病診療、人臉識別、智能問答、投資決策等各個領域[2]，呈現(xiàn)工具性弱化而自主創(chuàng)造性增強的發(fā)展趨勢。當人工智能依靠對大數(shù)據(jù)處理實現(xiàn)深度學習，再通過抽取數(shù)據(jù)資料的特征并分析，在分析的基礎上實現(xiàn)批量生成“創(chuàng)作物”，人工智能“創(chuàng)作”得以實現(xiàn)，但卻引發(fā)了“創(chuàng)作”后的生成物法律定性與權利歸屬兩大難題。當現(xiàn)有法律制度無法解決上述難題時，回溯著作權制度的歷史和本源，進而論證人工智能“創(chuàng)作物”可作為著作權或為一種解決辦法。

二、科技的發(fā)展具有影響著作權制度演進的傳統(tǒng)

(一)科技的發(fā)展影響著作權制度的產(chǎn)生

回溯中外著作權的歷史，我國自宋代印刷術推廣之后，即產(chǎn)生著作權保護的萌芽，如“已申上司，不許復版”之例。15世紀歐洲活字印刷術普遍推廣后，同樣影響了著作權制度的演進。中外造紙術的產(chǎn)生為作品的復制和傳播提供了很大的便利，在印刷術出現(xiàn)以前的漫長歷史時期，人們多以抄寫、傳頌的方式來傳播文藝作品，鮮有作品的巨量復制出現(xiàn)，這雖影響了著作權制度的萌芽，但是缺乏著作權保護的基礎或必要性。伴隨中外印刷術的出現(xiàn)與推廣，作品復制和傳播的成本大為降低，巨量的復制日益成為社會常態(tài)，或為封建特許權的恩賜，或為天賦人權的觀念下表達言論自由的附加物，或為激勵創(chuàng)作，盡管中外著作權制度建立的最初主觀動機各不相同，但其萌芽與產(chǎn)生客觀上無法擺脫造紙術和印刷術產(chǎn)生后的巨大影響。中外著作權制度萌芽、產(chǎn)生和發(fā)展中的利益相關方，基于自身的利益考慮，雖然各自提出不同的著作權保護理念和不同內(nèi)容的著作權保護制度，但無一例外，基于造紙術和印刷術而衍生的作品復制權成為著作權保護的核心內(nèi)容。

(二)科技的發(fā)展影響著作權制度的變革

1.科技發(fā)展豐富了作品種類

印刷術的發(fā)展推動英國對文字作品的保護。伴隨制圖工藝技術的發(fā)展，出現(xiàn)對地圖作品和圖形作品的立法保護，1790年美國頒行的《著作權法》明確地圖、圖標屬于著作權法的客體。19世紀后期，伴隨攝影技術的進步，攝影智力成果受到部分國家著作權法的保護，美國在1865年將攝影作品和底片成果作為著作權法的保護客體。20世紀初，隨著電影技術的演進，有了對電影作品的保護立法；20世紀中后期，伴隨計算機技術的進步，引發(fā)了對軟件的著作權保護等?？萍及l(fā)展迫使著作權法不斷接納新的作品種類，各國也多在著作權法中作出了“其他作品”的開放性立法技術安排。

2.科技的發(fā)展豐富了著作權的權利種類

考察著作權發(fā)展的歷史，早期著作權的基本內(nèi)容多為基于印刷術而生成的作品復制權；工業(yè)革命后，大量影響作品的復制，利用和傳播的無線電、廣播、錄音、攝影、網(wǎng)絡等新型科技得以出現(xiàn)，不僅拓寬了作品的利用渠道，而且把作品的傳播者在作品的傳播過程中凸顯出來。這樣既使得廣播、表演、展覽、攝制、信息網(wǎng)絡傳播等權利被納入著作權的范圍，又使得鄰接權得以出現(xiàn)：表演者以自己的演技和對作品的見解來表演作品、錄制者以自己的技術和投資出產(chǎn)知識產(chǎn)品、廣播組織以自己特殊的技術編制節(jié)目，并耗費大量投資[3]。鄰接權人為作品的普及傳播付出了創(chuàng)造性的勞務和巨大投資，基于公平原則對他們的利益進行保護，形成科技影響下鄰接權受保護的法理基礎。科技發(fā)展迫使著作權法不斷接納新的著作權權利種類，國內(nèi)外著作權法在規(guī)定著作權種類時，也多作出“應當受保護的其他權利”的開放性立法技術安排。

三、 人工智能創(chuàng)作物著作權保護的必要性

(一)“天賦著作權”思潮下作者中心主義的證偽

古典自然法學派認為法律應體現(xiàn)公平、正義，立法是實現(xiàn)公平、正義的一種規(guī)范手段，法律所確認的權利是來自上天的賦予[4]。受古典自然法學派影響，體現(xiàn)人格利益的著作權屬于天賦，法律對著作權只是確認的理論影響了后世著作權的歷史發(fā)展。1789年法國在《人權宣言》中提出，出版和自由地發(fā)表自己的思想是一種與生俱來的神圣權利，即“天賦著作權”意指著作權是上天賦予人類對自己的文藝創(chuàng)作物享有的自然權利，政府和法律只是消極確認，而非積極賦權，從而促成了“作品人格價值說”理論的出現(xiàn)——人擁有最神圣、最具人格性、最有價值的財產(chǎn)就是作品，著作權法即確認作者對其作品具備專有權的法，該專有權神圣不可侵犯。這種以“創(chuàng)作者”為中心，重視作品的人格價值，并在著作權法律制度中開創(chuàng)性地設立著作權人的精神權利理論，逐漸演變成作者中心主義，影響了世界各國的著作權立法。法國的《知識產(chǎn)權法典》規(guī)定了創(chuàng)作者的發(fā)表、署名、保護作品完整、收回作品等人身權利[5]。德國與法國類似，但并未規(guī)定收回作品權。美國的《千禧年著作權法》確認了署名權和保護作品完整權。中國同德國類似，但增加了修改權。保護作者的著作人身權是作者中心主義影響下著作權制度發(fā)展的必然結果，符合商業(yè)文明、工業(yè)文明時期對人的價值重視和保護歷史發(fā)展趨勢，作者中心主義是相對正確的。但是，考察科技發(fā)展現(xiàn)實和邏輯推導的內(nèi)在規(guī)則，我們難以得出天賦著作權和作者中心主義的絕對正確性：首先，天賦著作權難以解釋為何著作財產(chǎn)權存在期限限制?！恫疇柲峁s》《世界著作權公約》和多數(shù)國家的著作權法對著作財產(chǎn)權明確設置了保護期限。其次，天賦著作權難以科學揭露著作權的來源。著作權作為生產(chǎn)力發(fā)展的歷史產(chǎn)物，根植于一定的社會物質(zhì)生產(chǎn)條件，并非超脫于生產(chǎn)力的“天賦人權”，而作者中心主義作為一種社會意識，事實上反映了工業(yè)革命產(chǎn)生后的文藝創(chuàng)作領域利益分配機制演變的客觀事實，通過有條件的賦權制度充分調(diào)動創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，助力于繁榮社會文化市場，提高社會總體效益的同時起到平衡個人利益和社會公共利益的效用。隨著后工業(yè)時代人工智能技術的出現(xiàn)，“人工智能+創(chuàng)作”的組合使得傳統(tǒng)文藝作品的創(chuàng)作模式發(fā)生變革，創(chuàng)作主體多元化，人工智能創(chuàng)作文藝作品的效率巨大提升，文化市場的作品數(shù)量將更為豐富。但在作者中心主義的理論視野下，人工智能創(chuàng)作主體資格被否定，人工智能創(chuàng)作技術的研發(fā)、生產(chǎn)、使用領域的著作權利益分配的可能性被人為阻斷，反而阻礙了文藝創(chuàng)作領域生產(chǎn)方式的變革，落后于人工智能技術發(fā)展的趨勢和著作權利益動態(tài)平衡的原則。國內(nèi)司法實踐中，雖有法院嘗試在作者中心主義的框架下對人工智能生成物實施法律保護，但在說理上存在重大欠缺。原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴被告上海盈訊科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案(2019粵0305民初14010號)中，法院否認了人工智能的創(chuàng)作主體地位，但認為人工智能軟件Dreamwriter自動生成涉案文章可以受著作權保護，著作權歸屬于人工智能軟件的使用者。法院試圖從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程出發(fā)，認為原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)處理和語料風格取舍上的個性化安排與選擇具有一定的獨創(chuàng)性，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動。但人工智能軟件Dreamwriter研發(fā)者基于設計賦予人工智能軟件選擇和編排材料的創(chuàng)新能力與涉案文章的獨創(chuàng)性有無直接的關聯(lián)上，法院通過軟件使用協(xié)議巧妙規(guī)避了該問題，致使該文章的獨創(chuàng)性是來源于軟件使用者抑或人工智能本身(人工智能研發(fā)者)難以明晰，也無法明晰，致使案件的說理性存在重大欠缺。

(二)突破作者中心主義保護人工智能創(chuàng)作物具有必要性

1.現(xiàn)實主義迫切需要著作權市場回歸理性

知識產(chǎn)權制度最先源于市場創(chuàng)立的規(guī)則，其創(chuàng)立是順應交易的需求，重點關注的是市場交易及借此推動資源的有效配置。在著作權領域，作品的生產(chǎn)多蘊含著較大成本，而作品傳播的成本則較少，在作品的相關產(chǎn)品出售后，若無法律保護，則難以控制他人“無償?shù)貜椭扑俗髌贰钡炔划斒褂玫那樾伟l(fā)生。人工智能創(chuàng)作技術雖尚未完全成熟，但人工智能創(chuàng)作技術的更新迭代和大批量作品的產(chǎn)生是有合理預期的[6]。立法屆時仍不予回應，他人得以肆意復制或其他不當利用人工智能創(chuàng)作的作品，卻免于法律的制裁，在著作權市場的規(guī)則下，人工智能與自然人各自的作品客觀上難以明顯區(qū)分且具有價格優(yōu)勢時，人工智能作品通常會受到先行抉擇，反將損害自然人作者權益和降低其創(chuàng)作的積極性，弱化作品推動文化傳播的功能[7]，若人工智能的所有者權益無法得到有效維護，將極大降低研發(fā)者的研發(fā)熱情，產(chǎn)業(yè)將難以有效發(fā)展[8]，進而觸發(fā)著作權市場交易中的“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，影響著作權制度的自身發(fā)展，也與繁榮社會文化事業(yè)的目的相悖。國內(nèi)司法實踐中，已有法院認識到保護人工智能創(chuàng)作物的必要性。原告北京菲林律師事務所訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛終審案(2018京0491民初239號)中，一審法院認為基于人工智能生成的分析報告，雖然不構成作品且不受著作權法的保護，但是并不意味著其已進入公有領域，可以被他人自由使用。分析報告的產(chǎn)生既凝結了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結了軟件使用者的投入，具備傳播價值。如果不賦予投入者一定的權益保護，將不利于對投入成果(即分析報告)的傳播，無法發(fā)揮其效用，不利于文化傳播和科學事業(yè)的發(fā)展。綜上，人工智能本身作為新的技術革新的代表，契合了現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展方向，人工智能創(chuàng)作技術雖然有待成熟，對既得利益的傳統(tǒng)作者團體的潛在威脅，以及對著作權行業(yè)未來變革帶來的陣痛是客觀存在的，但是忽視技術進步對著作權制度帶來的影響，如不及時給予法律保護，無助于鼓勵人工智能創(chuàng)作技術的應用，也難以推動人工智能創(chuàng)作物的許可與轉讓，最終影響人工智能開發(fā)技術本身[9]。

2.激勵理論客觀上要求增強對人工智能創(chuàng)作物的保護

創(chuàng)新是知識產(chǎn)權制度的靈魂，推動創(chuàng)新也是著作權制度的重要社會目標。在著作權領域的創(chuàng)造性主要涵蓋了“促進原始創(chuàng)新意義上的創(chuàng)造功能”和“促進改進創(chuàng)新意義上的創(chuàng)作功能”，即著作權制度的建立有利于保障“原始創(chuàng)新成果”的財產(chǎn)權益，以使原始創(chuàng)新成果的創(chuàng)作者能夠充分獲得應該享有的財產(chǎn)權益與法律保護。著作權制度的建立有利于保障“改進創(chuàng)新成果”財產(chǎn)權益，使改進創(chuàng)新成果的創(chuàng)作者能夠針對演繹作品、匯編作品等改進創(chuàng)新成果，獲得相應的財產(chǎn)權益與法律保護。著作權法正是通過授予著作權人的專有權利，為作者設定實現(xiàn)智力成果財產(chǎn)利益的一種法律上的可能性而存續(xù)，若著作權人財產(chǎn)利益的實現(xiàn)受到非合法性阻礙而無法實現(xiàn)時，法律將保證作品的創(chuàng)作者能夠排除非法阻礙，實現(xiàn)和處分其創(chuàng)作物的財產(chǎn)利益。這種激勵理論的內(nèi)在邏輯在于，若過度寬容免費使用，對于使用者太過有利，進而會降低原創(chuàng)的意愿和原創(chuàng)智力成果的數(shù)量[10]。原告北京菲林律師事務所訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛終審案(2019京73民終2030號)中，二審法院認為，軟件的研發(fā)者通過銷售軟件而獲得投資回報，軟件使用者通過付費使用進行了投入，基于自身需求設置關鍵詞并生成分析報告，其具有進一步使用、傳播分析報告的動力和預期，若不將分析報告的相關權益賦予軟件的使用者享有，將使得軟件使用者的使用行為減少，傳播分析報告的意愿降低，最終不利于研發(fā)者創(chuàng)新和文化傳播與價值發(fā)揮，因此，應當重視保障軟件使用者的利益，激勵軟件使用者的使用和傳播行為。對人工智能創(chuàng)作技術研發(fā)者、投資者等權利人而言，存續(xù)現(xiàn)實人工智能創(chuàng)作物的財產(chǎn)權益在制度上得以保障的可能性，是其創(chuàng)新人工智能創(chuàng)作技術的主要動力，如人工智能創(chuàng)作的創(chuàng)新成果獲得合理保護，將激發(fā)其創(chuàng)新人工智能創(chuàng)作技術的積極性，并將技術成果轉化為文藝創(chuàng)作領域的現(xiàn)實生產(chǎn)力，形成創(chuàng)新的良好氛圍，推動社會持續(xù)進步。

四、人工智能創(chuàng)作物在中國獲得法律保護的可能性

(一)人工智能創(chuàng)作物的法律保護具有較寬松的國際環(huán)境

1.英美法系的“商業(yè)著作權”理論為人工智能創(chuàng)作物的保護提供了理論土壤

英國著作權制度受早期海外擴張和重商主義思潮的影響，呈現(xiàn)對印刷商、發(fā)行商等商人著作權利益的極大關注，為了促進作品傳播，甚至在權利分配上較多地考慮著作權購買者的財產(chǎn)權益，對作者的人格權則表現(xiàn)出較為漠視的濃重“商業(yè)著作權”色彩。人工智能創(chuàng)作物的財產(chǎn)屬性突出和人格屬性模糊，與英國傳統(tǒng)的商業(yè)著作權理論契合。1988年英國出現(xiàn)了《著作權、設計及專利法案》對計算機作品進行保護的立法先例[11]。南非、新西蘭等其他英美法系國家紛紛保護人工智能創(chuàng)作物，并把操作者歸為作者[12]。澳大利亞雖然立場保守，并未有人工智能創(chuàng)作物保護的立法例，但是在政策上對操作者提供有限度的保護，人工智能操作者除有操作行為外，還應對創(chuàng)作物的物質(zhì)形式具備相應的管控能力，純粹的人工智能創(chuàng)作物在澳大利亞政策上難以得到保護[13]。美國著作權法較為開放，原則上要求人工智能創(chuàng)作物符合著作權法的即可賦權，編程者和操作者都可以成為權利人，但實踐中的認定標準尚有待制定。英美法系國家多受商業(yè)著作權弱人格性的著作權文化影響，強調(diào)作品的經(jīng)濟利益，在著作權文化上保護人工智能創(chuàng)作物更有可能性。

2.跨境人民幣結算量占比分析?？缇迟Q(mào)易人民幣結算試點之初，廣西憑借毗鄰越南的地理優(yōu)勢，形成一個良好開端，2010年7月廣西與東盟國家跨境貿(mào)易中人民幣結算占比已實現(xiàn)30%左右，之后穩(wěn)步上升，占比維持在高位，2016年占比實現(xiàn)106.89%。

2.大陸法系中有國家積極回應人工智能創(chuàng)作物的著作權保護

大陸法系國家深受天賦著作權的影響，強調(diào)作品是作者思想靈性之光的重要載體，機器沒有思想，動物的偶然行為也不屬于人類大腦意義上的有意識、有目的的創(chuàng)造性活動。只有萬物之靈的人類才能成為創(chuàng)作主體的“人格價值理論”，已經(jīng)構成大陸法系國家對人工智能創(chuàng)作物著作權保護下不可逾越的倫理障礙。日本雖為大陸法系國家，卻最先在政策和法律上嘗試對人工智能創(chuàng)作物保護進行積極回應，2016年日本知識產(chǎn)權戰(zhàn)略總部嘗試從政策上認可人工智能創(chuàng)作物著作權。考慮到日本《著作權法》規(guī)定：著作權主體主要為自然人和法人，人工智能著作權主體資格具有法律障礙，日本嘗試修訂著作權法，解決人工智能成為創(chuàng)作主體的難題。日本積極回應的背后源于二戰(zhàn)后日本法律大量借鑒了海洋法系國家的法律制度，具有較濃厚的英美法系色彩，作為人工智能和機器人技術的強國，以及動漫等文化產(chǎn)業(yè)大國背后蘊含的國家利益，對機器人及其創(chuàng)作物合理賦權有積極的社會意義[14]。

3.世界知識產(chǎn)權組織對人工智能創(chuàng)作物著作權保護采取開放態(tài)度

囿于兩大法系對人工智能創(chuàng)作物的著作權爭論巨大，且短期內(nèi)無法調(diào)和理論根源上的矛盾，為了避免分歧繼續(xù)擴大，世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)并未繼續(xù)制定統(tǒng)一的強制性的國際規(guī)范，卻積極提出眾多建設性倡議(1982)和理論探討(1991)，而且對人工智能創(chuàng)作物的解讀也在動態(tài)發(fā)展之中。WIPO已不再把計算機作為單純的創(chuàng)作工具，為了避免在兩大法系之間產(chǎn)生新的爭議，仍采取不干涉、不介入的態(tài)度，轉而把是否保護的權限交由成員國自己確定。

(二)人工智能創(chuàng)作物保護不違背我國的著作權政策

經(jīng)濟全球化的背景下主要大國競相在知識產(chǎn)權領域開展激烈的爭奪，國家和社會組織憑借自己擁有的知識產(chǎn)權，在一國法律或國際法的庇護下進行市場經(jīng)濟控制的競爭行為。知識產(chǎn)權制度成為國家實現(xiàn)政府政策的重要手段，保護與否、權利范圍、方式如何，是一國根據(jù)本國國情和將來的發(fā)展趨勢進行的制度抉擇與考慮[15]。中國正處于由知識產(chǎn)權大國向知識產(chǎn)權強國發(fā)展的進程中，積極開展對人工智能創(chuàng)作物著作權問題的理論探討和立法實踐，將有助于我國在新一輪的人工智能與知識產(chǎn)權融合的國際競爭中爭奪更多的話語權，加快我國向知識產(chǎn)權強國轉變?？疾熘袊鴩鴥?nèi)著作權政策，人工智能創(chuàng)作物立法保護本質(zhì)上是國家對國內(nèi)公共政策的權衡。若政策上否定人工智能創(chuàng)作物的著作權，雖短期內(nèi)可以讓固有的著作權體系免受沖擊，著作權市場的秩序基本得到維護；但是，無法避免未來大批人工智能創(chuàng)作物進入公共領域的可能性，以及影響市場對人類著作權作品的需求，人類作者很難憑借創(chuàng)作取得充足的回報，市場對著作權的投資亦將加倍審慎，進而造成自然人作品的規(guī)?？s減和著作權產(chǎn)業(yè)的萎靡，著作權法存續(xù)的價值將受到挑戰(zhàn)。若政策上承認人工智能創(chuàng)作物的著作權，雖易引起市場中人工智能作品數(shù)量大增，競爭必將更激烈和充分，但可區(qū)分人類作品、人工智能作品，采用各異的保護方式，革新傳統(tǒng)著作權機制以減少著作權市場的惡性競爭，人工智能技術研發(fā)者、投資人與人類作者及社會公共利益的保護實現(xiàn)動態(tài)平衡，從著作權政策引導上是可行的，從手段上推動社會創(chuàng)新，從結果上增進社會整體福利的可能性是現(xiàn)實存在的。從國家長遠的著作權政策利益出發(fā)，積極面對新技術對著作權領域帶來的變革與沖突是必要的。

(三)人工智能享有著作權并不違背我國倫理道德和民事主體的基本理論

首先，人工智能具有民事主體資格，并不會違背倫理道德，貶損人的尊嚴。賦予人工智能民事主體的現(xiàn)實意義在于，當人工智能技術已被大范圍地運用于社會實踐中，衍生了對人工智能擁有社會人格的現(xiàn)實需求的可能性，而確認人工智能一定程度上的民事主體資格則與德國創(chuàng)設法人制度相似，兩者均是基于人類本身利益而賦予人類以外的其他事物有限民事主體資格，即便法人或人工智能在法律上獲得了從事民事法律活動的資格，但人工智能仍作為工具存在，僅應具有有限的法律人格[16]。在人類眼中，其還將作為人類的工具而存在，即人工智能主體資格賦權制度和法人等制度本質(zhì)上服務于人類，并不會貶損人的尊嚴，更不能因此得出此舉違背倫理道德的結論。

其次，人工智能擁有民事主體資格與民事主體理論并無本質(zhì)矛盾。反對者多認為“民事主體資格的主體能力本質(zhì)在于人需要具備智性、心性和靈性”，但是該觀點卻無法解釋自然人中的無民事行為能力人和法人組織享有民事主體資格，確難被認為有智性、心性或靈性。相反，民事主體呈現(xiàn)不斷多元化趨勢，由自然人到法人，再到無生命的其他主體，知識產(chǎn)權的主體隨之擴張，作品和作者的關系也從天然的依附發(fā)展到可以獨立存在[17]153。故而，從解釋論上可將確立主體能力所要求的心性和靈性僅適用于自然人而非法人和人工智能上，將人類創(chuàng)設的程序所產(chǎn)生的人工智能數(shù)字運算視為一種基于人類意志衍生出的意思自治，并無理論障礙，即人工智能所從事的行為可視為是反映人類智性的自動化程序支配下所放任產(chǎn)生的意思自治，這并不違背設計者的本意。

最后，確認人工智能民事主體資格由其享有著作權并非毫無意義。無論是英美著作權法，還是法德的著作權法，都無例外地、原始地將著作權授予了創(chuàng)作者，創(chuàng)作者具有作品成果的所有權，盡管在特定情況下設定了契約優(yōu)先的原則，但是著作權法對于創(chuàng)作權益的保護功能并未改變。就創(chuàng)作成果財產(chǎn)權益的原始歸屬而言，當人工智能獲得了有限的民事主體資格后，其基于創(chuàng)作而享有著作權的障礙就消失了。或者說，確認人工智能民事主體資格和著作權主體地位，其本質(zhì)在于工業(yè)時代人工智能被廣泛運用于社會各個領域，當人工智能在創(chuàng)作領域和著作權市場廣泛參與民事活動時，其獲得社會人格的現(xiàn)實需求就產(chǎn)生了。賦予人工智能著作權主體地位，則是回應作品創(chuàng)作領域的發(fā)展趨勢和著作權市場的現(xiàn)實需求。

(四)人工智能創(chuàng)作物可具備中國著作權法意義上的獨創(chuàng)性

1.傳統(tǒng)上預設創(chuàng)作主體的獨創(chuàng)性認定標準存在缺陷

大陸法系多認為只有人類創(chuàng)作才可能具備獨創(chuàng)性，人工智能衍生的材料僅為預設的程序運算的結果，不具備獨創(chuàng)性[18]。即便人工智能創(chuàng)作物符合獨創(chuàng)性的標準，也將無法被視為表達而喪失作品的屬性[19]。英美法系部分國家認為，作品的創(chuàng)作主體應是世俗存在的物，動物可以成為創(chuàng)作主體，具有一定的獨創(chuàng)性，但人工智能作為虛擬物而非“世俗的存在物”，不具備獨創(chuàng)性。當人工智能創(chuàng)作物在客觀上已同自然人的作品無法有效區(qū)分時，仍否定人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性的主觀主義作品獨創(chuàng)性認定標準，顯然是深受早期資產(chǎn)階級革命天賦著作權思潮的影響所致。馬克思主義認為權利的本質(zhì)是物質(zhì)利益，是由經(jīng)濟基礎所決定的而非天賦，且具有鮮明的時代性，設置著作權的標準應伴隨生產(chǎn)關系的變化而不斷變革，在作者中心主義的理論受到現(xiàn)代工業(yè)文明時期作品中心主義挑戰(zhàn)的現(xiàn)實背景下，預設創(chuàng)作主體的獨創(chuàng)性認定標準則顯得過于狹隘。

2.人工智能創(chuàng)作物契合客觀主義的獨創(chuàng)性認定標準

客觀主義的獨創(chuàng)性認定標準是指當人工智能創(chuàng)作物同人類創(chuàng)作作品難以有效區(qū)分，若該創(chuàng)作物是人類創(chuàng)作的，毫無疑問被授予版權時，則無須考慮創(chuàng)作者是人工智能還是自然人[20]?？陀^主義的獨創(chuàng)性認為“獨創(chuàng)性”屬于思想表達形式的獨創(chuàng)，應滿足非抄襲和屬于創(chuàng)作主體獨立完成的最低限度的獨創(chuàng)，保護表達而非思想，人工智能創(chuàng)作物只要具有作品的形式特征和不違背法律的禁止性規(guī)定，即可認為具有獨創(chuàng)性、具有著作權，不因創(chuàng)作主體是人工智能而否定作品的創(chuàng)作屬性。人工智能的深度學習過程與人類學習文藝的過程并無本質(zhì)區(qū)別：都遵循學習基本的規(guī)律，臨摹和模仿好的文藝作品，最后開始創(chuàng)作。兩者在創(chuàng)作過程中都受到眾多前人風格和創(chuàng)作經(jīng)驗的影響。當人工智能創(chuàng)作技術日趨成熟時，通過對豐富的語料庫展開學習后，能撰寫出對事實的評論，或許非深層評論，但已非單純事實消息的范疇，與人類作者的創(chuàng)作物表征也難以有效區(qū)分，人工智能僅是學得更多和更快而已。基于“保護表達而非思想”的理念，人工智能創(chuàng)作物只要達到客觀主義的獨創(chuàng)性認定標準——符合原創(chuàng)和能達到最低限度的創(chuàng)作高度，應認為其具備獨創(chuàng)性。

五、我國人工智能創(chuàng)作物法律保護的制度設計

(一)確立人工智能創(chuàng)作物保護與限制并舉的賦權理念

人工智能創(chuàng)作技術進步孕育著新型作品的同時，也對當前的知識產(chǎn)權體系造成了巨大沖擊。國家應加強對人工智能創(chuàng)作的法律和倫理約束，減少其給著作權體系帶來的巨大危機，著作權賦權上應擺脫機械理解作品的定義的傾向，應充分考慮作品的屬性、著作權法的基本原理，在遵循人工智能技術發(fā)展規(guī)律的前提下，科學地確認人工智能創(chuàng)作物的新型著作權，并給予一定的限制和約束更為理性。

(二)創(chuàng)設人工智能創(chuàng)造物特殊著作權登記保護制度

1.經(jīng)過著作權特殊登記的人工智能創(chuàng)作物受我國著作權法保護

我國“促進科技成果轉化法”及“科學技術進步法”都在不同形式上確認了“智力成果權”，智力成果自誕生之時起，便具備了財產(chǎn)屬性，當智力成果所有人履行了知識產(chǎn)權法規(guī)定的法定手續(xù)，便可獲得特殊法律性質(zhì)和排他性質(zhì)的智慧財產(chǎn)權。排他權利也分屬兩種狀態(tài)，智力成果權階段和知識產(chǎn)權階段均具備保護的必要性。鑒于人工智能創(chuàng)作物人格屬性模糊且可能短期內(nèi)大批量獲得，若適用著作權自動獲得原則，必將沖擊現(xiàn)有著作權的市場秩序[17]156。在保護模式上，可以借鑒計算機軟件著作權保護和年費繳納保護模式。人工智能創(chuàng)作物必須在國家進行著作權登記且收取一定比例的年費，促使權利人將具有較強市場價值的作品注冊登記并市場化運作，充分發(fā)揮社會智力資源的效力，達到通過規(guī)范著作權市場秩序來實現(xiàn)著作權法的經(jīng)濟功能和繁榮社會主義文化市場的目的，并可以充分考慮利用司法解釋對作品進行適度擴張解釋，將經(jīng)過特殊登記的人工智能創(chuàng)作物納入作品的范圍，減少修改法律的成本和阻力。

2.未經(jīng)登記的人工智能創(chuàng)作物具有智力成果權，受我國反不正當競爭法保護

若未經(jīng)登記，權利人對人工智能創(chuàng)作物僅具有智力成果權，而非知識產(chǎn)權。如遭受侵權且證據(jù)充分的前提下，可以受到我國反不正當競爭法的有限保護，使得這類特殊創(chuàng)作物有條件的賦權制度規(guī)范運行：在主觀上激發(fā)社會人工智能方面的創(chuàng)新意識與創(chuàng)新熱情，以及增強人工智能研發(fā)者積極實現(xiàn)創(chuàng)新成果社會價值的理念與行動；在客觀上提高創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力與效力，改善創(chuàng)新活動的創(chuàng)新條件，優(yōu)化創(chuàng)新活動的資源結構，完善創(chuàng)新成果的交易環(huán)境及產(chǎn)業(yè)化過程。避免著作權業(yè)界普遍擔心的著作權行業(yè)人類創(chuàng)作的“大蕭條”，使得人工智能創(chuàng)作成為人類創(chuàng)作的有益補充，充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權制度的經(jīng)濟功能，繁榮我國的文化市場。

(三)人工智能所有人具有擬定的監(jiān)護權，并有權獲得合理的投資報酬

一方面，宜確立人工智能所有人擬定的監(jiān)護權。人工智能主體具備主體地位與自然人、法人、非法人組織并列為新型民事主體并非沒有可能性；但人工智能擁有的是限制性民事權利，加之人工智能本身的特殊性，其仍將具有濃厚的客體性質(zhì)，能讓人類對其享有完整的所有權，且人工智能本身并無獨立行使自己權利的能力，也無獨立承擔責任的能力，即所有人享有監(jiān)護權并非其參與創(chuàng)作?；谌斯ぶ悄艿姆e極投資和對人工智能的緊密聯(lián)系與現(xiàn)實管控的管控力，宜確立人工智能所有者的監(jiān)護人地位，并尊重其基于管理和保護投資者利益的角度，由其獲得相應的投資報酬的權利。

另一方面，確立監(jiān)護人具體監(jiān)護職責。所有人基于監(jiān)護人的地位，有權對人工智能基于創(chuàng)作而獲得相應財產(chǎn)進行合法、合理管理。當人工智能出現(xiàn)創(chuàng)作侵權時，由監(jiān)護人管理的人工智能的財產(chǎn)承擔賠付責任，并強制保險納入人工智能出廠前置程序，以處理人工智能創(chuàng)作侵權賠償責任落實問題。在具體侵權責任承擔上，出于保護投資者的考慮，保險責任財產(chǎn)應當先于監(jiān)護人管理的人工智能的財產(chǎn)予以賠付，人工智能侵權賠付后，監(jiān)護人應有權繼續(xù)投保；如監(jiān)護人讓未續(xù)保的人工智能擅自創(chuàng)作而引發(fā)侵權的，監(jiān)護人應負有連帶賠償責任[21]。

(四)縮短人工智能創(chuàng)作物的發(fā)表權和財產(chǎn)權的保護期限，其他著作人身權保護期不受限制

著作權的保護期即權利人依法具有的著作權法意義上的排他力所延續(xù)的期間。在保護期內(nèi)，著作權人對智力成果具備專有、專用、實施、許可、轉讓和收益，并具有禁止他人不經(jīng)允許的復制、傳播和收益的權利，它是著作權利益衡平的產(chǎn)物。《伯爾尼公約》《世界著作權公約》等國際著作權條約基于激勵創(chuàng)作、增進社會整體福利目的而人為地賦予著作權人專用權不同的保護期限，進而影響中國的著作權立法。中國現(xiàn)行的著作權法第二十條和第二十一條規(guī)定了作品的發(fā)表權與財產(chǎn)權于作者死后50年的保護期，法人作品和電影及類電影作品的發(fā)表權與財產(chǎn)權保護期為50年?？疾烊斯ぶ悄軇?chuàng)作過程，主要得益于人工智能者對來自前人所創(chuàng)造出來的各種公共信息的加工，加上人工智能本身的學習和積累(仍為公共信息基礎上形成的)?；诠皆瓌t，在人工智能創(chuàng)作物著作權保護的期限設定時，應當比照普通公民作品、法人作品等，更加充分地考慮公共利益包括從人工智能創(chuàng)作物本身來考察，將其推廣應用帶來的影響和從社會視野考察人工智能創(chuàng)作物影響社會公眾對作品的福祉享受。防止不加區(qū)分地對人工智能創(chuàng)作物施加與普通作品同等的保護，進而產(chǎn)生擾亂著作權秩序的負面后果。在人工智能創(chuàng)作物的權利期限設計上，人工智能顛覆了原先的利益平衡，人工智能作品未來在產(chǎn)出數(shù)量、質(zhì)量上將比人類作品優(yōu)勢更為明顯[22]。從利益再平衡原則出發(fā)，發(fā)表權和財產(chǎn)權保護期為50年應更為可行。但為避免過度沖擊現(xiàn)行著作權法體系，結合我國著作權法第二十條規(guī)定和我國“著作權法實施條例”第十五條規(guī)定，確定人工智能的署名權、修改權和保護作品完整權按照現(xiàn)行法的規(guī)定不受時間限制。由于軟件不存在死亡的問題，不存在“著作權法實施條例”中的繼承和受遺贈的情形，由人工智能的擬定監(jiān)護人承擔保護署名權、修改權和保護作品完整權的職責，如無擬定監(jiān)護人，則由著作權行政管理部門保護人工智能作品的署名權、修改權和保護作品完整權。

六、結語

人工智能創(chuàng)作技術的創(chuàng)作主體挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)著作權中作者中心主義，沖擊了現(xiàn)有的著作權法體系，在人工智能深度介入創(chuàng)作領域已不可避免的趨勢下，對人工智能創(chuàng)作物的法律保護具有必要性。在可行性上，國際和國內(nèi)社會初步形成了保護人工智能創(chuàng)作物的有利環(huán)境，同時衍生了嚴格遵守“作者中心主義”和賦予“人工智能有限創(chuàng)作人格”的兩種保護模式。相對于司法實踐中嚴守作者中心主義的保護模式導致案件存在說理不清的缺陷，賦予人工智能有限創(chuàng)作人格并保護人工智能所有人的投資利益，更切合著作權法的利益衡平與鼓勵創(chuàng)新的基本準則。伴隨未來人工智能技術的發(fā)展，人工智能必將深度介入創(chuàng)作，必將成為獨立的創(chuàng)作主體，其創(chuàng)作物也必將受到著作權法更寬泛的保護。