陳 偉

一、引言

近代日本1924-1932年出現了延續(xù)八年的政黨內閣期。該時期，兩大政黨——政友會與民政黨(前身為憲政會)交替執(zhí)政，其中，民政黨內閣執(zhí)政五年半，政友會內閣執(zhí)政二年零九個月。由于該階段兩大政黨交替執(zhí)政，亦稱為“憲政常道”時期。政黨內閣期的出現始于1924年6月誕生的護憲三派內閣，三派內閣成立后，受一戰(zhàn)后普選運動高漲的影響，在各方面因素的促進下，于1925年3月通過《眾議院議員選舉法》(男子普選法，以下或簡稱普選法)，從而為政黨內閣期的選舉運動奠定了基礎。以普選法為依據，政友會與民政黨通過動員選民參與選舉開展選舉運動。據筆者所知，國內學界多關注于二戰(zhàn)后選舉，在近代選舉特別是政黨內閣期選舉運動的研究方面較為薄弱。①選舉運動作為近代日本政黨內閣期民主政治的主要體現形式，在該時期的政治生活中發(fā)揮了重要作用。鑒于此，本文擬在既有研究成果的基礎上，圍繞普選法下的選舉狀態(tài)、政黨干涉選舉、選舉資金及選票基礎等三方面對政黨內閣期的選舉運動進行分析和考察。

二、普選法下的選舉狀態(tài)

1924年5月大選，由憲政會、政友會和革新俱樂部組成的護憲三派取得大勝，由275個議席增加到284個議席。[1]作為擁有繼任首相推薦權的元老西園寺公望，為維持政局穩(wěn)定，決定推薦他一向反感的憲政會總裁加藤高明組閣。6月，護憲三派內閣成立。閣僚由護憲三派成員擔任，以憲政會為骨干。經過樞密院、眾議院和貴族院的多次審議，于1925年3月通過男子普選法。男子普選法的成立具有重要的歷史意義，其意義在于適應民眾長期以來的擴大參政權的要求，廢止男子直接交納國稅3日元的條件。不過，我們在肯定其積極方面的同時，也不能忽略它包含諸多問題點。比如選民僅限于男子。再比如關于選舉權和被選舉權問題，在樞密院和議會的法案審議上曾產生爭議。結果，選舉權賦予除華族的戶主和現役軍人之外滿25歲以上的男子，但“因貧困，生活受公私之救助又受扶助者”和“沒有一定的住所者”被排除于選舉權范圍之外。關于年齡，有的意見提出應與民法規(guī)定的成人年齡20歲相同，也有意見認為應盡量考慮政府在普選的框架內限制選舉權的意向，最終提高了年齡要求。另外作為選舉權必要條件的居住時間要求，規(guī)定為在一定的市町村內居住一年以上者應在選舉人名錄中進行登記。

由于實施普選法，擴張選舉權，使得選民總數增加約四倍，1928年第一屆普選時達到1241萬人。[2]關于被選舉權者，規(guī)定為滿30歲以上者。投票方法繼續(xù)采用1900年制定的大選區(qū)單記非轉讓式。關于選舉區(qū)制，采取中選舉區(qū)制，即每個選區(qū)議員定額為3-5人，每12萬人選出1名議員，總的議員定額為466名。采用中選舉區(qū)制的背后是護憲三派妥協(xié)的結果，是為了三派都能當選的策略。在中選舉區(qū)制下，以候選人個人本位為主的傾向明顯，選舉競爭進一步激化，造成選舉費用的高漲，并帶來選舉腐敗、派閥林立、政黨政策弱化等弊端。

關于議員候選人，采取候選人制，在原有法律中沒有關于候選人的規(guī)定，無論何人均可成為議員候選人。但依據新法律，專門制定了候選人申報登記制度，即成為議員候選人或推薦他人作為候選人者，需要向選舉長(每一選舉區(qū)的事務負責人，知事或知事指定的市長等)交納2000日元的保證金。這一保證金金額巨大，如果不能達到法定得票數，會被沒收。據說理由是為了防止泡沫候選人，但實際上是對被選舉權設置的財產要求，由此間接限制了選民范圍。

同時，新法律確實大幅增加了選民數量，但選舉運動的自由與限制選舉時期相比，有嚴格限制。而且，在實際選舉中，不僅是選舉法中的罰則規(guī)定，而且新制定的治安維持法和舊有的治安警察法、出版法、新聞紙法、行政執(zhí)行法等治安法規(guī)也對選舉運動加以嚴格限制。在普選法中還規(guī)定管理選舉運動的詳細罰則，很多實施細則委任于敕令、省令、行政命令。知事作為執(zhí)行選舉的最高統(tǒng)帥者，負責指揮和監(jiān)督選舉。

在普選法實施以前，監(jiān)督選舉運動的主要對象是收買行為，關于選舉方法沒有限制規(guī)定。但是，新法律針對選舉運動有了嚴格限制，對候選人、選舉運動人員、選舉費用等進行了詳細規(guī)定。能夠從事直接選舉運動的人，限于選舉事務長和50人以內的選舉委員及選舉事務員。限制選舉運動人員依靠傳統(tǒng)的個別訪問和電話形式(由于這種形式不公開，可能會對選民采取利益誘導或威脅等秘密手段以達到目的)，并在內務省令中詳細規(guī)定選舉運動人員發(fā)布文件之類行為。而且選舉運動人員以外的普通選民開展的選舉運動(第三者運動)限于演說和發(fā)送推薦信。關于選舉運動的法定費用，規(guī)定為大約12000日元。除此之外，為體現選舉的公益性，還規(guī)定公營選舉，即選舉期間候選人可免費郵寄信件、免費使用學校等公共設施。規(guī)定公營選舉的目的是通過限制和控制選舉運動及費用，使得政府或執(zhí)政黨可以更積極地在法定范圍內干預選舉活動?？傊?，通過上述限制選舉運動和設立公營制度，進一步強化了選舉管理中的官憲主義傾向。[3]

男子普選法的最初實施是在1928年(田中義一內閣時期)，接著在1930年(濱口雄幸內閣時期)、1932年(犬養(yǎng)毅內閣時期)相繼實施。以下概觀三次大選的結果。

在投票率方面，普選前實行小選舉區(qū)限制選舉的1920年和1924年，是87%左右，普選后是78%左右。雖然實施普選制后有選舉權的人數猛增到原來的約四倍，但投票率卻減少了10%左右。一般來說，城市選區(qū)的投票率，比農村選區(qū)要低得多。候選人在1928年的第1屆普選(第16屆大選)中與上屆幾乎同數，為定員的約2倍。但是，此后候選人數漸趨減少。[4]

議席獨占率。各政黨當選人數，增減變化很大。與普選前(81%)相比，在政黨內閣期的三次大選中，政友會和民政黨合在一起，當選者數經常占有全部議席的九成以上。城市選區(qū)比農村選區(qū)的獨占率還低。[5]

得票獨占率，呈現與議席獨占率相同的傾向。政友會、政友本黨、憲政會或民政黨，占投票總數的大半。與普選前(80%)相比，普選后(90%)的獨占率高。而且，城市選區(qū)的獨占率比農村選區(qū)低。[5]

總之，在普選法中對于選舉運動設置了諸多規(guī)定，并規(guī)定了詳細罰則，內務省和地方知事對于選舉運動的控制力進一步增強。在政黨內閣期的三次大選中，兩大政黨的得票獨占率和議席獨占率，合在一起，當選者經常占有全部議席的90%以上。

三、政黨干涉選舉

在政黨內閣期的大選中采用的中選舉區(qū)制，未必是帶來兩大政黨壓倒性優(yōu)位的選舉區(qū)制，而是具有中小政黨可能當選的選舉區(qū)制。但是，實際情況是中小政黨很難當選，反而出現了兩大政黨制霸、政府執(zhí)政黨勝利的局面。以下探討其主要原因。

政府執(zhí)政黨在大選中取得勝利的最大武器是黨派性地左右內務省人事，使之通過中央—地方的行政、警察機構為執(zhí)政黨所用。每當內閣交替，執(zhí)政黨就會基于黨略，對內務省的中樞干部和地方長官(知事)及其下屬的地方行政干部進行頻繁調動。組閣之際最重視的內務省人事，是內務次官、警保局長、警視總監(jiān)三職務，它們成為政府和執(zhí)政黨有效利用的主管內務行政的重要職位。在各地方聽命于內務省的是知事。二戰(zhàn)前，知事是由政府任命的?；邳h略采取的知事任免，始于政友會總裁西園寺公望和藩閥②官僚桂太郎交替執(zhí)政的桂園(各取兩人姓中一字)時代，政友會內閣為擴張黨勢，推行知事的黨略任免，由此，在內務省內逐漸出現了政友會系和反政友會系的對抗局面。內務省內政黨的對立，在政黨內閣期兩大政黨制霸的同時，在20世紀20年代后期達到最高潮。

在基于黨略實施地方官的調動方面，劃時期的是田中內閣。在田中內閣成立之際(1927年4月)，政友會是擁有159名議員的少數執(zhí)政黨，議員任期也截止到1928年5月。為此，必須要在始于1927年末的第54屆議會上進行解散。田中內閣為準備大選，實施大規(guī)模的調動地方官措施。在組閣后半年期間，“知事自不待說，連內務部長、警察部長在內涉及日本全國?！盵6]調動也涉及基層的地方官，連基層的警察署長也不例外。

濱口內閣為糾正田中內閣的黨略任免，在安達謙藏內相的指揮下，又進行了地方官的大調動。其中多為田中內閣時向政友會宣誓忠誠的前知事復職者，但晉升者也很多。到濱口內閣時，地方官的政友派和民政派交替的“內務官界的兩部交替制”的慣例形成。繼知事后，又進行各府縣地方官的大調動。在犬養(yǎng)內閣時期，亦實現了地方官的大調動。

這樣，內務官僚和地方官的政黨化現象非常明顯。政黨內閣為帶來執(zhí)政黨的勝利，在有效利用地方官的黨略任免的基礎上，還采取直接或間接的手段。雖然普選法設置了諸多關于選舉運動的詳細限制，但內閣基于自己利益需要依據規(guī)定或有意無視規(guī)定強化實施選舉大干涉。

田中內閣在第一屆普選中，以鈴木喜三郎內相為事實上的選舉總指揮者，山岡萬之助警保局長為主任參謀，推進露骨的干涉選舉。內務省擬定秘密文件，其內容是指示個別訪問等脫離法律指南的“選舉運動方法”，以政友會的名義將其郵寄給該黨的全國公認候選人。另外，內務省還通過各地的警察，統(tǒng)計各選舉區(qū)的局勢和得票數。臨近1928年2月20日的選舉日，內務當局指示各府縣知事和北海道廳長官，為使其能夠當選的候選人當選，在最終階段統(tǒng)計支援方法特別是資金援助金額，利用鐵路、港灣、治水、道路、學校、官廳的設置等傳統(tǒng)的地方利權誘導做法，吸引選民。在選舉運動的監(jiān)督上，專門集中檢舉在野黨候選人的違反情況。針對無產黨候選人，作為鎮(zhèn)壓社會運動的常用手段，多采用中止、解散講演者的演講或演講會。對此，民政黨采取巧妙的選舉運動方針，即針對新選民宣傳公約和調整候選人，有效利用媒體的政府批評。最終選舉結果，民政黨獲得比政友會僅少一名的216名[7]的當選者。顯而易見，雖然政友會采取露骨的干涉選舉行為，民政黨也取得了很大成果?？傊?，第1屆普選的特點可歸納為三點：“第一，官憲恣意進行干涉選舉，其做法為利用治安警察法和治安維持法以及瓦解在野黨。第二，選舉運動的限制在很多方面被無視。第三，選舉的腐敗慣例未有改變，僅是選民數量增加而已?！盵8]

在1930年2月的第二屆普選中，濱口內閣未采取像田中內閣那樣露骨的干涉選舉做法，而是提出尊重普選法的目的理念，采取“自由和公正選舉”的態(tài)度。據司法省調查：“與過去選舉相比，此次選舉，政府最為公平進行，特別引人注目的是各黨各派一樣，應該拘捕的就拘捕?！盵9]民政黨的大勝，主要是由于選民對田中內閣的惡感。此外，在安達謙藏內相的指揮下，民政黨采取巧妙的選舉戰(zhàn)術，即為抑制候選人的泛濫，使得自黨候選人的得票均等化，統(tǒng)計各地的選舉局勢，掌握得票數，在選舉的最終階段，落實當選和落選的候選人。在這一點上，利用地方行政機構和警察組織為執(zhí)政黨服務與過去相比沒有任何變化。雖沒有像田中內閣一樣實施蠻橫的干涉選舉，但帶來執(zhí)政黨勝利的選舉機制，依然在發(fā)揮作用。

雖然普選法禁止個別訪問，限制選舉運動人員的人數，但實際上開展口頭和書面宣傳的言論戰(zhàn)在選舉運動中并未收到預期效果。同時，隨著選民人數的增加，收買現象反而更加猖獗。據載：“雖表面上個別訪問很少，但秘密活動盛行。收買投票的形式多少發(fā)生變化，全國各地紛紛組織起以候選人為中心的后援團體，以后援會成立式的名義公開設宴招待大家?！盵10]收買選票的方式是由選舉運動人員或掮客用現金或實物換取選民的選票。由于收買是觸犯法律的秘密行為，要搞清楚其全貌很困難，但在拘捕的選舉犯罪案件中卻可見一斑。依據普選法，所謂收買行為是指“收買”“利用利害關系”“事后的提供報酬”“以上行為的答應要求”“包括以上的斡旋勸說”。

據載，1928年的第1屆普選中，全國起訴的違反者總數10401人中收買投票犯人為8745人，[10]與1924年大選中拘捕的收買犯人13920人[11]相比并未增加，這是由于“在這次選舉中開始實施普選，各候選人都主要關注輿論文件戰(zhàn)，由于收買犯罪的罰則趨于嚴酷，加上政府宣傳，所以國民多少都自覺不再違反，由于選民多，不能進行全面收買，局部的收買即針對流動投票的收買較多，選舉中介人增加，僅止于中間經紀人的選舉運動報酬，故尚未有針對選民的收買”。[12]

在1930年的第2屆普選中，收買犯人的起訴人數迅速上升到17124人。[9]當時一張選票的收買行情是東京市5日元到20日元不等，農村地區(qū)1日元到2日元左右。[13]據載：“此次選舉由于競爭甚為激烈，特別是上屆普選第一回戰(zhàn)中雖期待輿論文件戰(zhàn)，但無效果，故此次實彈戰(zhàn)熾烈。特別是此次選舉之際，選舉中介人在全國各地跋扈為甚，各地選舉中介人組織俱樂部，所以使得選舉界更加腐敗”[9]，“以金錢收買選票，以酒食奪選舉人之心，所謂收買投票盛極一時”。[14]

選舉犯罪的變化也反映出時代面貌的變遷。在1932年的第3屆普選中，全國拘捕的違反者9869人，被起訴者6842人，其中收買犯人6426人。[15]據載：“此次選舉時恰是上海事件的高潮，國民之心與選舉相比，全部集中于此次上海事件。故在此次選舉中，由于上海事件，很多國民都關注于輿論文件戰(zhàn)，所以選舉中介人和首領盛行秘密活動。然收買并非盛行于如上次。由于是國家非常態(tài)，所以平常熱衷于選舉者也大約在此時不太熱衷，拘捕也不像以往選舉那樣嚴重?！盵15]

收買方式也存在地域差異。在第一屆普選中，收買最多的是靜岡縣。但在一區(qū)、二區(qū)選舉戰(zhàn)極為熾烈，依靠演講和推薦信的選舉運動難以獲勝，故很多候選人進入實彈戰(zhàn)。選舉中介人很少，多將收買費直接給選民。每一票的價格從50錢到3日元，但多為2日元50錢。[16]滋賀縣自古以來就盛行投票收買，選舉中介人的發(fā)展歷史久遠。中介人從候選人那里以一票1日元或以上價格承包收買，對選民給予一票30錢到40、50錢，賺取差價。[17]

在第二屆普選中，以千葉縣和長野縣為例，選舉中介人組織選民俱樂部，向選民推銷選舉運動，要求2萬日元[18]的承包資金。選舉中介人最多的是埼玉縣，在這里中間人非常猖獗。大分縣和熊本縣同為政爭激烈、有名的地區(qū)，黨派之爭也滲透至基層的縣民。

在第三屆普選中，熊本縣的大收買事件引人關注。在該縣選舉運動中，暴力行為不僅不絕，而且收買投票盛行，政友會和民政黨的競爭激烈。另外，警察署長不僅拘捕在野黨的選舉運動人員，也親自參與執(zhí)政黨的收買行為，警察署長和警察參與策劃執(zhí)政黨候選人的收買計劃，其中極端的例子甚至出現警察負責保管收買金的情況。

總之，兩大政黨在大選中取得大勝的原因在于兩黨依靠執(zhí)政黨的優(yōu)勢，左右內務省的人事，使中央—地方的行政、警察機構為執(zhí)政黨所用。在選舉運動中，采取直接、間接的干涉選舉手段。同時，在大選中，還花費很多選舉費用用于收買選民，收買現象達到極點。雖然在三屆普選中多有起訴收買犯的事例，但由于當時選舉運動主要手段就是直接或間接收買選票，所以其效果可想而知。

四、選舉資金及選票基礎

一般認為，“代替限制選舉，實施普選的話，由于選民激增，收買投票變得困難，選舉的腐敗會得以廓清，但結果卻與之相反”[10]。如前所述，在實施普選的三次大選中，最突出的現象是選舉費用高漲與收買選票現象猖獗。普選法規(guī)定每個候選人的法定選舉運動費用，依據選舉區(qū)的選民數量有所增減，但大約限制為12000日元。費用在選舉實施后由選舉事務長提交，超過限制使用選舉費的即使當選也屬于無效。但大多數候選人的實際選舉費用遠超過規(guī)定，故只是提交在法定費用范圍內的數字而已。由于普選法引進候選人制度，普通選民的選舉運動受到嚴格限制，因此，選舉運動越加強化了由候選人向普通選民的單方面運動的特點。另外，亦如前述，由于引進中選舉區(qū)制，大政黨為保證從同一選舉區(qū)能夠有多數的候選人當選，與政黨本位相比，更容易走向候選人個人的爭奪。因此，候選人為了選舉，自然有必要平時培養(yǎng)自己的地盤，建立后援會組織，這就需要金錢。

由于選舉費用與選民數量同比例增加，普選以前一個候選人平均需要3萬日元，實施普選后，激增到5萬日元，這樣一來，候選人則難以籌措，不久會放棄依靠金錢，改為依靠輿論和人格開展選舉運動。但是，實際上，很多候選人雖很難自己籌集選舉費用，兩大政黨本部卻可以集中巨額的選舉費用，分配給候選人。由于政黨自身不能產生金錢，所以很多的政治資金都依靠黨外，其中財閥等資本家提供的政治資金占據絕大多數份額。從財閥角度來說，他們提供金錢自然希望從中得到回報，也就是說政治資金的提供也是一種投資形式，這樣就產生了政黨與資本的難解之緣，由此金權政治的風潮更加強烈。

從財閥那里流出了多少資金，自然是政界的秘密。但三井與政友會、三菱與憲政會或民政黨有捐獻關系，恐怕是確定無疑的。此外，安田、久原、古河、住友四財閥被認為是政友會系。[19]民政黨系統(tǒng)的財閥，諸如根津、山口也位列其中。他們都以三井、三菱的捐款金額為標準，分擔一定比例的捐款。[19]財閥捐獻的資金，通過黨的干部分發(fā)給了議員。

金錢在成為黨內實力者上起到關鍵作用，干部以其資金背景、籌資能力，決定其在黨內的勢力。正如政友會著名政治家岡崎邦輔指出的那樣：“由于選舉界的腐敗，需要巨額的選舉費，擁有金力的野心家逐漸成為所有政黨的中心勢力……這種傾向在所有的政黨都是共通的，可說是各派共同的責任。”[20]

政治需要巨額資金的最大原因，在于選舉需要巨額費用。要正確把握選舉需要多少金額，很困難，但大約可以進行推測。田中內閣的第一屆普選，政友會由田中總裁等黨領袖負責籌措約500萬日元，分配給各候選人。在野黨民政黨由濱口總裁籌措大部分，其余的由床次竹二郎、若槻禮次郎、江木翼三顧問，安達謙藏、町田忠治兩總務分攤，共達約300萬日元。大部分作為公認候選人的補助費，其中雜費包括支持演講的旅費和通信費10萬日元、宣傳費七八萬日元。[21]在濱口內閣的第2屆普選中，執(zhí)政黨的民政黨黨本部僅公認費就支出300萬日元，加上其他的選舉費用共花費400-500萬日元。[22]在野黨的政友會在公認費和一般選舉費用上籌措了350萬-400萬日元。[23]在與野黨交替的1932年的犬養(yǎng)內閣的大選中，黨本部的大選費用據說是政友會500萬日元、民政黨300萬日元。[24]總之都是由黨首和黨干部湊集的金額。即兩大政黨，壓倒了為選舉費用不足苦惱的中小會派和無產政黨、無所屬候選人。

政友會和民政黨的選票基礎，是議員各自選區(qū)的傳統(tǒng)名望家階層。所謂名望家階層，是指當地有實力的人物。市町村會議員通過地方名望家進行集票，府縣會議員動員市町村會議員通過地方名望家集票，國會議員動員府縣會議員、市町村會議員通過地方名望家集票，所以選舉運動的基層、從事集票活動的是名望家階層。但隨著產業(yè)的發(fā)展，傳統(tǒng)名望家階層也在發(fā)生變化。在農村地區(qū)，傳統(tǒng)名望家主要以寄生地主為主。從明治末期以來，政府推行地方產業(yè)振興和地方改良運動，寄生地主開始出現脫離農業(yè)與農村的趨勢。特別是第一次世界大戰(zhàn)期間，由于地價從1917年開始迅速下降，使寄生地主感到占有土地不如擁有公債或股票劃算。因此，開始變賣土地和進行農業(yè)外投資。同時，促進寄生地主脫離農業(yè)的，是從第一次世界大戰(zhàn)結束后頻繁發(fā)生的佃農斗爭。與之相對抗，寄生地主在1925年組織了大日本地主協(xié)會，對減免、不交納佃租同盟，以收回土地、禁止進地、封存土地與之對抗。政府對此一方面依據《治安維持法》加強取締佃租同盟；另一方面，通過創(chuàng)制自耕農政策和制定《佃耕調停法》等予以應對，并依據《米谷法》采取收購糧米、發(fā)放補助金等手段，以救濟寄生地主。但盡管如此，佃農斗爭還是使佃租減少了一到三成，引起地價下降，促使寄生地主更加愿意出售土地。隨著農村寄生地主勢力的衰落，出現了取代以寄生地主為主的傳統(tǒng)名望家的被稱為“職務名望家”的村長和村會議員，他們通過國會議員和府縣會議員分屬于政友會與民政黨，并成為兩黨在農村地區(qū)新的選票基礎。

隨著日本近代產業(yè)的發(fā)展，其城市人口急劇膨脹。從甲午戰(zhàn)爭到第一次世界大戰(zhàn)的20年間，人口一直從農村流向當地的中心城鎮(zhèn)，又從城鎮(zhèn)集結到城市。第一次世界大戰(zhàn)后，小城市的人口增長減緩，大城市的人口增長率攀升，人口迅速向大城市集中。1920至1940年間產生的83個城市，都集中于太平洋沿岸地帶。流入遷居的人口，使以商人和工匠為基礎的城市傳統(tǒng)名望家社會受到侵吞，外來人多數是在農村生長的，已經有了自身的行為思維方式，靠鄉(xiāng)黨關系結合起來，而城市傳統(tǒng)名望家社會雖沒有突然變?yōu)榇蟊娚鐣鞘袀鹘y(tǒng)名望階層的支配力明顯下降。在政治方面的表現是在市、町會里，除了土著派議員以外，又出現了遷居派議員和工會議員。[25]

總之，隨著寄生地主脫離農村、城市化的進展以及人口向大城市的集中，作為政、民兩黨選票基礎的傳統(tǒng)名望家階層也在發(fā)生變化。

五、結語

綜上所述，普選法的實施，雖然使得選民人數大幅增加，但由于其中的制度規(guī)定，比如詳細的選舉運動限制和監(jiān)督細則，以及選舉細則的修訂和補充委托給內務省和地方知事，這些都明顯有利于占據有利地位、勢力更加強大的作為執(zhí)政黨的政友會和民政黨。兩黨依托制度化規(guī)定和自身執(zhí)政優(yōu)勢，利用作為自治體執(zhí)行機構的府縣知事同時兼有國家行政官廳的官吏身份，每當內閣更迭時，大規(guī)模斷行地方官的調動，通過地方官的黨派調動，迫使知事加深對內務大臣和執(zhí)政黨的依附性。政、民兩黨以地方名望家階層為集票來源，依靠財閥作為主要政治資金捐獻渠道，在籌集巨額選舉資金的基礎上，采取直接或間接的干涉選舉手段，在選舉運動中一直占據絕對優(yōu)勢。由于當時金權政治的蔓延，導致選舉運動中的收買犯罪問題日益突出。而與此相對，缺乏資金和制度優(yōu)勢的中小黨派的當選則愈加困難。

總之，政黨內閣期的選舉運動是一種兩黨優(yōu)位制的選舉運動。選舉運動在西方民主政治過程中具有最重要的意義，可以說，西方民主政治過程，自選舉開始，以選舉結束。然而，近代日本政黨內閣期的選舉運動雖具有選舉的形式，但政友會與民政黨兩黨執(zhí)政并非如西方民主政治意義上的選舉一樣，即首先在選舉運動中獲得多數選票，進而在眾議院中占據多數議席，然后由眾議院多數黨總裁擔任首相。而是依據近代日本首相繼任的特殊慣例，由元老西園寺公望向天皇推薦組閣，然后，政友會或民政黨組閣之后，舉行大選，在選舉運動中贏得多數選票。所以，選舉運動在某種意義上可以說是體現政黨內閣執(zhí)政合法性和正統(tǒng)性的手段。不過更重要的是，執(zhí)政黨通過選舉運動在實現眾議院多數議席的同時，借助眾議院多數亦可順利推行其內閣的內外政策。需要肯定的是，政黨內閣期的選舉運動作為西方民主政治的一種重要嘗試，為二戰(zhàn)后日本選舉運動奠定了基礎。但應該指出的是，導致政黨內閣期選舉腐敗的一些重要因素，比如政治資金問題，也遺留至二戰(zhàn)后，成為二戰(zhàn)后日本選舉運動中一個難以徹底根除的痼疾而為時人所詬病。

注釋：

① 如李海英.日本國會選舉[M].世界知識出版社，2009年.該書以二戰(zhàn)后日本國會選舉為研究對象，圍繞日本國會選舉發(fā)展歷程、選舉制度和選舉過程及國會選舉與日本政黨政治的關系等諸方面進行了較為全面的分析和梳理。在發(fā)展歷程部分中對近代日本政黨內閣期的選舉運動有所涉及，但因主要研究重點在于二戰(zhàn)后，故未加以深入分析。

② 藩閥是指在倒幕維新過程中立下功勛，并在明治政府建立之后居于中樞地位的極少數舊薩摩、長州二藩的中下級武士出身的軍閥與官僚集團，通稱“藩閥”。