蔡正麗

（安徽建筑大學馬克思主義學院，合肥230601）

長期以來，意識形態(tài)是作為一種思想體系而被人們所認知和理解的，但這種思想體系與一般意義上的科學體系、學術(shù)體系還是存在差異的，它在本質(zhì)上是與權(quán)力體系深刻聯(lián)結(jié)在一起的一種意義體系，因而對“意義”追求理應(yīng)成為意識形態(tài)理論研究的重要領(lǐng)域。解釋學是專門對“意義”進行深入闡發(fā)的一門學問，探求意識形態(tài)的意義問題，需要引入解釋學的視域來展開。

一、權(quán)力意義：意識形態(tài)的內(nèi)核

一般來說，“意義”是人類以符號形式傳遞出的一種與價值認定有關(guān)的信息內(nèi)容和思想主張。從解釋學上來說，“意義”是潛伏在文本“意思”之后的一種需要加以追問的價值觀念。對意識形態(tài)意義的理解及追問是意識形態(tài)理論與實踐中的一個不容忽視的重要問題，倘若脫離對意識形態(tài)意義的理解及其追問，人們對意識形態(tài)的認識往往就會停留在淺嘗輒止的階段。深刻理解意識形態(tài)意義，需要從意義建構(gòu)方式、運作策略等中找到意義發(fā)揮作用的機制，并通過一定的解釋方法使得意識形態(tài)的真義彰顯出來。

（一）作為意義的意識形態(tài)

運用解釋學分析客體，首先被分析客體應(yīng)是一個富有意義的存在，即“意義”的存在是展開解釋的前提。其次被分析客體的意義是隱蔽的?！霸谝环N特殊的意義上總是隱蔽著的，或者只是用一種歪曲的方式顯示自己，這樣，它就被人遺忘，……而釋義學的現(xiàn)象學就是要使存在的意義彰顯出來?！保?］490而意識形態(tài)概念恰恰具備解釋學分析的條件和目的。

自法國學者特拉西正式提出意識形態(tài)概念，它就被視為一個認識論范疇，從而與解釋學有著密切聯(lián)系，后來由于眾多思想家的高頻使用，使其日趨成為了一個人類近現(xiàn)代思想史上極為重要的范疇?？v觀意識形態(tài)理論史，很長時期以來，它被定性為通過扭曲現(xiàn)實、虛構(gòu)理想的方式，服務(wù)于統(tǒng)治階級以維持其統(tǒng)治地位的一種虛假的觀念體系，而受到多方面的批判。雖然這種意識形態(tài)觀并不正確，只是借用了《德意志意識形態(tài)》中的馬克思對資產(chǎn)階級意識形態(tài)虛假性的批判思想，而沒有完整把握意識形態(tài)真實本性，但它體現(xiàn)出了作為思想體系的意識形態(tài)所蘊藏著的觀念與事實之間的張力，揭示出了意識形態(tài)隱匿著“特殊意義”。解釋意識形態(tài)就必須面向這種“特殊意義”。當肯定意識形態(tài)存在著“特殊意義”后，人們不禁要追問，刻意扭曲事實的意識形態(tài)思想體系背后到底隱匿著何種真實的意義？以及通過什么手段來隱藏意義？怎樣才能揭示這種“特殊意義”？這就需要運用解釋學方法進入到意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)體系之中，揭示出意識形態(tài)對現(xiàn)實的謀劃方式及其這種特殊意義的生成機理，從而把握意識形態(tài)的真義。

從解釋學視角看，意識形態(tài)具有兩層結(jié)構(gòu)，居于表層的是被合理化、自然化的“思想體系”，居于內(nèi)層的是真正“意義”。兩者具有內(nèi)在聯(lián)系，內(nèi)在的“意義”是意識形態(tài)性質(zhì)的根本，而“思想體系”是“意義”的承擔形式。但是概念表層的“思想體系”并非直接再現(xiàn)內(nèi)層“意義”，而是經(jīng)過一定的技術(shù)手段和政治謀略，通過對意義的遮蓋、掩飾，以具有集體意志的方式來呈現(xiàn)，從而完成了意識形態(tài)的構(gòu)造。正如英國學者特里·伊格爾頓在《歷史中的政治、哲學、愛欲》中指出的那樣，“意識形態(tài)不只是關(guān)于思想觀念的社會學，它要更具體地表明觀念如何與現(xiàn)實的物質(zhì)條件相聯(lián)系，如何遮蓋和掩飾現(xiàn)實體驗，如何用其他形式移植它們，虛假地解決它們的沖突和矛盾，把它明顯地轉(zhuǎn)變成一種自然的、不變的、普遍的狀態(tài)”。［2］84因此，我們在分析意識形態(tài)時重在揭示可現(xiàn)的意識形態(tài)思想體系背后有著不可現(xiàn)的真實意義。正是如此，我們認為被遮蔽的意義正是意識形態(tài)的內(nèi)核，在解釋學看來，這種被遮蔽的意義實質(zhì)上是一種權(quán)力意義。

（二）權(quán)力意義隱蔽的場域

意識形態(tài)總是直接或間接地與一定權(quán)力聯(lián)系在一起。法國結(jié)構(gòu)主義解釋學家?？略趯?quán)力的闡釋中，認為現(xiàn)代社會中的權(quán)力已經(jīng)實現(xiàn)形式的轉(zhuǎn)變，即從宏觀權(quán)力轉(zhuǎn)向微觀權(quán)力。他指出：“如果我們看待權(quán)力的時候，僅僅把它同法律和憲法，或者國家和國家機器聯(lián)系起來，那就一定把權(quán)力的問題貧困化。權(quán)力與法律和國家機器非常不一樣，也比后者更復雜，更稠密、更具有滲透性?！保?］161?？略谶@里強調(diào)認識現(xiàn)代權(quán)力，需要充分探究微觀權(quán)力的運行機制。較之于宏觀權(quán)力顯現(xiàn)的強制性統(tǒng)治，微觀權(quán)力更具有隱蔽性、滲透性、彌散性。這種無處不在、無時不有的微觀權(quán)力是人們難以直接感受的，其通過不斷地融入人們生活習慣和“無意識”中，促使普通民眾對統(tǒng)治階級意識形態(tài)的接納與認可。?？碌倪@種微觀權(quán)力觀，被阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器思想所進一步證實。在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》中，阿爾都塞指出意識形態(tài)中隱匿著微觀權(quán)力，這種微觀權(quán)力是現(xiàn)代權(quán)力的一種特殊類型，它是通過意識形態(tài)國家機器之網(wǎng)擴展并滲透到人們生活的各個領(lǐng)域和層面中，即“學校（也包括其他的國家機構(gòu)，像教會，或者其他的機器，如軍隊）教授‘技能’，但卻是以保證服從主導意識形態(tài)或者掌握其‘實踐’的形式教授的”。［4］104由此可以看出，意識形態(tài)國家機器是微觀權(quán)力運行的載體，如果失去這個載體，權(quán)力就失去了運作的平臺。區(qū)別于對被統(tǒng)治階級實施“宏觀權(quán)力”的軍隊、法庭、監(jiān)獄等強制性國家機器，意識形態(tài)國家機器隱匿著“微觀權(quán)力”。要具體認識這種“微觀權(quán)力”發(fā)揮機理及其效應(yīng)，就需要進一步了解有關(guān)權(quán)力意義的建構(gòu)與實現(xiàn)方式。

二、意識形態(tài)權(quán)力意義的生成

運用解釋學理解意識形態(tài)的權(quán)力意義，不僅要認識到意識形態(tài)存在著權(quán)力意義，還要進一步分析意識形態(tài)意義形成的過程，從而通過剖析意義生成的內(nèi)在結(jié)構(gòu)實現(xiàn)對意義的解蔽。意識形態(tài)權(quán)力意義的生成，依賴于一個最主要的技術(shù)手段，即象征。它是指人類在生活中通過運用語言、行動、形象、文本、電視節(jié)目等各種符號來生成、構(gòu)建意義，人們之間的交流過程即是意義交換和共享的過程，也是對意義不斷解釋的過程。意識形態(tài)意義的發(fā)揮在很大程度上是通過“象征化”方式來實現(xiàn)的。

（一）意識形態(tài)意義構(gòu)建:象征手段運用

意識形態(tài)意義的建構(gòu)首先在于通過對某種符號象征化，賦予某種符號以意義，使其成為“意義現(xiàn)象”，即符號成為意義的承擔者。意義以符號方式呈現(xiàn)，但這種呈現(xiàn)不是直接的、自然的，而是間接的，具有人為的構(gòu)建性。其次，一定“意義現(xiàn)象”要通過各種媒介手段傳輸，包括書本、語言、姿勢、電子媒體等工具，隨后在一定的規(guī)則下，經(jīng)由介體傳輸?shù)摹耙饬x現(xiàn)象”得以成為人們解釋的對象。如果把之前的意義生產(chǎn)看作是“編碼”的過程，那么這個環(huán)節(jié)便是意義的“解碼”過程。人們在一定的規(guī)則下對“意義現(xiàn)象”進行解碼，解碼即是對意義的解釋。由于產(chǎn)生“意義現(xiàn)象”的時間、空間與接受的背景存在著差異，故“解碼”過程及結(jié)果是多樣化的，意義的解釋也是多樣化的。依據(jù)英國文化學者斯圖亞特·霍爾對“意義的共享系統(tǒng)”的分析，由于傳播交流的雙方缺乏對等性，對意義的解釋具有相當大的差異性，所以解釋者既有可能形成與編碼大致一致的解碼，也有可能形成與編碼不一致甚至相反的“對抗的解碼”。意識形態(tài)的政治策略能否實現(xiàn)，關(guān)鍵在于解碼與編碼之間是否具有較高的契合度，這種契合度能否達到，在很大程度上又取決于意識形態(tài)在編碼過程中能否成功運用象征技術(shù)手段把意識形態(tài)權(quán)力意義合法化、自然化、普遍化、敘事化，這是象征建構(gòu)策略能否成功被實施的重要環(huán)節(jié)。

（二）意識形態(tài)意義調(diào)動:象征策略使用

編碼和解碼的過程，實際上是意識形態(tài)形成和實現(xiàn)過程。象征形式能否具有意識形態(tài)的意義，即一種象征形式是否具有意識形態(tài)性，將取決于這種象征形式是如何被使用和理解的。不是所有的象征現(xiàn)象都是意識形態(tài)性的，只有象征現(xiàn)象在特定的環(huán)境中隱藏著意義，并被調(diào)動起來維護統(tǒng)治關(guān)系時，它才能成為意識形態(tài)。因此象征策略的使用是象征形式能否成為意識形態(tài)的關(guān)鍵。具體來說，象征建構(gòu)策略主要包括以下幾個方面：

其一是通過象征形式把統(tǒng)治關(guān)系合法化。它包括通過頒布法律規(guī)章制度，使得統(tǒng)治關(guān)系合法性具有理性的根據(jù)，通過對歷史和傳統(tǒng)的敘述來確立統(tǒng)治關(guān)系合法化的歷史依據(jù)，通過權(quán)威人物的卓越性形成統(tǒng)治關(guān)系的感召力依據(jù)。其二是在日常生活中通過轉(zhuǎn)義等修辭手法的使用，虛飾意識形態(tài)，使其變得隱晦。例如將英國前首相撒切爾夫人描述為“鐵娘子”，通過隱喻賦予她過人的堅定力和決斷力，以達到支持她的統(tǒng)治的政治效果。虛飾化相比于用法律規(guī)章制度使統(tǒng)治關(guān)系合法化，更具有策略性。其三是將意識形態(tài)普遍化。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中提到，統(tǒng)治階級會“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。［5］100即把服務(wù)于統(tǒng)治階級利益的體制描述為服務(wù)全體人的利益，意欲得到全體人的支持。馬克思對有關(guān)意識形態(tài)普遍化的闡發(fā)也得到了解釋學認同。

由此可見，運用象征手段將意識形態(tài)意義合法化、常識化、普遍化，從而實現(xiàn)了用意識的操控取代簡單粗暴的暴力強制，用看不見的柔性統(tǒng)治補充看得見的硬性統(tǒng)治，不斷促成意識形態(tài)統(tǒng)治手段的多樣化、隱蔽化。然而，通過象征手段，意識形態(tài)雖然獲得某種操控上的成功，但自身也可能不斷被異化，充當了統(tǒng)治階級整合社會的工具，形成一種意識形態(tài)上的幻象。因此，研究意識形態(tài)，就要試圖超越其虛假性，使得存在的權(quán)力意義彰顯出來，同時也需要運用深度解釋的方式，還原象征，破解意識形態(tài)制造的幻象。

三、意識形態(tài)權(quán)力意義的揭示

通過象征形式遮蔽的意識形態(tài)意義要靠深度解釋來顯示。所謂深度解釋是透過一般字面意思、性質(zhì)等方面的闡述，運用一定的解釋技術(shù)和方法，對意識形態(tài)的“意義”作創(chuàng)造性闡明，揭示意義到底是如何建立和支撐其所服務(wù)的統(tǒng)治關(guān)系的。從解釋學視域來看，深度解釋需要深入到日常生活、社會—歷史背景、象征形式的符號結(jié)構(gòu)中才能將意識形態(tài)權(quán)力意義揭示出來。

（一）日常生活:意識形態(tài)權(quán)力意義寓所

意識形態(tài)日常生活化是意識形態(tài)實現(xiàn)“意義”彰顯的重要途徑。法國著名思想家列斐伏爾認為，日常生活是“意識形態(tài)”的居所，彰顯意識形態(tài)的權(quán)力意義必須要回到日常生活中，要竭力把意識形態(tài)如何植入日常生活，日常生活如何裹挾著意識形態(tài)等問題闡明?！叭粘Ｉ畹慕忉寣W是深度解釋學方法原始的，不可避免的出發(fā)點。因此，深度解釋學方法必須盡可能根植于闡明象征形式被日常生活中生產(chǎn)與接收它們的人所接受和理解的方式?！保?］302那么，意識形態(tài)到底是如何在日常生活中發(fā)揮作用呢？

首先，意識形態(tài)是通過作用于人們的日常生活，充分調(diào)動大眾的“無意識”來達到對其“熟知不一定真知”的效果，從而讓意識形態(tài)可以在不知不覺中嵌入到大眾的日常生活中。意識形態(tài)的認同雖然離不開顯性層面的意識形態(tài)理論的灌輸，但是更具有普遍性和效用性的方法，是把意識形態(tài)以實用知識的形式作用于人們的日常生活中，充分調(diào)動人們的“無意識”，使意識形態(tài)走進大眾的意識深處。正如美國哲學家詹姆遜在《政治無意識》中所指出的，真正的政治權(quán)力的運行邏輯不是單靠意識的自覺就可以實現(xiàn)的，而是需要憑借一種政治無意識的力量去支撐實現(xiàn)。概略起來，我們可以這樣認為，意識形態(tài)的顯性意義是在意識形態(tài)思想體系的傳播與灌輸中實現(xiàn)的，其也是一種權(quán)力意義彰顯方式；意識形態(tài)的隱性意義是在大眾無意識中實現(xiàn)的，其構(gòu)建和彰顯出的權(quán)力及其意義更具有穩(wěn)定的力量和持久的價值。

其次，意識形態(tài)通過作用于人們?nèi)粘Ｉ钪袕V泛接觸的媒體文化直抵人們無意識的深處。媒介文化研究學者凱爾納認為媒體文化的形式是高度政治化和意識形態(tài)化的，人們對某種制度的贊同并非是政治教化的結(jié)果，而是媒體文化在很大程度上承擔起了意識形態(tài)的功能使然。在媒體文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中存在著把權(quán)力和控制關(guān)系代碼化，即通過圖像、場面、敘述來調(diào)動人們的視覺幻象，以達到誘使大眾同意統(tǒng)治階級的政治立場。例如，作為視覺幻象的廣告就充滿著意識形態(tài)性，從中我們可以解讀出眾多的意識形態(tài)信息。因此，意識形態(tài)不僅體現(xiàn)為觀念或理論的主張等，而且通過圖像、語碼、影視、音樂等媒體文化等方式呈現(xiàn)出來，正是如此，美國學者菲斯克以電視為例，深刻指出，“電視是一種文化，使社會結(jié)構(gòu)在一個不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程中得以維系的社會動力的重要組成部分?！保?］5其實，意識形態(tài)具有兩面性，不僅包含著操縱和控制的技巧，也包含著推進政治解放的烏托邦的“殘余”，烏托邦的“殘余”其實是意識形態(tài)中未被神秘化、合法化的欲望，故“意識形態(tài)化的產(chǎn)物也包含著社會主義理論與政治應(yīng)當關(guān)注的欲望的表現(xiàn)和需求的表達，這么做，是為了提供那種能夠?qū)γ總€人內(nèi)心深處向往更美好的生活的諸多欲望產(chǎn)生感召力的計劃和話語”［8］187，這種美好的向往存在于大眾消費的媒體文化中。因此，雖然意識形態(tài)之果屬于上層建筑范疇，但日常生活是意識形態(tài)之樹成長的豐厚沃土。意識形態(tài)的解釋要從日常生活方式，特別需要通過從人們廣泛接觸的媒體文化中來進行深度解釋，從而彰顯出意識形態(tài)的權(quán)力意義。

（二）社會歷史:意識形態(tài)權(quán)力意義的語境

意識形態(tài)并非存在于真空中，它是在具體的社會與歷史條件下被生產(chǎn)、傳輸和接受的，服務(wù)于構(gòu)建或支撐某種統(tǒng)治關(guān)系。因此，理解意識形態(tài)現(xiàn)象要回到具體的歷史傳統(tǒng)與社會現(xiàn)實中，運用社會—歷史分析的解釋學方法，解讀意識形態(tài)權(quán)力意義的具體特點及其彰顯之道。解釋學大師伽達默爾曾提出一個著名的“歷史效果”理論，即所有的“歷史—傳統(tǒng)”是客觀存在的，是解釋的前提和基礎(chǔ)，一切的解釋都是在“歷史—傳統(tǒng)”中進行的，“過去的余留（歷史）不僅是我們現(xiàn)在和未來吸收新經(jīng)驗的基礎(chǔ)，這些余留在具體環(huán)境下也用于隱蔽、模糊或掩飾現(xiàn)在”［6］299。解釋學中所強調(diào)的有關(guān)“歷史效果”的思想是很有見地的。馬克思也指出“歷史不是作為‘產(chǎn)生于精神的精神’消融在‘自我意識’中而告終的，而是歷史的每階段都遇到一定的物質(zhì)結(jié)果”，且指出解釋某種理論產(chǎn)物，需要“始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成”。［5］92因此，對意識形態(tài)及其權(quán)力意義的分析，需要回到建構(gòu)意識形態(tài)的具體社會歷史環(huán)境中。

從解釋學視域來看，對意識形態(tài)的社會—歷史分析，是通過深入到建構(gòu)意識形態(tài)象征形式的時空背景、互動場合、社會結(jié)構(gòu)以及傳輸技術(shù)媒體中，分析象征形式在何種背景下，以何種方式、何種程度被用于建立并支撐某種統(tǒng)治關(guān)系。意識形態(tài)通過象征形式以肯定的形式嵌入具體的社會歷史中，被具有不同資源的人所接受和理解。時空背景是主體互動信息的場所，皮埃爾·布迪厄認為，一個互動場所可以共時性地形成位置空間，歷時性地形成一套軌跡，這些位置和軌跡決定各種權(quán)力資源的數(shù)量和資本的分配，人們在充滿權(quán)力資源和資本的空間里，使用各種規(guī)則和慣例去分配資源與資本，意識形態(tài)就是在此過程中得以復制和灌輸?shù)摹Ｈ欢?，對意識形態(tài)象征運作的具體分析，不是簡單地作技術(shù)上的探究，而是要設(shè)法闡明其所嵌入的不同時空場域、社會結(jié)構(gòu)，以及由傳輸媒介所引發(fā)的社會資源分配及權(quán)力的不對稱關(guān)系。我們必須認識到，無論是日常話語還是藝術(shù)作品等富有意義的表述方式，都是生產(chǎn)者在占用一定資源和遵守相關(guān)規(guī)則下進行生產(chǎn)的，且以預(yù)見消費者可能接受的方式為取向進行生產(chǎn)的。因此，意識形態(tài)的社會—歷史分析，說到底是在深入觀察社會結(jié)構(gòu)、體制、活動場所等基礎(chǔ)上，透析社會權(quán)力、資源及機會分配情況。

（三）符號:意識形態(tài)權(quán)力意義的載體

象征就是運用符號形式表現(xiàn)事物。所謂符號是指“用于表述帶有意義的詞語、聲音或形象的總的術(shù)語”。［9］24具體包括聲響、音符、姿勢、表情、衣服、詞語等物質(zhì)“記號”。符號是由所指和能指所構(gòu)成，與實際實物相連的指稱對象是所指，在頭腦中與這個實物相關(guān)的精神觀念是能指。所指和能指的關(guān)系是約定俗成的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，而這一約定俗成的關(guān)系正是意識形態(tài)合法化、自然化的前提。在所有的符合體系中，語言是最基本、最普遍的符號形式，一般情況下，符號通過語言的介體，按照一定的排列順序和語法結(jié)構(gòu)傳達意義。解釋只有通過語言的媒介才得以進行，但語言并非只是簡單的表達工具或符號形式，在法國解釋學家利科看來，語言具有本體論性質(zhì)地位，海德格爾更是認為語言是“存在的家”。對于語言在意識形態(tài)意義彰顯中的作用，論述最為精辟的當屬伽達默爾。他用“屬于”和“遠化”兩個概念解釋自我與人類社會的關(guān)系。他認為，在我能區(qū)分自我和他人之前，我已經(jīng)“屬于”這個人類社會，而我們又被某種對象化方式異化即“遠化”。在這個過程中，語言既是我們構(gòu)成“屬于”的原因，也是我們被“遠化”的結(jié)果，即通過語言我們有了“屬于”，又在語言的作用下造成了“遠化”?！斑h化造成的對存在的遺忘，及人與其本原之間的鴻溝，可以通過用釋義方法建造的語言橋梁來溝通?！保?］509無論是利科、海德格爾還是伽達默爾，其話語雖然抽象晦澀，但所表達意思還是很明確的，即語言是符號之基，意識形態(tài)權(quán)力意義在顯性語言表述中可能會被遺忘，但利用符號學分析方法，深入到語言或話語的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中，就會發(fā)現(xiàn)在所指與能指看似約定俗成關(guān)系的網(wǎng)中，早已合法化地鑲嵌了各類的社會規(guī)則和權(quán)力意義，所有對符號，特別是語言的分析都是對生存意義及權(quán)力意義的追問。

四、再解釋：意識形態(tài)權(quán)力意義的實現(xiàn)

所謂再解釋是對先前解釋過的對象進一步進行富有批判性的解釋，并賦予解釋對象以意義的創(chuàng)造性建構(gòu)。多數(shù)情況下，被分析的客體往往是一個先前被解釋過的領(lǐng)域，看似已經(jīng)成為了理所當然的日常存在。正如海德格爾所指出的，“這種解釋總是根植在我們預(yù)先已有的東西——前有中”。［1］493即要解釋的東西已經(jīng)在我們的思想觀念之中了。再解釋就是運用特殊的解釋規(guī)則對先前解釋過的現(xiàn)象進行再次闡發(fā)。前文所論及的日常生活分析、社會—歷史語境分析、符號學分析等，還只是對意識形態(tài)象征形式的解釋，并不能在理論或?qū)嵺`上保障意識形態(tài)權(quán)力意義的落地。因為無論象征形式如何多樣，隱藏著多少意識形態(tài)的信息，賦予多少意識形態(tài)話語和符號特性，但這并不能代表意識形態(tài)權(quán)力意義的本身，更不能視作意識形態(tài)權(quán)力意義的實現(xiàn)。其實，意識形態(tài)權(quán)力意義的實現(xiàn)，還需要解釋學上更為關(guān)鍵的一步來做保障，這就是再解釋，也就是意義的創(chuàng)造性建構(gòu)的介入。

這里所論及的再解釋與海德格爾解釋學中的“前理解”具有一定的關(guān)聯(lián)性，但又試圖對“前理解”進行超越。海德格爾認為，“前理解”強調(diào)解釋的客體是一個已經(jīng)被解釋過的領(lǐng)域，是重新解釋一個先前已解釋過的領(lǐng)域。根據(jù)海德格爾的觀點，如果我們需要在對某種意識形態(tài)的形成理解的基礎(chǔ)上，再達成其權(quán)力意義的實現(xiàn)，則需要借助于與該意識形態(tài)有關(guān)方面的“前理解”。因為“前理解”往往以經(jīng)驗的形式被人們不加批判地接受，這就可能導致一種潛在意指導向。例如，一次關(guān)于選舉意向民意調(diào)查的結(jié)果本身可能會影響選舉意向。對意識形態(tài)的再解釋，就是要對已經(jīng)以經(jīng)驗和常識的形式嵌入人們內(nèi)心的“肯定性認知”內(nèi)容進行再闡發(fā)，闡明看似牢不可破的常識如何演化和構(gòu)建出一種權(quán)力意義，從而支撐某種特定的統(tǒng)治關(guān)系和服務(wù)于某種特殊的利益群體。

雖然在理論上，解釋學對意識形態(tài)的權(quán)力意義完成了一個恰似自圓其說的論證與說明，也在一定程度上深化了我們對意識形態(tài)，特別是對其內(nèi)隱的權(quán)力意義的認知，但客觀上說，解釋學對意識形態(tài)的理解還是存在兩大缺陷。

第一，解釋學沒有完整地把握意識形態(tài)的本質(zhì)。不可否認，馬克思恩格斯在早年的《德意志意識形態(tài)》中揭示了意識形態(tài)的虛假性，但這里所批判的意識形態(tài)是特指以黑格爾、施蒂納以及青年黑格爾派等為代表的資產(chǎn)階級意識形態(tài)思想，不是泛指所有的意識形態(tài)。解釋學在它探討意識形態(tài)時，雖然沒有直言意識形態(tài)就是虛假的意識，但進入其理論邏輯的深處依然不難發(fā)現(xiàn)，解釋學基本上認定虛假性是意識形態(tài)的本性，這說明其對意識形態(tài)理解并不全面也不客觀。另外，馬克思主義認為“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)”［5］98，所以意識形態(tài)的分析不可能脫離對其階級性的剖析，但解釋學迷戀從文本符號、能指所指等方面展開對意識形態(tài)的解讀，較少或有意回避論及意識形態(tài)的階級性問題，這也造成了其意識形態(tài)理論存在先天的不足?！拔镔|(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程?！保?0］32雖然馬克思主義反對經(jīng)濟決定論，但強調(diào)從生產(chǎn)方式、物質(zhì)生活視角來分析精神生活，則是馬克思主義分析、解釋意識形態(tài)的重要方式和基本特征，也是人們理解意識形態(tài)所必須要堅持的基本分析路徑，而這方面解釋學是存在不足的。正是上述原因?qū)е铝藘H從解釋學視域出發(fā)是無法完整把握意識形態(tài)的“真義”的。

第二，解釋學對意識形態(tài)及其權(quán)力意義的解釋與實踐存在脫節(jié)。解釋學的意識形態(tài)思想更多只是停留在理論層面，其實踐性相對較弱。其實解釋并不只囿于文本、符號等領(lǐng)域，更需要回歸和深入社會實踐之中?！叭可鐣钤诒举|(zhì)上是實踐的，凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”［5］56所以，對意識形態(tài)的解釋，理應(yīng)要將其與對實踐的解釋高度結(jié)合起來?！罢軐W家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！保?］61因此，僅從解釋學視域來理解意識形態(tài)及其權(quán)力意義是不夠的。我們不能說解釋學不注重實踐，通過“再解釋”的分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)，解釋學還是很關(guān)注意識形態(tài)權(quán)力意義的實現(xiàn)問題，但這種“實現(xiàn)”更多強調(diào)的還是邏輯上的自洽，真正的社會實踐面向畢竟是弱的。因此，倘若僅從解釋學視域來理解意識形態(tài)及其權(quán)力意義，就會削弱意識形態(tài)的實踐性，也會弱化意識形態(tài)本身所具有的對社會發(fā)展的積極構(gòu)建價值。

雖然解釋學在解讀意識形態(tài)時存在上述兩大缺陷，但是解釋學把對意識形態(tài)的文本考察、語言分析、歷史審視引入到意識形態(tài)研究中，充分重視意識形態(tài)的歷史性、符號性、經(jīng)驗性，注重意識形態(tài)權(quán)力意義的運作機制和運行邏輯，展開了對意識形態(tài)從現(xiàn)象到本質(zhì)、從符號到結(jié)構(gòu)、從靜態(tài)默察到動態(tài)分析的立體化研究，從而不僅推動了意識形態(tài)理論的發(fā)展，更對我們進一步做好意識形態(tài)研究與實踐具有方法論上的借鑒意義。