代 鑫 周 馳 于 成

（1.天津現(xiàn)代職業(yè)技術(shù)學(xué)院 天津 300350：2，3.青島大學(xué)新聞與傳播學(xué)院 山東青島 266071）

科學(xué)傳播中的危機溝通

2020年1月，中科院博士生導(dǎo)師徐中民發(fā)表在《冰川凍土》上的論文《生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)集成框架的理論與實踐：集成思想的領(lǐng)悟之道》成為網(wǎng)絡(luò)熱點。該文大段描寫“導(dǎo)師的崇高感”和“師娘的優(yōu)美感”，微信推文、微博和網(wǎng)絡(luò)新聞等紛紛質(zhì)疑其學(xué)術(shù)性。1月12日13點59分，《冰川凍土》雜志在微信公眾號發(fā)布撤稿聲明，稱“我刊在該文刊發(fā)前審核不嚴(yán)”；1月12日23點42分，中國科學(xué)院科學(xué)傳播局發(fā)布了“關(guān)于《冰川凍土》期刊發(fā)文不當(dāng)問題的說明”，稱“該文確實存在與期刊學(xué)術(shù)定位不符等問題”。之后的十幾天里，《冰川凍土》、科學(xué)傳播局都沒有對事件給出更詳細(xì)的說明。直到1月26日，該刊主管單位（中國科學(xué)院西北生態(tài)資源研究院）發(fā)布公告給出處理情況的說明。

科學(xué)傳播即包括對科學(xué)技術(shù)基本知識的傳播，也包括對科學(xué)技術(shù)事務(wù)元層次內(nèi)容（如科學(xué)文化、科學(xué)的社會運作）的傳播。[1]本次事件涉及的主要是后者?！侗▋鐾痢放c其主管單位雖然在第一時間表態(tài)并給出了一定說明，卻回避了本次事件中的關(guān)鍵點之一——科學(xué)的社會運作。

馬西亞斯（Macias）等認(rèn)為，危機溝通機構(gòu)應(yīng)該將社交媒體列為危機溝通的重要工具之一，而且在風(fēng)險爆發(fā)之前就應(yīng)熟悉此工具的使用，如建置賬號且定期提供內(nèi)容以吸引網(wǎng)友瀏覽，使用適當(dāng)關(guān)鍵詞或主題標(biāo)簽，以便網(wǎng)民可以輕易找相關(guān)信息。[2]我們看到，《冰川動態(tài)》雜志盡管設(shè)立了微信公眾號，卻沒有給網(wǎng)友留言的空間；中科院科學(xué)傳播局盡管經(jīng)常通過微博發(fā)布公告，卻從不與網(wǎng)民評論進(jìn)行交流。質(zhì)言之，這次撤稿事件中的危機溝通機構(gòu)僅僅將社交媒體視為同傳統(tǒng)媒體一樣的自上而下的傳播渠道，而沒有將其視為新媒體時代的危機溝通工具，不能不說是在科學(xué)傳播方面存在欠缺。

從世界范圍內(nèi)來看，科學(xué)傳播實踐已從政府立場的傳統(tǒng)科普、科學(xué)共同體立場的公眾理解科學(xué)逐漸進(jìn)展到公民立場的科學(xué)傳播（個別學(xué)者區(qū)分了公眾和公民概念[3]，本文不做區(qū)分，為統(tǒng)一起見多使用公民一詞）。[4]也就是說，不能再僅僅站在權(quán)威機構(gòu)或科學(xué)共同體的高度給事件直接定性，也要從公民的視角出發(fā)，尋求參與、交流、反饋、協(xié)商與對話。[5]公民立場的科學(xué)傳播不是讓公民直接參與科學(xué)創(chuàng)造、制定科學(xué)政策或建立科學(xué)體制，而是讓公民具有參與討論社會性科學(xué)議題（socio-scientific issue）的空間和能力，這些議題難以單純地透過科學(xué)家或是科技專家的意見獲得解決[6]，如圍繞PX項目[7]、轉(zhuǎn)基因技術(shù)[8]的爭議等，當(dāng)然也包括論文撤稿事件中的社會性問題。

研究方法與方法的限制

為了厘清撤稿公告發(fā)布后，網(wǎng)民對事件的認(rèn)知，本研究采用扎根理論收集和分析資料的程序?qū)ξ⒉┰u論進(jìn)行分析。之所以選擇扎根理論，是因為它從資料中建立理論的方法論，倡導(dǎo)由一個寬泛的問題開始，在資料編碼過程中建構(gòu)概念或挪用理論資源[9]，從而建構(gòu)更接地氣、更符合實際的解釋框架或問題解決方案。

本研究將從網(wǎng)民評論這一原始資料入手，采用三級編碼的方式，抽象出在撤稿公告發(fā)出后，網(wǎng)民對事件的認(rèn)知圖示。資料主要來自“中科院之聲”微博頁面發(fā)布“中國科學(xué)院科學(xué)傳播局關(guān)于《冰川凍土》期刊發(fā)文不當(dāng)問題的說明”下面的網(wǎng)民評論，截至2020年4月6日，評論共1591條，另外還包括與事件相關(guān)的其他微博評論。

該方法的限制在于，第一，編碼過程無法完全避免研究者的主觀性；第二，用網(wǎng)民在微博上的評論反應(yīng)公眾的整體認(rèn)知，可能存在偏差。

網(wǎng)民評論類型

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中盡管有謾罵等非理性之詞，卻也不乏對理解社會學(xué)科學(xué)議題有益的聲音。這些聲音可能尖酸刻薄乃至夸大其詞，但不乏建構(gòu)議題的理性因素。通過對公告下的微博評論進(jìn)行扎根編碼，我們得出網(wǎng)民針對本事件的3種主要評論類型：質(zhì)疑型，希望型和表態(tài)型。質(zhì)疑型評論指的是，對期刊或相關(guān)機構(gòu)事前、事后的解釋或行動表示質(zhì)疑；希望型評論指的是，希望期刊或相關(guān)機構(gòu)給出更合理的解釋或采取更合理的行動；表態(tài)型評論指的是，針對期刊或相關(guān)機構(gòu)、人員表達(dá)支持、中立或憤怒等態(tài)度。

在這三種類型中，質(zhì)疑型和希望型評論涉及科學(xué)的社會運作問題，對我們理解公眾訴求、建構(gòu)科學(xué)傳播機制具有一定幫助。我們認(rèn)為，科技期刊及其主管單位如果有公民立場的科學(xué)傳播意識，在社交媒體中對質(zhì)疑型和希望型評論做有針對性的回應(yīng)，不僅能在一定程度上緩解事件帶來的危機，而且有可能將危機轉(zhuǎn)化為一次積極的科學(xué)傳播事件，引導(dǎo)公眾更深入地理解學(xué)術(shù)腐敗、關(guān)系稿、審稿流程、同行評議等等與學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)相關(guān)的概念。

公民立場的科學(xué)傳播意識與社交媒體科學(xué)傳播行動

科學(xué)傳播作為一個實踐領(lǐng)域在我國實有一定影響力，本文從以下兩個層面，呼吁科技期刊及其主管單位重視社交媒體科學(xué)傳播能力的建設(shè)，創(chuàng)造溝通空間。

履行科學(xué)傳播責(zé)任：日常與危機。科學(xué)傳播可分為危機時期的科學(xué)傳播活動（以下簡稱危機溝通）與日?？茖W(xué)傳播活動。

社會學(xué)家布爾迪厄在《資本的形式》一文中劃分了三種資本形式：經(jīng)濟(jì)資本（social capital）、社會資本（social capital）和文化資本（cultural capital）。[10]簡言之，經(jīng)濟(jì)資本指的是可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金的財物，社會資本主要指人脈，文化資本主要指綜合文化氣質(zhì)。當(dāng)然，布爾迪厄的三種資本主要是針對人而言的，并認(rèn)為資本是劃分階級的標(biāo)志。我們在此將社會資本、文化資本概念挪用到科技期刊及其主管單位上，分析期刊如何利用社會資本和文化資本社交媒體科學(xué)傳播。

對于期刊而言，與社交媒體科學(xué)傳播有關(guān)的社會資本，主要是指其熟悉的科學(xué)家和媒體社交媒體資源。在日?？茖W(xué)傳播活動中，科學(xué)家是提供資料、信息乃至撰寫科普文章的主體，社交媒體是直接面向網(wǎng)民的傳播渠道，而期刊可以成為勾連科學(xué)家和社交媒體的重要一環(huán)。

創(chuàng)造對話空間。T.W伯恩斯曾提出一種關(guān)于科學(xué)傳播的當(dāng)代解釋。他將科學(xué)傳播與公眾科學(xué)意識（PAS）、公眾理解科學(xué)（PUS）、科學(xué)文化（SC）與科學(xué)素養(yǎng)（SL）等容易混淆的概念區(qū)別開來，認(rèn)為科學(xué)傳播是使用恰當(dāng)?shù)姆椒?、媒介和活動，以對話的方式引發(fā)人們對科學(xué)的一種或多種反應(yīng)的溝通行動，這些反應(yīng)包括：意識（awareness）、愉悅（enjoyment）、興趣（interest）、形成觀點（opinion）和理解（understanding）等。[11]“對話”是當(dāng)今科學(xué)傳播尤其強調(diào)的關(guān)鍵詞。不同于政府立場的傳統(tǒng)科普和科學(xué)共同體立場的公眾理解科學(xué)，當(dāng)今第三階段的科學(xué)傳播理念倡導(dǎo)在對話中引起公民興趣乃至引導(dǎo)公民形成觀點。

在當(dāng)今的信息技術(shù)條件下，網(wǎng)絡(luò)成為直接對接公民的有效空間。由于網(wǎng)絡(luò)具有匿名性等特點，網(wǎng)民更可能表達(dá)真實的想法，這些想法可以推動議題的建構(gòu)乃至正面影響事件的進(jìn)程。

徐中民論文撤稿事件折射出我國公民立場之社交媒體科學(xué)傳播意識和行動的缺失。無論是期刊自身、其相關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，還是媒體、公眾，都絕少把這次事件看作危機溝通事件，不僅錯失了緩解危機、建構(gòu)形象的機遇，而且沒有把握住培養(yǎng)公民科學(xué)素養(yǎng)的機會。強調(diào)這一點，并不是為了推銷科學(xué)傳播而夸大事件的嚴(yán)重性，而是要指明，公民科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)，需要包括日常時期與危機時期在內(nèi)的科學(xué)傳播事件的激發(fā)。

為了切實提高我國科技期刊及其相關(guān)機構(gòu)的社交媒體科學(xué)傳播水平，本文在扎根編碼和相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在論文撤銷事件中，期刊及其主管單位需要在危機溝通中扮演好引導(dǎo)公民、澄清謠言、普及科學(xué)知識的積極角色，尤其需要提高對社交媒體對話空間的重視，將其發(fā)展成為最重要的危機溝通渠道之一[12]；在社交媒體危機溝通過程中，期刊利用自身的社會資本與文化資本，對質(zhì)疑型和希望型評論進(jìn)行有針對性的回應(yīng)，有助于培養(yǎng)公民參與社會性科學(xué)議題能力、提高公民科學(xué)素養(yǎng)。