賈云舒

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122）

引言：瞿同祖與法律社會觀

瞿同祖先生的《中國法律與中國社會》一書，是由他在云南大學(xué)和西南聯(lián)合大學(xué)的中國法制史和社會史的講稿改寫而成的“既當(dāng)法制史，又當(dāng)社會史”的教材。瞿老曾在燕京大學(xué)求學(xué)社會學(xué)，因受到梅因《古代法》啟發(fā)，對中國古代社會與法律產(chǎn)生了濃厚興趣。最終他在開設(shè)中國法制史課程時，收集諸多古代法律著述，系統(tǒng)性地展開了對中國法律制度及其發(fā)展的摸索，寫就本書。

結(jié)合瞿老的求學(xué)經(jīng)歷，再看本書主要目的闡述，中國法律與中國社會的密切關(guān)聯(lián)性便更為明確：“本書的主要目的是研究并分析中國古代法律關(guān)系等等基本精神及主要特征?！魏紊鐣姆啥际菫榱司S護(hù)并鞏固社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用。”在法律功能主義的視角下，社會穩(wěn)定和鞏固是終極目的，法律則是方法性的工具，理解法律必須回歸社會中去。

而正是從法律與社會之間密不可分的關(guān)聯(lián)性入手，其法律理念能充分體現(xiàn)出他作為“法律的社會決定論”擁躉者的立場：第一，法律與社會之間有密切的聯(lián)系；第二，法律分為“書本上的法律”和“行動中的法律”。前者指明研究法律不能孤立地看待文本，要將法律放到社會整體中去，評判它作為鞏固社會工具的效用與價(jià)值；后者則指出，分析法學(xué)派所倡導(dǎo)的基于文本的法律研究固然有其價(jià)值，但是法律的適用問題方是法律生命所在，精準(zhǔn)把握住了在具體實(shí)踐中可能出現(xiàn)的司法實(shí)踐與立法文本不匹配的問題。而將“行動中的法律”這一問題獨(dú)立而出，也恰是由于在中國古代社會中，當(dāng)法律規(guī)范與其他社會規(guī)范存在沖突的情況下，出于終極目的即社會穩(wěn)定的選擇，法律規(guī)范做出讓步的情形也并非個例，單純的文本討論會偏離法律功能主義立場的航道。[1]

正因如此，本書與其說介紹法律問題，不如說介紹社會問題，這是基于法律功能主義的理解，從法律這一社會規(guī)范為切入點(diǎn)，對中國古代的社會問題實(shí)際綜合討論。在具體的篇章設(shè)置和論證方法上，作者分別從家族、婚姻、階級、武術(shù)與宗教和儒法思想的角度，對中國法律的內(nèi)容與價(jià)值進(jìn)行切割，這也脫離了法律史一貫的以時間線索展開研究的方法，而采“整體主義”目光，將不同時代的法律制度“靜止化”地統(tǒng)籌在某一社會學(xué)概念中進(jìn)行討論，以展現(xiàn)“中國法律與中國社會”作為一體的概念內(nèi)涵。[2]

法律的構(gòu)成是由社會決定的，法律的終極目的在于保障社會秩序的穩(wěn)定。由此，社會的價(jià)值取向便決定了法律在面對具體情境時的導(dǎo)向問題，是社會產(chǎn)生法。基于這一理解，本文的展開，也并不具體受限于某一章節(jié)內(nèi)容下的討論，而是從全書中提煉出具體的幾組核心沖突，這些沖突或是能包括在法律體系內(nèi)的、或是所謂“書本上的法”與“實(shí)踐中的法”之間的、或是在影響法律構(gòu)成的價(jià)值理念間的，并選擇以這些沖突作為切入點(diǎn)，對書中的相應(yīng)內(nèi)容做出評述，并于文章的最后提出關(guān)于現(xiàn)今時代法律與社會的淺顯思考。

一、倫常與是非的沖突：尊與卑

這組沖突概念屬于在法律體系內(nèi)的沖突，即在中國古代法律的立法編纂與司法裁判的過程中，本身即體現(xiàn)了法重視倫常而超過是非的價(jià)值選擇。

倫常概念在家族與婚姻兩章中體現(xiàn)最多。本書詳細(xì)展開講述了中國古代的家族和婚姻中從概念到意義的眾多方面具體規(guī)則，但從法律價(jià)值取向的角度而言，所探討的重點(diǎn)在于罪刑輕重的問題，即加重主義與減輕主義該如何具體適用。對此，適用的標(biāo)準(zhǔn)為服制關(guān)系、尊卑有別，即所謂“倫?！保阂宰鸱副罢?，由于倫常上賦予、法律中確認(rèn)的權(quán)力和優(yōu)勢地位，會減輕或不處罰；以卑犯尊者，則往往不論孰是孰非、有心無心、意料與否，都會成立罪名并加重處罰。

為充分展開中國古代法律在處理是非與倫常間的沖突時，重視倫常而遠(yuǎn)過于是非的態(tài)度，本書在相應(yīng)入罪標(biāo)準(zhǔn)后還列舉大量的案例，以展現(xiàn)這種偏頗。譬如，陳董二人互毆，陳子為助陳而向董投石，誤傷陳頭部，致陳死亡一案，是子女在情急之下為救父母而不小心誤傷的案例，而在這種子女主觀毫無過錯的情況下，法官的處理方式仍是要問擬凌遲，然后才能請旨核減致斬監(jiān)候，足以得見法律不問主觀原因，而只看客觀結(jié)果的偏向。另一案例中，面對金家兄弟間，兄向弟強(qiáng)借錢不成，二人互毆，兄將弟毆致傷重后畏罪自盡，司法實(shí)踐中對于本案兄因訛借不成、毆傷弟后自盡的死亡結(jié)果，在弟主觀過錯輕、因果關(guān)系難以證成的情況下，仍舊做出依逼迫律量減一等擬流的裁判，便更能夠體現(xiàn)出在倫常觀念面前，法律在是非問題上的淡泊。

什么是倫常呢？梁治平老師評價(jià)本書時，對倫常這一概念的重要性作出了論述。理解倫常，首先要理解中國社會和法律的特點(diǎn)。梁老師認(rèn)為本書討論了兩個命題：第一，中國古代社會是身份社會；第二，中國法律是倫理法律。在現(xiàn)代社會中，近乎所有人都擁有普遍的公民權(quán)利；而在中國古代，一個人在法律上的權(quán)利和義務(wù)，往往取決于他先天或后天具有的身份，這也即身份社會。而作為身份社會的古代中國社會，其特色就在于“名分”即倫常的概念。從性質(zhì)上而言，倫常是家庭關(guān)系的抽象化；而從邏輯上說，它是古代中國身份社會的起點(diǎn)。[3]

本試驗(yàn)通過對精密度、穩(wěn)定系、重復(fù)性進(jìn)行方法學(xué)考察，共有峰的相對保留時間和相對峰面積的RSD值均小于5%，這一結(jié)果表明該方法符合建立中藥指紋圖譜的技術(shù)要求。利用高效液相色譜建立了29個品種的棗葉的物質(zhì)指紋圖譜，標(biāo)定了14個共有峰，使用中藥指紋圖譜軟件進(jìn)行分析，結(jié)果表明不同樣品之間相似度存在差異，根據(jù)相似度的大小，可以將不同品種的棗葉的質(zhì)量分為三個等級。對29個品種棗葉的成分含量進(jìn)行聚類分析，可將29 批棗葉分為三類，結(jié)果與相似度結(jié)果一致，說明本文所建立的指紋圖譜具有較好的穩(wěn)定性與重復(fù)性，可以用于棗葉的質(zhì)量控制，為棗葉資源的綜合利用提供參考。

倫常對中國古代社會的重要性是以家族作為起點(diǎn)的。中國古代的家是以父為核心的集體，父權(quán)至上的概念貫徹始終；族則也是圍繞父的宗親展開的，女子出嫁便會歸于異宗。以父權(quán)作為起點(diǎn)，與父具有密切聯(lián)系的“身份”為脈絡(luò)延展而來，便是其他尊長所具有的權(quán)力。典例便是母權(quán)，母權(quán)是母基于父之妻的身份而取得的，是得之于父并由父決定其權(quán)力能否延續(xù)的。更進(jìn)一步，由家族擴(kuò)大到宗族，也是以父的血緣關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)展開的，以確定遠(yuǎn)近親疏關(guān)系及倫常上所含的權(quán)利與義務(wù)。但同時，倫常的概念也并不限于家族內(nèi)部的關(guān)系，“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”的五倫為不可改變的常道，對整個社會的倫理道德構(gòu)建起到基石性的作用。

既然法律是為了維護(hù)社會的穩(wěn)定運(yùn)行，而倫常則是身份社會的核心，那么法律具體規(guī)定的展開，也要貼合在倫常體系下的判斷標(biāo)準(zhǔn)。隨著法律對父權(quán)的承認(rèn)，倫常的概念便也成為了中國封建法律規(guī)制中的重要內(nèi)容，也即出現(xiàn)上文所述的依服斷罪、不問是非的現(xiàn)象。甚至到了明朝，在太祖制定律法時，長孫便提出了“明刑所以弼教，凡與五倫相涉者宜屈法以申情”的定律觀念，此時語境中的“法”，所對應(yīng)的即為一般情況下的是非觀念。

那么，為什么中國古代的法律重視倫常而輕是非呢？書中并未給出定論，但從上述倫常的核心價(jià)值及其在社會與法的決定性影響力入手，筆者得出了相應(yīng)的答案。正常情況下，法律的價(jià)值取向是既要明是非，又要重倫常，能兼顧固然是好，但若面對不同觀念沖突時必須做出的取舍，實(shí)際上就是在于對不同法益之間進(jìn)行權(quán)衡和比較后做出的選擇?！皞惓９遭?，立見消亡”。正是由于倫常對于整個家族制度、整個社會的秩序構(gòu)建尤為重要，那么破壞它而造成的弊端極大，甚至可能造成傾覆性的不利后果。那時，僅僅針對一起案件、某一當(dāng)事人的是非對錯問題的忽略，就是相較而言比較輕的法益，是可以被犧牲以維護(hù)倫常觀念不被侵犯的小價(jià)值。

二、家族主義與國家主義的沖突：忠與孝

法律處理家與國的兩種價(jià)值沖突時，既有從制定“書本上的法”的層面上做出的立法選擇，又有在法律實(shí)踐中以“行動中的法”否認(rèn)“書本上的法”的情形。

如前所述，法律在制定過程中有特定價(jià)值取向，即視法益大小而舍輕取重，如舍棄個體的是非曲直，而保障集體的倫常。但是忠與孝、國與家，二者同屬倫常中的重要概念，在兩者能夠并行不?；蛘呦噍o相成的時候，法律自然會做出能夠兩全的規(guī)制；但是當(dāng)兩者互相沖突而不能兩全時，則國為重、君為重，忠重于孝。這樣的規(guī)制策略，也是既符合倫常體系內(nèi)的價(jià)值排序，又貼合社會穩(wěn)定的需求。但縱使立法文本有價(jià)值輕重的論斷，但在司法實(shí)踐中，卻非完全按照固化的邏輯。

書中對此體現(xiàn)最為充分的是在“容隱”一節(jié)。面對違法行為，站在國家的立場上而言，是應(yīng)當(dāng)鼓勵人們積極告發(fā)的；但站在家族倫理的角度上卻并非如此。儒家自不主張其父攘羊而子證之的方法，而提倡父為子隱、子為父隱的做法。在立法角度而言，中國古代的立法很大程度受到儒家的影響，從政治角度看來，帝王又往往標(biāo)榜以孝治天下，所以歷代的法律對親屬相容隱的原則予以了承認(rèn)。唐后的法律，又對容隱的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，只要是同居同住的親戚，都可以援用容隱相關(guān)的法律。而官府也不可強(qiáng)迫互負(fù)容隱關(guān)系的親屬作為證人，否則官吏會被科處相應(yīng)的刑罰。而既然親屬相隱的原則是法律對家族倫理的保護(hù)，那么若親屬非但不隱匿罪名，反而主動告發(fā)，就與容隱的立法精神相違背，從而無論是卑幼告尊長或是尊長告卑幼，都會或多或少受到法律的制裁處分。

換言之，立法角度上“忠”“孝”的價(jià)值觀念并不是完全類型化的先后排列，而是質(zhì)與量綜合結(jié)合后做出的程度選擇。普通罪名的容隱于國家社會的影響較小，因而可以于忠有虧而保全孝義；涉及謀逆的罪名時會對國家政權(quán)造成極大影響，就必須要求忠在孝先了。而對于那些“書本中的法”對家國忠孝的先后做出了排序后明確要處罰的行為，于司法實(shí)踐或社會評判即踐行“行動中的法”的過程中，卻也會出現(xiàn)對那些對國家利益造成較小侵犯的孝事予以寬容的做法。這便是用司法實(shí)踐沖破固化條文的合理性所在。

在關(guān)于復(fù)仇一節(jié)的講述中，便是將隨著國家權(quán)力的逐步發(fā)達(dá)、國家主義的逐步發(fā)展，法律面對家國沖突時，家國價(jià)值此消彼長而有不同選擇路徑的具體過程全面地進(jìn)行了展示。在國家權(quán)力尤其是司法權(quán)力未得到完善發(fā)展之前，私人復(fù)仇是被允許的，甚至是屬“神圣的義務(wù)”。在我國，復(fù)仇的責(zé)任范圍也隨五倫范圍決定，將朋友囊括在內(nèi)，同時由倫理上的親疏不等有復(fù)仇責(zé)任輕重的不同。國家權(quán)力得到一定程度發(fā)展時，私人復(fù)仇則要經(jīng)過法定手續(xù)，又出現(xiàn)了專門承擔(dān)避仇和解的官員。法律機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)后，生殺權(quán)力收歸國家，無論是何理由，殺人均成為犯罪的行為，復(fù)仇因?yàn)榕c國法不相容而被逐步廢止。法律也規(guī)定了“私和”罪，禁止尋仇的目的僅僅在于將生殺予奪的權(quán)力收歸國家，而并非在價(jià)值引導(dǎo)上鼓勵百姓忘記深仇大恨，因而對于不予告官而私自與仇人和解的此類明顯不孝的行為，刑罰遠(yuǎn)比私自尋仇更重。

同時，即使是在法律明文規(guī)定不予私自復(fù)仇的情況下，社會也一直對復(fù)仇者報(bào)以極大的同情和贊揚(yáng)，哪怕是肩負(fù)司法責(zé)任的官員也有這樣的看法。而當(dāng)倫理的概念和法律的責(zé)任矛盾時，往往會得到標(biāo)榜以孝治天下的皇帝的赦宥。此時就出現(xiàn)了“行動中的法律”與“書本中的法律”沖突的情況，從結(jié)果而言，是將本應(yīng)入罪的行為赦免，是對法律規(guī)定的否認(rèn)，即“行動中的法律”最終起到了社會規(guī)制的效果。

面對忠與孝、國家主義與家族主義之間的沖突，結(jié)論是：作為統(tǒng)治階級工具的法律固然會在制定過程中做出偏向國家主義的規(guī)制，但這僅是法律價(jià)值的偏向，國家主義并非必然不會做出小的退讓；到了司法實(shí)踐中，官員在面對這類沖突時的具體做法，也大多會受到社會價(jià)值的影響，將本應(yīng)入罪的行為在法外宥減。因此，無論是在立法還是實(shí)踐的過程中，面對家族主義與國家主義的沖突，法律和社會所得出的都是符合動態(tài)平衡、綜合評價(jià)的結(jié)論。

三、差別性規(guī)范與同一性規(guī)范的沖突：禮與法

儒家和法家作為對中國封建社會影響最大的思想流派，其社會規(guī)范的差異化理解，曾一度為法律的存在意義而激烈爭辯。差別性規(guī)范或同一性規(guī)范，何者為社會規(guī)范的最優(yōu)解的沖突，便是禮法沖突的核心所在，也是最終對中國法律的核心特征和價(jià)值取向造成影響的決定性因素。

在充分討論過中國法律與社會的特點(diǎn)后，本書在最后一章中對儒家思想和法家思想的差異進(jìn)行了總結(jié)和論述，并于附錄《中國法律之儒家化》中進(jìn)一步將儒家思想對中國法律的影響以時間線串聯(lián)做出詳實(shí)的分析。這樣的篇章結(jié)構(gòu)，則是由淺入深、由表及里地將中國社會與法律注重倫常、重視家族主義、重視階級觀念的表現(xiàn)和原因進(jìn)行了多層次的展開。儒法之爭的核心在于禮治、法治之爭，具體而言，是差別性行為規(guī)范與同一性行為規(guī)范之爭。瞿老將中國歷史上的儒法之爭分為了兩個時期：“學(xué)理競爭時期”和“實(shí)際爭取時期”。學(xué)理競爭時期發(fā)生在先秦時代，儒法二家在政治上針鋒相對，彼此間優(yōu)劣并未明確凸顯，儒家高唱禮治，法家高唱法治，二者從學(xué)說的角度而言是涇渭分明、明確堅(jiān)守各自陣地的兩個流派；實(shí)際爭取時期則在法家得勢之后，儒家讀書人們應(yīng)試為官，逐步法律儒家化的進(jìn)程，即以禮入法，將同一性規(guī)范逐步制定為差別性的規(guī)范。

先來看學(xué)理競爭時期。儒家從根本上否定社會是平等的，認(rèn)為人有智愚賢不肖的分別，那么人在社會上也應(yīng)該有所分工，有貴賤之別?！拔镏积R，物之情也”，這種有差異的分配，才是實(shí)質(zhì)意義上公平的秩序。為此，儒家推行“禮”以維持差異，不同的人適用不同的禮，從而能夠區(qū)分貴賤尊卑。而在社會的治理上，堅(jiān)持“德治”，則認(rèn)為道德教化的功效，人性或善或惡，都可以用道德感化讓人心向善，最終收獲長久的社會穩(wěn)定。法家雖然承認(rèn)人與人之間會有分別，但法律的制定和對社會秩序的維持，應(yīng)當(dāng)有絕對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。從而，反對法律上差別和個別的待遇，即為法家的平等觀。為此，法家堅(jiān)守同一的“法”，來約束全國人民平等適用。相對應(yīng)的社會治理方式即為“法治”，人心是否良善并非法家考慮的因素，只要法律機(jī)構(gòu)足夠完善，能夠起到廢惡懲奸的效果，法律的目的就達(dá)到了，從而便得以形成必然之治。

而實(shí)際爭取時期則是相對漫長的過程,由禮向法全面滲透。[4]由于西漢后思潮之間的爭辯逐漸趨于沉寂，儒法之爭實(shí)際上已無形消失：學(xué)術(shù)上，兩家觀點(diǎn)趨同；制度上，儒臣修訂法典；實(shí)踐上，凡受儒家思想影響的讀書人應(yīng)試做官后，都負(fù)有司法的責(zé)任。具體而言，在秦漢時期，法家取得政治上的優(yōu)勢地位，立法制法執(zhí)法的精神，都是貫徹純粹的同一性規(guī)范的法家精神；漢武帝標(biāo)榜儒術(shù)后，法律儒家化就已有開端，儒家既有機(jī)會影響立法，又通過章句掌控法律的解釋權(quán)，儒者為官又有機(jī)會讓儒家思想影響司法實(shí)踐；自曹魏時期，儒家開始系統(tǒng)性修改法律，儒臣擁有了編制和修訂法典的權(quán)力，逐步將禮的概念融入法律條文，并使得法律全部被儒家思想支配。具體而言，儒家對身份的強(qiáng)調(diào)影響了立法的偏重，最終形成維持社會差異為目的的律法體系，即形成了差別性規(guī)范。[5]

“自儒家化的過程完成以后,中國古代法律便無重大的、本質(zhì)上的變化,至少在家族和階級方面是如此。換言之，家族主義及階級概念始終是中國古代法律的基本精神和主要特征?！北疚那笆龅?，倫理與是非、家族主義與國家主義的沖突，之所以會在中國古代的立法和司法進(jìn)程中產(chǎn)生，多多少少是受到禮法不同價(jià)值體系評判的影響，而法律實(shí)踐最終做出選擇的，則是儒家思想陣地下的結(jié)果。

因此，可以說，雖然法家推崇的社會規(guī)范工具“法律”得以貫徹中國古代社會，但在其發(fā)展過程中，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了法家理念的初衷，而成為儒家用以強(qiáng)化禮的工具。法律早已失去其平等規(guī)制社會公民的作用，而僅是為了對倫理規(guī)范冒犯者科以刑罰，差異性的對待方式成為了中國法律的內(nèi)核。同一性規(guī)范僅存于秦漢時期的驚鴻一瞥，而以差異性作為基礎(chǔ)的、被儒家化的法律規(guī)范，則對封建制度和價(jià)值觀念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

四、現(xiàn)代視角下的法律與社會

瞿同祖的《中國法律與中國社會》一書，已經(jīng)詳實(shí)地展開了中國傳統(tǒng)的社會和法律的主要特征和基本精神，他認(rèn)為，法律與社會現(xiàn)象是不可分割的；法律是社會中的一種制度，不能離開社會；研究法律必須放到社會中去。秉持著這樣的認(rèn)知，瞿老展開了對中國法律史和社會史的研究。在這樣的法律社會觀下，對法律采功能主義解釋、整體化認(rèn)知的研究方式去研究現(xiàn)今中國的法律與社會，也是同樣適用的。

中國古代法律能否沿用的問題，已有否定的答案?，F(xiàn)實(shí)層面而言，自清末變法修律，中國古代的傳統(tǒng)刑罰已經(jīng)退出歷史舞臺；而在理論層面上，以維護(hù)禮為核心的差異性法律規(guī)范，是為中國古代的身份社會量身定制，早不能適應(yīng)社會主義下的中國土壤。

但是，現(xiàn)代法律與社會的相容性問題，卻是值得討論的話題。舒國瀅老師曾言明，傳統(tǒng)律學(xué)謝幕后，西方法學(xué)流入中國，但由于清末修律的片面性以及受我國政治經(jīng)濟(jì)文化的影響，中國引入西方法學(xué)出現(xiàn)“兩次斷裂”。斷裂在構(gòu)建法律制度、進(jìn)行法學(xué)實(shí)踐和研究的過程中的問題已有所顯現(xiàn)，以瞿老的法社會學(xué)視角觀之，即體現(xiàn)為法律與社會的“沖突感”。[6]由于現(xiàn)存法律并不由現(xiàn)存社會產(chǎn)生，并非“量身定制”，便會造成社會秩序與法律秩序的沖突。[7]

而我國數(shù)十年來的法治進(jìn)程，也正回應(yīng)了這樣的沖突。新法的頒布、舊法的廢棄，無一不是法與社會磨合的體現(xiàn)。我國《民法典》的生效，意味著立足于中國特色社會主義而構(gòu)建法律早已成為普遍認(rèn)知，但是中國法治文化的進(jìn)一步發(fā)展，在瞿老法社會觀的視野下，仍需要回答兩個問題：其一是我們需要構(gòu)建怎樣的社會，其二是法律在構(gòu)建理想社會形態(tài)的過程中要做出怎樣的選擇，這兩個問題是環(huán)環(huán)相扣的。對于需要構(gòu)建怎樣的社會，鄧小平已經(jīng)提出了“中國特色社會主義”的理論，而這一理論體系也在隨著國家的發(fā)展而不斷被賦予新的內(nèi)涵?？梢哉f理想社會形態(tài)的答案是清晰的，但在構(gòu)建社會制度的過程中，對傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化秉持怎樣的態(tài)度，卻相對模糊。面對“取其精華、去其糟粕”的原則，實(shí)踐過程中卻缺乏行之有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而第二個問題，為了維護(hù)并鞏固社會制度和社會秩序而制定的法律，也有相應(yīng)的“建立中國特色社會主義法律體系”的目標(biāo)。但是正由于社會本身對傳統(tǒng)文化如何選擇的態(tài)度曖昧，立法的回應(yīng)也難做到盡善盡美。映射到司法實(shí)踐中，許多為社會所廣泛討論的案例，爭議的切入點(diǎn)也往往在于用傳統(tǒng)價(jià)值觀念對判決結(jié)果進(jìn)行評價(jià)。

但不可否認(rèn)的是，中國社會除了受到傳統(tǒng)文化的影響，原為舶來品的法律文化也在塑造著新時代社會的價(jià)值觀念，成為現(xiàn)代社會價(jià)值體系不可或缺的組成部分。一些明顯與這些觀念相矛盾的傳統(tǒng)社會價(jià)值，如舊時代提倡的“三從四德”等，對現(xiàn)代中國社會的影響逐步減弱。而那些能夠與平等自由等觀念相向并存的社會價(jià)值，如仁義誠信等，則會持續(xù)發(fā)揮其影響力。因而若假以時日，在傳統(tǒng)文化和法治觀念的共同影響下，也能夠塑造出理想的社會形態(tài)。既然法律社會觀向我們提供了以整體性、功能主義看待法律的視角，那么去思考如何構(gòu)建貼合中國社會特色的法律制度，便是留給我們的歷史課題，也是瞿同祖先生《中國法律與中國社會》一書更為深遠(yuǎn)的影響所在。