崔健健，施惠芳

三十年來明清佐雜官研究的基本態(tài)勢

崔健健，施惠芳

（西北師范大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730070）

目前學界關于明清佐雜官的研究，呈現(xiàn)出分歧較大、討論激烈、蓬勃發(fā)展的基本態(tài)勢。20世紀80年代末，其開始進入史學研究的視野，學界圍繞行政體制、下沉分轄現(xiàn)象和區(qū)域化特征等，展開了由表及里、由淺入深的討論和探究，經(jīng)過三十余年的努力，研究成果頗豐。特別是研究者以“次縣級行政”觀點為基本切入點和重要延伸點，通過群體宏觀描述和個體微觀探析的研究模式，考察了明清佐雜官的具體“政治行為”和“政務運作”，闡發(fā)了其與地方正印官的職權分配以及與“皇權不下縣”政治格局的內(nèi)在聯(lián)系，很大程度上揭示了其在地理分布、權責分派等層面呈現(xiàn)出的明顯的區(qū)域化特征。

明清；佐雜官；基層政治；綜述

明清州縣官作為地方行政長官，掌治一方的行政、司法、教育、征稅、賑濟諸權，是典型的“親民之官”，有“民之父母”之稱；其品秩、職掌、選拔、除授、考績、升轉(zhuǎn)、懲戒等情況，也長期受學界的關注，研究成果頗豐。而相較于知州、知縣等正印官，由佐貳官、首領官、雜職官組成的佐雜官群體，因未被納入州縣主干行政系統(tǒng)，且相關文獻資料稀缺的緣故，往往被學界所忽視[1]。20世紀90年代以來，隨著數(shù)量可觀的檔案、地方志、民間契約文書等原始史料陸續(xù)被發(fā)掘、整理，并應用到史學研究中來，一大批專家學者對明清縣以下基層政治的運行狀況進行了細致入微的考察，在此背景下，明清佐雜官開始全方位地進入史學研究的視野。

一、關于佐雜官行政體制的研究

解讀古代職官史或者考察某一具體職官，其行政體制往往是第一出發(fā)點，也是研究工作的重中之重，明清佐雜官亦是如此。20世紀80年代末，明清佐雜官的行政體制問題開始納入史學研究的范疇。劉子揚[2]、劉鵬九、王家恒、余諾奇[3]等對清代縣佐貳、典史以及巡檢、驛丞、閘官、稅課司大使、縣倉大使、河泊所官、醫(yī)學、陰陽學、僧會司、道會司等一眾雜職官的建制、品秩、職掌、升轉(zhuǎn)、補授等情況進行了初步考察。后柏樺、張振國、吳大昕、吳吉遠、那思陸、王兆輝等大批專家學者陸續(xù)參與到討論中，經(jīng)過四十余年的努力，已初步形成兩種研究模式——對佐雜官群體的宏觀描述和對某一佐雜官個體的微觀探析。

學界對于明清佐雜官群體的宏觀描述，主要集中于其建制、品秩、選拔、除授、職掌、社會影響等問題。在為數(shù)不多的關于佐雜官的專題性研究中，申立增[4]對清代佐貳雜職官的建制、選任、職掌、管理等作了系統(tǒng)考察。鞠梟磊[5]對清代州縣佐雜官員懲戒的條文規(guī)定、基本類型和程序進行了全面考證，對其歷史作用和不足之處作出了客觀評價。張振國[6]利用中國第一歷史檔案館刊布的檔案，就清代佐雜缺等級劃分的原因、標準、等級類別、任用方式及變革，進行了探討，并對政府普遍將佐雜缺劃分為要缺和一般缺兩個等級的合理性，給予了充分肯定。

此外，吳大昕對明初雜職官制度的研究，多有建樹。其《明初的雜職官制度》一文認為，明初雜職官制度延續(xù)元制的特征十分明顯，不僅具有獨立于州縣的衙署、隸屬自身衙門的胥吏與戶役、獨立的會計單位，而且獨立執(zhí)行職務，并由中央機構進行考核[7]。其《明代雜職官員出身考論》一文指出，明初的雜職官與其他官員一樣，經(jīng)由舉薦而來，差別僅在于品級，而非正途與異途的區(qū)分；后隨著科舉制的恢復，儒士逐步退出雜職官群體，雜職官的出身由薦舉逐漸轉(zhuǎn)為吏員，形成了雜職官與吏出身者逐漸混同的情況[8]。柏樺關注的重點在于明清佐雜官具體的“政治行為”和“政務運作”。其《明清時期府縣官政治行為之考察》一文通過考察明清府縣正佐監(jiān)督與正官負責機制，發(fā)現(xiàn)明初佐貳官與正官分庭抗禮是比較普遍的現(xiàn)象，正佐監(jiān)督機制也得以發(fā)揮功效，永樂以后府縣政務逐漸以正官為中心，佐貳官則成為閑員[9]。柏樺與李靜合撰的《明清時期府縣官對下政務運作》一文，在考察地方檔案、契約文書等原始資料的基礎上，考證了府縣佐雜官參謁正印官時所遵循的禮儀規(guī)范[10]?？椞锶f、吳吉遠、那思陸、王兆輝、茆巍等學者就明清佐雜官的司法權問題，展開了討論。織田萬[11]、吳吉遠[12]、那思陸[13]等堅持認為明清佐雜官參與了地方政府司法事務的多方面工作，具有一定的司法職能，但決斷權在正印官手中。王兆輝、劉志松[14]提出了不同看法，他們認為清代法律對州縣佐貳官的司法權嚴加限定，但在實際治理中又采取了調(diào)和策略，導致佐貳官在勘驗、緝捕、審斷、執(zhí)行等方面擁有不同程度的司法權。茆巍[15]則以命案與審理權的關系特征為出發(fā)點，通過大量的文獻考證，發(fā)現(xiàn)清代佐雜逐漸獲得命案的檢驗權，且配有仵作，其權限亦逐漸完整，從原來需印官覆驗發(fā)展到直接由佐雜在驗后填格取結即可，進而指出佐雜在州縣之下發(fā)揮著一級審判機關的作用。

學界專家學者對于明清某一佐雜官個體的微觀探析，主要表現(xiàn)為對其行政細節(jié)的深入解讀和挖掘。其中，對于巡檢的研究最為集中，成果也最為豐厚。川勝守[16]對明代江南巡檢司運作的細節(jié)，以及佐雜官與水閘防護之間的關系進行了初步揭示。王偉凱[17]明確指出，明代的巡檢司僅與里甲、老人相互配合，并不代轄村莊，主要職責是對流動人口進行全面的防控。胡恒[18]將巡檢司視為最基層的國家行政機構之一，認為其在整個清代呈現(xiàn)波浪式的發(fā)展態(tài)勢，大體可分為三個階段：順治、康熙朝為縮減期；雍正、乾隆朝為高速增長期；嘉慶以后趨于穩(wěn)定期。又受人口、空間、區(qū)位、市鎮(zhèn)、治安等因素影響，巡檢司的空間分布極不平衡，呈現(xiàn)東密西疏、南密北疏的分布特征，與胡煥庸人口線相一致。李克勤[19]以清代廣州府屬眾多巡檢司為例，解讀了其司署規(guī)制、皂役配置、官俸役食、巡檢其任等基本情況，揭示了其維持治安、封建教化、地方賑濟、聽訟斷獄、辦理河務等主要職責。左平[20]以南部縣衙檔案為出發(fā)點，揭示了清代巡檢因需而設、因需而裁移、實際職權大小與其駐守地點密切相關的特點。

而對于典史和州縣長官根據(jù)轄區(qū)地理、交通、物產(chǎn)等情況所設驛丞、閘官、稅課司大使、倉官、河泊所官，以及各縣常設醫(yī)學、僧會司、道會司等雜職官的研究，成果亦令人注目。如陳陽[21]以典史執(zhí)掌的轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c，對明清典史進行了考證，發(fā)現(xiàn)明中葉以后典史雖名為幕職文吏，但實掌縣尉權柄，清代典史逐漸取代縣尉一職，轉(zhuǎn)而為執(zhí)掌治安管捕的屬官，即出現(xiàn)文武易幟的情形。于寶航[22]對明中后期驛丞群體的身份和心態(tài)進行了探究，認為驛丞雖然出身卑微、品秩低下，但對于政治系統(tǒng)的運行具有重要作用，這種矛盾的身份影響到他們的心態(tài)，造成明中后期驛遞系統(tǒng)的種種弊病。于琪[23]對明清閘官的設置、歷史沿革、職能及過閘人員作了初步考證，認為其作為運河基層管理組織中必不可少的官職，對運河的暢通起到了關鍵性作用。李龍潛[24]以“明初對商稅的政策和市場管理”為引，具體考證了明代稅課司、局的沿革，征收商稅的稅目、稅則和征收商稅制度的演變。周琳琳[26]以明代府州縣倉官為研究對象，分析了倉官的具體職責以及基層社會影響，借此透視了明代府州縣倉的運作特點[25]。馬曉菲對明代僧官制度的內(nèi)容、設置及演變等進行了詳細論述，認為明代官方設立的用以處理佛教事務的僧綱司、僧會司等機構，在事實上成為世俗官僚系統(tǒng)的一部分。狄鴻旭[27]結合地方志、檔案等資料，對清代縣級層面的醫(yī)政機構醫(yī)學署的職員編制、管理機構、實際運作、衰落情況、社會影響力等進行了具體分析，對醫(yī)學署的衰落與民眾就醫(yī)選擇之間的關系特征進行了深入闡發(fā)。

二、佐雜官下沉分轄引發(fā)的討論

長期以來，學界普遍以縣為中國帝制時代國家政權的最低等級，知縣掌一縣之政，“靡所不綜”，屬于“一人政府”。然近年來，傅林祥、賀躍夫、胡恒等一批專家學者通過考察明清檔案、地方志等資料，注意到明清之際的基層行政發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)型，很多地區(qū)的州縣佐貳、典史與巡檢在縣治以下有明確轄境這一現(xiàn)象。由此，他們開始質(zhì)疑“皇權不下縣”的傳統(tǒng)認知，提出了“次縣級行政”的觀點，即佐貳、典史、巡檢的轄境構成縣以下的基層行政區(qū)劃，進而試圖為清末民初以來“縣下設治”的行政區(qū)劃傳統(tǒng)找到歷史淵源。

不可否認，學界在很長一段時期里“忽略”了明清佐雜官的行政體制，“低估”了其基層治理功能，以致其普遍被認為是帝制時代的“冗官”。20世紀90年代起，傅林祥、賀躍夫等學者利用明清檔案、地方志等資料，重新審視明清基層行政區(qū)劃的問題后，提出了“次縣級行政”的觀點。傅林祥[28]《清代的次縣級政權與轄區(qū)》一文認為清代巡檢司轄境大多屬于“次縣級政區(qū)”。其[29]《清雍正年間的次縣級行政機構及其職能探析》一文又按照職能的差異，將清雍正年間的次縣級行政機構分為三類：第一類僅有治安職能；第二類具有治安和司法職能；第三類還可以征收錢糧，已經(jīng)與知州、知縣的職能相接近。賀躍夫[30]指出清中葉以后，隨著人口的巨大增長和基層社會控制的復雜化，清政府為維持和加強其在基層的行政控制網(wǎng)，通過在州縣以下析分出“次縣級行政單位”的方法，擴大了基層管理體制的規(guī)模。隨后，更引發(fā)了關于明清基層行政區(qū)劃的大討論。后繼學者中，以胡恒為代表，對“次縣級行政”的學術觀點持明確的認同態(tài)度，他通過考察明清廣東基層管理體制的轉(zhuǎn)型問題，發(fā)現(xiàn)“捕巡官員在基層社會發(fā)揮了有限但又廣泛的行政職能，與鄉(xiāng)紳形成共治鄉(xiāng)村的關系”，且其轄區(qū)有了統(tǒng)一的“司”的名稱，是縣下一級區(qū)劃逐漸確立之基本趨勢的重要反映[31]。以張研為代表，則堅持“地方政權最低一級為縣”的傳統(tǒng)觀念，從而否定了“次縣級行政”的觀點，他認為清代地方政權最低一級為縣，縣以下行政區(qū)劃是法定社區(qū)與傳統(tǒng)自然社區(qū)的結合，亦是國家權力與基層社會固有權力在制度層面上的契合點[32]。

同時，關于“次縣級行政”的討論不僅局限于明清基層行政區(qū)劃的范疇，更是直接波及“皇權不下縣”這個近年來廣受關注的學術話題。20世紀40年代后期，費孝通提出著名的“雙軌政治”格局，認為在此格局之下，帝制時代的鄉(xiāng)村屬于“自治”的范疇[33]。至20世紀60年代，蕭公權[34]指出，帝制體系中鄉(xiāng)村“自治”是人們的一種錯覺，鄉(xiāng)村屬于政府“控制”的范疇。此后，立足于“鄉(xiāng)村自治”還是“鄉(xiāng)村控制”的分歧，又陸續(xù)展開了“皇權不下縣”的爭論。而當學界對什么是“皇權”以及“皇權”怎么樣才算“下縣”難以達成共識時，明清州縣佐雜官下沉分轄現(xiàn)象一度成為此爭論的重要突破口。魏光奇[35]通過探討清代“鄉(xiāng)地”的問題，發(fā)現(xiàn)雍乾以后出現(xiàn)州縣佐貳、雜職開始負責統(tǒng)轄鄉(xiāng)役組織的制度，這意味著在州縣之下劃分了職能單一的行政區(qū)、設置了國家正式官員，“皇權不下縣”的體制被打開了“缺口”。胡恒[36]承襲這一思路，利用文獻資料考證，具體梳理了清代佐雜官分區(qū)管轄鄉(xiāng)村的類型，指出自雍正中期開始，原本在縣衙辦公的佐貳官紛紛駐扎鄉(xiāng)村要地，分區(qū)進行統(tǒng)轄；駐扎縣城的典史分管城郭及其周邊區(qū)域；雜職官也分管一定的轄區(qū)，并逐步具備較為完整的行政職能，提出這一基層政治的新動向說明清代鄉(xiāng)村并非是一個皇權遠離、紳權統(tǒng)治的區(qū)域，從而否定了“皇權不下縣”關于縣以下不存在行政機構的理論根基。張海英[37]具體考察明清政府利用佐貳官、巡檢司、駐鎮(zhèn)官員等對江南市鎮(zhèn)進行管理的政治模式后，提出古代國家權力的直接延伸，絕非只到縣一級，而是延伸到了縣以下，突破了“國權不下縣”的傳統(tǒng)。

張研、王印紅等學者則對明清“次縣級行政”能夠證明“皇權下縣”的觀點和研究模式提出了質(zhì)疑。張研不認同“次縣級行政”的觀點，并遵循魏光奇、胡恒等學者的研究模式，否定了“皇權下縣”的看法。如其《對清代州縣佐貳、典史與巡檢轄屬之地的考察》一文以清代廣東為重點，通過考察州縣佐貳、典史與巡檢轄屬之地的實況、依據(jù)、性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)佐貳、典史、巡檢不可能在其分轄之地負全面之責，成為有如知縣的“親民之官”，且佐貳、巡檢數(shù)量過少，其轄屬之地沒有典型代表性，從而否定了清代“皇權不止于縣”的猜想[38]。王印紅針對魏光奇、胡恒等學者以縣下設置次縣級行政機構和官員為明清“皇權下縣”的直接標志這一研究模式，發(fā)表了不同觀點。王印紅與朱玉潔[39]提出，皇權是否下縣，應從其是否對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生直接或間接影響來理解，而非僅將其局限于縣以下是否設置正式的行政機構或官吏的形式；事實上，明清佐雜官為代表的皇權依附勢力，是皇權滲透到鄉(xiāng)村治理、汲取社會資源以及穩(wěn)固其統(tǒng)治的憑借，在調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村社會中的矛盾與沖突、維護鄉(xiāng)村秩序以及推行皇權獨尊思想等方面，發(fā)揮著重要作用。

三、對佐雜官區(qū)域化特征的關注

在明清佐雜官研究的過程中，很多專家學者有意或無意地捕捉到了明顯的“區(qū)域化特征”。其原因主要有二：一是佐雜官的基層定位問題。明清佐雜官幾乎遍及全國各地，每一地區(qū)因獨特的地理、交通、物產(chǎn)、人文等情況，導致其在基層政治中的定位不盡相同；同一區(qū)域的很多佐雜官也因建制、分布、具體職掌等經(jīng)常變遷的緣故，難以準確判定其發(fā)揮的基層行政功能。二是相關研究資料的問題。目前學界關于明清佐雜官研究的主流文獻是地方志，他們的撰寫、成書雖然奉行官方政府所要求的客觀、實際的編纂原則，但絕大部分內(nèi)容還是服務于地方文化的，極具地域特色，同時也不可避免地摻雜了一部分編纂者自身的主觀情感和社會認知。

明清時期，數(shù)量龐大的佐雜官進入鄉(xiāng)村后，呈現(xiàn)出鮮明的“區(qū)域化特征”。一方面，全國各地的佐貳、首領、雜職官的權責比重有著明顯差別。太田出、尹章義、李良品等學者通過綜合考察某一地域單元佐雜官的行政、安保、司法、經(jīng)濟、軍事、教化諸權，得出了一些富有建設性的結論。如太田出[40]經(jīng)過詳細考察清代江南三角洲地區(qū)分防市鎮(zhèn)的佐雜官，認為其權責廣泛，包括治安、司法、教化以及公共事業(yè)，漸有成為“地方主官”的趨勢。尹章義[41]以清代臺灣新莊巡檢為研究個案，發(fā)現(xiàn)新莊的分防巡檢除了“稽查地方”，還有行政權、保安權甚至一定的司法權。李良品、羅婷[42]通過探析明清時期西南民族地區(qū)巡檢司的職能、配置與待遇，得出“中央王朝在西南民族地區(qū)廣設巡檢司的目的在于從行政、經(jīng)濟、軍事三方面對該地區(qū)鄉(xiāng)村社會實施有效管控”的結論。胡恒[43–44]以錢糧征收為突破口，探討了清代佐貳官與“錢糧征收之責”的關系特征，發(fā)現(xiàn)清代福建、甘肅地區(qū)較為普遍地存在著可以“征比錢糧”的分征縣丞，既有錢糧征收之責，又往往具備刑名之權，擁有相對獨立的行政能力。吳佩林[45]則以基層社會的司法權為突破口，考察了清代四川南部縣縣丞、巡檢的審判權和裁斷權，認為“清代縣丞、巡檢通常在地方司法中無審判之權，裁斷權只能交由正印官處理”的傳統(tǒng)開始被打破，南部縣的縣丞、巡檢在其管轄區(qū)具有獨立的司法裁斷權，為官方所認可，并為維護地方秩序發(fā)揮了重要作用。

另一方面，明清佐雜官因當?shù)鬲毺氐牡乩?、交通變遷，而呈現(xiàn)出極具地域特色的空間分布特點。趙思淵[46]通過考察明清時期蘇州地區(qū)巡檢司分布變遷情況，發(fā)現(xiàn)由于裁革等原因造成的巡檢司轄區(qū)的虛化以及一條鞭法的展開、嘉靖倭患泛濫、清軍入關等因素，使得江南地區(qū)的巡檢司轄境很難視作一種“次縣級政區(qū)”。王偉凱[47]認為明代湖北所轄武昌、漢陽、黃州、承天、德安、荊州、襄陽、鄖陽八府的巡檢司在設置與分布上有一定的特點與規(guī)律：設置時間主要集中在洪武和成化年間，分布上呈明顯的區(qū)域集中，并且與衛(wèi)所分布相互補充，從而造成明后期巡檢司部分職能的弱化，進而使該地區(qū)的基層管理出現(xiàn)了部分失控。廖望、黃忠鑫[48]在分析明清肇慶府屬漠陽江流域、潭江流域及云浮山區(qū)、西江干流沿線、綏江沿線、賀江沿線的佐雜分防情況后，發(fā)現(xiàn)明初肇慶府巡檢布局以西江沿線及瑤區(qū)山地為控扼對象，集中于陽春至新興一線的軍事要隘；清雍隆年間開始全面推行佐雜分防，在明代西江布防的基礎上強化了對海防與南部驛路的控制，巡檢集中進駐于人口稠密的墟市地方。韓虎泰[49]具體考察晚清廣州府巡檢司的設置數(shù)量和分布地域后，發(fā)現(xiàn)廣州府與廣東其他地區(qū)相比存在著明顯差異，廣州府區(qū)各縣之間呈現(xiàn)出沿海和平原地區(qū)分布集中、沿山和內(nèi)陸地區(qū)分布稀疏的地理差異。林玉茹[50]利用量化統(tǒng)計方法，對清代臺灣港口的空間結構作了研究，其中對鹿港巡檢、新莊巡檢駐地的考證，揭示了臺灣地區(qū)港口規(guī)模與衙門等級、行政附屬商業(yè)機能復雜程度以及人口規(guī)模之間的正比例關系。

再有，眾多專家學者注意到，明清佐雜官研究中廣東省是一個極其特殊的存在。張研[38]認為：“廣東佐貳、典史、巡檢均有轄屬之地；巡檢數(shù)量居全國之首，且?guī)缀趺靠h均設，這在全國均屬絕無僅有?！焙鉡31]也曾提及清代佐雜分防制度中廣東省的特殊“地位”——巡檢司有無轄區(qū)，與明清之際基層行政管理模式轉(zhuǎn)變關系甚巨；一直到明朝末年，基層行政轉(zhuǎn)變最為激劇的廣東省只是在局部地域出現(xiàn)了巡司轄屬鄉(xiāng)都的記載。美國學者安樂博[51]（Robert J.Antonym）對清代廣東的基層政治也有所關注，其《廣東省各州縣官員、國家和地方社區(qū)：1644—1860》（Subcounty Officials，the State，and Lacal Communities in Guangdong Province，1644—1860）一書詳細考述了清代該地區(qū)州縣佐雜官的分布、變遷、職權、運作細節(jié)，以及在維護社區(qū)治安、加強傳統(tǒng)教化、自然災害管理中扮演的極其重要的角色；特別強調(diào)了在社會變動時期，佐雜官作為國家和社會之間的媒介，擴展了清朝國家權力，強化了政治統(tǒng)一和社會經(jīng)濟穩(wěn)定，并非是閑散冗員。

四、總結與展望

綜上所述，目前學界關于明清佐雜官的研究，主要呈現(xiàn)出分歧較大、討論激烈、蓬勃發(fā)展的基本態(tài)勢：

其一，關于明清佐雜官研究的分歧，主要存在于認識論層面和方法論層面。在認識論層面主要表現(xiàn)為：佐雜官是否為封建帝制時代的“閑曹”“冗官”；明清縣治以下佐雜官是否有明確的轄境；佐雜官在自己的轄境內(nèi)是否有獨立的行政、司法、經(jīng)濟、軍事、教化、安保諸權；佐雜官下沉分轄是否為全國范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象；縣級衙門是否為皇權統(tǒng)治的終點；“次縣級行政”的觀點是否成立、是否具有主觀性和片面性；“次縣級行政”與“皇權不下縣”之間是否有直接聯(lián)系等。在方法論層面主要表現(xiàn)為：學界對一些專家學者利用“次縣級行政”觀點的成立來論證明清“皇權”已經(jīng)“下縣”這一研究模式的三種不同態(tài)度——認同、辯證看待與質(zhì)疑?？梢灶A見，在更多的文獻史料被發(fā)現(xiàn)、整理，并充分應用到史學研究之前，這種學術分歧還將繼續(xù)存在。

其二，關于明清佐雜官的激烈討論，主要圍繞其行政體制（包括建制、歷史沿革、品秩、衙署、屬員、選拔、除授、升轉(zhuǎn)、獎罰情況等）和基層權責（包括行政、司法、安保、經(jīng)濟、教育、征稅、賑濟、教化、公共事業(yè)等）展開，已取得較為豐碩的成果，一些成果也引起了學界普遍的關心和注目。由于各地獨特的地理、交通、物產(chǎn)、人文、風俗等客觀因素，以及研究資料（如檔案、地方史志、民間契約等）中不可避免地呈現(xiàn)出濃郁的地域特色、厚重的地方文化等主觀因素，明清佐雜官也相應地呈現(xiàn)出較為明顯的區(qū)域化特征，為一批學者所特別注意。而這些佐雜官的群體性特征有哪些？區(qū)域化特征是否只是其群體性特征的“異象”？如若不是，兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系又是什么？這些都是值得深入思考、探究，且迫切需要解決的問題。

其三，關于明清佐雜官研究的蓬勃發(fā)展，主要是受近年來學界興起的“理論創(chuàng)新”“視角創(chuàng)新”“方法創(chuàng)新”的學潮影響。無論是關于其行政體制的具體考證，還是對其下沉分轄現(xiàn)象和區(qū)域化特征的激烈討論，其研究維度從“傳統(tǒng)制度史”走向“人的制度史”“活的制度史”[52]的趨勢日益明彰。在此趨勢之下，長期以來學界關注較少且不甚著力的驛丞、閘官、倉官、河泊所官、茶引批驗所大使、草場大使、稅課司大使、遞運所大使、鐵冶所大使、醫(yī)學、陰陽學、僧會司、道會司等雜職官，開始陸續(xù)走進史學研究的視野。同時，這些佐雜官員的吃喝住行、言談舉止和其他日常生活行為，交際親朋、應酬故友的過程中所構建的社會關系網(wǎng)絡，乃至心態(tài)情感變化、身體健康狀況、官場競爭壓力等，都將成為學界關注的問題。

就近三十年來學界關于明清佐雜官研究的已有學術成果，史料需求，理論、視角與方法來看，對其仍有進一步討論的必要性和迫切性。從研究資料來講，地方檔案、地方志和民間契約文書是研究佐雜官行政體制和基層職能的史料基礎，特別是在解讀其下沉分轄現(xiàn)象和區(qū)域化特征時，是不可缺少的史料支撐。如目前已被廣泛應用到佐雜官研究中的《南部檔案》《巴縣檔案》《淡新檔案》等地方州縣檔案，展示了當?shù)刈綦s官員不同于傳統(tǒng)印象的“鮮活”的歷史面貌，且其史料價值尚待深入發(fā)掘。另外，明清《實錄》、官箴書和部分文人筆記文集等，也偶有關于佐雜官的零星記載，可作為重要的“輔證”，卻往往被忽視。隨著后續(xù)研究的持續(xù)展開，這些記載也需要系統(tǒng)地搜集、梳理。從研究視角來講，隨著明清地方志、民間契約、州縣檔案等基礎史料陸續(xù)被發(fā)掘、歸納和整理，佐雜官研究的史料需求逐漸有得到滿足的趨勢，而以其在基層的建制分布、權責執(zhí)掌和社會效應為基本視角，通過考察“次縣級行政”觀點的成立與否，來討論“皇權”已經(jīng)下縣或僅止于縣一級，是值得肯定和延續(xù)的研究模式。從研究方法來講，首先宏觀整體研究與微觀個案研究要緊密結合起來。對佐雜官群體進行宏觀描述，和對某一佐雜官個體進行微觀探析，是目前學界已較為成熟的兩種研究模式；而以其基本“政治屬性”為“橋梁”，將兩種研究模式緊密聯(lián)系起來，綜合考察佐雜官群體和個體之間的公共性、差異性，全方位展示其在基層治理中扮演的政治“角色”，是很有必要的。其次，文獻資料與考古實物也要相互印證。明清遺存下來的縣署衙門，是解讀佐雜官的一個主要突破口；其直觀呈現(xiàn)的公文疏章、司署規(guī)制、皂役配置、官俸役食等，或間接折射的轄區(qū)分劃、職權分配、官場體面、社會地位等，是全面認識和定位佐雜官的重要線索。最后，歷史學科與其他學科交叉研究，是解讀明清佐雜官的必然趨勢。隨著歷史研究開始注重“人”的歷史，明清佐雜官員的身體、言談、行為、衣冠，甚至心理、情感、觀念、思想等，都終將被納入史學研究的范疇；在運用歷史學方法進行考察研究的基礎上，合理應用政治學、統(tǒng)計學、民俗學、心理學、社會學等的一些科學理論與方法，是極具學術意義的嘗試。

[1] 左平. 清代州縣佐或雜職官員研究述論[J]. 西華師范大學學報（哲學社會科學版）, 2012（6）: 5-9.

[2] 劉子揚. 清代地方官制考[M]. 北京: 紫禁城出版社, 1988: 112-114.

[3] 劉鵬九, 王家恒, 余諾奇. 清代縣官制度述論[J]. 清史研究, 1995（3）: 37-47.

[4] 申立增. 清代州縣佐貳雜職研究[D]. 北京: 首都師范大學, 2006: 3-6.

[5] 鞠梟磊. 清代州縣佐貳雜職官員懲戒研究[D]. 重慶市: 西南大學, 2017: 10-11.

[6] 張振國. 清代地方佐雜官選任制度之變革[J]. 歷史檔案, 2008（3）: 64-67.

[7] 吳大昕. 明初的雜職官制度[J]. 明代研究, 2019（32）: 11-54.

[8] 吳大昕. 明代雜職官員出身考論[J]. 社會科學輯刊, 2017（2）: 126-136.

[9] 柏樺. 明清時期府縣官政治行為之考察[J]. 南國學術, 2019（3）: 453-466.

[10] 柏樺, 李靜. 明清時期府縣官對下政務運作[J]. 古代文明, 2021（1）: 126-136.

[11] 織田萬. 清國行政法[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2002: 156-160.

[12] 吳吉遠. 清代地方政府的司法職能研究[M]. 北京: 故宮出版社, 1998: 102-108.

[13] 那思陸. 清代州縣衙門審判制度[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2006: 271-279.

[14] 王兆輝, 劉志松. 清代州縣佐貳官司法權探析[J]. 西南大學學報（社會科學版）, 2014（4）: 161-166.

[15] 茆巍. 萬事胚胎始于州縣乎？從命案之代驗再論清代佐雜審理權限[J]. 法治與社會發(fā)展, 2011（4）: 95-103.

[16] 川勝守. 明清江南市鎮(zhèn)社會史研究[M]. 東京: 汲古書院, 1999: 663-666.

[17] 王偉凱. 試論明代的巡檢司[J]. 史學月刊, 2006（3）: 49-53.

[18] 胡恒. 清代巡檢司時空分布特征初探[J]. 史學月刊, 2009（11）: 42-51.

[19] 李克勤. 清代廣州府屬巡檢司研究[J]. 廣東史志, 1994（3）: 45-49.

[20] 左平. 從檔案看清代州縣巡檢及其衙門[J]. 四川檔案, 2010（4）: 15-16.

[21] 陳陽. 典史之歷史源流及其發(fā)展[J]. 長江大學學報（社會科學版）, 2017（4）: 107-110.

[22] 于寶航. 明代中后期驛丞群體的身份和心態(tài)[J]. 遼寧師范大學學報（社會科學版）, 2007（4）: 125-128.

[23] 于琪. 明清時期京杭運河閘官研究[J]. 聊城大學學報（社會科學版）, 2009（2）: 136-138.

[24] 李龍潛. 明代稅課司、局和商稅的征收——明代商稅研究之二[J]. 中國經(jīng)濟史研究, 1997（4）: 95-118.

[25] 周琳琳. 明代府州縣倉官研究[D]. 東北師范大學, 2013: 2-5.

[26] 馬曉菲. 明代僧官制度研究[M]. 濟南: 山東大學出版社, 2017: 160-174.

[27] 狄鴻旭. 清代“醫(yī)學署”初探[J]. 滿族研究, 2015（2）: 59-64.

[28] 孫進己. 東北亞歷史地理研究[M]. 鄭州: 中州古籍出版社, 1994: 59-68.

[29] 傅林祥. 清雍正年間的次縣級行政機構及其職能探析[J]. 清史研究, 2011（2）: 60-67.

[30] 賀躍夫. 晚清縣以下基層行政官署與鄉(xiāng)村社會控制[J]. 中山大學學報（社會科學版）, 1995（4）: 82-89.

[31] 胡恒. “司”的設立與明清廣東基層行政[J]. 清史研究, 2015（2）: 111-136.

[32] 張研. 清代縣以下的行政區(qū)劃[J]. 安徽史學, 2009（1）: 5-16.

[33] 費孝通. 鄉(xiāng)土重建[M]. 長沙: 岳麓書社, 2012: 35-54.

[34] 蕭公權. 中國鄉(xiāng)村: 論19世紀的帝國控制[M]. 臺北: 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司, 2014: 591-596.

[35] 魏光奇. 清代“鄉(xiāng)地”制度考略[J]. 北京師范大學學報（社會科學版）, 2007（5）: 64-78.

[36] 胡恒. 皇權不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會治理[M]. 北京: 北京師范大學出版社, 2015: 27-85.

[37] 張海英.“國權”:“下縣”與“不下縣”之間——析明清政府對江南市鎮(zhèn)的管理[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版）, 2017（1）: 145-159.

[38] 張研. 對清代州縣佐貳、典史與巡檢轄屬之地的考察[J]. 安徽史學, 2009（2）: 5-18.

[39] 王印紅, 朱玉潔. 從明清小說管窺傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中的“皇權”下縣[J]. 青島行政學院學報, 2020（1）: 48-53.

[40] 張國剛. 中國社會歷史評論：第二卷[M]. 天津: 天津古籍出版社, 2000: 105-116.

[41] 尹章義. 新莊巡檢之設置及其職權、功能——清代分守巡檢之一個案研究[J]. 食貨月刊, 1981（1）: 389-404.

[42] 李良品, 羅婷. 論明清時期西南民族地區(qū)巡檢制度[J]. 三峽論壇, 2015（4）: 39-46.

[43] 胡恒. 清代福建分征縣丞與錢糧征收[J]. 中國社會經(jīng)濟史研究, 2012（2）: 45-57.

[44] 胡恒. 清代甘肅分征佐貳與州縣分轄[J]. 史學月刊, 2013（6）: 57-65.

[45] 吳佩林. 萬事胚胎于州縣乎——《南部檔案》所見清代縣丞、巡檢司法[J]. 法制與社會發(fā)展, 2009（4）: 30-37.

[46] 趙思淵. 明清蘇州地區(qū)巡檢司的分布與變遷[J]. 中國社會經(jīng)濟史研究, 2010（3）: 33-48.

[47] 王偉凱. 明代湖北八府的巡檢司設置與分布[J]. 湖北大學學報（哲學社會科學版）, 2006（3）: 365-369.

[48] 廖望, 黃忠鑫. 明清肇慶府州縣分防佐雜建置研究[J]. 地方文化研究, 2018（6）: 81-94.

[49] 韓虎泰. 晚清廣州府巡檢司的地域分布特征初探——以《宣統(tǒng)三年冬季職官錄》的記載為中心[J]. 地方文化研究, 2014（1）: 48-58.

[50] 林玉茹. 清代臺灣港口的空間結構[M]. 臺北: 知書房出版社, 1996: 129-143.

[51] Robert J. Antonym.Subcounty Officials, the State, and Lacal Communities in Guangdong Province, 1644—1860[M]. New York: East Asia Program, Cornell University, 2002: 106-128.

[52] 鄧小南. 走向“活”的制度史——以宋代官僚政治制度史研究為例的點滴思考[J]. 浙江學刊, 2003（3）: 98-102.

The Basic Situation of Assistant Officials Research in Ming and Qing Dynasties in the Past Thirty Years

CUI Jian-jian, SHI Hui-fang

（College of History and Culture, Northwest Normal University, Lanzhou Gansu 730070, China）

At present, the academic research on assistant officials in Ming and Qing dynasties shows a basic situation of big differences, fierce discussions and vigorous development. At the end of 1980s, it began to enter into the field of historical research. The academic circle began to discuss and explore from the outside to the inside and from the shallow to the deep around the administrative system, the stepwise division of jurisdiction and features of regions. With more than 30 years of efforts, the research results are quite abundant. Taking the viewpoint of “sub county-level administration” as the basic point and important extension point, through the research mode of group macro description and individual micro analysis, the research investigated the specific “political behavior” and “government operation” of assistant officials in the Ming and Qing Dynasties, and expounded its internal relationship with the power distribution of local officials and “imperial power does not go down to the county”. To a large extent, it reveals its obvious regionalization characteristics in geographical distribution, power and responsibility assignment.

Ming and Qing dynasties; assistant officials; grassroots political; the research overview

2021-08-31

崔健健（1994—），男，甘肅定西人，碩士研究生，研究方向：明清史。

K248

A

2095-9249（2021）05-0063-06

〔責任編校：王中蘭〕