馬韶

一、基本案情

王某，某地A儲蓄所網(wǎng)絡(luò)管理員。2021年2月17日，王某按照分行領(lǐng)導(dǎo)指示，駕車到位于該地B儲蓄所檢測網(wǎng)絡(luò)運行情況。在維護過程中，王某通過安裝“木馬”程序獲取該所儲戶密碼。2021年2月23日，王某借助A所的聯(lián)網(wǎng)電腦設(shè)備，用獲取的密碼進入B所，將戶名章某的儲戶資料（在B所存有人民幣20萬元）改成“段某”的儲戶資料，并打印好“段某”存折。2月26日，王某在“段某”存折上填好存款日期和存款數(shù)額，將存折號、經(jīng)手人印鑒處燒毀，持燒后的存折與偽造的名為“段某”的身份證，到B所要求換取新折。B所柜員核對儲戶資料后，依照有關(guān)規(guī)定給王某換發(fā)了存折。2021年2月28日上午，王某持此存折，利用銀行開展的通存通兌業(yè)務(wù)，分別到2個儲蓄所支取存款10萬元、5萬元。當(dāng)日下午，王某到第三家儲蓄所支取5萬元時，銀行工作人員見其神色慌張，產(chǎn)生懷疑，并向公安機關(guān)報案。王某被查獲，所有款項均被起獲。

二、分歧意見

該案的爭議點在于王某的行為定性問題，對此，主要存在三種不同觀點。

第一種觀點認(rèn)為，王某構(gòu)成盜竊罪。王某以非法占有為目的，秘密竊取了章某對銀行享有的20萬元存款債權(quán)。該債權(quán)是一種財產(chǎn)性利益。本案中王某正是利用信息技術(shù)，篡改儲戶資料的方式，使章某占有的債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸文场闭加械膫鶛?quán)，即實現(xiàn)了20萬元債權(quán)的“占有轉(zhuǎn)移”。更改儲戶資料后，盜竊罪已經(jīng)既遂，“段某”已經(jīng)占有20萬元債權(quán)，后續(xù)換折、取錢行為均為合理的處分行為，不予以評價。

第二種觀點認(rèn)為，王某構(gòu)成金融憑證詐騙罪。本案中，王某通過篡改信息和提供虛假材料的方式，利用不知情的柜員換取新折，此部分行為為手段行為（構(gòu)成偽造金融票證罪）。王某利用新折取錢時，銀行工作人員不知“段某”的存折系偽造所得，因此交付了錢款。交付的瞬間是侵財犯罪的既遂，此部分為目的行為（構(gòu)成金融憑證詐騙罪）。偽造存折的行為和最終取得錢款的行為屬于牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，由于金融憑證詐騙罪的法定刑更重，故王某的行為構(gòu)成金融憑證詐騙罪。

第三種觀點認(rèn)為，王某分別構(gòu)成偽造金融票證罪和金融憑證詐騙罪，實行數(shù)罪并罰。王某偽造存折的行為單獨構(gòu)成偽造金融票證罪，王某持偽造存折騙取錢款交付的行為，構(gòu)成金融憑證詐騙罪。兩個行為不存在刑法上的牽連和吸收關(guān)系，因此成立偽造金融票證罪和金融憑證詐騙罪兩個罪名，實行數(shù)罪并罰。

三、評析意見

筆者贊同第二種觀點，即應(yīng)當(dāng)以金融憑證詐騙罪對王某定罪處罰。理由如下：

（一）盜騙交織型案件關(guān)鍵行為之把握

金融憑證詐騙罪是指通過偽造、變造相關(guān)金融憑證，騙取財物的行為。換言之，只有使用詐騙的方式，采用偽造、變造相關(guān)金融憑證的手段，才能構(gòu)成此罪。此罪相對于詐騙罪而言，屬于特殊法條。判斷此罪與盜竊罪的最明顯區(qū)別，在于是否符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。詐騙罪的客觀方面一般表現(xiàn)為行為人實施欺騙行為——對方陷入錯誤認(rèn)識——對方基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)——行為人或者第三方取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失?！捌垓_行為”的表現(xiàn)為：“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”。就金融憑證詐騙而言，只要某種金融憑證足以使對方陷入“行為人持有的是合法的金融憑證”“行為人屬正當(dāng)?shù)闹⌒袨椤薄昂戏ǖ恼加小钡儒e誤認(rèn)識，足以使對方信賴以上行為進而交付財物，那么這種行為就屬于金融憑證詐騙罪中的欺騙行為。此罪中欺騙的載體是委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單或其他銀行結(jié)算憑證，手段是偽造和變造。

對于本案，不妨將其拆分成偽造存折行為與取出錢款行為兩個行為來看。前行為中王某篡改后臺數(shù)據(jù)，提供虛假證明材料，利用柜員的合法行為，換取新的存折，屬于刑法上的間接正犯，其行為已經(jīng)觸犯了刑法第177條的規(guī)定，構(gòu)成偽造金融票證罪。前行為僅僅為非法取款提供了條件，為后一詐騙行為做準(zhǔn)備工作，并沒有實際占有相應(yīng)的財產(chǎn)，屬于犯罪形態(tài)中的犯罪預(yù)備。后行為中王某才真正侵犯到受害人的財產(chǎn)性利益，該行為是整個犯罪過程中的實施行為。

司法實踐中，我們很難對盜騙交織類犯罪的行為進行界定。筆者認(rèn)為，多重行為疊加時，抓住實質(zhì)侵犯法益的關(guān)鍵行為，才是把握此類案件的核心。具體到本案，如果承認(rèn)了王某的前行為屬于盜竊，那后行為不予評價或者評價為合理的處分行為，實屬牽強，因為，在秘密修改資料這個時間節(jié)點，無論銀行還是章某并沒有錢財?shù)膿p失，不存在被害人。且在前行為發(fā)生時王某并未真正取得錢款。在此過程中，章某以及銀行（柜員、監(jiān)管人員、技術(shù)人員等）隨時都可能發(fā)現(xiàn)漏洞，能否取款成功存在一定的不確定性。因此，前行為不能完全認(rèn)定為犯罪既遂狀態(tài)。財產(chǎn)利益受到侵害的關(guān)鍵行為在于后行為。該行為是通過儲蓄所的付款行為實現(xiàn)的，而儲蓄所的工作人員對于交付的錢款是有明確認(rèn)識的，這種錯誤認(rèn)識是建立在儲蓄所工作人員誤認(rèn)為該筆錢款屬于王某的合法財產(chǎn)而產(chǎn)生的錯誤交付，王某在非法取得錢款的過程中并沒有秘密竊取的特征，而外部表現(xiàn)出來的銀行存折及后臺數(shù)據(jù)，也是通過王某事前偽造出來的，具有詐騙類犯罪中“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的特征，從而使儲蓄所的工作人員陷入認(rèn)識錯誤，而自愿交付存款，以上行為符合金融憑證詐騙的犯罪特征。

對于上述兩個行為不能孤立地評價，只有看成一個整體，才能更好地分析出犯罪構(gòu)造。既然后行為屬于本案的關(guān)鍵行為，故后行為不能認(rèn)定為缺乏期待可能性和事后不可罰的行為。我們作為司法者，只能站在法益保護的立場，根據(jù)當(dāng)時的實際情況及個人現(xiàn)實因素去比較當(dāng)時的條件環(huán)境去判斷。事后可罰與否的關(guān)鍵在于行為是否有期待適法的可能性。本案中的兩個行為是有主次之分的，核心難點在于前行為和后行為的綜合分析把握方面，及關(guān)鍵行為的區(qū)分上。結(jié)合具體案情，我們不能籠統(tǒng)地不加區(qū)分，前行為是直接導(dǎo)致后行為結(jié)果的發(fā)生，不能理解為后行為屬于前行為的延伸，進而不去判定后行為。正如入戶盜竊不能認(rèn)定盜竊行為是入戶行為的延伸，如果這樣斷定，實屬荒謬，因為法律上并沒有規(guī)定僅“入戶”就構(gòu)成犯罪。

（二）盜騙交織型案件被害人之認(rèn)定

除了判斷實施行為的關(guān)鍵節(jié)點外，被害人的認(rèn)定也是影響盜騙交織類犯罪案件判斷的重點所在。首先，從侵財行為認(rèn)定被害人。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，財產(chǎn)犯罪的對象不僅僅包括狹義的財物，還包括財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益也是無形的財產(chǎn)，包括積極利益的增加與消極利益的減少。觀點一認(rèn)為本案盜竊的是章某的財產(chǎn)性利益，筆者并不贊成。一是章某的財產(chǎn)性利益并未被竊取。被害人章某完全可以向銀行主張他20萬元債權(quán)權(quán)益，拿著自己真實有效的存折進行提款。實踐中，銀行客戶在辦理每一份存款、取款、購買基金、申請信用卡等銀行業(yè)務(wù)時，銀行都會讓其簽署一份真實有效的銀行紙質(zhì)憑證，一方面作為合同使用，另一方面作為后臺備案審核，以及將來出現(xiàn)矛盾糾紛的證據(jù)憑證。所以，即使數(shù)據(jù)被篡改，章某完全可以向銀行主張20萬元債權(quán)，他從未在銀行支取過20萬元錢款，銀行無據(jù)可查。二是本案中遭受財產(chǎn)損失的被害人應(yīng)為銀行。從整個案件的時間節(jié)點來看，在王某沒有取款前，銀行依舊占有20萬元錢款，此時本案還未出現(xiàn)被害人，在20萬元錢款交付的瞬間，銀行成為真正被害人。這一行為正是王某通過偽造的后臺數(shù)據(jù)和存折導(dǎo)致的，屬于金融憑證詐騙行為。

其次，從主體支配和控制的角度認(rèn)定被害人。司法者對于每一起案件都需要抽絲剝繭式地分析判斷，多次在證據(jù)和事實之間穿梭。本案中，王某通過篡改信息等欺騙手段，支配不知情的柜員進行存折更換。銀行在此監(jiān)管過程中存在疏忽，該過失行為被王某不法利用，這種監(jiān)管的疏忽和無辜的章某無關(guān)，和柜員也無關(guān)，王某是利用柜員的合法行為或者不知情行為實現(xiàn)犯罪。筆者認(rèn)為，王某成立偽造金融票證罪的間接正犯，其中，王某對柜員的支配力來源于欺騙手段的影響。

盜騙交織類犯罪要求存在被害人的損失。具體到本案，章某并沒有損失，其完全可以主張自己的債權(quán)。結(jié)合筆者上文分析，王某的偽造行為是因為銀行存在過失和監(jiān)管漏洞，這種犯罪結(jié)果風(fēng)險不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給章某。不可否認(rèn)，銀行對儲戶資金存在著事實上和法律上的占有，銀行擁有對資金的支配權(quán)，但并沒有所有權(quán)，銀行有保護儲戶資金的義務(wù)。章某完全可以以借貸關(guān)系索取自己的20萬資金?？赡苡杏^點會質(zhì)疑，如果章某丟失存折，也就無法主張自己權(quán)益，20萬存款就無據(jù)可查，章某是否就成為被害人了。一方面，丟失只是一種可能，是一種概率事件，刑法不能按照這種不確定的概率來推斷和認(rèn)定法律關(guān)系;另一方面，章某并沒有喪失財產(chǎn)的所有權(quán)。存折的丟失只是形式憑證的丟失，盡管后臺數(shù)據(jù)已經(jīng)偽造，但章某還是可以要求銀行提供支取這20萬元的原始簽名憑證和視頻資料，或者要求行業(yè)監(jiān)管部門調(diào)查還原事情真相。歸根到底，這種風(fēng)險不能轉(zhuǎn)移給章某。

（三）盜騙交織型案件牽連行為之界定

盜騙交織型案件關(guān)鍵行為的區(qū)分也可以借助刑法理論中對于牽連犯的規(guī)定。通常，牽連犯是指手段行為和目的行為、原因行為與結(jié)果行為分別觸犯不同罪名的情況。但是如何判斷前后兩個行為是否存在牽連？學(xué)術(shù)界分歧很多，一般采用的是類型說。也就是說，按照常人的理解和一般生活經(jīng)驗受牽連的上一行為是為了下一行為實施的。例如，甲為了進入乙家中盜竊，故意破壞乙的車輛，導(dǎo)致乙在下班途中修車拖延了回家時間，甲借機翻墻進入乙家中盜竊的行為和破壞公私財物的行為不具有牽連關(guān)系。因為破壞車輛行為按照常理來說并不直接導(dǎo)致財物的失竊，故應(yīng)對甲進行數(shù)罪并罰。再如，甲非法侵入乙的住宅，對乙進行綁架勒索財物，可以認(rèn)定為非法侵入住宅行為和綁架行為具有牽連關(guān)系。按照刑法理論，應(yīng)當(dāng)擇一重處罰。具體到本案，王某篡改數(shù)據(jù)的手段行為和將來騙取銀行柜員交出錢款的目的行為屬于刑法上的牽連關(guān)系，擇一重處罰即可。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起和發(fā)展，必然會導(dǎo)致諸多新型“盜騙交織”類財產(chǎn)犯罪的出現(xiàn)，且犯罪手段多種多樣。該類犯罪，除了要回歸于傳統(tǒng)行為方式的整體判定外，還要借助“竊”與“騙”的幾個重點構(gòu)成要件要素，如真正的關(guān)鍵行為節(jié)點、被害人的變化歸屬等，采取較為直接清晰的認(rèn)定思路，有利于方便實務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定“盜騙交織”類犯罪的性質(zhì)。另外，司法者對于犯罪牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在行為人主觀基于同一犯罪目的的實現(xiàn)上，形成將手段行為加以統(tǒng)攝的牽連意圖，而客觀上手段行為是目的行為的最直接有效方法。因此，案件事實的抽象剝離，行為性質(zhì)的綜合分析，牽連關(guān)系的因果判斷是我們更好把握和理清盜騙交織型犯罪行為判定的關(guān)鍵所在。