王悅 申強

摘要 選取2012—2017年北京市除去城6區(qū)之外的門頭溝區(qū)、房山區(qū)、平谷區(qū)等10個區(qū)縣的農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟這兩個系統(tǒng)為研究對象，構(gòu)建評價指標體系和耦合評價模型，通過熵值法展開實證研究。結(jié)果表明，北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展水平整體上呈現(xiàn)下降趨勢;農(nóng)村經(jīng)濟持續(xù)增長并且相對穩(wěn)定;兩系統(tǒng)之間存在著相互影響的關(guān)系，協(xié)調(diào)度等級整體呈現(xiàn)持續(xù)上升，但始終未達到優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)等級;農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平處于相對滯后狀態(tài)，這在一定程度上對發(fā)展相對較好的民俗旅游產(chǎn)業(yè)形成了遏制。

關(guān)鍵詞 農(nóng)村;民俗旅游產(chǎn)業(yè);農(nóng)村經(jīng)濟;耦合度

中圖分類號 S-9?? 文獻標識碼 A? 文章編號 0517-6611（2021）21-0236-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.21.060

開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

Empirical Study on Folk Custom Tourism Industry and Rural Economic Development in Beijing

WANG Yue，SHEN Qiang

（College of Humanities and Urban-Rural Development， Beijing University of Agriculture，Beijing 102206）

Abstract This paper selects the two systems of rural folk tourism industry and rural economy in 10 districts and counties， such as Mentougou District， Fangshan District and Pinggu District， except for six core districts in Beijing from 2012 to 2017. The evaluation index system and coupling evaluation model are constructed， and empirical research is carried out by entropy method. The results showed that the comprehensive development level of rural folk tourism industry in Beijing has a downward trend on the whole;the rural economy continues to grow and is relatively stable;there is an interaction between the two systems， and the coordination level has been rising continuously， but it has not reached the level of high-quality coordination;the level of rural economic development is relatively lagging behind， to some extent， this has restrained the relatively good development of folk tourism industry.

Key words Rural areas;Folk tourism industry;Rural economy;Coupling

基金項目 2021年社會服務(wù)體系、科技成果轉(zhuǎn)化-跨學科社會服務(wù)團隊建設(shè)項目（1086016015/014）。

作者簡介 王悅（1998—），女，北京人，碩士研究生，研究方向：農(nóng)村發(fā)展。*通信作者，教授，博士，碩士生導師，從事管理系統(tǒng)優(yōu)化研究。

收稿日期 2021-05-27

2021年中央一號文件再次強調(diào)優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村，全面推進鄉(xiāng)村振興的要求，解決好“三農(nóng)”問題依然是全黨工作的重中之重，加快實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村旅游作為全面推進鄉(xiāng)村振興的有利條件具有巨大的研究價值。

民俗旅游不僅是連接城市與農(nóng)村的紐帶，更是活躍農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟、提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素價值增值的路徑。為提升我國民俗旅游發(fā)展質(zhì)量，我國諸多學者針對如何開發(fā)民俗旅游[1-2]、豐富民俗旅游服務(wù)產(chǎn)品或內(nèi)容[3]、拓展民俗旅游營銷渠道[4]、創(chuàng)新民俗旅游經(jīng)營模式[5]等方面進行了深入研究?？紤]到民俗旅游資源特色和可持續(xù)發(fā)展，關(guān)于民俗旅游資源的開發(fā)對策[6-7]、民俗旅游資源的開發(fā)與保護[8-9]也得到了學者們的關(guān)注?？紤]到民俗旅游的可持續(xù)發(fā)展，創(chuàng)新民俗旅游發(fā)展空間，部分學者提出民俗旅游村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的路徑[10]、更新與改造[11]等。

對于我國民俗旅游發(fā)展質(zhì)量問題，定性和定量的方法均得以采納和應(yīng)用。對于定性方法主要有：如何開發(fā)民俗旅游[1-2]、拓展民俗旅游營銷渠道[4];對于定量方法，主要有豐富民俗旅游服務(wù)產(chǎn)品或內(nèi)容[3]、創(chuàng)新民俗旅游經(jīng)營模式[5]。定量評價方法主要是通過實地調(diào)研和訪談后進行質(zhì)性研究[12]，采用定性的文獻計量分析[13];采取綜合評價法中的層次分析和模糊評價方法[14];在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上采用配對樣本T檢驗和IPA分析方法[15];運用網(wǎng)絡(luò)文本分析和ASEB柵格相結(jié)合的方法進行研究[16]。

有關(guān)農(nóng)村民俗旅游與農(nóng)村經(jīng)濟的相關(guān)研究眾多，國內(nèi)外學者從鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的影響[17-18];如何借助鄉(xiāng)村旅游助力農(nóng)村經(jīng)濟增長[19-21]以及鄉(xiāng)村旅游與農(nóng)村經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展[22]，農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展對策[23]等進行了深入研究。其中也有部分學者采用耦合理論[24]或?qū)嵶C分析對某一區(qū)域展開研究[25-26]。

綜上所述，我國學者對農(nóng)村民俗旅游、農(nóng)村經(jīng)濟及二者相互作用進行了深入研究，為我國農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展提供了借鑒。然而，我國學者對于農(nóng)村民俗旅游與農(nóng)村經(jīng)濟二者之間的研究多偏向于少數(shù)民族地區(qū)、貧困山區(qū)或者較偏僻的農(nóng)村地區(qū)，與以往所不同的是，該研究對象是我國首都北京所包含的農(nóng)村，以往的研究很少有以類似于北京這種特大型城市為研究主體的，因此該研究可為北京等特大型城市提供有關(guān)民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟之間協(xié)調(diào)發(fā)展的參考借鑒。該研究將采用熵值法和耦合指數(shù)的方法對北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展進行研究。

1 指標體系構(gòu)建、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 指標體系構(gòu)建

為了能夠確切并且客觀反映北京市農(nóng)村民俗旅游業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，在遵循可操作性、科學性、獨立性等原則的基礎(chǔ)上，該研究以農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展作用機理為依據(jù)，構(gòu)建相關(guān)指標體系。在閱讀相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，選取民俗旅游接待戶數(shù)、高峰期從業(yè)人員[27-28]、民俗旅游接待人次[27，29-30]、民俗旅游總收入[27-30] 4項反映北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)情況，選取農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值[24]、農(nóng)作物播種面積、設(shè)施農(nóng)業(yè)播種面積、設(shè)施農(nóng)業(yè)總收入、農(nóng)村居民人均可支配收入[24]、農(nóng)村居民人均消費支出[24] 6項代表北京市農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展情況，并用熵值法計算得出每項評價指標的權(quán)重。詳見表1。

1.2 數(shù)據(jù)來源

該研究所用數(shù)據(jù)均來自2012—2017年北京市統(tǒng)計局的《北京區(qū)域統(tǒng)計年鑒》。由于每個評價指標的計量單位不完全統(tǒng)一，該研究對原始數(shù)據(jù)進行了歸一化處理。

1.3 研究方法

1.3.1 熵值法。

運用熵值法計算得出每項指標的權(quán)重。

1.3.2 耦合指數(shù)。

耦合表示兩個或者多個系統(tǒng)之間相互影響、耦合的協(xié)調(diào)作用程度[31]，針對北京市農(nóng)村民俗旅游與北京市農(nóng)村經(jīng)濟二者之間的相關(guān)性，構(gòu)建耦合協(xié)調(diào)度模型[32]，并通過計算得出北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的耦合協(xié)調(diào)度。依據(jù)兩個系統(tǒng)的耦合度值，進行耦合協(xié)調(diào)度分類，具體分類標準如表2[32]。

2 結(jié)果與分析

以2012—2017年北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟原始官方評級指標數(shù)據(jù)為依據(jù)，以北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟這兩個系統(tǒng)的綜合發(fā)展指數(shù)，以及耦合度和耦合協(xié)調(diào)度模型為基準，測算北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)綜合發(fā)展指數(shù)f（x）和農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)綜合發(fā)展指數(shù)g（y），進而得到綜合協(xié)調(diào)函數(shù)T，最后計算得出北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟耦合度C和耦合協(xié)調(diào)度D。分別得到2012—2017年北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展表征判斷結(jié)果（表3）和北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展類型結(jié)果（表4）。

2.1 農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟綜合發(fā)展水平

2.1.1 時序特征。北京市10個區(qū)縣的農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展水平可以分為f（x）>g（y）的農(nóng)村經(jīng)濟相對滯后型和f（x）

從圖1可以看出，2012—2017年北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展水平整體上呈現(xiàn)出“下降—趨于平緩—急劇下降”的發(fā)展趨勢。具體來說，北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展水平得分從2012年的0.848 8下降到2013年的0.830 5;北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展水平得分在2013—2015年呈現(xiàn)趨于平緩的趨勢，綜合發(fā)展水平的得分均在0.84上下浮動;從2015年開始北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展水平得分出現(xiàn)急劇下降的趨勢，由2015年的0.849 0迅速下降到2017年的0.713 6，2017年的綜合發(fā)展水平得分為2012—2017年最低的，這6年來綜合發(fā)展水平最高的為2015年，是2017年綜合發(fā)展水平得分的1.19倍，究其原因，2015年中央一號文件首次提出有關(guān)鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展要求，各方給予高度重視。

與農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢不同的是，2012—2017年北京市農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的趨勢則整體上一直呈現(xiàn)上升的趨勢，具體表現(xiàn)為“較快增長—迅速增長—緩慢增長”。具體看來，北京市農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展水平在2012—2014年表現(xiàn)為加快增長的趨勢，由2012年的0.115 9增長到2014年的0.318 1;2014—2016年北京市農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展水平呈現(xiàn)迅速增長的態(tài)勢，由2014年的0.318 1迅速增長到2016年的0.693 9;而2016—2017年北京市農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展水平得分則呈現(xiàn)為緩慢增長的趨勢，由0.693 9增長到0.718 9。整體看來，2017年的北京市農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展水平得分為0.718 9，為2012—2017年最高的;2012年北京市農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展水平得分為0.115 9，是2012—2017年最低的，2017年的經(jīng)濟綜合發(fā)展水平得分為2012年的6.2倍。

綜合兩個系統(tǒng)的發(fā)展水平來看，2012—2017年北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的綜合協(xié)調(diào)函數(shù)呈現(xiàn)出“緩慢上升—迅速上升—下降”的趨勢。具體來看，2012—2014年北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的綜合協(xié)調(diào)函數(shù)呈現(xiàn)出緩慢上升的趨勢，由0.482 3上升為0.581 1;2014—2016年北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的綜合協(xié)調(diào)函數(shù)呈現(xiàn)迅速上升的趨勢，由0.581 1上升為0.751 5;而北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的綜合協(xié)調(diào)函數(shù)在2016—2017年表現(xiàn)為下降趨勢，由0.751 5下降到0.716 2。2017年的北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的綜合協(xié)調(diào)函數(shù)為2012—2017年最高的發(fā)展水平，綜合協(xié)調(diào)函數(shù)值為0.716? 是綜合發(fā)展水平最低的2012年的1.48倍。2012—2016年農(nóng)村經(jīng)濟較農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展慢，表現(xiàn)為農(nóng)村經(jīng)濟滯后性，2017年民俗旅游產(chǎn)業(yè)較農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展慢，表現(xiàn)為農(nóng)村民俗旅游滯后型，二者并未達到協(xié)調(diào)發(fā)展的狀態(tài)。

2.1.2 空間格局狀態(tài)。首先民俗旅游發(fā)展水平處于高水平的區(qū)縣為平谷區(qū)和密云區(qū);處于較高水平的區(qū)縣是懷柔區(qū)和延慶區(qū);處于較低水平的區(qū)縣為昌平區(qū)、房山區(qū)、門頭溝區(qū);處于低水平的區(qū)縣為順義區(qū)、大興區(qū)、通州區(qū)。在“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標中提出：在順義、大興、昌平、房山等新城打造具有國際競爭力的先進智造產(chǎn)業(yè)集群以加快現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系的發(fā)展;打造通州區(qū)與北3縣（河北省廊坊市的三河市、大廠回族自治縣以及香河縣）協(xié)同一體化發(fā)展等。可以看出這些區(qū)縣的發(fā)展方向較其他區(qū)縣更側(cè)重于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，所以民俗旅游發(fā)展水平相對較低。

其次，經(jīng)濟發(fā)展水平處于低水平的區(qū)縣為密云區(qū)、平谷區(qū)、昌平區(qū)和房山區(qū);較低水平的區(qū)縣為門頭溝區(qū)、懷柔區(qū)和延慶區(qū);較高水平的區(qū)縣為順義區(qū)和通州區(qū);高水平的區(qū)縣為大興區(qū)。經(jīng)濟綜合綜合發(fā)展水平最高的大興區(qū)為4.17，水平最低的門頭溝區(qū)為0.45，可以看出，城市發(fā)展新區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平明顯高于生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)的區(qū)縣，表明城市功能定位所造成的發(fā)展方向?qū)?jīng)濟發(fā)展水平存在著一定程度上的影響作用。

2.2 農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的時序耦合

北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展在時間上呈現(xiàn)如下特征。

（1）如圖2所示，農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟兩系統(tǒng)之間存在著相互影響的關(guān)系，2012—2016年二者的耦合度雖有增長，但一直處于拮抗階段，它們的耦合度取值區(qū)間為[0.325? 0.5]。 2017年增長至最高水平，達到磨合階段。 2012—2016 年耦合度一直處于拮抗階段，直至2017年增長為磨合階段。由此看來，農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展在一定程度上能夠促進農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，同樣農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展也會反過來促進農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，成為助推農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)良好發(fā)展的動力之一。

（2）如圖2所示，總體來看，北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的耦合協(xié)調(diào)度分為兩個階段，2012—2013年為失調(diào)階段，耦合協(xié)調(diào)度取值區(qū)間為[0.396 0，0.476 3]，農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展相對滯后，這一時期，農(nóng)民對于鄉(xiāng)村旅游這種新興的經(jīng)濟發(fā)展業(yè)態(tài)還比較陌生，并且缺乏相關(guān)的經(jīng)營經(jīng)驗。2014—2017年處于協(xié)調(diào)階段，耦合協(xié)調(diào)度取值區(qū)間為[0.509 0，0.598 4]，其中2016年達到初級協(xié)調(diào)等級，耦合協(xié)調(diào)度為0.612? 是2012—2017年耦合協(xié)調(diào)度最高的階段，該階段，政府提出大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，為鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展創(chuàng)造出各種惠農(nóng)政策，加大政策扶持、完善農(nóng)村民俗旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，讓越來越多的農(nóng)民看到發(fā)展鄉(xiāng)村旅游這種新興產(chǎn)業(yè)型態(tài)的有利之處，并且促使越來越多的農(nóng)民加入發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的行列之中，促使農(nóng)村民俗旅游與農(nóng)村區(qū)域經(jīng)濟的相對協(xié)調(diào)發(fā)展，最終在2017年達到了農(nóng)村民俗旅游與農(nóng)村經(jīng)濟同步發(fā)展的狀態(tài)。

2.3 農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的空間耦合

北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟之間的發(fā)展不僅在時間上呈現(xiàn)出一定的特征，同樣在空間上也呈現(xiàn)一定的特征。

（1）根據(jù)耦合度等級劃分標準將選取的北京市10個區(qū)縣劃分為2類（圖3）。第一類為低水平耦合階段，包括大興區(qū)、順義區(qū)和通州區(qū)，這3個區(qū)縣在北京市的功能定位為城市發(fā)展新區(qū)，主要發(fā)展制造業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，是北京市疏散城市中心區(qū)產(chǎn)業(yè)與人口的重要區(qū)域，是未來北京經(jīng)濟重心所在，因為較重視制造業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，民俗旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，因此兩個系統(tǒng)的耦合度為這10個區(qū)縣當中最低的。第二類為拮抗耦合階段，包括懷柔區(qū)、門頭溝區(qū)、密云區(qū)、平谷區(qū)、昌平區(qū)、房山區(qū)和延慶區(qū)，這7個區(qū)縣中，懷柔區(qū)在北京市的功能定位為生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，是北京的生態(tài)屏障和水源保護地，主要保證北京的可持續(xù)發(fā)展，具有借助山區(qū)自然資源優(yōu)勢，發(fā)展民俗旅游業(yè)的具體職責，兩大系統(tǒng)的耦合度高于前面低水平耦合類型的3個區(qū)縣。

（2）根據(jù)耦合協(xié)調(diào)度分類標準，將選取的北京市的10個區(qū)縣劃分為5類（圖4）。第一類為勉強協(xié)調(diào)等級的門頭溝區(qū)，門頭溝區(qū)位于北京城區(qū)正西偏南，多山是一個顯著的自然特征，有著悠久的歷史文化和豐富的自然資源，農(nóng)民利用得天獨厚的資源優(yōu)勢大力發(fā)展旅游休閑活動。第二類為初級協(xié)調(diào)等級的通州區(qū)、順義區(qū)、懷柔區(qū)和延慶區(qū)，通州區(qū)位于北京市東南部，也是北京市的城市發(fā)展新區(qū)之一，2015年通州區(qū)被確立為行政副中心，負責疏散城市中心產(chǎn)業(yè)。順義區(qū)作為重點城市發(fā)展新區(qū)之一，是北京東北部發(fā)展帶的重要節(jié)點，也是首都國際航空中心核心區(qū)，更注重打造具有國際競爭力的先進智造產(chǎn)業(yè)集群;懷柔區(qū)著名的雁棲湖成為了當?shù)亓己玫拿袼茁糜蔚攸c;延慶區(qū)位于北京市西北部，是首都的生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，高度重視生態(tài)文明發(fā)展，眾多的風景名勝和名優(yōu)特產(chǎn)為延慶區(qū)的民俗旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。第三類為中級協(xié)調(diào)等級的密云區(qū)和平谷區(qū)。第四類為良好協(xié)調(diào)等級的昌平區(qū)，昌平區(qū)擁有眾多風景名勝區(qū)。第五類為優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)等級的房山區(qū)和大興區(qū)，大興區(qū)和房山區(qū)每年都會舉辦各種主題的文化節(jié)。

2.4 農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的容量耦合度及耦合協(xié)調(diào)度總體趨勢

整體上看，北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟之間的發(fā)展逐漸向好，兩個系統(tǒng)之間的耦合度不斷提高，耦合協(xié)調(diào)度不斷增長。首先，由于北京市各區(qū)縣之間的經(jīng)濟發(fā)展水平、資源稟賦、城市功能定位及發(fā)展方向方面存在著較大的差異，導致北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟雖然正穩(wěn)步發(fā)展，但是二者的容量耦合度及耦合協(xié)調(diào)度仍未達到優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)階段。其次，盡管北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展日益迅速，但是兩大系統(tǒng)之間的相互促進發(fā)展存在著一定的局限性。

3 結(jié)論與討論

該研究在構(gòu)建北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟這兩個系統(tǒng)的評價指標體系和耦合評價模型的基礎(chǔ)上，通過時間序列分析了北京市10個區(qū)縣的農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展狀況，得出如下結(jié)論。

（1）北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟這兩個系統(tǒng)之間的發(fā)展狀態(tài)處于反向發(fā)展的狀態(tài)，當農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)的綜合發(fā)展水平得分增長的情況下，農(nóng)村經(jīng)濟的綜合發(fā)展水平得分為下降狀態(tài)，直至2017年，兩系統(tǒng)出現(xiàn)交匯發(fā)展。

（2）從北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟綜合發(fā)展水平時序曲線看，民俗旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展持續(xù)高于經(jīng)濟水平的發(fā)展。這表明農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的貢獻度大于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展對農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的貢獻度，屬于農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)主導型耦合協(xié)調(diào)。從北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的空間格局來看，由于城市功能定位的不同以及資源稟賦的差異，各個區(qū)縣的民俗旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)負相關(guān)的關(guān)系。

（3）北京市農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展耦合度整體上處于一直上升的趨勢，兩系統(tǒng)逐漸由拮抗階段向磨合耦合過渡，具有相互促進的作用。兩個系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度等級分為中度失調(diào)、瀕臨失調(diào)、勉強協(xié)調(diào)、中級協(xié)調(diào)、良好協(xié)調(diào)、優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)6類，表明兩個系統(tǒng)之間的互動性不斷增強，逐漸向健康有序的方向發(fā)展。

該研究僅對北京市農(nóng)村民俗旅游與農(nóng)村經(jīng)濟之間的耦合關(guān)系及其特征進行了研究分析，并未涉及兩大系統(tǒng)之間復(fù)雜的耦合機制，后續(xù)研究可對二者之間的耦合機制進行探討。

參考文獻

[1] 何德君.西南少數(shù)民族地區(qū)民俗旅游可持續(xù)發(fā)展研究[J].北方經(jīng)貿(mào)，2020（4）：155-157.

[2] 任思穎.民俗旅游開發(fā)研究[J].度假旅游，2019（2）：13.

[3] 劉海洋，許麗萍.基于RMP的邊疆民族地區(qū)民俗旅游產(chǎn)品開發(fā)研究：以延邊朝鮮族自治州為例[J].黑龍江民族叢刊，2017（5）：38-43.

[4] 孫潔.“互聯(lián)網(wǎng)+”下農(nóng)村民俗旅游產(chǎn)品的開發(fā)與營銷研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2018（7）：116-118.

[5] 謝嶺華.百色鄉(xiāng)村民俗旅游資源發(fā)展策略研究[J].中外企業(yè)家，2019（4）：203-204.

[6] 趙國炎，張強.延邊州少數(shù)民族貧困地區(qū)民俗旅游資源開發(fā)對策研究[J].吉林農(nóng)業(yè)，2018（20）：22.

[7] 胡瓏川.淺談寬窄巷子歷史文化街區(qū)民俗旅游資源開發(fā)[J].四川省干部函授學院學報，2017（4）：23-25，43.

[8] 吳亞亞.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下民俗旅游資源的開發(fā)與保護研究[J].宿州教育學院學報，2019，22（5）：44-46.

[9] 閻麗.傳統(tǒng)民俗旅游資源開發(fā)與保護[J].佳木斯職業(yè)學院學報，2018（3）：458，460.

[10] 秦志玉.鄉(xiāng)村地區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的路徑研究：以日照市漁家民俗旅游村為例[J].人文天下，2019（2）：7-11.

[11] 丁初敏，代玉海，趙瑞森.“微更新”理念下日照市山海天民俗旅游村更新與改造探討[J].規(guī)劃師，2017，33（10）：158-162.

[12] 史映蕊.旅游“新”民俗與新疆和諧民族關(guān)系構(gòu)建：以博湖縣捕魚節(jié)為個案[J].西部蒙古論壇，2020（3）：59-65，127.

[13] 王瑜，崔峰.中國旅游原真性研究進展：基于文獻計量分析視角[J].無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報，2019，19（6）：52-59.

[14] 馬婷婷，周新輝.民俗旅游的人文價值及其評估方法：以山東民俗村為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2015，43（21）：211-213.

[15] 常承明，彭睿娟.基于IPA分析的甘肅白馬藏族民俗旅游資源吸引力評價研究[J].蘭州文理學院學報（社會科學版），2020，36（5）：78-85.

[16] 李江敏，趙青青，王青，等.基于網(wǎng)絡(luò)文本分析的民俗文化旅游體驗研究：以恩施土家女兒城為例[J].國土資源科技管理，2020，37（4）：58-69.

[17] 童路雯.鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展的影響關(guān)鍵分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2020，31（20）：53-54.

[18] 焦曉嶺.鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)村經(jīng)濟的影響及發(fā)展研究[J].農(nóng)家參謀，2020（21）：7，44.

[19] 李玉林.鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)村經(jīng)濟增長的影響[J].農(nóng)家參謀，2020（19）：40，50.

[20] 賴思均.鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)村經(jīng)濟增長的影響及對策[J].農(nóng)家參謀，2020（17）：214.

[21] 周媚，王彬，喻鵬.休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)村經(jīng)濟的影響：以博盛生態(tài)園為例[J].鄉(xiāng)村科技，2020（21）：56-58.

[22] 唐軍.探析鄉(xiāng)村旅游與農(nóng)村經(jīng)濟互動可持續(xù)發(fā)展的策略[J].西部旅游，2020（8）：21-23.

[23] 易豐.農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革下的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展[J].北方園藝，2017（8）：201-205.

[24] 高楠，張新成，王琳艷，等.中國鄉(xiāng)村旅游與農(nóng)村經(jīng)濟耦合協(xié)調(diào)關(guān)系的實證研究[J].陜西師范大學學報（自然科學版），2018，46（6）：10-19.

[25] 謝紅霞，喬一博.山西省鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實證分析[J].山西財政稅務(wù)?？茖W校學報，2020，22（4）：31-35.

[26] 黨雪華.鄉(xiāng)村旅游促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的路徑探究：以洪湖市為例[J].現(xiàn)代農(nóng)村科技，2020（7）：7-8.

[27] 趙永峰.鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村旅游耦合協(xié)調(diào)發(fā)展研究：以河南鄢陵為例[J].價值工程，2019，38（26）：112-114.

[28] 楊庚霞.以旅游為導向的甘肅省美麗鄉(xiāng)村建設(shè)研究：美麗鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村旅游耦合分析[J].長春師范大學學報，2020，39（5）：56-61.

[29] 龐艷華.河南省鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村振興耦合關(guān)聯(lián)分析[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2019，40（11）：315-320.

[30] 徐清，牛萍，張玉祥.基于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的新農(nóng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村旅游耦合度研究[J].浙江農(nóng)業(yè)學報，2015，27（11）：2029-2036.

[31] 梁陶.四川省新農(nóng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展耦合性分析[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2019，40（12）：301-306.

[32] 趙敏芝，葉鵬.宜昌市旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度分析[J].湖北大學學報（自然科學版），2020，42（2）：185-19 196.