郭晨陽(yáng)，喬麗萍

（1.鄭州大學(xué) 歷史學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.山西大同 大學(xué)云岡學(xué)學(xué)院，山西 大同 037009）

“雁臣”是孝文帝遷都洛陽(yáng)后，特恩“秋朝京師，春還部落”規(guī)律性返回舊都的一類特殊群體，也是孝文帝漢化改制中的重要一環(huán)。但長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)孝文帝漢化改革的措施多從改官制、禁胡服、斷北語(yǔ)、改姓氏、定族姓、胡漢通婚等方面入手研究，強(qiáng)調(diào)孝文帝不遺余力的漢化之舉，對(duì)于“不愿南遷，適時(shí)北返”這一逆主流而動(dòng)的雁臣政策卻未曾系統(tǒng)論述，多是一語(yǔ)帶過(guò)以證觀點(diǎn)。

目前，學(xué)界對(duì)雁臣的討論主要有：林秀姿先生《北魏拓跋鮮卑族文化線路與都城政治再思考》，從都城史的角度出發(fā)，指出北魏“雁臣”式的雙城制，部分反駁了韋伯對(duì)于東方封建社會(huì)中央集權(quán)、地方無(wú)權(quán)無(wú)自主的概說(shuō)，其提供了另一種松動(dòng)都城集權(quán)的可能性[1]。張金龍先生《北魏孝文帝對(duì)保守勢(shì)力的斗爭(zhēng)和籠絡(luò)》提出“雁臣”政策是孝文帝緩和與保守貴族之間矛盾的重要手段，用以減輕深化改革的阻力，并解析雁臣身份應(yīng)為“在位貴族”說(shuō)。[2]吉田愛(ài)先生《北魏雁臣考》以“雁臣”作為了解叛亂酋長(zhǎng)的一把鑰匙，對(duì)北魏遷都后的實(shí)質(zhì)統(tǒng)治領(lǐng)域、封邑地的分布與類型、叛亂地點(diǎn)的分布與分類、酋長(zhǎng)的存在與行動(dòng)展開考察，[3]但缺乏對(duì)“雁臣”群體本身的探討。王靜先生最先在《中國(guó)古代中央客館制度研究》中認(rèn)為雁臣群體應(yīng)主指高車諸部落，[4]（P59）后在新書《北魏洛陽(yáng)城南的居民與居住環(huán)境》中以蠕蠕主阿那瓌的往返時(shí)間，推測(cè)柔然酋長(zhǎng)也屬于雁臣群體的一種。[5]（P212）張曉波先生《北魏遷都洛陽(yáng)后“雁臣”活動(dòng)探究——以爾朱榮為主要研究對(duì)象》則從爾朱榮為切入點(diǎn)，對(duì)雁臣的具體身份與活動(dòng)情況進(jìn)行了探討，[6]但就身份構(gòu)成的考證，張氏并未進(jìn)行深入研究，多在附會(huì)周一良先生的領(lǐng)民酋長(zhǎng)說(shuō)。因此，有必要對(duì)雁臣政策產(chǎn)生的原因、雁臣群體的具體身份與成分構(gòu)成、政策蘊(yùn)含的政治架構(gòu)與社會(huì)影響等方面做系統(tǒng)論述，以期更加全面深刻地理解北魏雁臣政策。

一、雁臣政策出現(xiàn)的原因

孝文帝是中國(guó)歷史上一位雄才大略的皇帝，其手掌實(shí)權(quán)后的第一步就是進(jìn)行皇權(quán)體制的重構(gòu)，即擺脫舊勢(shì)力桎梏，維護(hù)君主權(quán)威，并試圖更進(jìn)一步與南朝爭(zhēng)奪漢室正統(tǒng)地位。所以孝文帝堅(jiān)持平城“此間用武之地，非可文治，移風(fēng)易俗，信為甚 難 ”[7]（卷19中《任城王云附子澄傳》，P464），要求厲行遷都，為推行新政尋求一個(gè)適宜的環(huán)境與氛圍。面對(duì)孝文帝的遷都漢化之舉，朝廷除少數(shù)漢族官吏支持外，鮮卑及其它少數(shù)民族多為“至于變俗遷洛，改官制服，禁絕舊言，皆所不愿 ”，[7]（卷14《東陽(yáng)王丕傳》，P360）“ 樂(lè)遷之與戀舊 ，惟中半耳 ”，[7]（卷31《于烈傳》，P738）對(duì)孝文帝的遷都政策采取某種觀望態(tài)度。

（一）部分臣子不愿南遷

至于朝野上下進(jìn)行觀望，不愿南遷的原因，學(xué)界曾做出諸多討論，[8]但雁臣群體的出現(xiàn)明顯是或至少表面上是氣候因素影響下的產(chǎn)物。眾所周知，平城（今大同）地處北緯40°、海拔1067m的黃土高原上，[9]為溫帶大陸性季風(fēng)氣候，四季分明。夏季，大同受東南季風(fēng)的影響，涼爽舒適，清風(fēng)習(xí)習(xí)，故有“中國(guó)避暑城市”的稱號(hào)。但冬季，來(lái)自西伯利亞的寒流由陰山山脈及燕山山脈形成的山隘缺口長(zhǎng)驅(qū)直入，導(dǎo)致大同的冬季酷寒蕭瑟，“平城、馬邑，凌源二丈，云中、五原，積冰四五十尺，唾出口成冰”。[10]（卷49《云中道》，P1033）而據(jù)竺可楨先生研究，魏晉南北朝正處于史上第二寒冷期，氣溫要比其它時(shí)代更為寒冷；[11]滿志敏先生則更加細(xì)致地推演出孝文帝遷都前期正好處在魏晉南北朝第二冷谷期前沿，此后十年間寒冷事件的頻率達(dá)至高峰，有關(guān)嚴(yán)寒霜雪的記載高達(dá)14次之多，[12]直指孝文帝遷都前后氣候的寒冷異?，F(xiàn)象。

平城的冬季固然寒冷，但洛陽(yáng)的夏季亦是酷暑難耐。北魏洛陽(yáng)城（即今洛陽(yáng)市區(qū)以東15km）位于北緯34°、平均海拔120-140米的伊洛平原上，為亞熱帶向暖溫帶過(guò)渡的季風(fēng)氣候，夏季高溫多雨。而洛陽(yáng)城周圍又為四周高、中間略低的凹槽形地貌，通風(fēng)不順，致使此處的夏季更為悶熱暑重，酷溫難耐，故許多久居平城的北方臣子一時(shí)之間還是難以習(xí)慣洛陽(yáng)夏季的炎熱。又加之“安土重遷，物之常性，一旦南移，俱不樂(lè)也”，[7]（卷14《東陽(yáng)王丕傳》，P359）所以有相當(dāng)一部分人時(shí)?；赝枢l(xiāng)，難舍戀家之情，如太子元恂“深忌河洛暑熱，意每追樂(lè)北方”，[7]（卷22《廢太子恂傳》，P588）厙狄干也因“家在寒鄉(xiāng)，不宜毒暑”，[13]（卷54《厙狄干傳》，P1956）不愿南遷。

而賈敬顏先生以“（雁臣者）避熱，只其一端耳，他方面之理由，則為避痘。后世邊裔民族入朝，必待出痘以后，乃準(zhǔn)來(lái)京”，[14]（P24）從醫(yī)療疾病史角度予人啟迪。早在明元帝拓跋嗣時(shí)，崔浩就曾擔(dān)憂過(guò)因南遷引起的“參居郡縣，處榛林之間，不便水土，疾疫死傷”，[13]（卷21《崔浩傳》，P773）陸叡也以“南土昏霧，暑氣郁蒸，師人經(jīng)夏，必多疾病”，[7]（卷40《陸叡傳》，P912）作為借口抗拒孝文帝的南遷之舉。筆者認(rèn)為此二處的“疾疫”、“疾病”極有可能與中醫(yī)強(qiáng)調(diào)的“三因治宜”觀念有關(guān)，即疾病的發(fā)生、發(fā)展與轉(zhuǎn)歸受時(shí)令氣候、地理環(huán)境、個(gè)人體質(zhì)等多方面的影響。長(zhǎng)期居于塞外高寒地帶的北方民族，在“人食畜，飲其汁，衣其皮”的生活習(xí)性下，擁有抵寒御暖的自我保護(hù)機(jī)制，初下濕熱中原易地而居，環(huán)境、氣候多方面發(fā)生劇烈改變，導(dǎo)致“人類機(jī)體與周圍環(huán)境的物質(zhì)交換平衡受到破壞，機(jī)體就可能不適應(yīng)，從而產(chǎn)生水土不服的狀況”。[15]（P22）因此，由于地域變更而導(dǎo)致的身體內(nèi)分泌功能紊亂極有可能也是群臣抗拒南遷的重要原因之一。

于是，部分臣子提出訴求，雖不能拒絕南遷洛陽(yáng)，但是要求時(shí)段性地返回平城。值得一提的是，這種因氣候不適、時(shí)段性遷徙的提議，并非時(shí)人首創(chuàng)，而是北方游牧民族驅(qū)寒避暑的固有特性，早有前例可循。如蠕蠕“冬則徙度漠南，夏則還居漠北”；[13]（卷98《蠕蠕傳》,P3249）鐵弗劉衛(wèi)辰于前秦苻堅(jiān)統(tǒng)治時(shí)期“遣使請(qǐng)堅(jiān)求田地，春去秋來(lái)”，[13]（卷93《劉衛(wèi)辰傳》,P3062）在部落與內(nèi)地之間南北遷徙，鮮卑在平城時(shí)代初期也有因不適酷暑，“六月末率大眾至陰山，謂之卻霜。陰山去平城六百里，深遠(yuǎn)饒樹木，霜雪未嘗釋”[16]（卷95《索虜傳》,P2322）的徙陰山避暑行為。

（二）孝文帝的部分讓步

孝文帝深知避寒驅(qū)暑、留念故土、水土不服等都是群臣采取觀望態(tài)度的重要影響因素，拳拳之情不容忽視，但更深層次的原因恐為抗拒離開固有地盤，對(duì)既得利益蒙受損失，能否適應(yīng)以遷都為代表全面漢化政策的擔(dān)憂。正如逮耀東先生所言“（中間派）他們認(rèn)為鮮卑族和漢族繼承的文化傳統(tǒng)不同，風(fēng)俗習(xí)慣也有顯著差異……朝廷的典章制度可以斟酌采用魏晉故事，加以改革，但對(duì)于他們?cè)械恼Z(yǔ)言、服裝、風(fēng)俗習(xí)慣等，卻希望不要硬性的干涉，可任其自由發(fā)展”，[17]（P147-148）即雖不反對(duì)漢化，但希望照顧其情感，部分保留舊俗。

改革是一場(chǎng)艱巨而深刻的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)，孝文帝想要使改革順利進(jìn)行，就必須贏得統(tǒng)治集團(tuán)的大力支持。所以孝文帝一方面平定反對(duì)勢(shì)力發(fā)動(dòng)的恒代叛亂，嚴(yán)懲首惡太子恂以儆效尤，彰顯遷都漢化的決心；另一方面也針對(duì)“代鄉(xiāng)舊族，多與泰等連謀，唯于烈一族無(wú)所染涉”，[7]（卷31《于烈傳》,P738）做出一定讓步，允許不愿南遷的部分群體“秋朝京師，春還部落”，為其提供“保留語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣”的固有基地與“不硬性干涉”的可能，對(duì)中間派勢(shì)力進(jìn)行分化拉攏，并賜以“雁臣”的稱號(hào)以示恩寵。此舉既安撫了部分群臣不愿南遷的搖擺、遲疑之心，又滿足了孝文帝敦促其南下接受漢風(fēng)漢俗的政治志向，便于平衡多方勢(shì)力，維護(hù)朝廷穩(wěn)定，一舉多得。

因此，雁臣政策在部分朝臣和孝文帝的共同努力下應(yīng)運(yùn)而生，并以強(qiáng)勁的活力推動(dòng)著孝文帝的漢化改革大步向前。

二、雁臣身份新探

（一）具體身份者考證

關(guān)于“雁臣”有明確身份記載者頗少，遍尋史書，也只有爾朱新興、爾朱榮“及遷洛后，特聽冬朝京師，夏歸部落”，[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1644）斛律金“魏除為第二領(lǐng)人酋長(zhǎng)，秋朝京師，春還部落，號(hào)曰雁臣”，[13]（卷54《斛律金傳》,P1965）厙狄干“以家在寒鄉(xiāng)，不宜毒暑，冬得入京師，夏歸鄉(xiāng)里”[13]（卷54《厙狄干傳》,P1956）四位。但學(xué)術(shù)界也多因太子恂“深忌河洛暑熱，意每追樂(lè)北方”[7]（卷22《廢太子恂傳》,P588）的生活習(xí)性與惠奴父親“八月洛陽(yáng)北歸平城”的行程軌跡，對(duì)此二位是否為雁臣身份多有爭(zhēng)議，因此有必要對(duì)此進(jìn)行考證。

揆諸史料便知，元恂自太和十八年（494年）在孝文帝北巡“詔天下，喻以遷都之意……癸酉，臨朝堂，部分遷留”[7]（卷7下《高祖紀(jì)下》，P174）時(shí)從平城被帶至洛陽(yáng)，到太和二十年（496年）被廢的三年間，也只因赴太師馮熙之喪回到過(guò)平城一次。從孝文帝對(duì)元恂出發(fā)前的交代“今汝不應(yīng)向代，但太師薨于恒壤，朕既居皇極之重，不容輕赴舅氏之喪，欲使汝展哀舅氏”[7]（卷22《廢太子恂傳》,P588）可知元恂往日里被看管甚嚴(yán)，并不允許返回平城；從孝文帝事無(wú)巨細(xì)地叮囑“拜汝母墓，一寫為子之情”、“太師事畢后日，宜一拜山陵”、“在途，當(dāng)溫讀經(jīng)籍”[7]（卷22《廢太子恂傳》,P588）等途中一眾事宜來(lái)看，元恂也并非南北遷徙之?？?。況且孝文帝每年出征出巡期間，元恂都需要作為國(guó)家正統(tǒng)的象征，留守洛陽(yáng)“主執(zhí)廟祀”之禮，行動(dòng)并不自由。再者反推，如元恂為雁臣，依據(jù)時(shí)令往返平城便屬平常現(xiàn)象，就不用在八月“與左右謀，欲召牧馬輕騎奔代”[7]（卷22《廢太子恂傳》,P588）時(shí)費(fèi)盡心機(jī)，馮昭儀也不至于聽到元恂北歸的消息后大驚失色，出現(xiàn)“馳使告宏”[18]（卷57《魏虜傳》，P996）之舉，因此太子恂應(yīng)不是雁臣身份。

對(duì)于云岡石窟《惠奴造像記》“□□□正始四年八月□□□□造錢署銀□□□惠奴，詣代迎父日，即造佛窟壹區(qū)。愿弟子惠奴□將父平安到京，愿々從心，所求如愿”[19]（P12）中惠奴父親是否為雁臣，最具代表性的觀點(diǎn)為彭栓紅先生。彭先生以今日從大同到洛陽(yáng)火車行程為1000km，古騎馬日行100km，推測(cè)路途為十天左右；再以到達(dá)大同日期為八月，倒推惠奴父親從洛陽(yáng)出發(fā)日期應(yīng)為七月底八月初，正好避開洛陽(yáng)暑熱之因，猜測(cè)惠奴父親為雁臣身份。[20]但以今日鑿隧搭橋的便捷鐵路行程來(lái)衡量北魏“陵太行之險(xiǎn)，越長(zhǎng)津之難；辛勤備經(jīng)，得達(dá)京闕。富者猶損太半，貧者可以意知”[7]（卷65《李沖傳》，P1451）的艱難路途，再倒推時(shí)間一說(shuō)難以服人。而這漫漫長(zhǎng)途全都處于炎炎夏日之下，與雁臣“春去秋來(lái)，避中國(guó)之熱”的本質(zhì)屬性相悖。跳出路途之繞，以《惠奴造像記》敘事語(yǔ)言為白話、所在28窟為規(guī)模較小的民間造像窟、“詣代迎父日”愿望達(dá)成才造像“討價(jià)還價(jià)”的方式等諸多現(xiàn)象推斷，惠奴應(yīng)為經(jīng)濟(jì)條件一般的百姓之家，其父因要事從洛陽(yáng)返回平城，而非常年南北遷徙之雁臣身份。

（二）群體構(gòu)成

雖可明確雁臣具體身份者的人數(shù)極少，但從《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》“北夷來(lái)附者處燕然館，三年已后，賜宅歸德里?！币那蹰L(zhǎng)遣子入侍者，常秋來(lái)春去，避中國(guó)之熱，時(shí)人謂之雁臣”[21]（卷3《龍華寺》，P160）可知朝廷有為接待雁臣而專門設(shè)置的燕然館，即暗示著時(shí)常進(jìn)京的雁臣是一個(gè)擁有相當(dāng)數(shù)量的特殊群體。目前，學(xué)界對(duì)此群體的成分構(gòu)成有“北夷酋長(zhǎng)之子”與“在位貴族”兩種觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為此群體的構(gòu)成較為復(fù)雜，應(yīng)該是由在位貴族與內(nèi)附北夷酋長(zhǎng)之子組成的混合群體。

北夷酋長(zhǎng)之子。《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》載：“北夷酋長(zhǎng)遣子入侍者，常秋來(lái)春去，避中國(guó)之熱，時(shí)人謂之‘雁臣’。”[21]（卷3《龍華寺》，P160）明確指出雁臣的條件之一為“北夷酋長(zhǎng)之子?！币虼?，對(duì)于“雁臣”群體的成分構(gòu)成，學(xué)界持這一觀點(diǎn)者較為普遍。如楊聯(lián)陞先生在《國(guó)史上的人質(zhì)》一文中做出的解釋：“在非漢族王朝之中，北魏曾接受來(lái)自附庸國(guó)與外族的外國(guó)人質(zhì)。這些北方酋長(zhǎng)的兒子為了避免北魏首都洛陽(yáng)的暑氣，往往在秋天抵達(dá)，而于春天離開。因此，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的中國(guó)博得了‘雁臣’這個(gè)傳神的稱呼”。[22]（P80）

在位貴族。張金龍先生在《孝文帝對(duì)保守勢(shì)力的斗爭(zhēng)和籠絡(luò)》一文的注釋中提出“雁臣”應(yīng)為在位貴族。[2]張先生指出，對(duì)北魏而言，當(dāng)時(shí)能夠稱為“北夷”的應(yīng)該只有柔然和漠北高車，而史料中并沒(méi)有他們?cè)谶w都后遣子入侍的記載。所以這一記載應(yīng)該是引用《魏書·元暉傳》所載，是楊衒之對(duì)孝文帝政策的誤解?！侗笔贰分小扒锍?，春還部落，號(hào)曰‘雁臣’”云云，應(yīng)該是對(duì)《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》記載的承襲，自然也屬于誤解。因此孝文帝“許冬則居南，夏便居北”的政策，所針對(duì)的并非“北夷酋長(zhǎng)”之子，而是“在位舊貴”。

混合群體。第一種觀點(diǎn)為“北夷酋長(zhǎng)遣子入侍”句的拿來(lái)主義，缺乏深入考察；本文部分認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為《魏書·元暉傳》所載是指在位舊貴，但不認(rèn)同《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》所載是對(duì)《北史》的誤解。

上承張金龍先生所言，對(duì)雁臣最早的記載應(yīng)為《魏書·元暉傳》“初，高祖遷洛，而在位舊貴皆難于移徙，時(shí)欲和合眾情，遂許冬則居南，夏便居北……先皇移都，為百姓戀土，故發(fā)冬夏二居之詔”，[7]（卷15《元暉傳》，P378）此句中就明確指出雁臣政策是為權(quán)衡“在位舊貴”所制。后雖提及“百姓戀土”，也應(yīng)指的是在位貴族。因?yàn)楫?dāng)時(shí)遷洛的普通百姓，在遷洛第二年就被規(guī)定“遷洛之民，死葬河南，不得還北”，[7]（卷7下《高祖紀(jì)下》，P178）失去了返回平城的資格；在孝文帝免除三年賦稅的恩惠下，直到景明年間仍然“事農(nóng)者未積二年之儲(chǔ)，筑室者裁有數(shù)間之屋，莫不肆力伊瀍，人急其務(wù)”[7]（卷65《李沖傳》，P1451）的緊張經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看，一般的百姓既不能支撐來(lái)回遷徙的費(fèi)用，也沒(méi)有得以遷徙的政治權(quán)利，更沒(méi)有二城遷徙的政治動(dòng)機(jī)，故《魏書·元暉傳》所載“冬則居南，夏便居北”的雁臣群體應(yīng)是“在位貴族”無(wú)疑。

至于《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》“北夷酋長(zhǎng)遣子入仕”中的北夷，筆者認(rèn)為應(yīng)是內(nèi)附北夷酋長(zhǎng)遣子入侍，而非張先生所指的柔然與漠北高車。因?yàn)閷?duì)于北魏而言，當(dāng)時(shí)稱之為北夷政權(quán)的有蠕蠕、匈奴宇文莫槐、徒何段就六眷及高車，[13]（卷98《蠕蠕等傳》，P3294-3284）但終北魏洛陽(yáng)時(shí)代，這些政權(quán)并無(wú)遣子入仕的記載。[23]王靜先生曾以正光元年（520年）“九月，（蠕蠕主）阿那瓌將至”，[13]（卷98《蠕蠕傳》，P3259）正光二年（521 年）“正月，阿那瓌等五十四人請(qǐng)辭宗臨西堂”[13]（卷98《蠕蠕傳》，P3260）的邏輯次序，推斷阿那瓌等人是“當(dāng)年九月附魏，又于次年正月北返，顯而易見的雁臣群體”。[5]（P247）可若通篇了解阿那瑰的居魏經(jīng)歷，便知阿那瓌是在與族兄俟力發(fā)示的政治斗爭(zhēng)中戰(zhàn)敗逃亡于魏，同年十二月欲北歸爭(zhēng)奪可汗大權(quán)時(shí)，朝廷對(duì)是否放任其離開意見并不統(tǒng)一，最后還是阿那瓌通過(guò)賄賂宰相元乂“以金百斤貨之”[13]（卷98《蠕蠕傳》，P3260）的不正當(dāng)方式離開，故以斷章取義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)推斷雁臣群體的方法并不可取。除阿那瑰外，可汗婆羅門、后主侯匿伐等也都是由于政治斗爭(zhēng)失敗、為高車所逐等事件被迫居魏，甚至有終其一生難返故土、客死燕然館者，并不能做到“秋朝京師，春還部落”之舉。

而對(duì)于有些學(xué)者以太祖時(shí)，高車斛律部部帥倍侯利遣“其少子曷堂內(nèi)侍”，[13]（卷98《高車傳》，P3272）與“魏除為第二領(lǐng)人酋長(zhǎng)，秋朝京師，春還部落，號(hào)曰雁臣”，[13]（卷54《斛律金傳》,P1965）認(rèn)為“高車與北魏有遣子入侍、定期入朝的慣例”，因此“稱為‘雁臣’的‘北夷酋長(zhǎng)遣子入侍’者，應(yīng)主指高車部落”。[4]（P59）此說(shuō)無(wú)誤，但需明確的是這里的“高車部落”為內(nèi)附高車部落，而非漠北高車政權(quán)。曷堂與斛律金都屬于倍侯利“道武時(shí)，分散諸部，唯高車以類粗獷，不任使役，故得別為部落”[13]（卷98《高車傳》，P3272）之后的入侍，即“一個(gè)國(guó)家、民族或部落內(nèi)部實(shí)行的質(zhì)子入侍中央”的內(nèi)質(zhì)，而非“中原王朝面向少數(shù)民族政權(quán)或國(guó)家爭(zhēng)取的質(zhì)子”，[24]（P7）即外質(zhì)。

縱觀史書，有明確雁臣身份記載的群體，均是因祖輩內(nèi)附，臣服于北魏朝廷的部落酋長(zhǎng)之子，如斛律金“高祖倍侯利，以壯勇有名塞表，道武時(shí)率戶內(nèi)附”，[13]（卷54《斛律金傳》,P1965）厙狄干“曾祖越豆眷，魏道武時(shí)，以功割善無(wú)之西臘汗山地方百里以處之”，[13]（卷54《厙狄干傳》,P1956）爾朱榮“高祖羽健，登國(guó)初為領(lǐng)民酋長(zhǎng)，率契胡武士千七百人從駕平晉陽(yáng)，定中山。 論功拜散騎常侍”[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1643）等 。他們的父輩“保持了在世代所領(lǐng)部落中固有的統(tǒng)治地位因朝廷的任命和分封而得到官方承認(rèn)”，[25]但朝廷也忌憚部落酋長(zhǎng)在部落組織中的絕對(duì)威信與統(tǒng)治權(quán)力，便以“秋朝京師，春還部落”的雁臣名義，要求酋長(zhǎng)之子每年有一半的時(shí)間到洛陽(yáng)居住，接受漢文化的熏陶和朝廷統(tǒng)治；同時(shí)以其子入質(zhì)于中央的方式，作為提防北部酋長(zhǎng)叛亂的有效手段之一。因此，筆者認(rèn)為“雁臣”群體應(yīng)是由在位貴族與內(nèi)附北夷酋長(zhǎng)之子構(gòu)成的混合群體。

（三）居洛活動(dòng)

雁臣群體在南遷洛陽(yáng)的政治決策中，處于觀望、但終歸支持的地位，故雁臣進(jìn)入洛陽(yáng)之后，北魏政權(quán)立即通過(guò)封官賜宅的方式給予其一定的政治優(yōu)待，以加強(qiáng)與此群體的聯(lián)系。如爾朱榮居洛陽(yáng)充當(dāng)質(zhì)子時(shí)，“除直寢、游擊將軍”，[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1644）爾朱榮襲爵后，其子爾朱菩提也于“肅宗末年，拜授羽林監(jiān)。尋轉(zhuǎn)直閣將軍”；[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1656）關(guān)于斛律金的授官未有記載，可能因斛律金為酋長(zhǎng)第二子之故，但斛律金之兄、酋長(zhǎng)長(zhǎng)子斛律平“魏景明中，釋褐殿中將軍”；[25]（卷17《斛律金傳附兄平傳》，P228）厙狄干“授將軍，宿衛(wèi)于內(nèi)”[13]（卷54《厙狄干傳》，P1956）等記載來(lái)看，充任質(zhì)子進(jìn)京的雁臣群體擔(dān)任著一定的武將職務(wù)。對(duì)于這些官職，據(jù)張金龍先生考“羽林監(jiān)、殿中將軍是禁衛(wèi)武官，直閣將軍、直寢是北魏宮廷的禁衛(wèi)武官”。[27]（P790）對(duì)于雁臣群體中非酋長(zhǎng)之子的在位貴族，因無(wú)具體身份記載官職經(jīng)歷不可考，但從不愿南遷、抵制漢化、文化程度較低等角度而言，似乎并不能勝任文職工作，估計(jì)應(yīng)與“以代遷之士皆為羽林、虎賁”[7]（卷7下《高祖紀(jì)下》，P180）之類的武職安排有關(guān)。唐長(zhǎng)孺先生則一針見血地指出“充任武臣居于其次，主要目的是通過(guò)入侍提升為高官，從而達(dá)到參預(yù)中央政權(quán)的目的”。[28]

爾朱世?。s從弟）在孝明帝晚年擔(dān)任“直閣，加前將軍”的官職時(shí)，爾朱榮曾“表請(qǐng)入朝，靈太后惡之，令世隆詣晉陽(yáng)慰喻榮”，[7]（卷75，《爾朱世隆傳》，P1668）而面對(duì)爾朱榮拉攏共留晉陽(yáng)的提議，爾朱世隆便利用在朝廷當(dāng)職時(shí)收集的情報(bào)對(duì)朝野政局加以分析，幫爾朱榮出謀劃策“朝廷疑兄，故令世隆來(lái)?！酢踅袼熳?，便有內(nèi)備，非計(jì)之善”。[7]（卷75，《爾朱世隆傳》，P1668）從最終“榮乃遣之”讓爾朱世隆回到洛陽(yáng)朝廷，服侍于內(nèi)的情況來(lái)看，應(yīng)該是與需要爾朱世隆繼續(xù)打探消息有關(guān)。從爾朱世隆居洛陽(yáng)宮當(dāng)差，內(nèi)探朝政的行為推測(cè)，雁臣群體居洛期間極有可能也肩負(fù)著此類任務(wù)，亦如今日臥底之性質(zhì)。而從“每入朝，諸王公朝貴競(jìng)以珍玩遺之，新興亦報(bào)以名馬”[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1644）來(lái)看，雁臣群體也可能利用平城畜牧繁盛的優(yōu)勢(shì)與南北遷徙的政治特權(quán)，從事一定的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，并極有可能借財(cái)務(wù)互動(dòng)為契機(jī)拉近同朝中王貴的關(guān)系，做提高政治聲望之用。而孝文帝居于一國(guó)之主，深諳權(quán)術(shù)之道，對(duì)雁臣群體奉行恩威并施的政策。如讓雁臣居住于四夷館中的燕然館，此處門巷修整，青槐蔭陌，環(huán)境優(yōu)美，并且商貿(mào)繁榮“天下難得之貨，咸悉在焉”。[21]（卷3《龍華寺》，P161）但也正如黎虎先生所言，“四夷館、四夷里的設(shè)置，或多或少包含著政治上的歧視”。[29]從四夷館及四夷里的名稱“金陵”、“燕然”、“崦嵫”、“扶?！?、“歸正”、“歸德”、“慕義”、“慕化”等詞的定名就可以看出，北魏皇帝讓雁臣居住燕然館不僅僅是提供專用住宅的恩惠拉攏，而是承襲了儒家懷柔遠(yuǎn)人的思想，以京都洛陽(yáng)為中心，以東西南北四向?yàn)槌挤^(qū)域，突顯著北魏入主中原，以華夏正統(tǒng)自居“要在中央，圣人執(zhí)要，四方來(lái)效”的政治訴求與稱霸野心，用以時(shí)刻警醒雁臣群體。

三、雁臣政策對(duì)北魏政局的影響

（一）政策初期的維穩(wěn)作用

上已提及，雁臣政策的制訂是孝文帝通過(guò)局部讓步來(lái)保證漢化改制全局順利進(jìn)行的羈縻手段，其實(shí)質(zhì)是帝王權(quán)術(shù)。因此，對(duì)于孝文帝而言“冬則居南，夏則居北”的雁臣政策是治國(guó)理政的一大創(chuàng)舉，功勛史冊(cè)。

首先，雁臣政策緩和了統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部矛盾。此舉在照顧各族情感的基礎(chǔ)上，使在位貴族與部分北夷酋長(zhǎng)之子進(jìn)入洛陽(yáng)，開始接觸并適應(yīng)漢式封建統(tǒng)治政策與剝削方式，是對(duì)保守勢(shì)力的積極爭(zhēng)取，這是孝文帝化解反對(duì)勢(shì)力，籠絡(luò)人心，增強(qiáng)少數(shù)民族對(duì)魏向心力的重要手段，從“新興亦報(bào)以名馬”，[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1644）“后軍將軍爾朱新興獻(xiàn)一角獸”，[7]（卷112下《靈征志下》，P2931）可見雁臣政策的實(shí)施較好地維持了當(dāng)權(quán)者與朝臣的關(guān)系，收到了良好的效果。

其次，雁臣政策促進(jìn)了改革的順利進(jìn)行，并樹立了少數(shù)民族漢化改制的優(yōu)秀標(biāo)桿，為后世所效仿。在少數(shù)民族政權(quán)的漢化改革中，各位統(tǒng)治者都不遺余力地推動(dòng)漢化進(jìn)程，急欲以夏變夷，但也多因推行過(guò)速、樹敵太多引發(fā)爭(zhēng)端。但在北魏漢化融合的過(guò)程中，孝文帝一直有效地考慮到鮮卑及其它少數(shù)民族的生活習(xí)慣與政治訴求，并秉承“兵者兇器，圣王不得已而用之”[7]（卷54《高閭傳》，P1203）中慎用武力的思想，對(duì)各方勢(shì)力進(jìn)行積極拉攏。其中以“雁臣”為代表的懷柔政策，有效地調(diào)節(jié)了太和改制的步伐，適應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展需求，使北魏成為了當(dāng)時(shí)最為強(qiáng)盛的王朝。

最后，雁臣政策有效地促進(jìn)了民族融合，推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展。孝文帝通過(guò)“雁臣”政策將居北勢(shì)力以一種半強(qiáng)迫的方式納入了民族融合的歷史軌道，而北魏的民族融合也在這種曲折的道路上不斷前行，創(chuàng)造出輝煌的業(yè)績(jī)，終引得以正統(tǒng)自居南人“昨至洛陽(yáng)，始知衣冠士族并在中原，禮儀富盛，人物殷阜，目所不識(shí)，口不能傳”[21]（卷3《景寧寺》，P119）的連連驚嘆。并且孝文帝這種靈活團(tuán)結(jié)鮮卑及其它少數(shù)民族的政策，開中古民族融合風(fēng)氣之先，日臻成熟，最終形成了一個(gè)因民族交互而生機(jī)勃勃的新生融合政權(quán)。

（二）政策蘊(yùn)含的二元架構(gòu)

孝文帝的繼任者宣武皇帝及其左膀右臂的給事黃門侍郎元暉卻對(duì)雁臣政策缺乏重視，認(rèn)為此政策不過(guò)是“權(quán)寧物意耳。乃是當(dāng)時(shí)之言，實(shí)非先皇深意。且北來(lái)遷人，安居歲久，公私計(jì)立，無(wú)復(fù)還情”[7]（卷15《元暉傳》，P378-379）的權(quán)益之計(jì)，終會(huì)隨著民族融合的滾滾大勢(shì)不復(fù)存在。

可是，隨著時(shí)間的推移，南北遷徙的雁臣群體已不再滿足平城與洛陽(yáng)僅是朝廷允許的時(shí)段性居住地，而是期盼通過(guò)兩種迥異的生活方式，建立起兩種截然不同的政府政治體制與治理模式。即居洛陽(yáng)者，需積極響應(yīng)朝廷改革的漢化潮流，進(jìn)行定居農(nóng)耕生活，并歸屬漢式的中央集權(quán)統(tǒng)治；但居平城者，卻擁有了在中央政權(quán)的默許下回歸游牧生活方式的可能性，正如爾朱新興所為“每春秋二時(shí)，恒與妻子閱畜牧于川澤，射獵自?shī)省?，[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1644）實(shí)行領(lǐng)民酋長(zhǎng)制下的部落管理體制。

村上正二先生認(rèn)為“就被當(dāng)作典型的滲透王朝的北魏來(lái)說(shuō)……北魏為了把龐大的政權(quán)維持下去，不得不在政治與文化等方面依賴漢族的豪族階級(jí)及漢族農(nóng)民。并且隨著這種依賴性的加強(qiáng)，鮮卑民族本身的社會(huì)隨之解體、崩潰，整個(gè)鮮卑民族就迅速地滲透到漢族社會(huì)中被同化吸收了”。[30]而以雁臣南北遷徙為代表的雙城制，作為北魏胡漢分治的縮影，是否意味著北魏有相當(dāng)一部分鮮卑部落舊制與風(fēng)俗的保存，即村上正二先生“北魏為典型的滲透王朝”之說(shuō)，是否有待商榷？

或者更進(jìn)一步說(shuō)，舊都平城是老舊貴族與部落酋長(zhǎng)群體在臣服于中央最高勢(shì)力的統(tǒng)治下，暫時(shí)以“雁臣”的方式守住這個(gè)開始失權(quán)的城市，使自己在整個(gè)漢化潮流中，以一種偏體面偏保守的方法保留一定的政治權(quán)力與固有基地。但隨著南北勢(shì)力的此消彼長(zhǎng)，北方平城勢(shì)力是否存在不安分的可能，即滋生顛覆中央政權(quán)的野心？亦正如梁秀姿先生所說(shuō)，北魏雁臣式的雙城制部分反駁了韋伯關(guān)于東方封建社會(huì)中央集權(quán)、地方無(wú)權(quán)無(wú)自主的概說(shuō)，提供了另一種松動(dòng)都城集權(quán)的可能。[1]

因此，以雁臣為代表的胡漢分治、南北割裂的二元政治體制，在中央的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治下，會(huì)暫時(shí)性的兩相安定。但是隨著王權(quán)衰微，未能完全融入漢化的雁臣弊端便會(huì)逐漸顯露。

（三）政策后期的亂政影響

居洛日長(zhǎng)，南遷后的鮮卑貴族及其它少數(shù)民族權(quán)貴完全沉醉在“擅山海之富，居川林之饒，爭(zhēng)修園宅，互相夸競(jìng)……高臺(tái)方榭，家家而筑；花林曲池，園園而有”[21]（卷4《法云寺》，P206）等盡是錦衣玉食的漢化綺夢(mèng)中，思想與物質(zhì)上迅速腐化墮落。而平城群體則隨著北方邊鎮(zhèn)戰(zhàn)略地位的逐漸喪失，也從“國(guó)之肺腑寄以爪牙 ”，[26]（卷56《魏蘭根傳》，P2046）一轉(zhuǎn)而為“ 多擯棄之 ”。[31]（卷151《兵考三》，1318）其中基層邊鎮(zhèn)將領(lǐng) 、士兵的狀況最為糟糕，甚至出現(xiàn)了“在鎮(zhèn)者便為清途所隔?；蛲侗擞斜保杂西?，多復(fù)逃胡鄉(xiāng)。乃峻邊兵之格，鎮(zhèn)人浮游在外，皆聽流兵捉之。于是少年不得從師，長(zhǎng)者不得游宦，獨(dú)為匪人，言者流涕”。[13]（卷16《廣陽(yáng)王元深傳》，P617）

而作為洛陽(yáng)——平城遷徙的雁臣群體，是南北胡漢分治撕裂最為集中的載體。他們一邊目睹南遷漢化群體的腐化墮落，一邊忍受著北鎮(zhèn)地位的日漸衰微，最為重要的是，隨著時(shí)間的推移雁臣群體的力量也逐漸壯大。如充當(dāng)質(zhì)子的雁臣群體繼承了父輩的余暉，爾朱榮“明帝時(shí)，（新興）以年老，啟求傳爵于榮”；[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1644）斛律金“魏除為第二領(lǐng)人酋長(zhǎng)”；[13]（卷54《斛律金傳》,P1965）傳世文獻(xiàn)雖未載厙狄干任領(lǐng)民酋長(zhǎng)，但《北齊道能造像記》明記厙狄干北魏末任“第一鎮(zhèn)民酋長(zhǎng)”，[32]（卷6《北齊道能造像記拓本跋》,P10）《賽思顛窟銘》亦直載厙狄干擁有“第一領(lǐng)民酋長(zhǎng)、廣平郡開國(guó)公”[33]的酋長(zhǎng)與地方長(zhǎng)吏的雙重身份。他們依靠“領(lǐng)民酋長(zhǎng)”之名——部族最具凝聚力的象征，擁有著對(duì)領(lǐng)民群體的絕對(duì)號(hào)召力。而雁臣群體擁有的權(quán)力愈大，則南北矛盾撕裂時(shí)造成的危害也就愈大。

隨著六鎮(zhèn)起義的爆發(fā)，南北分制徹底崩塌，雁臣群體也因政治利益選擇了不同的道路。如不堪北部邊鎮(zhèn)酋帥勢(shì)微的斛律金“及破六韓拔陵構(gòu)逆，金擁眾屬焉，署金為王”[13]（卷54《斛律金傳》，P1965）選擇起義，加入了北方勢(shì)力的集團(tuán)性反撲；而同為雁臣的爾朱榮作為孝明帝的岳父，則暫時(shí)選擇了皇室政治集團(tuán)，并憑借北擁“部落八千余，家有馬數(shù)萬(wàn)匹，富等天府”[21]（卷1《永寧寺》，P5）的強(qiáng)大實(shí)力，與時(shí)常進(jìn)行大規(guī)模操演“每設(shè)圍誓眾，便為軍陣之法，號(hào)令嚴(yán)肅，眾莫敢犯”[7]（卷74《爾朱榮傳》,P1644）的強(qiáng)悍部族隊(duì)伍，幫助朝廷鎮(zhèn)壓了六鎮(zhèn)起義。但爾朱榮在平定起義的過(guò)程中亦包含禍心，便趁勢(shì)收編流散兵丁，壯大武裝力量，如同為雁臣的厙狄干“孝昌元年，北邊擾亂，奔云中，為刺史費(fèi)穆送于爾朱榮。以軍主隨榮入洛”，[13]（卷54《厙狄干傳》，P1956）斛律金也于起義后期“與兄平二人脫身歸爾朱榮，為別將”。[13]（卷54《斛律金傳》，P1965）此雖為對(duì)強(qiáng)勢(shì)實(shí)力的自相依附，但或許也與同為質(zhì)子居洛陽(yáng)時(shí)期的雁臣情誼有關(guān)。

后爾朱榮的勢(shì)力急速膨脹，并借孝明帝被毒殺的清君側(cè)之名，將城內(nèi)王公貴族兩千余人全部沉河，一舉控制了北魏政權(quán)。此舉徹底改變了統(tǒng)治集團(tuán)的素質(zhì)結(jié)構(gòu)，亦深刻地影響了北魏王朝的政治走向，敲響了北魏的滅亡之鐘。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，雁臣政策既是推進(jìn)孝文帝厲行遷都、促進(jìn)民族融合的重要手段，又是北魏動(dòng)亂的暴力伏筆。但是從它突破前人處理民族關(guān)系的局限，開始依據(jù)政治形勢(shì)、群臣意愿和民族關(guān)系的發(fā)展程度來(lái)制定政治政策而言，是孝文帝統(tǒng)治集團(tuán)的一大創(chuàng)舉。并且，這種靈活團(tuán)結(jié)少數(shù)民族的策略，推進(jìn)了“取塞外野蠻精悍之血，注入中原文化頹廢之軀”[34]（P344）的族群互動(dòng)，終使國(guó)家走出北朝的歷史低谷，迎來(lái)了隋唐的繁榮復(fù)興。因此，我們不能承襲舊有觀點(diǎn)，將雁臣政策視為摧毀北魏政權(quán)的洪水猛獸，也應(yīng)看到它在初期和 對(duì)后世的深遠(yuǎn)影響，辯證相看。