周大鳴 馬露霞

一、問題的提出

在當(dāng)今知識爆炸、信息量過載的時(shí)代，知識愈加細(xì)化，學(xué)科之間的界線也逐漸模糊。人文社會科學(xué)包括了教育學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等諸多學(xué)科，近年來這些學(xué)科之間出現(xiàn)了知識交叉的現(xiàn)象。進(jìn)一步而言，當(dāng)我們把視角聚焦到人類學(xué)內(nèi)部，這一問題就顯得更加明了。人類學(xué)從誕生伊始，就具有濃厚的跨學(xué)科色彩且學(xué)科之間相互滲透的程度也越來越深。(1)周大鳴：《關(guān)于人類學(xué)學(xué)科定位的思考》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第1期。人類學(xué)既關(guān)注人的生物性，也關(guān)注人的社會文化屬性。近年來在本體論的引導(dǎo)下，人類學(xué)開始關(guān)注人與生態(tài)、動(dòng)物之間的關(guān)系。故該學(xué)科具備自然科學(xué)的客觀性，也具備人文科學(xué)的藝術(shù)性。

人類學(xué)自20世紀(jì)初期傳入到中國，便嚴(yán)格遵守國際人類學(xué)四大分支學(xué)科的劃分，即考古學(xué)、文化人類學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、語言人類學(xué)。經(jīng)過百余年的發(fā)展，中國人類學(xué)在學(xué)科內(nèi)部不斷衍生出生態(tài)人類學(xué)、宗教人類學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)、審美人類學(xué)、音樂人類學(xué)、視覺人類學(xué)、醫(yī)學(xué)人類學(xué)、發(fā)展人類學(xué)、應(yīng)用人類學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)人類學(xué)、海洋人類學(xué)、情感人類學(xué)、歷史人類學(xué)等諸多分支學(xué)科。此外，“2007年3月成立起來的中國人類學(xué)民族學(xué)研究會至今已經(jīng)先后成立了29個(gè)分支委員會，這體現(xiàn)了中國人類學(xué)在當(dāng)下時(shí)代里所逐漸積蓄起來的力量，以及學(xué)者們研究興趣上更為多元、內(nèi)容上更為豐富以及交流上更為積極的特征?！?2)趙旭東：《邁向人類學(xué)的中國時(shí)代》，《社會科學(xué)》2015年第4期。上述如此之多的人類學(xué)分支學(xué)科，讓我們注意到學(xué)科之間的相互借鑒與人類學(xué)學(xué)科的有趣性。

疍民研究作為人類學(xué)學(xué)科中歷久彌新的話題，正是由于學(xué)者們不斷地融合跨學(xué)科的知識和視角才使其久盛不衰。疍民作為中國乃至全球性的海洋族群，國內(nèi)外學(xué)者都已對該族群給予了相當(dāng)多的關(guān)注。而國內(nèi)的疍民研究始于20世紀(jì)20年代，至今已有百年。學(xué)者最初是在民俗學(xué)視角下開展的疍民研究。此后，隨著研究的推進(jìn)以及學(xué)科之間的交流交融，疍民研究逐漸擴(kuò)展至體質(zhì)人類學(xué)、歷史人類學(xué)、海洋人類學(xué)等多學(xué)科交叉研究領(lǐng)域，也不斷開拓新的研究視角與研究主題。正是由于學(xué)者不斷地把新學(xué)科、新方法、新視角融合進(jìn)疍民研究，才使此項(xiàng)研究具有了跨學(xué)科的魅力與獨(dú)特的人類學(xué)意義。故本文嘗試在跨學(xué)科視角下，以疍民研究為主線來概述其所具有的人類學(xué)意義。這樣，一方面，我們可以一窺疍民研究在中國人類學(xué)研究中的地位之變；另一方面，疍民研究也促使我們以跨學(xué)科的視角分析問題。

二、民國時(shí)期：發(fā)端于民俗學(xué)的疍民社會調(diào)查

20世紀(jì)初期，隨著一大批學(xué)者對國外譯著的翻譯與引進(jìn)，社會學(xué)、人類學(xué)等相關(guān)學(xué)科開始傳入國內(nèi)。大約到20世紀(jì)30年代，國內(nèi)人類學(xué)逐漸形成兩大陣營：“南派”與“北派”。

“南派”以楊成志為代表人物，以南京中央研究院為陣營，主要受德國傳播學(xué)派、法國社會學(xué)年刊學(xué)派的影響，研究對象多為少數(shù)民族。北派在吳文藻的帶領(lǐng)下以燕京大學(xué)為陣地，受英國功能主義的影響，研究對象主要為國內(nèi)漢族，旨在解決當(dāng)時(shí)中國社會問題，具有強(qiáng)烈的應(yīng)用傾向。故南派學(xué)者主要以少數(shù)民族為研究對象，探討偏遠(yuǎn)地區(qū)少數(shù)民族的社會文化。此時(shí)期的疍民研究便因人類學(xué)家對他者的異文化持有強(qiáng)烈的獵奇感而產(chǎn)生。

1927年，“國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所民俗學(xué)會”和“中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所”在中山大學(xué)相繼成立。在籌備期間，于11月1日創(chuàng)辦了《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》。(3)周大鳴、吳寧：《中山大學(xué)人類學(xué)系與中國人類學(xué)的發(fā)展》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2009年第6期。在上述學(xué)術(shù)氛圍的烘托下，黃云波從性情、飲食、職業(yè)、語言、歌謠等方面探究了廣州地區(qū)的疍民風(fēng)俗。(4)黃云波：《廣州蛋俗雜談》，《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》1928年第35-36期。這算是國內(nèi)疍民研究較早的學(xué)術(shù)成果，具有很強(qiáng)的民俗學(xué)意味。此后，成立于1932年的嶺南社會研究所在伍銳麟的帶領(lǐng)下開始了對廣東疍民的研究。疍民以水為生，多生活在沿海、沿江流域。據(jù)調(diào)查，疍民主要分布在閩粵兩省，因此之故，學(xué)者較多關(guān)注上述地區(qū)的疍民。嶺南地區(qū)的疍民研究最初由嶺南大學(xué)社會學(xué)組的師生所開拓。之所以選定疍民為調(diào)查對象，伍銳麟明言：“為要明白他們的真實(shí)情況……疍民的生活一切，從來被人們錯(cuò)解；那么明白他們的實(shí)在情形，已是一件刻不容緩的事?！?5)伍銳麟：《民國廣州的疍民、人力車夫和村落》，廣東人民出版社，2010年，第28頁。嶺南社會研究所計(jì)劃對閩江和珠江兩流域的疍民進(jìn)行調(diào)查，然而由于經(jīng)費(fèi)、人力等問題，該所只能舍遠(yuǎn)求近，選擇廣州的疍民展開研究。

其實(shí)，嶺南大學(xué)早在嶺南社會研究所成立之前就已開始研究疍民，但是囿于時(shí)事環(huán)境，并未發(fā)表相關(guān)著述。直到1932年，嶺南社會研究所成立之后，關(guān)于疍民的研究，才開始有了初步的計(jì)劃。(6)參見伍銳麟：《民國廣州的疍民、人力車夫和村落》，廣東人民出版社，2010年，第28頁。1932年春到1933年秋，社會研究所的大部分師生都在沙南進(jìn)行疍民調(diào)查。一則是因?yàn)樯衬吓c嶺南大學(xué)在地理上的接近，另一方面則是因?yàn)閹X南大學(xué)對該地區(qū)疍民的醫(yī)療、教育等方面的幫助。(7)參見伍銳麟：《民國廣州的疍民、人力車夫和村落》，廣東人民出版社，2010年，第28頁。得益于上述調(diào)查的便利之處，嶺南社會研究所的沙南疍民調(diào)查最終形成《沙南疍民調(diào)查報(bào)告》。此報(bào)告包括兩部分的內(nèi)容：第一部分是對沙南129家疍民的個(gè)案統(tǒng)計(jì)，主要包括姓氏、人口、職業(yè)分布、家庭經(jīng)濟(jì)、教育狀況等主題的統(tǒng)計(jì)；第二部分主要是對沙南疍民的社會狀況(房屋、服飾、職業(yè)、會社、慈善事業(yè)、宗教信仰、婚姻禮俗、歌謠、語言等)進(jìn)行詳細(xì)的描述與刻劃。

繼沙南疍民調(diào)查之后，民國廿三(1934)年3月，嶺南社會研究所所長伍銳麟同陳序經(jīng)、梁錫輝在何格恩的引導(dǎo)下，從廣州出發(fā)，途徑三水、肇慶、梧州等地，從而得以調(diào)查西江流域水上居民的生活狀況。(8)伍銳麟：《三水河口蛋民調(diào)查報(bào)告》，《嶺南學(xué)報(bào)》1936年第2期。但由于疍民行蹤不固定，隨海漂流，造成了調(diào)查的難度，只調(diào)查了191家的情況，最后形成《三水河口蛋民調(diào)查報(bào)告》一文。此報(bào)告內(nèi)容與上述《沙南疍民調(diào)查報(bào)告》相類似，都是詳細(xì)描述疍民的家庭、生計(jì)、宗教、婚葬禮俗、社會組織、歌謠語言等。除了上述兩本調(diào)查報(bào)告之外，陳序經(jīng)先生在《疍民的研究》一書中對疍民的來源、分布、宗教、教育、家庭婚姻、生活、人口等進(jìn)行了更為詳盡的描述。(9)參見陳序經(jīng)：《疍民的研究：中國大陸香港臺灣》，商務(wù)印書館，1946年。這本書可以看作是疍民研究的經(jīng)典著作。上述調(diào)查都讓我們對廣州疍民的社會生活有了一定的了解。

福州閩江流域的疍民研究在嶺南社會研究所成立之前便已開始，最初由吳高梓先生完成。吳先生在燕京大學(xué)許地山教授的指導(dǎo)下，于1928年8月中旬至9月底，對福州萬壽橋附近以及三縣一帶的疍民進(jìn)行了初步的調(diào)查。《福州疍民調(diào)查》一文詳細(xì)記載了吳高梓此次調(diào)查的內(nèi)容，具體為：疍民名稱辨析、民國前后疍民社會地位轉(zhuǎn)變、家庭制度和經(jīng)濟(jì)狀況、宗教和教育、服飾和娛樂、歌謠等。在文章中，吳高梓詳細(xì)歸納了疍民所遭受的不平等待遇：不許居陸；不許穿綢；不許讀書；不許應(yīng)試。(10)吳高梓：《福州疍民調(diào)查》，李文海：《民國時(shí)期社會調(diào)查叢編：底邊社會卷》，福建教育出版社，2005年，第565-577頁。此后，鄒德珂、項(xiàng)孝挺對福州臺江區(qū)的疍民船只進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)以及生產(chǎn)管理、生活狀況(教育、生育、宗教信仰)等方面的調(diào)查。(11)鄒德珂、項(xiàng)孝挺：《福州市臺江區(qū)小船戶各種統(tǒng)計(jì)及其生活狀況的調(diào)查》，李文海：《民國時(shí)期社會調(diào)查叢編：底邊社會卷》，福建教育出版社，2005年，第578-587頁。吳永詹從更為宏觀的視角展現(xiàn)了整個(gè)閩江流域疍民的社會全貌，如名稱、來源、信仰等。(12)吳永詹：《閩江流域的蜑戶》，《新亞細(xì)亞》1937年第2期。由此，我們可以了解到民國時(shí)期福州地區(qū)疍民的生活形態(tài)。

當(dāng)時(shí)的學(xué)者大多認(rèn)為疍民社會是父權(quán)制社會，但女性卻承擔(dān)大部分家務(wù)和生計(jì)活動(dòng)；由于流動(dòng)性較強(qiáng)，疍民不具備接受教育的條件；生計(jì)方式多是以水為生，女性多從事?lián)未㈡郊说裙ぷ?，男性則多捕魚蝦、耕田、鹽業(yè)等；疍民多被岸上漢人所歧視。此外，雖然學(xué)者們對疍民的來源并不清楚，但是他們都認(rèn)為疍民是獨(dú)立的民族?？梢哉f，民國時(shí)期的疍民研究具有如下特點(diǎn)：首先，當(dāng)時(shí)的中國人類學(xué)學(xué)者受馬林諾夫斯基現(xiàn)代田野調(diào)查方法的影響與啟發(fā)，尋求對疍民進(jìn)行詳盡、細(xì)致的描述，力求做到客觀、真實(shí)；其次，中國人類學(xué)在當(dāng)時(shí)還是新興學(xué)科，人類學(xué)家對于異文化的他者尚未充分了解，故只能對疍民做初步的了解。這一時(shí)期，學(xué)者們的主要研究思路是對疍民進(jìn)行民俗學(xué)方面的研究，如咸水歌、葬禮、婚俗等。尤其是嶺南社會研究所的疍民研究，具有很強(qiáng)的民俗學(xué)意味，這也與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境有關(guān)，特別是開端于1918年的“北京大學(xué)歌謠調(diào)查會”及其后“風(fēng)俗調(diào)查會”的成立。上述疍民研究的民俗學(xué)思路可以說與當(dāng)時(shí)的民俗學(xué)研究密切相關(guān)。再次，研究者們持有文化相對主義的觀念，摒除自我中心主義，如伍銳麟對沙南疍民的調(diào)查就是希望破除岸上漢人對疍民的偏見。(13)參見伍銳麟：《民國廣州的疍民、人力車夫和村落》，廣東人民出版社，2010年，第27-28頁。最后，這些研究在一定程度上帶有應(yīng)用研究的意涵。嶺南社會研究所的研究旨在通過了解疍民的社會狀況，進(jìn)而改善該群體的處境，如他們向疍民群體傳授基本的衛(wèi)生知識、文字教育等。至此，民國時(shí)期的疍民研究向我們呈現(xiàn)了福建、廣東兩地疍民的社會全貌，為下一時(shí)期的研究轉(zhuǎn)向提供了豐富的田野資料。

三、20世紀(jì)50-80年代：民族學(xué)視野下的疍民研究

中華人民共和國成立以來，為了了解族群狀況，國家先后實(shí)施了民族識別、少數(shù)民族社會歷史調(diào)查等。同一時(shí)期，人類學(xué)、社會學(xué)被視為資產(chǎn)階級學(xué)科而撤銷，故很多學(xué)者順應(yīng)時(shí)勢，轉(zhuǎn)向少數(shù)民族研究。當(dāng)時(shí)“蘇聯(lián)一向使用民族學(xué)名稱，在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的形勢下，便沿用民族學(xué)作為學(xué)科名稱”(14)黃淑娉：《論人類學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》1991年第2期。。此時(shí)期的疍民研究也是在上述學(xué)術(shù)潮流中得以展開，如很多學(xué)者根據(jù)文獻(xiàn)、實(shí)際調(diào)查來界定疍民的身份。

廣東省民族事務(wù)委員會在新中國成立初期約請中山大學(xué)社會學(xué)系師生于1952年12月至1953年，先后分別在粵西陽江沿海及中山沙田疍民聚居區(qū)、粵東海豐、陸豐、惠陽等沿海縣屬各港灣以及粵北韶關(guān)、清遠(yuǎn)兩市的疍民聚居區(qū)進(jìn)行疍民調(diào)查，進(jìn)而編成《廣東疍民社會調(diào)查》。(15)參見廣東省民族研究所編：《廣東疍民社會調(diào)查》，中山大學(xué)出版社,2001年。這本書根據(jù)地域要素，把調(diào)查結(jié)果分為三部分：陽江沿海及中山港口沙田疍民社會調(diào)查；粵東疍民社會調(diào)查；粵北疍民社會調(diào)查。學(xué)者們主要對上述三個(gè)地方疍民的歷史傳說、來源、政治情況(階級斗爭)、經(jīng)濟(jì)情況、社會情況、語言情況以及疍民當(dāng)時(shí)的要求及其社會所存在的問題進(jìn)行調(diào)查。一方面，此次調(diào)查延續(xù)了民國時(shí)期的學(xué)術(shù)風(fēng)格即繼續(xù)對我們尚不熟悉的疍民族群進(jìn)行全貌性的描述；另一方面，當(dāng)時(shí)中國進(jìn)行大范圍的民族識別活動(dòng)，疍民研究也受其影響。這項(xiàng)調(diào)查是民族識別的組成部分之一，故主要目的是識別疍民的民族身份。此次調(diào)查認(rèn)定疍民是少數(shù)民族，因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為“從相關(guān)文獻(xiàn)來看，自宋到清，疍民都被看作是‘化外之民’、‘非我族類’，并且歷代反動(dòng)統(tǒng)治者都以對待異族的辦法來對待疍民”(16)廣東省民族研究所編：《廣東疍民社會調(diào)查》，中山大學(xué)出版社,2001年,第64頁。。

此時(shí)期，研究福州疍民的學(xué)者也開始對疍民的民族身份進(jìn)行識別。陳碧笙討論了福州水上居民的來源、特征，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)把福州水上居民看作少數(shù)民族，水上居民所遭受的歧視、限制和壓迫屬于封建社會時(shí)期對于特殊階層人民的一種階級壓迫，不能看作民族壓迫。(17)陳碧笙：《關(guān)于福州水上居民的名稱、來源、特征以及是否少數(shù)民族等問題的討論》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1954年第1期。而在韓振華看來，福建地區(qū)的疍民是境內(nèi)少數(shù)民族之一。(18)韓振華：《試釋福建水上蛋民(白水郎)的歷史來源》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1954年第5期。

由此，我們可以看到在中華人民共和國成立初期，大陸學(xué)者關(guān)于疍民是否是少數(shù)民族有過不同的意見?！?955年，中央派出廣東疍民、畬民識別調(diào)查小組，進(jìn)一步認(rèn)定疍民以船為家，講漢語方言，生活習(xí)俗與當(dāng)?shù)貪h族相同，民族意識不明顯，則確認(rèn)為漢族?！?19)宋蜀華、滿都爾圖主編：《中國民族學(xué)五十年》，人民出版社，2004年，第70頁。從疍民身份認(rèn)定的過程來看，這一時(shí)期的疍民研究隨著新中國的民族識別工作而展開。由于政治環(huán)境的影響，全國人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)者都加入了中國民族識別的工程中。從疍民研究者的表述中，我們也可以看出強(qiáng)烈的時(shí)代色彩，如韓振華提出“福建的白水郎既是構(gòu)成蛋族的主要成份之一，它也是我們祖國境內(nèi)兄弟民族之一。在憲法頒布的今天，更要努力幫助他們提高文化、經(jīng)濟(jì)水平，達(dá)到實(shí)際的平等”(20)韓振華：《試釋福建水上蛋民(白水郎)的歷史來源》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1954年第5期。。雖然有些學(xué)者繼續(xù)對疍民的社會面貌進(jìn)行了調(diào)查，但其目的已與民國時(shí)期的學(xué)者不同，他們旨在尋找疍民與岸上漢人的異同，從而對該族群進(jìn)行身份界定。

20世紀(jì)50-80年代，由于歷史原因，中國大陸人類學(xué)者對于疍民的研究主要集中在民族識別和社會歷史調(diào)查方面。最重要的研究成果便是認(rèn)定疍民為漢族，為學(xué)者們長久以來的爭論做出定論。此后，學(xué)者們關(guān)于疍民起源及族群身份的研究便都是在疍民是漢族族群的脈絡(luò)下而展開。

四、20世紀(jì)80年代以來：多學(xué)科視野下的疍民研究

20世紀(jì)80年代，中國人類學(xué)開始全面復(fù)蘇。人類學(xué)研究機(jī)構(gòu)、學(xué)會等相繼成立，為中國人類學(xué)的發(fā)展提供了相對完備的資源、人才。(21)周大鳴：《中國人類學(xué)重建十年：回顧與展望》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1992年第2期。學(xué)者們除了繼續(xù)通過文獻(xiàn)對疍民起源進(jìn)行研究之外，更多地是走向田野，走向歷史現(xiàn)場，與疍民同吃、同住，以便了解疍民自20世紀(jì)80年代以來的社會文化轉(zhuǎn)型?？梢哉f，此時(shí)期的疍民研究兼具了多元的分支學(xué)科與多元的研究主題兩個(gè)特征。

(一)歷史人類學(xué)與疍民多元?dú)v史

早在民國時(shí)期，一些學(xué)者在五族共和的思想下，通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)嘗試對疍民的源流做出解釋。羅香林在《百越源流與文化》中根據(jù)文獻(xiàn)考證，認(rèn)為疍民是百越的后代。(22)參見羅香林：《百越源流與文化》，國立編譯館,1955年，第224頁。何格恩認(rèn)為在不同的時(shí)代，雖然都存在“疍蠻”的稱號，但是實(shí)質(zhì)上卻指代的是不同的族群，如在初唐，渝州等地有蜑族存在；到了中唐以后，南詔崛起反叛，被咒罵為“蠻蜑”。(23)何格恩：《唐代的蜑蠻》，《嶺南學(xué)報(bào)》1936年第2期。進(jìn)而，何格恩在羅香林、陳序經(jīng)的研究基礎(chǔ)上，通過諸多古籍文獻(xiàn)考證疍民稱呼的流變。他認(rèn)為明清“蜑家”、宋元時(shí)期的“蜑戶”、唐代的“蜑蠻”是同一族群，但是唐代的蜑蠻是否就是隋唐的“巴蜑”，卻仍待考證。(24)何格恩：《蜑族的來源質(zhì)疑》，《嶺南學(xué)報(bào)》1936第1期?？梢哉f，上述學(xué)者盡管解讀了相當(dāng)多的歷史文獻(xiàn)，但是他們對于疍民來源并無定論。

經(jīng)過民族識別，疍民已被認(rèn)定為漢族。20世紀(jì)80年代，隨著人類學(xué)的再發(fā)展，疍民研究進(jìn)入了新的發(fā)展階段。但由于學(xué)術(shù)慣性的存在，20世紀(jì)80年代以來的疍民起源及其身份研究依舊持續(xù)進(jìn)行。這一時(shí)期主要是歷史學(xué)者根據(jù)文獻(xiàn)對疍民起源進(jìn)行追溯。顏廣文解讀了“甌鄧”與“疍”之間的緊密關(guān)系，諸如兩個(gè)族群社會生活的空間重疊、一致的圖騰和相似的發(fā)音。由此，“‘甌鄧’就是生活在嶺南珠江三角洲一帶疍民的始祖”(25)顏廣文：《從“甌鄧”到疍民——疍民起源新解》，《廣東社會科學(xué)》2015年第2期。。傅貴九、吳建新等學(xué)者通過研讀歷史文獻(xiàn)探究疍民的歷史來源(26)傅貴九：《明清疍民考略》，《史學(xué)集刊》1990年第1期；吳建新：《廣東疍民歷史源流初析》，《嶺南文史》1985年第1期。；李寧利則探討了自明清以來生活在南海諸島的疍民在南海管轄過程中與國家所產(chǎn)生的互動(dòng)與調(diào)和。(27)李寧利：《明清時(shí)期疍民社會與中國對南海諸島的管轄》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2014年第10期。上述學(xué)者都是通過釋讀文獻(xiàn)來尋找疍民起源。另一部分學(xué)者把文獻(xiàn)和田野調(diào)查相結(jié)合，以期獲得疍民更為鮮活的社會形態(tài)。蔣炳釗先生更是把疍民作為漢族的一部分來追溯其起源。(28)蔣炳釗：《蛋民的歷史來源及其文化遺存》，《廣西民族研究》1984年第4期。黃淑娉結(jié)合前人研究以及實(shí)地調(diào)查認(rèn)為水上居民是漢族的一個(gè)群體。(29)黃淑娉：《漢族的一個(gè)群體——水上居民》，袁少芬：《漢族地域文化研究》,廣西人民出版社,1999年，第93-103頁。葉顯恩先生分別于1985年至1986年間，前往珠江水系干流及沿海各港口做實(shí)地考察。隨后，他又于1989年6月至10月，同蕭鳳霞、科大衛(wèi)等學(xué)者在珠江三角洲搜集有關(guān)疍民的資料。關(guān)于疍族起源，葉顯恩先生認(rèn)為“蜒族是六朝以來，始從巴中和澧水、沅水地區(qū)輾轉(zhuǎn)移居兩廣、福建等地”(30)葉顯恩：《疍民源流及其生活習(xí)俗》，田豐、林有能：《嶺南風(fēng)物》，暨南大學(xué)出版社,2014年，第3-17頁。。張壽棋先生自20世紀(jì)30年代便接觸水上居民，并于20世紀(jì)80年代發(fā)表了相關(guān)論著。(31)參見張壽棋：《蛋家人》，中華書局(香港)有限公司,1991年。

此時(shí)期，歷史學(xué)學(xué)科內(nèi)部出現(xiàn)了重要的分支學(xué)科即歷史人類學(xué)。該學(xué)派主要受法國年鑒學(xué)派的影響，把研究視角轉(zhuǎn)向下層普通民眾，希望通過對普通人日常生活的理解，進(jìn)而探究國家與地方社會之間的互動(dòng)關(guān)系?？拼笮l(wèi)對香港新界的水上人進(jìn)行了長時(shí)段的田野調(diào)查。他認(rèn)為在文字傳統(tǒng)的影響下，水上人進(jìn)行譜系建構(gòu)的主要目的是在確定一些權(quán)利如定居權(quán)。(32)David Faure,“The lineage as a Cultural Invention: The Case of the Pearl River Delta”, Modern China,Vol.15,No.1 (Jan 1989),pp. 4-36.故對于水上人來說，無論是虛構(gòu)的祖先傳說還是附會的世系圖，都是為追求正統(tǒng)性身份而做出的種種努力。賀喜則對廣東西南地區(qū)的水上人群體進(jìn)行比較研究，并試圖與弗里德曼關(guān)于水上人是否因環(huán)境改變而進(jìn)行宗族實(shí)踐予以了回應(yīng)。在賀喜看來，水上人上岸后的宗族實(shí)踐不是環(huán)境因素，而是出于文化上的選擇。(33)賀喜：《從家屋到宗族？——廣東西南地區(qū)上岸水上人的社會》，《民俗研究》2010年第2期。劉志偉認(rèn)為疍民身份的獲得、疍漢之間的界線并不是歷史的延續(xù)，而是在珠江三角洲由水成陸的歷史過程中逐漸形成的。這一過程包含了明清時(shí)期該地區(qū)的自然生態(tài)變化，尤其是沙田的增長，王朝的編戶獲得了土地，成為了具有正統(tǒng)性身份的漢族，而沒有戶籍、未獲得土地的人則被排擠出去。(34)劉志偉：《珠江口的歷史人類學(xué)》，[日]末成道男、劉志偉、麻國慶：《人類學(xué)與“歷史”：第一屆東亞人類學(xué)論壇報(bào)告集》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版2014年，第206-211頁。蕭鳳霞、劉志偉在珠江三角洲移民與商業(yè)化的背景下，關(guān)注到疍民內(nèi)部的分化即商人、海盜、走私等采取不同的策略上岸，但他們都要進(jìn)行身份重塑。(35)蕭鳳霞、劉志偉：《宗族、市場、盜寇與蛋民——明以后珠江三角洲的族群與社會》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第3期。

疍民之所以要進(jìn)行身份重塑，是因?yàn)樽晕淖钟涊d以來，該族群在不同時(shí)期遭受了不同的歧視。白水郎、疍民、蛋、蠻蜑……都可以用來稱呼疍民。這些稱謂之間的歷史呈遞關(guān)系則被何家祥所關(guān)注。他梳理了“蜑”“蛋家賊”“水上居民”稱謂的歷時(shí)遞進(jìn)，這樣“便追溯了水上群體自首次進(jìn)入公共話語領(lǐng)域時(shí)的‘蠻中蠻’異者身份(‘蜑’)，到道德淪喪、為非作歹的惡者形象(‘蛋家賊’)，最后再到馴服沉默的羔羊(‘水上居民’)的演變軌跡”(36)何家祥：《農(nóng)耕他者的制造——重新審視廣東“疍民歧視”》，《思想戰(zhàn)線》2005年第5期。。這種稱謂演變背后的內(nèi)在動(dòng)力則與大量南遷移民人口的增長以及對有限土地資源的需求的壓力與日俱增有著密切聯(lián)系。由此，歷史上所形成的“疍民歧視”是中國傳統(tǒng)農(nóng)耕文化建構(gòu)的必然產(chǎn)物。(37)何家祥：《農(nóng)耕他者的制造——重新審視廣東“疍民歧視”》，《思想戰(zhàn)線》2005年第5期。張銀鋒也把研究視角聚焦在疍民歧視與身份重構(gòu)，主要討論廣東疍民所遭受的歧視。他認(rèn)為對于疍民的歧視很大程度上還是經(jīng)濟(jì)、資源利益爭奪的結(jié)果。此外，疍民在面對歧視時(shí)，并不是被動(dòng)接受，也會積極主動(dòng)采取多種文化策略如編修族譜、建立祠堂、參加宗教儀式活動(dòng)等重塑社會身份、改變卑微地位。(38)張銀鋒：《族群歧視與身份重構(gòu)：以廣東“疍民”群體為中心的討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2008年第3期。唐國建探討了一個(gè)漁民家庭祖孫三代身份的身份演變即從疍民到市民的身份轉(zhuǎn)變來呈現(xiàn)身份制背后的資源配置在代際流動(dòng)過程中所起的決定性作用。新中國成立，使身份為疍民的祖父成為在陸上定居的集體漁民；改革開放，繼承上輩身份的第二代漁民擺脫集體企業(yè)，獲得私有財(cái)產(chǎn)；第三代海洋漁民更進(jìn)一步地被卷入市場化的浪潮，開始了“農(nóng)民(漁民)市民化”的過程。漁民三代的代際流動(dòng)研究揭示出制度安排對個(gè)體的流動(dòng)和結(jié)構(gòu)的調(diào)整起著決定性的作用。(39)唐國建：《從疍民到“市民”：身份制與海洋漁民的代際流動(dòng)》，《新疆社會科學(xué)》2011年第4期。

歷史人類學(xué)視角下的疍民研究在歷史學(xué)的基礎(chǔ)上拓展而來，具有較強(qiáng)的延續(xù)性；歷史學(xué)者又借鑒了人類學(xué)的田野調(diào)查法，使得疍民研究具有了跨學(xué)科的魅力與人類學(xué)色彩，進(jìn)而成為國內(nèi)歷史學(xué)者與人類學(xué)者可以不斷進(jìn)行討論、合作的話題。

(二)體質(zhì)人類學(xué)視野下的疍民研究

在人類學(xué)傳入中國之初，體質(zhì)人類學(xué)得到了費(fèi)孝通、凌純聲和陶云逵等學(xué)者的關(guān)注。(40)張實(shí)：《中國體質(zhì)人類學(xué)學(xué)科體系及其實(shí)踐》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第3期。20世紀(jì)80年代，體質(zhì)人類學(xué)在國內(nèi)得以迅速發(fā)展。(41)周大鳴：《中國人類學(xué)重建十年：回顧與展望》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1992年第2期。體質(zhì)人類學(xué)視野下的疍民研究也開始得到諸多學(xué)者的關(guān)注，他們主要是通過測量疍民體質(zhì)，并將數(shù)據(jù)與漢族進(jìn)行比對，從而確定疍民來源。中山大學(xué)人類學(xué)系師生對疍民的體質(zhì)人類學(xué)研究具有重要意義。黃新美、張壽棋從1983年底開始，多次到珠江口的廣州番禺蓮花山，斗門縣坭灣區(qū)的黃金鄉(xiāng)和四新鄉(xiāng)，虎門地區(qū)新漁灣鎮(zhèn)的新龍、新橋、新豐和新石等村落，以及虎門地區(qū)新灣漁港向東管理區(qū)等地方進(jìn)行調(diào)查。他們主要運(yùn)用體質(zhì)人類學(xué)、醫(yī)學(xué)人類學(xué)和民族學(xué)等學(xué)科知識來觀察、了解并測量700多名現(xiàn)代水上居民的活體特征，最后經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)珠江口水上居民是組成廣東漢族的一個(gè)群體，也就是漢族的一個(gè)組成部分。(42)黃新美：《珠江口水上居民(疍家)種族現(xiàn)狀的研究》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1990年第2期。此外，他們還從考古地理學(xué)、語言、體質(zhì)人類學(xué)等方面認(rèn)為疍民最遲于明初已不屬于少數(shù)民族，元代便已成為漢族的一部分。(43)張壽棋、黃新美：《珠江口水上先民“疍家”考》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第4期。黃新美還注意到疍民的生活環(huán)境與其身體特征之間的關(guān)系。珠江口疍民的眼瞼裂部內(nèi)側(cè)出現(xiàn)有單側(cè)或雙側(cè)不同程度的翼狀胬肉。而造成這一現(xiàn)象的原因是由于疍民長時(shí)間生活于海上，具有鹽類物質(zhì)的海水刺激著他們的眼睛。(44)黃新美：《居住環(huán)境與人口健康素質(zhì)：珠江口水上居民群體常見的翼狀胬肉的研究》，《南方人口》1988年第4期。學(xué)者們通過對疍民進(jìn)行體質(zhì)測量，主要是為了探究疍漢之間的族屬關(guān)系，更多地是為疍民屬漢族民系佐證。

(三)江河文明與海洋人類學(xué)

近年來，中國人類學(xué)者在本體論的影響下，開始轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀簧鷳B(tài)、動(dòng)物與人之間的關(guān)系研究。其中，值得我們注意的是江河研究、流域研究或是海洋人類學(xué)的研究。這些人類學(xué)研究的新趨向使我們開始重視江河湖海在人類文化中的重要性。周大鳴、楊小柳探討了珠江流域的族群與文化之間的互動(dòng)融合。(45)周大鳴、楊小柳：《珠江流域的族群與文化略論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2007年第7期。人類學(xué)高級論壇在2013年舉辦了“人類學(xué)與江河文明”為主題的會議(46)韋小鵬：《人類學(xué)與江河文明——第十二屆人類學(xué)高級論壇在重慶召開》，《民族論壇》2013年第11期。，這也可以看出中國人類學(xué)確認(rèn)了江河文明在學(xué)術(shù)研究中的重要地位。其中，趙旭東從西方人類學(xué)對中國人類學(xué)的影響談及中國人類學(xué)對江河文明研究的忽視，進(jìn)而提倡我們應(yīng)該重視江河文明的研究。(47)趙旭東：《中國人類學(xué)為什么遠(yuǎn)離江河文明》，《思想戰(zhàn)線》2014年第1期。同樣地，麻國慶關(guān)注到了山地、江河與海洋在華南與東南亞社會相互交流過程中的重要角色。(48)麻國慶：《山海之間：從華南到東南亞社會》，《世界民族》2016第6期。此后，張先清等學(xué)者開始提出海洋人類學(xué)的概念，進(jìn)而把對海洋社會的研究推向系統(tǒng)化與體系化。(49)張先清、王利兵：《海洋人類學(xué)：概念、范疇與意義》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第1期。周大鳴于2020年9月率領(lǐng)研究團(tuán)隊(duì)前往湖南沅水流域進(jìn)行“沅水流域路文化調(diào)查”研究。這些成果促使我們擺脫地域社會的視角，進(jìn)而從海洋社會的視角來審視海洋文明與陸地文明之間的交流與融合。

當(dāng)我們聚焦到疍民研究，黃向春提出需要“在更廣泛的海洋社會經(jīng)濟(jì)和歷史人文研究的視野下來考量疍民等海洋性的社群、社會組織及其相關(guān)的制度、文化、民族、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及思想、觀念等”(50)黃向春：《從疍民研究看中國民族史與族群研究的百年探索》，《廣西民族研究》2008年第4期。。劉志偉認(rèn)為地域社會研究需要海洋視角，而疍民社會的研究便是最好的出發(fā)點(diǎn)。(51)劉志偉：“地域社會研究的海洋視角”，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心、武漢大學(xué)人文社會科學(xué)研究院主辦“真知·中國”系列云講座，騰訊會議，2020年7月2日。同樣，趙世瑜也希望從離散社會到整合社會這一思路來概括疍民社會的轉(zhuǎn)型。(52)趙世瑜：“從離散社會到整合社會：江南史研究的新思路”，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心、武漢大學(xué)人文社會科學(xué)研究院主辦“真知·中國”系列云講座，騰訊會議，2020年7月15日。這就告訴我們，如果我們要把江河研究拓展至新的學(xué)術(shù)方向，就必須回顧疍民研究并思考疍民后代的社會文化。因此，當(dāng)我們把研究視角轉(zhuǎn)向江河社會、海洋社會時(shí)，對于疍民的社會文化研究依舊具有重要意義。

(四)多元的研究主題

20世紀(jì)80年代以來，疍民研究還呈現(xiàn)出多元的研究主題，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是研究區(qū)域的多元。學(xué)者們不再把研究視角只集中在福建、廣東兩省，而是不斷地?cái)U(kuò)展研究區(qū)域。陳勉、區(qū)纘把研究視角轉(zhuǎn)向云南滇池區(qū)域的疍民，詳細(xì)描述了此地區(qū)疍民的生活形態(tài)：政治生活、娛樂年節(jié)、信仰儀式、疾病、居住、服裝、飲食、生育、婚姻家庭、生計(jì)方式等。(53)陳勉、區(qū)纘：《疍民史志》，何國強(qiáng)：《中國田野調(diào)查叢書(第二輯)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年。澳門地區(qū)的疍民也有學(xué)者關(guān)注。(54)周大鳴：《澳門的族群》，《中國社會科學(xué)》1997年第5期。劉莉則以海南疍民為研究對象，不斷地拓展出新的研究主題如“做海”的生計(jì)方式、“漁權(quán)”與“海權(quán)”、疍民地方性知識等。(55)劉莉：《做海：海南疍家的海上實(shí)踐與文化認(rèn)識》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第5期；《漁權(quán)與海權(quán)——海南島沿海漁民的歷史考察與現(xiàn)實(shí)意義》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第3期；《地方性知識視域下西沙駐島漁民的海洋實(shí)踐》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第6期。這些研究使我們看到更廣范圍的疍民社會形態(tài)。其次是研究對象的多元即學(xué)者們逐漸意識到疍民內(nèi)部的分化與區(qū)隔，不再把疍民視為一個(gè)整體，例如陳禮賢把其所研究的斜陽島疍民稱之為“海疍”(56)陳禮賢：《海疍：斜陽島疍民考察(上)》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2002年第2期。，徐杰舜、秦璞則探究了廣西梧州的“河疍”(57)秦璞、徐杰舜：《河疍——梧州水上居民考察(上)》，《廣西右江民族師專學(xué)報(bào)》2005年第2期。，吳永章等人將疍民區(qū)分為“北蜑”與“南疍”(58)參見吳永章、夏遠(yuǎn)鳴：《疍民歷史文化與資料》，廣東人民出版社，2019年。。最后是研究視角的多元，即學(xué)者們不再一味地對疍民社會進(jìn)行整體的了解，而是轉(zhuǎn)向?qū)ｎ}研究。費(fèi)孝通關(guān)注了閩江口疍民村莊的工業(yè)化；張壽祺從農(nóng)業(yè)生計(jì)方面探究了廣東疍民在沙田開發(fā)過程中的貢獻(xiàn)；劉復(fù)興對化州水上居民婚喪習(xí)俗進(jìn)行了詳細(xì)的描述；劉莉從女性視角出發(fā)，認(rèn)為由于疍民特殊的生計(jì)方式與居住空間，使得女性在疍民社會中的地位較之于陸上女性更為重要，故疍民之間的性別更為平等。(59)費(fèi)孝通：《閩江口速寫》，費(fèi)孝通：《費(fèi)孝通文集》第十卷，群言出版社，1999年，第356-368頁；張壽祺：《水上先民(家)與廣東農(nóng)業(yè)》，《學(xué)術(shù)研究》1997年第10期；劉復(fù)興：《化州水上居民的婚喪習(xí)俗》，《民俗研究》1990年第3期；劉莉：《在場：海南疍家女性的空間、身體與權(quán)力》，《開放時(shí)代》2019年第1期。還有學(xué)者關(guān)注到疍民的傳統(tǒng)文化保護(hù)、旅游開發(fā)等現(xiàn)象。(60)許志躍：《傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會的傳承與保護(hù)——以連家船文化為例》，《漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第1期；張丹丹、吳剛、王昭旭：《分析海南疍家民俗旅游開發(fā)價(jià)值》，《城市旅游規(guī)劃(下半月)》2016年第18期。

可以說，20世紀(jì)80年代以來的疍民研究主要有四種研究傾向。第一種研究主要集中在歷史學(xué)領(lǐng)域。其中，我們最為關(guān)注的是以中山大學(xué)為陣營的歷史人類學(xué)研究中心。這些學(xué)者一方面爬梳疍民的族譜、儀式文本、碑刻等各種歷史文獻(xiàn)；另一方面他們提倡要回到歷史現(xiàn)場，尋找歷史感，進(jìn)而能對歷史文獻(xiàn)有更為深刻的解讀。當(dāng)他們進(jìn)入田野訪談疍民后代，發(fā)現(xiàn)了歷史的多樣性時(shí)，就不再追究歷史的真實(shí)性與客觀性，而是從本地人視角解讀文獻(xiàn)并重新發(fā)現(xiàn)歷史。蕭鳳霞、劉志偉等所提出的“歷史過程”(61)劉志偉：《地域社會與文化的結(jié)構(gòu)過程——珠江三角洲研究的歷史學(xué)與人類學(xué)對話》，《歷史研究》2003年第1期。對于疍民研究具有深刻的意義?；诖?，疍民的身份標(biāo)簽不再是刻板的、官方的，而是漢疍在長時(shí)期的上岸過程中不斷被重塑、標(biāo)簽化的。歷史人類學(xué)視角下的疍民研究，一方面開拓了新的研究面向，另一面在方法論上尋求與人類學(xué)相結(jié)合，具有重要的跨學(xué)科意義。第二種研究傾向是人類學(xué)者從體質(zhì)人類學(xué)的角度去探究疍民來源并為疍民是漢族族群這一認(rèn)識提供實(shí)證材料。體質(zhì)人類學(xué)的研究在當(dāng)時(shí)被相關(guān)學(xué)者充分利用，他們通過測量大量疍民身體數(shù)據(jù)，從而歸納出該群體的體質(zhì)特征，進(jìn)而確定了疍民與漢族體質(zhì)的同源性，也促進(jìn)了多學(xué)科之間的合作。第三種研究傾向主要是學(xué)者把視角放置在海洋社會與地域社會之間，進(jìn)而思考疍民的社會轉(zhuǎn)型以及由此帶來的兩種社會之間的結(jié)構(gòu)性張力。第四種研究傾向主要是學(xué)者們對于疍民研究的拓展。一方面，從地域來看，他們不再局限于福建、廣東兩地的疍民，而是擴(kuò)展了研究區(qū)域；另一方面，他們也不再局限于對疍民社會進(jìn)行整體觀的描述，而是轉(zhuǎn)向新的視角如性別、宗教信仰等。由此我們可以看出20世紀(jì)80年代的疍民研究在不斷深化研究主題并繼續(xù)拓展新的研究視角。

五、結(jié) 語

疍民研究自20世紀(jì)20年代初便已開始，到今天依舊是學(xué)術(shù)熱門話題。值得注意的是，通過梳理百年疍民研究，我們可以看出其交織、融匯了民俗學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的方法、視角，并不斷地吸引著體質(zhì)人類學(xué)、音樂人類學(xué)、歷史人類學(xué)、海洋人類學(xué)等分支學(xué)科。民國時(shí)期，民俗學(xué)、人類學(xué)學(xué)者尚未對生活在沿江沿海流域的疍民有全面的了解，他們把疍民看作是異文化的他者，有一種獵奇感，故他們在此時(shí)期主要對疍民社會進(jìn)行全面的調(diào)查。迨至20世紀(jì)50年代，由于歷史原因，人類學(xué)研究被迫中斷。人類學(xué)者開始與歷史學(xué)者、民族學(xué)者相互合作，參加民族識別和少數(shù)民族社會歷史調(diào)查。此時(shí)廣東、福建地區(qū)學(xué)者的主要任務(wù)是確定疍民的社會特征以及漢疍之間復(fù)雜的族群關(guān)系?；诖藭r(shí)期廣泛的社會調(diào)查，大部分學(xué)者認(rèn)為疍民不是一個(gè)獨(dú)立的民族，而是漢族族群的一部分。隨著上岸過程的結(jié)束，疍民更進(jìn)一步與岸上漢人相融合。20世紀(jì)80年代以來，中國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了歷史學(xué)的人類學(xué)化與人類學(xué)的歷史學(xué)化的現(xiàn)象(62)張小軍：《歷史的人類學(xué)化和人類學(xué)的歷史化——兼論被史學(xué)“搶注”的歷史人類學(xué)》，《歷史人類學(xué)學(xué)刊》2003年第1期。，學(xué)者之間的相互合作更加密切。疍民研究更多的是在歷史人類學(xué)的視角下展開的，學(xué)者們不再追求歷史的真實(shí)性、客觀性，而是尋找多元?dú)v史的建構(gòu)過程。與此同時(shí)，體質(zhì)人類學(xué)、海洋人類學(xué)視野下的疍民研究也成為了學(xué)術(shù)史上濃墨重彩的一筆。

此外，我們還可以看到在跨學(xué)科背景下，隨著中國人類學(xué)的研究轉(zhuǎn)向，疍民研究也在不斷拓展新的研究路徑。一方面，在人類學(xué)視野下，疍民研究不斷細(xì)化，如越來越多的學(xué)者開始關(guān)注疍民的宗教、婚姻、親屬制度、性別等，即經(jīng)歷了從整體研究到專題研究的變化；另一方面，學(xué)者們開始關(guān)注與疍民族群有著相同生計(jì)方式的漁民、船民等群體，例如刁統(tǒng)菊、佘康樂關(guān)注到山東微山湖漁民從祭神到拜祖儀式的儀式轉(zhuǎn)變，從中探察漁民的宗族建構(gòu)實(shí)踐；(63)刁統(tǒng)菊、佘康樂：《從“敬神”到“祭祖”：微山湖湖區(qū)漁民宗族文化的建構(gòu)》，《民俗研究》2014年第4期。劉朝暉以運(yùn)河船民為研究對象，從文化遺產(chǎn)保護(hù)的角度討論了包括運(yùn)河船民在內(nèi)的運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)。(64)劉朝暉：《運(yùn)河船民的文化親密性與活態(tài)傳承實(shí)踐》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2020年第1期。無論是傳統(tǒng)人類學(xué)命題的細(xì)化，還是研究范圍的擴(kuò)大，都說明了疍民研究具有極強(qiáng)的人類學(xué)學(xué)術(shù)生命力?？傊瑥陌倌戬D民研究來看，民俗學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)以及此后內(nèi)生的各種分支學(xué)科都給予了該項(xiàng)研究諸多關(guān)注，不斷創(chuàng)造出新的學(xué)術(shù)議題，并得到學(xué)界的熱烈討論，這體現(xiàn)了疍民研究所具有的跨學(xué)科魅力與人類學(xué)意義。