■劉 麗

作為一位空間理論大師，列斐伏爾在馬克思主義框架內(nèi)，沿著空間政治學(xué)批判路徑，提出“空間是社會(huì)產(chǎn)物”命題，探討了在當(dāng)代都市社會(huì)中城市權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決，不但為我們理解城市在當(dāng)代社會(huì)批判理論和政治學(xué)分析中的價(jià)值提供了獨(dú)特視角，也為我們理解馬克思主義城市理論的當(dāng)代重構(gòu)和完善社會(huì)主義的空間再生產(chǎn)提供了一種全新的思路。

20世紀(jì)70年代，以列斐伏爾為代表的馬克思主義城市社會(huì)學(xué)的興起，不但將城市問(wèn)題納入馬克思主義框架，還以馬克思主義視角為切入點(diǎn)來(lái)思索當(dāng)代城市發(fā)展進(jìn)程中遭遇的一系列問(wèn)題，引發(fā)對(duì)城市與革命問(wèn)題的相關(guān)思考。作為空間批判理論最為杰出的一位旗手型人物，列斐伏爾借助馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，從日常生活批判走向空間政治哲學(xué)研究。深度耕犁列斐伏爾的相關(guān)文本就可以發(fā)現(xiàn)，他從日常生活批判走向空間生產(chǎn)批判的中介就是城市權(quán)利問(wèn)題。列斐伏爾提出，要反抗資本對(duì)日常生活的殖民，就需要進(jìn)行日常生活革命，為“更美好的城市生活”而爭(zhēng)取城市權(quán)利。從列斐伏爾以城市權(quán)利為中心對(duì)空間政治哲學(xué)展開(kāi)的圖繪中，我們不難看出，城市權(quán)利這一概念構(gòu)成對(duì)資本主義批判的關(guān)鍵詞，亦被視為列斐伏爾空間政治哲學(xué)的邏輯中心，同時(shí)亦是馬克思主義介入城市問(wèn)題的一個(gè)非常重要的入口。尤其是進(jìn)入當(dāng)代都市社會(huì)，城市革命在爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利的過(guò)程中扮演重要角色，這就要求我們深入探究城市權(quán)利的思想譜系以及這一譜系涉及的主要社會(huì)歷史現(xiàn)象、城市革命的理論出發(fā)點(diǎn)等問(wèn)題。厘清這些問(wèn)題，對(duì)我們理解馬克思主義城市理論在當(dāng)代的重構(gòu)，有效回應(yīng)馬克思主義理論在今天面對(duì)的實(shí)踐難題均具有極其重要的意義。

一、城市權(quán)利：空間政治哲學(xué)的基本訴求

城市權(quán)利是列斐伏爾空間政治哲學(xué)批判的一個(gè)重要概念，源于他1968年撰寫(xiě)的關(guān)于《城市權(quán)利》一文，內(nèi)涵非常豐富。那么，到底何謂城市權(quán)利？列斐伏爾指出，我們不能將城市權(quán)利定義為“一種簡(jiǎn)單的訪(fǎng)問(wèn)城市的權(quán)利，或者返回到傳統(tǒng)的城市的權(quán)利”，它只能是“一種對(duì)城市生活的轉(zhuǎn)變或改進(jìn)了的權(quán)利?！保?］(P158)既不同于基于自然法而提出的具體權(quán)利，也不同于根據(jù)契約精神而提出的某項(xiàng)權(quán)利，而是一種“城市居民的權(quán)利，還有那些在交通、信息和交易的網(wǎng)絡(luò)與流通中出現(xiàn)而結(jié)成（在社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上）的團(tuán)體的權(quán)利”［2］(P16)，它“意味著公民、城市居住者以及由他們（基于社會(huì)關(guān)系而）構(gòu)成的群體有權(quán)加入所有交往、信息和交換的網(wǎng)絡(luò)和圈子”［1］(P194-195)。換言之，是進(jìn)入“都市的權(quán)利”，是進(jìn)入“都市生活、人文環(huán)境與新型民主環(huán)境中的權(quán)利”［2］(P4)，進(jìn)入一種全新的人本主義的和民主的都市生活的權(quán)利。其實(shí)，作為一位辯證地、內(nèi)在地批判城市日常生活的思想家，列斐伏爾并非有意要對(duì)這些權(quán)利逐一進(jìn)行界定，而只是針對(duì)城市化給大眾帶來(lái)的現(xiàn)代性日常生活的平庸，針對(duì)日常生活批判提出的一種口號(hào)而已。

列斐伏爾認(rèn)為，城市社會(huì)問(wèn)題緣起于資本主義生產(chǎn)關(guān)系，并為其所形塑，所以，如果我們想探清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，只有將城市權(quán)利和城市社會(huì)危機(jī)放置于資本主義制度框架之下進(jìn)行討論。他呼吁在城市化過(guò)程中要重建日常生活，讓哲學(xué)重新回歸日常生活，進(jìn)而走向整體性的都市日常文化生活革命。他同時(shí)還指出，在城市化過(guò)程中，大眾需要實(shí)現(xiàn)城市的權(quán)利和差異的權(quán)利來(lái)重建日常生活。后來(lái)蘇賈以《尋求空間正義》為中心，以1996年的軌道交通建設(shè)和巴士建設(shè)爭(zhēng)論這一個(gè)案為主線(xiàn)，主張用空間正義來(lái)闡釋城市權(quán)利，而哈維也從《社會(huì)正義與城市》開(kāi)始，以一種馬克思主義理論家的姿態(tài)，通過(guò)對(duì)世界城市權(quán)利運(yùn)動(dòng)的考察進(jìn)一步將其系統(tǒng)化與豐富化。尤其到《叛逆的城市》一書(shū)中，哈維提出，城市權(quán)利是“一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利”［3］(P4)。但列斐伏爾對(duì)城市權(quán)利類(lèi)似于“宣言”式的闡述，尤其是其在批判探索時(shí)采用的辯證方法，仍可謂是他留給城市問(wèn)題研究領(lǐng)域后來(lái)者的一大思想遺產(chǎn)。盡管二者對(duì)城市權(quán)利的理解在形式和內(nèi)容上都存有差異，但就基本思想而言仍可謂殊途同歸，即“主張城市權(quán)，就是主張對(duì)城市化過(guò)程的控制權(quán)，對(duì)我們城市形成和再造方式的控制權(quán)，以及我們以根本的和徹底的方式對(duì)城市進(jìn)行再造的權(quán)力”［4］(P5)。哈維也明白這一點(diǎn)，因此，他發(fā)表《叛逆的城市》，可以說(shuō)，這是哈維在以自己的方式向列斐伏爾這位馬克思主義理論家表達(dá)的一種敬意。

其實(shí)，對(duì)列斐伏爾為何要把實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利問(wèn)題置于當(dāng)代政治學(xué)的中心，仍有必要作進(jìn)一步闡釋。城市權(quán)利這一概念的提出與發(fā)展離不開(kāi)20世紀(jì)60年代巴黎特殊的社會(huì)背景。當(dāng)時(shí)西方城市社會(huì)普遍遭遇嚴(yán)重危機(jī)，最直接的體現(xiàn)就是城市階級(jí)斗爭(zhēng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，巴黎當(dāng)然也不例外，甚至較其他城市而言更為獨(dú)特。20世紀(jì)60年代的巴黎正遭遇現(xiàn)代化帶來(lái)的痛楚，由于資本主義的過(guò)度開(kāi)發(fā)，傳統(tǒng)的城市支離破碎。面對(duì)過(guò)度積累的資本，城市增長(zhǎng)無(wú)視社會(huì)、環(huán)境和政治后果。當(dāng)巴黎的工人階級(jí)和移民發(fā)現(xiàn)他們逐漸被排擠到巴黎的城市邊緣，甚至再也沒(méi)有接近城市的機(jī)會(huì)時(shí)，列斐伏爾提出，目前的政治任務(wù)是構(gòu)思和重建一個(gè)不再重蹈因全球化、城市化資本橫行而造成的可怕困境的全新城市。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，這就需要我們創(chuàng)設(shè)一場(chǎng)意在改變城市日常生活的反資本主義運(yùn)動(dòng)。唯有如此，參與建設(shè)和維持城市生活的人們才有資格、有權(quán)利對(duì)他們參與生產(chǎn)的城市生活提出訴求，亦即是按照他們自己的心愿建設(shè)城市的權(quán)利。

此時(shí)，我們不禁要問(wèn)，人們對(duì)城市生活提出的訴求能否實(shí)現(xiàn)？回答當(dāng)然是否定的。列斐伏爾充分認(rèn)識(shí)到人們?cè)谥鲝埑鞘袡?quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中遭遇的資本主義現(xiàn)實(shí)以及資本的權(quán)力，并指出資本主義條件下的城市呈現(xiàn)的是一種意識(shí)形態(tài)幻象。隨著人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入都市時(shí)代，此時(shí)的空間不再處于政治之外，空間“在資本主義國(guó)家已經(jīng)成為最重要的政治工具”［5］(P50)，主要用途在于“分散工人階級(jí)，把他們重新分配到指定的地點(diǎn)；組織各種各樣的流動(dòng)，讓這些流動(dòng)服從制度規(guī)章；讓空間服從權(quán)力；控制空間，并且通過(guò)技術(shù)官僚，管理整個(gè)社會(huì)，使其容納資本主義生產(chǎn)關(guān)系”［2](P139)。

在資本主義制度下，資本主義生產(chǎn)方式也以別樣面貌呈現(xiàn)出來(lái)，既能在空間中進(jìn)行商品生產(chǎn)，而且把空間視為商品進(jìn)行生產(chǎn)，這直接導(dǎo)致空間的拜物教化，除此之外，空間的生產(chǎn)還被有效利用，進(jìn)一步導(dǎo)致全球的總空間生產(chǎn)的出現(xiàn)。列斐伏爾指出：“在城市空間的生產(chǎn)過(guò)程中，國(guó)家政治權(quán)力主導(dǎo)一切。中心地區(qū)主宰邊緣地區(qū)，并把局部地區(qū)與全球聯(lián)結(jié)在一起，在此方面，權(quán)力起了關(guān)鍵作用?！保?］(P99)此刻，呈現(xiàn)在人們眼前的是由人道主義與技術(shù)決定論共同構(gòu)筑的一種虛假的意識(shí)形態(tài)幻象，其中，資本主義的城市空間策略與生產(chǎn)、資本主義的城市空間控制以及對(duì)剩余價(jià)值的追求等均淹沒(méi)于這一充滿(mǎn)溫情的社會(huì)氛圍之下。透過(guò)貌似具有開(kāi)放性和包容性的城市生活，我們發(fā)現(xiàn)，城市生活已經(jīng)成為社會(huì)統(tǒng)治的一部分，城市空間亦成為政治、社會(huì)和階級(jí)斗爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)。所以，基于同一地域、經(jīng)歷、共同生活而演化出來(lái)的城市權(quán)利基本上源于“城市的街頭巷尾、城市的街區(qū)”，城市權(quán)利也只能是“受壓迫人民在絕望時(shí)刻尋求幫助和寄托的一種哭泣”。［3］(前言vi)

列斐伏爾非常清楚地認(rèn)識(shí)到社會(huì)主導(dǎo)實(shí)踐的強(qiáng)勢(shì)和權(quán)力，不愿意承認(rèn)這些實(shí)踐的最終任務(wù)是通過(guò)更大規(guī)模的革命運(yùn)動(dòng)來(lái)根除自身，必須推翻和替換處在永恒的資本積累中的整個(gè)資本主義制度以及與此相關(guān)的剝削階級(jí)和國(guó)家權(quán)力體制。所以說(shuō)，列斐伏爾提出并主張的城市權(quán)利僅僅是一種基于現(xiàn)代生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而具有解放旨趣的哲學(xué)綱領(lǐng)。

二、城市革命與空間辯證法：空間政治哲學(xué)的分析范式

20世紀(jì)60年代末、70年代初，馬克思主義傳統(tǒng)在社會(huì)科學(xué)中重新活躍起來(lái)，列斐伏爾是從馬克思主義的批判視角對(duì)城市進(jìn)行重新思考的當(dāng)之無(wú)愧的創(chuàng)作源泉。傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)城市的理解仍然拘泥于固化的經(jīng)濟(jì)決定論的教條，而西方思想界卻呈現(xiàn)以芝加哥學(xué)派的功能主義與描述研究方法一統(tǒng)天下的局面，唯有列斐伏爾另辟蹊徑，從劃分社會(huì)的偉大變革層面上提出“都市革命”理論，并希望借助于“都市革命”理論提出日常生活革命的都市戰(zhàn)略，對(duì)抗“消費(fèi)引導(dǎo)型官僚社會(huì)”，進(jìn)而主張城市權(quán)利。

在《都市革命》中，列斐伏爾指認(rèn)，“都市革命”從根本上說(shuō)并非指暴力行為，而是指“劃分當(dāng)代社會(huì)階段的那些轉(zhuǎn)變，從以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工業(yè)化（模型、計(jì)劃、規(guī)劃）問(wèn)題占主導(dǎo)地位的時(shí)期，到都市問(wèn)題決定性地成為主導(dǎo)的時(shí)期，對(duì)都市社會(huì)的解決方法和適合形態(tài)的探索將成為首要計(jì)劃”［6］(P8)。列斐伏爾對(duì)“都市革命”這一表述，意味著人類(lèi)新的歷史階段與生活方式想象的革命。“透過(guò)都市革命這個(gè)術(shù)語(yǔ)，列斐伏爾試圖研究比街頭革命事件要深層得多的社會(huì)問(wèn)題。街頭革命只是這個(gè)重大歷史變化階段的一種局部的表面的征兆而已。”［7］

根據(jù)列斐伏爾的理論設(shè)想，城市已經(jīng)突破其原初意義而邁向一個(gè)全新的時(shí)代。在《都市革命》一書(shū)中，列斐伏爾用“都市社會(huì)”來(lái)替代學(xué)界所言的諸如“后工業(yè)社會(huì)”“技術(shù)社會(huì)”“豐裕社會(huì)”“閑暇社會(huì)”以及“消費(fèi)社會(huì)”等語(yǔ)詞，指稱(chēng)當(dāng)下我們所處的時(shí)代，指認(rèn)都市時(shí)代是人類(lèi)歷史上發(fā)展的一個(gè)新的時(shí)代，工業(yè)化發(fā)展的后一個(gè)階段，具有非自然性但又具有偽自然性的特征。他通過(guò)對(duì)歷史的分析，將人類(lèi)歷史區(qū)分為農(nóng)業(yè)時(shí)代、工業(yè)時(shí)代和都市時(shí)代三個(gè)階段。從列斐伏爾的分析中可以看出，都市社會(huì)是一個(gè)全新的社會(huì)生活形式，是工業(yè)社會(huì)高級(jí)發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果，工業(yè)社會(huì)需要的資本集中、社會(huì)分工和技術(shù)進(jìn)步只有在都市社會(huì)里才能得到充分實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，都市社會(huì)通過(guò)對(duì)空間的布局和支配得以對(duì)工業(yè)生產(chǎn)加以組織和提高資本利用效率。

然而，由于都市社會(huì)的出現(xiàn)是一個(gè)歷史性事件，是基于資本主義生產(chǎn)方式而造成的社會(huì)歷史后果，故而，列斐伏爾設(shè)想的都市想象和革命在現(xiàn)實(shí)中并不能把人類(lèi)從資本主義工業(yè)社會(huì)壓迫狀態(tài)引向更加社會(huì)化的日常生活革命化的狀態(tài)，亦解決不了工業(yè)化資本主義與都市化之間的矛盾，更不能帶來(lái)人類(lèi)的自由與解放，故而遭到以大衛(wèi)·哈維、曼紐爾·卡斯特等為代表的諸多思想家的批判。其中，對(duì)列斐伏爾企圖“用都市革命理論范式取代經(jīng)典馬克思主義的工業(yè)化與資本主義批判方式研究城市問(wèn)題”批判最為徹底的思想家當(dāng)屬大衛(wèi)·哈維。［7］哈維認(rèn)為，若想在資本主義城市化語(yǔ)境下推進(jìn)反資本主義的斗爭(zhēng)，必須將理論出發(fā)點(diǎn)和根本動(dòng)力聚焦于“城市權(quán)利”，要在“城市革命”的基礎(chǔ)上來(lái)爭(zhēng)取城市權(quán)利。換言之，這就意味著我們會(huì)遭遇一種以城市為基礎(chǔ)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。沿著這樣的思路，城市必將以一個(gè)充滿(mǎn)斗爭(zhēng)的空間、反叛的場(chǎng)所等面貌呈現(xiàn)。這樣，城市就變成表達(dá)各種權(quán)利形式的空間，但同時(shí)也成為各種表達(dá)的斗爭(zhēng)場(chǎng)域：支配群體以各種新的隔離、私有化和防御策略來(lái)阻止聚居在其中的各種不同群體的上升。

正如哈維堅(jiān)持認(rèn)為的那樣，作為一種政治空間，城市在開(kāi)展社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)既體現(xiàn)其被動(dòng)性，亦存有其主動(dòng)性。它的主動(dòng)性主要體現(xiàn)在國(guó)家通過(guò)作為一種容器的城市來(lái)實(shí)施管理的問(wèn)題，由此也就往往成為統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)控制和鎮(zhèn)壓不安定民眾的問(wèn)題。因此，城市是社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)的重要領(lǐng)域。這里就引出一個(gè)問(wèn)題，那就是有關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)、反資本主義斗爭(zhēng)以及城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)這三者之間到底是什么關(guān)系。一般而言，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為這三者之間是相分離的，還有觀(guān)點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)依附于階級(jí)斗爭(zhēng)與反資本主義斗爭(zhēng)。資本主義生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)力的剝削和異化是出現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)和反資本主義斗爭(zhēng)的深刻根源所在。即使在探究城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí),針對(duì)勞動(dòng)力的剝削和異化，也只被看作反資本主義斗爭(zhēng)的一個(gè)方面。哈維通過(guò)分析巴黎公社運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，打破了傳統(tǒng)意義上認(rèn)為城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)與階級(jí)斗爭(zhēng)和反資本主義斗爭(zhēng)相分離的觀(guān)點(diǎn)，指出城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)既是階級(jí)斗爭(zhēng)也是反資本主義斗爭(zhēng)。對(duì)于以哈維為代表的晚期馬克思主義理論家對(duì)城市權(quán)利的尋求，我們應(yīng)該給予充分肯定，畢竟，只有在對(duì)當(dāng)代資本主義城市化以及城市生活危機(jī)的診斷中馬克思主義的政治學(xué)批判才能走向當(dāng)代。

在隨后發(fā)表的《馬克思主義與城市》中，列斐伏爾深入探究馬克思文獻(xiàn)中的城市理論，并指出城市的經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生剩余價(jià)值和分工，故而馬克思希望階級(jí)斗爭(zhēng)在城市爆發(fā)。作為生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的工業(yè)集聚地，城市的核心地帶才是革命的爆發(fā)地點(diǎn)，列斐伏爾對(duì)此結(jié)論深信不疑。到了《資本主義的幸存》中，列斐伏爾則指出，城市化是在后福特制時(shí)代對(duì)現(xiàn)代性和大眾日常生活的空間分配和控制，是基于資本主義延續(xù)、資本創(chuàng)造性破壞和資本增值的要求，從而得以重新生產(chǎn)出資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。最后，在《空間的生產(chǎn)》一書(shū)中，列斐伏爾充分表達(dá)了“空間的生產(chǎn)”概念，并將之作為城市研究的新起點(diǎn)。

由上可以窺見(jiàn)，20世紀(jì)七八十年代以后，列斐伏爾提出一種所謂的“空間本體論”思想，這不但意味著他的思想發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，而且意味著他對(duì)待馬克思的社會(huì)歷史辯證法的認(rèn)識(shí)發(fā)生重大變化。此時(shí)，列斐伏爾已經(jīng)將馬克思的社會(huì)歷史辯證法空間化了。在他看來(lái)，新的斗爭(zhēng)應(yīng)用的不是“空間的科學(xué)”（如生態(tài)學(xué)、地理政治學(xué)、發(fā)展規(guī)劃等），而是“空間生產(chǎn)的知識(shí)”。社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)辯證法是馬克思?xì)v史辯證法的核心與至高形態(tài)，“空間的生產(chǎn)” 的辯證法是其進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。那么，如何超越空間中的物的生產(chǎn)界限，化身為“空間本身”？換言之，就是達(dá)致我們所言的生產(chǎn)關(guān)系本身的再生產(chǎn)？這一切均仰賴(lài)于資本主義的物的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的高度發(fā)展，甚至極端發(fā)達(dá)。列斐伏爾認(rèn)為“資本主義生產(chǎn)就是要‘用時(shí)間消滅空間的限制’”這一較為典型的馬克思主義命題中的“消滅空間的限制”論斷，歸根結(jié)底就是為了說(shuō)明新空間的創(chuàng)造。資本主義能夠有幸存活下來(lái)的重要原因恰恰就在于資本主義占有了空間，而且是“通過(guò)占有空間，通過(guò)生產(chǎn)空間”。［8］(P21)

三、列斐伏爾空間政治哲學(xué)批判的當(dāng)代意蘊(yùn)

作為社會(huì)批判理論之空間轉(zhuǎn)向的重要代表人物之一，列斐伏爾對(duì)空間政治哲學(xué)的描繪采用了全然不同于其他西方馬克思主義思想家的理論前提、社會(huì)想象和革命策略。列斐伏爾的特色就在于他從空間辯證法的角度提出了社會(huì)主義革命的實(shí)踐方式與途徑，并試圖以此重新激活經(jīng)典馬克思主義解放政治學(xué)的革命策略。其實(shí)，這樣以馬克思的方式來(lái)改變世界亦是列斐伏爾一直以來(lái)孜孜以求的目標(biāo)，我們說(shuō)在這一方面，他與哈維頗為相似。在列斐伏爾的整個(gè)思想框架體系中，無(wú)論是他指稱(chēng)的日常生活批判、城市權(quán)利、城市革命，還是空間的生產(chǎn)，都是基于他在理論和實(shí)踐旨趣中對(duì)馬克思主義的堅(jiān)持和傳承。僅就這一點(diǎn)而言，列斐伏爾為我們洞悉國(guó)外馬克思主義思想在當(dāng)代的發(fā)展變遷提供了一個(gè)重要的個(gè)案。

值得注意的是，列斐伏爾將當(dāng)代城市中的支配群體看作“新主人”。他觀(guān)察到，他們已經(jīng)擁有了紐約、巴黎以及其他大城市的中心區(qū)域，這些“新主人”由非常有限的少數(shù)人組成，這些人主要包括“各式各樣的主管、首腦、主席、杰出人士以及一些領(lǐng)軍的作家、藝術(shù)家，知名的娛樂(lè)明星和媒介人物等”［1］(P158)，在這一層次之下的是“業(yè)務(wù)管理人員、行政官員、專(zhuān)業(yè)人員和學(xué)者”。列斐伏爾特別關(guān)注第二個(gè)層次的支配者群體，用布迪厄的話(huà)說(shuō)，這就是支配者階級(jí)中的受支配者階層的興起，因?yàn)樗麄兊睦娌粌H有別于工人階級(jí)和從屬群體，也有別于市民階級(jí)。在列斐伏爾看來(lái)，所謂“城市權(quán)利”，就是要求在城市中在場(chǎng)的權(quán)利，就是要向擁有特權(quán)的“新主人”爭(zhēng)取城市的使用權(quán)，并將城市空間民主化。因此，可以把列斐伏爾主張的城市權(quán)利理解為對(duì)城市空間的占用和生產(chǎn)，并通過(guò)這種占用和生產(chǎn)而表達(dá)、要求和更新群體權(quán)利的一種實(shí)踐。

在列斐伏爾寫(xiě)作的那個(gè)時(shí)代，新的城市政治剛剛開(kāi)始成形。從那時(shí)起，既源自又集中于全球化城市的各種觀(guān)念、意向、資本和勞動(dòng)力的全球化潮流已經(jīng)成為當(dāng)代具有決定性意義的重要現(xiàn)象。如今，移民、族群、同性戀者、婦女、窮人以及其他下層的、邊緣化的或受壓迫的群體基本上都在城市中為爭(zhēng)取他們的權(quán)利而斗爭(zhēng)。這些斗爭(zhēng)并不是在一個(gè)反對(duì)某個(gè)共同對(duì)手的二維平面上進(jìn)行的，而是各式各樣的群體之間的互斗混戰(zhàn)，它們分割、打裂、模糊、粉碎了各種身份認(rèn)同、權(quán)利、情感。城市權(quán)利不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是城市的權(quán)利，如此理解這種權(quán)利對(duì)我們思考當(dāng)今的城市問(wèn)題是十分有益的。

我們說(shuō)，列斐伏爾以“城市權(quán)利”為抓手來(lái)對(duì)資本主義展開(kāi)批判時(shí)的思路相當(dāng)明確，他立足于當(dāng)下資本主義的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，以對(duì)城市、空間、國(guó)家和日常生活等主題的研究為基礎(chǔ)，對(duì)資本主義展開(kāi)批判。更進(jìn)一步而言，“包括城市權(quán)思想在內(nèi)的全部空間生產(chǎn)知識(shí)探索，顯著地體現(xiàn)了列斐伏爾關(guān)于城市世界之公正的思考”［9］，亦體現(xiàn)他將關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向資本主義生產(chǎn)方式框架內(nèi)的城市空間正義，試圖對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾以及相應(yīng)的階級(jí)沖突對(duì)城市空間的基礎(chǔ)作用進(jìn)行探測(cè)。如果說(shuō)列斐伏爾的這些理論在資本主義條件下是批判性的，那么，在社會(huì)主義條件下能否轉(zhuǎn)換成具有實(shí)踐價(jià)值的本土性理論？回答當(dāng)然是肯定的。應(yīng)該說(shuō)，列斐伏爾的這一批判在不斷地推進(jìn)、深化、拓展馬克思主義對(duì)資本主義批判的同時(shí)，也為我們理解馬克思主義城市理論的當(dāng)代重構(gòu)和完善社會(huì)主義的空間再生產(chǎn)提供了一種全新的思路。

當(dāng)然，這并不意味著我們可以不加批判地挪用列斐伏爾的思想。其實(shí)，要想厘清當(dāng)代城市的各種問(wèn)題，僅憑從列斐伏爾那里繼承來(lái)的概念和分析工具，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這需要我們超越城市政府的限制來(lái)重新思考城市權(quán)利，需要我們?nèi)ヌ剿髂切┦钩鞘兄卫淼靡员磉_(dá)出政治行動(dòng)方式的途徑。

在全球化與現(xiàn)代化疊加的進(jìn)程中，我國(guó)正以世所罕見(jiàn)的規(guī)模和速度推進(jìn)城市化，伴隨著我國(guó)城市化的不斷向前推進(jìn)，我們?nèi)〉昧伺e世矚目的輝煌成就，但也遭遇了不少問(wèn)題和潛在風(fēng)險(xiǎn)。其間，我們亦在積極探索“一種理想的社會(huì)主義城市是如何實(shí)現(xiàn)”的問(wèn)題。那么，作為一種空間實(shí)踐的新型城鎮(zhèn)化，到底如何才能夠找尋到一條既符合共同規(guī)律又具有中國(guó)特色的、以促進(jìn)人的自由而全面發(fā)展為核心的道路，以便實(shí)現(xiàn)新型聚落形態(tài)的創(chuàng)造性想象和實(shí)踐？這就需要在科學(xué)理論的指導(dǎo)下，以公正之維充實(shí)和豐富“地方性空間生產(chǎn)知識(shí)”［9］，推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，進(jìn)而形成較為精致地解釋當(dāng)下中國(guó)城市化和空間問(wèn)題的理論框架，進(jìn)而避免西方城市化進(jìn)程中曾經(jīng)出現(xiàn)的失誤。