劉毓慶

《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)詁，是《詩(shī)經(jīng)》研究中最基礎(chǔ)的工作，故最為研究者所關(guān)注。漢宋諸儒每有創(chuàng)獲，清代音韻、考據(jù)之學(xué)興起后，創(chuàng)獲之多更盛于前。特別是乾嘉以降，出現(xiàn)了以王氏父子、段玉裁、馬瑞辰、俞樾等為代表的一批以訓(xùn)詁見(jiàn)長(zhǎng)的優(yōu)秀學(xué)人，他們或從歸納中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而尋求新詮，或以觀念為先導(dǎo)而推陳出新，甚至以創(chuàng)新為目的而求新變。20世紀(jì)文化人類(lèi)學(xué)引入以后，更是務(wù)求其新，異說(shuō)叢見(jiàn)。回顧近三百年的《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)詁研究，其間確有諸多振聾發(fā)聵之論，成就之大遠(yuǎn)過(guò)于前，但也存在著盲點(diǎn)與誤區(qū)，其間自然也反映出了方法論與觀念形態(tài)方面的問(wèn)題。我這里所說(shuō)的盲點(diǎn)與誤區(qū)，是對(duì)批量出現(xiàn)的訓(xùn)詁問(wèn)題的分類(lèi)，并非個(gè)案。但在闡述中，不可能將所有問(wèn)題一一羅列，只能僅舉其要，以說(shuō)明問(wèn)題為準(zhǔn)。至于20世紀(jì)以降在“銳意創(chuàng)新”的風(fēng)氣下訓(xùn)詁上出現(xiàn)的亂象、怪象，因其所犯多屬淺層次錯(cuò)誤，歷史自然會(huì)將其淘汰，故在此不予討論。

一、《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)詁學(xué)的盲點(diǎn)

所謂“盲點(diǎn)”，主要是指為習(xí)慣與成見(jiàn)所遮蔽、長(zhǎng)期不被人關(guān)注的問(wèn)題。問(wèn)題需要研究和解決，卻被研究者群體所忽略。這主要有如下兩類(lèi)。

第一類(lèi)，“成語(yǔ)形態(tài)”型?？此瞥烧Z(yǔ)，實(shí)非成語(yǔ)，為人習(xí)慣性思維所誤導(dǎo)，以致問(wèn)題被遮蔽。如《大雅·大明》第七章云：“殷商之旅，其會(huì)如林。矢之牧野，維予侯興。上帝臨女，無(wú)貳爾心?！雹?gòu)恼Z(yǔ)言層面上看，“殷商”作為一個(gè)固定的詞組，常見(jiàn)于文獻(xiàn)，《大明》的第二章就有“自彼殷商，來(lái)嫁于周”②之語(yǔ)，而且就“殷商之旅，其會(huì)如林”二語(yǔ)而言，釋“殷商之旅”為商朝的隊(duì)伍，亦甚順暢，沒(méi)有任何可疑之處。故自毛亨、鄭玄始，歷代研究者鮮有異說(shuō)。其間也曾有疑之者，如于鬯在《香草校書(shū)》中就疑“殷商”當(dāng)為“征商”之意③，但并沒(méi)有引起研究者的注意，故其觀點(diǎn)幾乎無(wú)人道及。若從邏輯上考慮，這一章前面言“殷商之旅”，順勢(shì)而下，應(yīng)該是寫(xiě)“殷商之旅”的表現(xiàn)狀態(tài)，然而各家?guī)缀醣娍谝辉~，認(rèn)為下文“上帝臨女，無(wú)貳爾心”，所指的是周的軍隊(duì)，而非殷商的軍隊(duì)。這里顯然出現(xiàn)了矛盾。研究者為了說(shuō)明前后是兩個(gè)不同的主體，又不得不增文為訓(xùn)，如朱熹說(shuō)：“此章言武王伐紂之時(shí)，紂眾會(huì)集如林以拒武王，而皆陳于牧野，則維我之師為有興起之勢(shì)耳。然眾心猶恐，武王以眾寡之不敵而有所疑也，故勉之曰：‘上帝臨女，無(wú)貳爾心?！w知天命之必然而贊其決也?！雹堋叭槐娦莫q恐，武王以眾寡之不敵而有所疑也”兩語(yǔ)，即為經(jīng)文所無(wú)。而唯有如此，才能使主體由“殷商之旅”更換為武王之師。但增字、增語(yǔ)為訓(xùn)，乃訓(xùn)詁之大忌，各家并非不知，只因泥于“殷商”成語(yǔ)陷阱而不能自拔。

再如《秦風(fēng)·蒹葭》篇：“所謂伊人，在水一方?！?“所謂”二字一篇中反復(fù)出現(xiàn)三次。因?yàn)樵谌藗兊牧?xí)慣思維中，“所謂”是常語(yǔ)，故諸家皆不作注。如龜井昱《毛詩(shī)考》云：“‘所謂伊人’‘所謂盟主’‘所謂故周’，古多語(yǔ)例?！?亦有人在此基礎(chǔ)上發(fā)揮，如錢(qián)天錫云：“‘所謂’二字，意中之人，難向人說(shuō)?！?陳組綬云：“‘所謂’二字有味?！?但從邏輯上講，“所謂”用于復(fù)說(shuō)、引證，前提是人已知其事或自己曾向人提及過(guò)，今則以“所謂”引出解釋?zhuān)硎尽八f(shuō)的”之某事某人就是某某。而此詩(shī)所寫(xiě)為男子暗戀水上女子，自是心中事，難為人道得，又會(huì)向何人復(fù)說(shuō)、引證呢？此解顯然不妥。但因“所謂”一詞實(shí)在太常見(jiàn)了，故人們對(duì)其信而不疑，于是問(wèn)題隱于其中，造成盲點(diǎn)。白平《〈古代漢語(yǔ)〉注釋商榷》曾對(duì)此提出過(guò)懷疑，以為“謂”通“匯”“會(huì)”，指所會(huì)之人?。細(xì)揣其意，“謂”當(dāng)通“惟”?！俄n非子·解老》：“夫謂嗇，是以早服?！蓖跸壬鳌都狻吩疲骸氨R文弨曰：張本‘謂’作‘惟’?！庇忠檹V圻曰：“傅本及《德經(jīng)》‘謂’皆作‘惟’?！?《尚書(shū)·說(shuō)命中》“時(shí)謂弗欽”?，《禮記·緇衣》 引“謂”作“為”?； 《詩(shī)經(jīng)·天保》 “吉蠲為饎”?， 《周禮·蠟氏》 引“為”作“惟”??！爸^”“惟”一聲之轉(zhuǎn)，故得相通?！稜栄拧め屧b》：“惟，思也。”?《說(shuō)文》：“惟，凡思也?！?《生民》 鄭箋：“惟，思也?！?《后漢書(shū)·楊震列傳》：“王者心有所惟，意有所想?！?此詩(shī)之“所謂”正同彼“所惟”，表示心中所思念?！八^伊人”乃指心中所思念之人。

《召南·行露》中“誰(shuí)謂”“何以”的語(yǔ)言構(gòu)成，是同樣的例子。其二章云：“誰(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我屋。誰(shuí)謂女無(wú)家，何以速我獄?！比略疲骸罢l(shuí)謂鼠無(wú)牙，何以穿我墉。誰(shuí)謂女無(wú)家，何以速我訟。”?前人的關(guān)注點(diǎn)在“雀角”“鼠牙”的考證上，角指什么？雀是否有角？牙指什么？鼠是否有牙？長(zhǎng)期以來(lái)為此爭(zhēng)論不休，而對(duì)于“誰(shuí)謂”“何以”二詞，則將其意思固定為“誰(shuí)說(shuō)”“為什么”，不做絲毫懷疑，因?yàn)榇耸浅烧Z(yǔ)，不需要做過(guò)多考慮。但卻忽略了一個(gè)問(wèn)題：無(wú)論是角還是牙，都不是穿屋、穿墻的工具。動(dòng)物穿屋掏墻用爪不用角或牙。若用“牙”穿墻，土必滿(mǎn)嘴，無(wú)法忍受。動(dòng)物的頭角為觸物自衛(wèi)所設(shè)，也不能穿墻破屋。故日本安井衡《毛詩(shī)輯疏》說(shuō)：“凡有角者皆走獸，我未聞牛羊麋鹿之屬有穿屋者。”?也就是說(shuō)，依雀有角（研究者或以為指雀嘴）、鼠有牙（牙齒） 之說(shuō)，“誰(shuí)謂”之問(wèn)便毫無(wú)意義，因?yàn)闆](méi)有人敢說(shuō)麻雀沒(méi)有嘴，老鼠沒(méi)有牙齒；如依雀無(wú)角、鼠無(wú)牙的解釋?zhuān)瑒t“何以”之問(wèn)便不靠譜，因?yàn)榇ζ莆莶挥醚?、角。因此，“誰(shuí)謂”“何以”被默認(rèn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系不能成立。

其實(shí)在這里，角、牙只是指尖銳之物，因?yàn)榧怃J之物為穿物所用，故舉以說(shuō)明雖無(wú)尖銳利器，亦可以穿屋破墻的特例，以喻事有意外。這里的“誰(shuí)謂”“何以”若讀作“雖謂”“可以”，文理便通?！罢l(shuí)”“雖（雖）”“唯”“惟”等，其初文皆書(shū)作“隹”，偏旁皆后人所加，故例得相通?！兑住へS》“雖旬無(wú)咎”?，漢帛書(shū)本“雖”作“唯”??！痘茨献印さ缿?yīng)訓(xùn)》“誰(shuí)知言之謂者乎”?，《列子·說(shuō)符》“誰(shuí)”作“唯”?。《左傳·成公八年》：“唯或思或縱也。”?《釋文》：“唯，本或作雖?！?《墨子·非儒》“用誰(shuí)急，遺行，遠(yuǎn)矣”，孫詒讓即認(rèn)為“誰(shuí)”當(dāng)作“雖”?。裴學(xué)?！豆艜?shū)虛字集釋》也言及讀“誰(shuí)”為“雖”之例??！昂巍薄昂恰薄鞍ⅰ薄翱伞钡裙沤韵嗤?。金文及簡(jiǎn)帛中，“何”多作“可”。文獻(xiàn)中也常通用?！蹲髠鳌は骞辍罚骸跋露鵁o(wú)直，則何謂正矣。”?《釋文》曰：“何，或作可?！?同書(shū)《昭公八年》：“若何吊也?！?《釋文》曰：“何，本或作可。”?石鼓文“其魚(yú)隹可”“可以橐之”?，后人皆讀“可”為“何”。這兩句的意思是說(shuō)：麻雀雖沒(méi)有銳利的角，但可以穿破屋檐；老鼠雖沒(méi)有尖銳的牙，但可以穿透厚墻。以此來(lái)喻男子雖沒(méi)有“家”——沒(méi)有大夫那樣的權(quán)勢(shì)，但足以攛掇弱者吃官司。

第二類(lèi)是“常識(shí)形態(tài)”型。語(yǔ)詞構(gòu)成的內(nèi)容從表面上看近乎常識(shí)，故在習(xí)慣性思維的誤導(dǎo)下，按常識(shí)去理解，遂而忽略了其真實(shí)意思。如《秦風(fēng)·蒹葭》首章云：“蒹葭蒼蒼，白露為霜?！泵珎鹘忉尀椤鞍茁赌鍨樗?，今人多通俗化為“白露凝成霜”?。深秋白露變霜，這是一個(gè)常識(shí)，故對(duì)此兩千多年來(lái)鮮有異說(shuō)。但如與下兩章相聯(lián)系，在邏輯的層面上便出現(xiàn)了矛盾。因?yàn)橄聝烧路謩e說(shuō)“白露未晞”“白露未已”，說(shuō)明“白露”還是“白露”，并沒(méi)有變成“霜”。且詩(shī)以“蒼蒼”“萋萋”“采采”形容蒹葭之茂盛，顯然不是霜后凋敝景色，何得言“白露凝戾為霜”？故戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》說(shuō)：“白露欲為霜而未能，猶為露也。茍為霜，則不復(fù)為露矣?！磿劇匆选晕礊樗o也?！?戴溪雖看出了問(wèn)題，卻不得破解之法，而是增一“欲”字以為訓(xùn)，又犯了訓(xùn)詁大忌。其實(shí)“為”當(dāng)作“如”訓(xùn)。王引之《經(jīng)傳釋詞》云：“為猶如也?！眳遣摗督?jīng)詞衍釋》、裴學(xué)?！豆艜?shū)虛字集釋》等皆有同說(shuō)，裴氏曾舉《呂氏春秋》 《戰(zhàn)國(guó)策》 《墨子》諸書(shū)以證此說(shuō)。如舉《呂氏春秋·順民》“鸮子曰：已死矣，以為生”云：“下‘以’字訓(xùn)‘尚’，言已死矣，尚如生也。”“為霜”即“如霜”。仲秋之月，日欲出時(shí)，地溫漸升，地氣上凝于蒹葭，結(jié)為白露，水珠細(xì)密，潔白如霜，故言“如霜”。隨著太陽(yáng)升起，細(xì)密的露珠漸漸融為一體、變大，由一層細(xì)密的白點(diǎn)融成幾粒豆大的水珠，在陽(yáng)光照射下閃閃發(fā)光，此即所謂“未晞”。太陽(yáng)再升，露珠蒸發(fā)，最后殘留在葉尖，此即所謂“未已”。從“如霜”到“未已”，大約需兩三個(gè)小時(shí)，這是一個(gè)時(shí)間過(guò)程，詩(shī)所言乃男子在水邊久久翹望的情景。如果釋作“白露凝成霜”，則三章層次全無(wú)，且詩(shī)味也會(huì)減少許多。

再如《大雅·公劉》第二章云：“篤公劉，于胥斯原?！泵珎髡f(shuō)：“胥，相也?！奔床炜?。鄭玄說(shuō)：“廣平曰原?！笨追f達(dá)疏解毛、鄭之意說(shuō)：“于是相此原地以居其民矣?！蓖ㄋ籽灾从谑遣炜催@片平原。《大雅·緜》有“爰及姜女，聿來(lái)胥宇”之語(yǔ)，“胥”字即作“察看”解。如明沈守正《詩(shī)經(jīng)說(shuō)通》云：“‘于胥斯原’，猶言‘聿來(lái)胥宇’。見(jiàn)不遑寧處以奠民也?！薄榜闫湓迸c“胥宇”結(jié)構(gòu)完全相同，是最常見(jiàn)的動(dòng)賓式。在語(yǔ)言層面上，沒(méi)有任何問(wèn)題，因此歷代研究者多遵而不疑，只有王質(zhì)《詩(shī)總聞》說(shuō)：“胥，恐是地名?！钡](méi)有引起研究者的重視，像清代的馬瑞辰、陳奐、胡承珙、王先謙等《詩(shī)》學(xué)大家，皆從毛而不疑。但如果與下幾章結(jié)合起來(lái)看，問(wèn)題便出現(xiàn)了。第四章言：“篤公劉，于京斯依?！钡诹卵裕骸昂V公劉，于豳斯館?！薄坝隈闼乖薄坝诰┧挂馈薄坝卺偎桂^”三句句法全同?！熬薄搬佟苯允堑孛?，“胥”不應(yīng)獨(dú)為動(dòng)詞，也應(yīng)當(dāng)是地名。至于說(shuō)其地在何處，自然還需考證。王質(zhì)懷疑“胥”即漢之揟次，其說(shuō)或是?！皳T”從“胥”得聲，例得通假。 《說(shuō)文》：“次，不前不精也?！倍巫ⅲ骸安磺安痪?，皆居次之意?！比绱藙t“揟次”蘊(yùn)有在胥地居次之意?！榜恪币灿小绊毚敝狻！赌绿熳觽鳌酚小傲赳阒睢保傲赳恪迸c“胥次”實(shí)際上是一個(gè)意思。以地理方位考之，其地在今甘肅古浪西。而“于胥斯原”的“原”字，則是視察的意思?！豆茏印そ涞凇罚骸按撼鲈r(nóng)事之不本者?！币伦ⅲ骸霸煲??！贝司涫钦f(shuō)視察胥地。我們細(xì)細(xì)分析一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)詩(shī)篇用字之妙?！坝隈闼乖薄坝诰┧挂馈薄坝卺偎桂^”，反映了周人的三次大遷徙。在“胥”是“原”，“原”是視察之意，說(shuō)明公劉在“胥”地停留時(shí)間很短；在“京”地是“依”，“依”是寄居的意思，說(shuō)明在“京”待的時(shí)間稍長(zhǎng)些；在“豳”地是“館”，“館”有宮館、舍止之意，說(shuō)明在此地是久居。當(dāng)然這里只是詩(shī)歌的一種語(yǔ)言表達(dá)方式，不一定在“胥”就只是看而沒(méi)有住，在“京”只是停留而沒(méi)有生活。

最典型的是《魏風(fēng)·碩鼠》的“碩鼠”，詩(shī)言：“碩鼠碩鼠，無(wú)食我黍?！编嵭{說(shuō)：“碩，大也。大鼠大鼠者，斥其君也。”于是后之研究者便以為“碩鼠”是大老鼠。明清以前還偶爾可見(jiàn)、鼸鼠、禮鼠、鼫?zhǔn)笾f(shuō)，清以后基本上不是地老鼠（田鼠） 就是大老鼠，各家隨意取釋。但研究者大多忽略了一個(gè)問(wèn)題，詩(shī)言：“碩鼠碩鼠，無(wú)食我苗。”而無(wú)論是地老鼠還是大老鼠，都是吃糧食不吃禾苗的，“碩鼠”顯然不是指大老鼠。毛傳知其不妥，故釋“苗”為“嘉谷”?？资险x云：“黍、麥指谷實(shí)言之，是鼠之所食。苗之莖葉，以非鼠能食之，故云‘嘉谷’，謂谷實(shí)也。谷生于苗，故言苗以韻句?！边@個(gè)解釋并不能令人滿(mǎn)意。今之學(xué)者認(rèn)為大老鼠喻貪婪的剝削者，其形酷肖，故信而不疑。但對(duì)老鼠不食苗這一問(wèn)題如何解決，則鮮有人思考。其實(shí)，只要結(jié)合早期記載分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“碩鼠”指的并非大老鼠，而是在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代被認(rèn)作農(nóng)業(yè)四大害蟲(chóng)之一的“蟊”，即螻蛄?！兑住x》：“晉如鼫?zhǔn)?。”《釋文》引《神農(nóng)本草經(jīng)》說(shuō)：“螻蛄，一名鼫?zhǔn)??！睍x崔豹《古今注》云：“螻蛄，一名天螻，一名，一名碩鼠。”《爾雅·釋蟲(chóng)》云：“，天螻。”邢疏：“，一名天螻，一名碩鼠，即今之螻蛄也?！薄稜栄乓怼吩疲骸跋N，小蟲(chóng)。穴土中，好夜出。今人謂之土狗，一名螻蛄，一名碩鼠?！毕N蛄屬直翅類(lèi)昆蟲(chóng)。體圓長(zhǎng)，黃褐色，長(zhǎng)寸余。白天多在土中，晚上出來(lái)活動(dòng)。常在土中嚙食植物幼苗的根，對(duì)農(nóng)作物危害極大?！对?shī)經(jīng)》中又叫“蟊”，如《大雅·桑柔》云：“降此蟊賊，稼穡卒癢?！薄缎⊙拧ご筇铩吩疲骸叭テ涿?，及其蟊賊，無(wú)害我田稚?！泵珎髟疲骸笆承脑幻?，食葉曰螣，食根曰蟊，食節(jié)曰賊?！标懎^《詩(shī)疏》云：“蟊，螻蛄，食苗根為人害。”“無(wú)害我田稚”，田稚即幼苗，此與《碩鼠》“無(wú)食我苗”意正相同。

這些盲點(diǎn)的形成，主要是由秦漢經(jīng)師從經(jīng)義的角度考慮而導(dǎo)致的。如“白露為霜”，毛傳說(shuō)：“白露凝戾為霜，然后歲事成。興國(guó)家待禮然后興。”這是把“霜”比作了周禮，蒹葭遇霜才能成熟，比喻國(guó)待用周禮才能得治。而“伊人”，則是指深明周禮之賢人，是人所盡知的，故用“所謂”，以告大家其所在之地。秦漢經(jīng)師的這種導(dǎo)引，在語(yǔ)言層面上符合常識(shí)，故而為后人所沿襲，遂使闡釋失其真而不覺(jué)。

二、《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)詁學(xué)的誤區(qū)

所謂“誤區(qū)”，是指研究指向與事物本質(zhì)相背離的區(qū)域。這主要有以下兩類(lèi)情況。

第一類(lèi)，秦漢經(jīng)師本已解決的問(wèn)題，后人因生活環(huán)境與觀念形態(tài)的變化，不能理解先儒之言，而在歸納、分析時(shí)發(fā)現(xiàn)其不合于今之邏輯，于是重新尋找解釋的路徑，遂而群體性地進(jìn)入理解的誤區(qū)。如《周南·卷耳》：“采采卷耳，不盈頃筐?！泵珎髟疲骸安刹桑虏芍?。”陳奐解釋說(shuō)：“‘采采事采之也’者，言勤事采之而已也?！焙鬂h高誘注《淮南子·俶真訓(xùn)》引《卷耳》詩(shī)云：“《詩(shī)·周南·卷耳》篇也。言采采易得之菜，不滿(mǎn)易盈之器?！备哒T學(xué)《魯詩(shī)》，此直以“采采”為動(dòng)作，是《魯詩(shī)》以“采采”為采摘。《文選》劉孝標(biāo)《辨命論》注引薛君《韓詩(shī)章句》曰“采采而不已”，是《韓詩(shī)》也以“采采”為采摘。由此可見(jiàn)訓(xùn)“采采”為采摘不已，漢以前無(wú)異說(shuō)。又陸機(jī)《擬渉江采芙蓉》：“采采不盈掬，悠悠懷所歡?！蹦铣展Σ堋恫闪馇罚骸安刹稍n盈匊，還望空延佇。”“采采”皆為采摘不已之意。這個(gè)解釋本來(lái)是可以通的，漢宋經(jīng)師對(duì)此皆不曾懷疑。清代學(xué)者開(kāi)始大量用歸納法搞訓(xùn)詁，發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。朱彬《經(jīng)傳考證》云：“彬謂《蒹葭》傳：‘蒼蒼，盛也?！螺?，猶蒼蒼。’‘采采，猶萋萋?！厄蒡觥贰刹梢路瑐鳎骸刹?，眾多也?！遣刹梢嗝⒅??！瘪R瑞辰用同樣的方法否定了毛傳之說(shuō)，并云：“《芣苢》下句始云‘薄言采之’，不得以上言‘采采’為采取。此詩(shī)下言‘不盈頃筐’，則采取之意已見(jiàn)，亦不得以‘采采’為采取也?！镀]苢》傳：‘采采，非一辭也?！酄钇涫⒍嘀病！毙鞛锻ń樘媒?jīng)說(shuō)》也對(duì)毛傳之說(shuō)提出懷疑。聞一多將《詩(shī)經(jīng)》中的“采采”匯于一處，又根據(jù)《大東》“粲粲衣服”《韓詩(shī)》作“采采”之文，認(rèn)為“采采猶粲粲”。今人又以為《詩(shī)經(jīng)》中疊字多為形容詞，無(wú)用為動(dòng)詞者，遂而以“采采”為形容卷耳茂盛之狀，或以為是形容色彩鮮明之貌。以致今日出版的幾部大型詞典，如《辭源》 《中文大辭典》 《漢語(yǔ)大詞典》等，皆在“采采”詞條下刪除了“事采之也”這一義項(xiàng)。如仔細(xì)推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)朱彬、聞一多等人的考證存在兩個(gè)問(wèn)題。一是以為疊字作動(dòng)詞《詩(shī)經(jīng)》中沒(méi)有，甚至古籍中少見(jiàn)，這不符合事實(shí)，在《大雅·公劉》中就有“于時(shí)處處，于時(shí)廬旅，于時(shí)言言，于時(shí)語(yǔ)語(yǔ)”，這里的疊字全部是作動(dòng)詞用的?！豆旁?shī)十九首》云：“行行重行行，與君生別離?！薄靶行小币彩亲鲃?dòng)詞用的。說(shuō)明這種構(gòu)詞方式，在古代是常見(jiàn)的。二是將《詩(shī)經(jīng)》中關(guān)于“采采”者匯于一處，尋求一律。這表面上很“科學(xué)”，實(shí)是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了?！对?shī)經(jīng)》中“采采”出現(xiàn)四次，毛傳皆循文釋義，表現(xiàn)了語(yǔ)言的靈動(dòng)性。

再如《周南·漢廣》：“翹翹錯(cuò)薪，言刈其蔞。之子于歸，言秣其駒?！泵珎髡f(shuō)：“五尺以上曰駒。”朱熹說(shuō)：“駒，馬之小者?！边@本來(lái)是很清楚的，金文如《伯晨鼎》 《兮田盤(pán)》等，皆有“錫駒車(chē)”之文，說(shuō)明以駒駕車(chē)，本為常事。今人也常叫少壯的馬為“馬駒”。剛剛開(kāi)始駕車(chē)的馬，一般都是馬駒，“馬駒”是別于“老馬”的名號(hào)。但清儒在歸納時(shí)卻發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，對(duì)此展開(kāi)了考證，段玉裁、焦循、胡承珙、陳奐等《詩(shī)》學(xué)大家，都以為“駒”為“驕”之誤。如段玉裁《說(shuō)文解字注》“驕”字下云：“（《漢廣》） 傳云：‘六尺以上曰馬，五尺以上為駒。’此‘駒’字，《釋文》不為音。《陳風(fēng)》‘乘我乘駒’，傳曰：‘大夫乘駒?！{云：‘馬六尺以下曰駒?！恕x’字，《釋文》作‘驕’，引沈重云：‘或作駒，后人改之。 《皇皇者華》 篇內(nèi)同?！缎⊙拧贰荫R維駒’，《釋文》云：‘本亦作驕。’據(jù)《陳風(fēng)》 《小雅》，則知《周南》本亦作‘驕’也。蓋六尺以下，五尺以上謂之‘驕’，與‘駒’義迥別?！苯埂⒑戎T家考證略同。孫經(jīng)世《惕齋經(jīng)說(shuō)》“言秣其駒、乘我乘駒、我馬維駒、皎皎白駒”條，則用大段文字考證“駒”字，以為“‘駒’為‘驕’之誤”，其證據(jù)“一征之《說(shuō)文》”，“一征之傳、箋”，“一征之《釋文》”。其結(jié)論是：“‘駒’之見(jiàn)《詩(shī)》凡五，唯《角弓》‘老馬反為駒’，系是‘駒’本字。他如《漢廣》‘言秣其駒’，《株林》‘乘我乘駒’，《皇皇者華》‘我馬維駒’，《白駒》‘皎皎白駒’，蓋皆‘驕’字之誤?！边@里有兩個(gè)明顯的問(wèn)題，一是信“異說(shuō)”而不信“正出”，即：不相信今本《毛詩(shī)》，卻相信早已不傳的版本和《說(shuō)文》所引（《皇皇者華》“我馬維駒”，《說(shuō)文》引“駒”作“驕”），此可謂考據(jù)家好異之一病。二是通過(guò)歸納，單憑邏輯推導(dǎo)作斷語(yǔ)，卻忽略了詩(shī)歌語(yǔ)言的靈動(dòng)性。此處的“駒”字與“蔞”字為韻，若變?yōu)椤膀湣保嵄悴蝗~。盡管段玉裁等力辨“驕”可與“蔞”通韻，但一在侯部，一在宵部，畢竟不在一個(gè)韻部。

諸家對(duì)《召南·甘棠》“蔽芾”的解釋?zhuān)彩呛艿湫偷睦??！陡侍摹吩疲骸氨诬栏侍?，勿翦勿伐，召伯所茇?！泵珎髡f(shuō)：“蔽芾，小貌?！编嵐{說(shuō)召公“止舍小棠之下”，是與毛同。“蔽芾”雙聲，猶“蔽蔽”“芾芾”?！墩f(shuō)文》：“蔽蔽，小草也?！薄败馈?，《玉篇》作“巿”，云：“蔽巿，小貌?！墩f(shuō)文》普活切，草木巿巿然，象形?！薄段倚衅湟啊酚小氨诬榔溟恕?，鄭箋云：“樗之蔽芾始生，謂仲春之時(shí)?！标懙旅鳌夺屛摹吩疲骸氨诬溃~始生貌?！庇纱丝磥?lái)，此詩(shī)的“蔽芾”，是形容小枝甘棠生長(zhǎng)狀態(tài)的。對(duì)毛、鄭以“蔽芾”為“小貌”的解釋?zhuān)埔郧安灰?jiàn)異說(shuō)。但從宋代起，人們開(kāi)始懷疑。因?yàn)楦侍南率钦俨當(dāng)嗒z的地方，到樹(shù)下是為了蔽風(fēng)日，蔽風(fēng)日只能選擇大樹(shù)，怎么會(huì)選擇小樹(shù)呢？這不合邏輯，于是宋之大儒歐陽(yáng)修首起發(fā)難，他說(shuō)：“毛、鄭皆謂‘蔽芾，小貎’，‘茇，舍也’。召伯本以不欲煩勞人，故舍于棠下。棠可容人，舍其下則非小樹(shù)也。據(jù)詩(shī)意，乃召伯死后，思其人，愛(ài)其樹(shù)，而不忍伐。則作詩(shī)時(shí)益非小樹(shù)矣。毛、鄭謂‘蔽芾’為小者，失詩(shī)義矣。蔽，能蔽風(fēng)日，俾人舍其下也；芾，茂盛貌。蔽芾，乃大樹(shù)之茂盛者也?！逼浜髣t新說(shuō)時(shí)出，或承歐氏說(shuō)以“蔽芾”為茂盛，如朱熹說(shuō)“蔽芾，盛貌”；或以為“陰貌”，如王質(zhì)；或以為“陰翳茂盛”，如嚴(yán)粲；或以為“乃蔽日干霄之大木”，如胡文英；或以“蔽”為遮，“芾”如蔽膝，言“設(shè)之防為藩垣狀，用遮樹(shù)身之下半，正如人有蔽膝然耳”，如羅典。清儒姚炳、朱彬、洪頤煊、牟庭、李富孫、馬瑞辰等，皆旁征博引，以證蔽芾為言樹(shù)蔭之大，是茂盛義，似乎已成定論，為今之大多數(shù)《詩(shī)經(jīng)》注本所信從。但是，這樣理解存在三個(gè)問(wèn)題。第一，“蔽芾”本有微小之訓(xùn)。如《爾雅·釋詁》云：“蔽，微也?！薄夺屟浴吩疲骸败?，小也。”則不見(jiàn)有訓(xùn)大者。第二，毛、鄭并非不明白樹(shù)大蔭廣更益于休憩，而以“小貌”“小棠”釋詩(shī)，此在今人看來(lái)為常識(shí)性錯(cuò)誤者，必然是先師傳說(shuō)如此。而且三家《詩(shī)》不見(jiàn)有異說(shuō)，更見(jiàn)其淵源有自。宋后學(xué)者，失去傳說(shuō)依據(jù)，純靠邏輯推導(dǎo)，其說(shuō)恐難完全憑信。第三，甘棠樹(shù)本為小喬木，枝干短小，一般其大者也高不過(guò)十米左右，很難長(zhǎng)成像大槐、大楊那樣的參天大樹(shù)，像胡文英所說(shuō)的“蔽日干霄”的甘棠，幾乎見(jiàn)不到（長(zhǎng)數(shù)百年者除外）。“小貌”“小棠”正說(shuō)明其非大樹(shù)種。后儒不知甘棠為何物，僅從書(shū)本到書(shū)本，脫離實(shí)際，遂以毛、鄭為非，實(shí)屬唐突。

最為典型的是對(duì)《秦風(fēng)·蒹葭》“遡洄”“遡游”兩句的闡釋。因此篇為中學(xué)、大學(xué)教材中的名篇，故關(guān)注的人就很多?！斑i洄從之，道阻且長(zhǎng)。遡游從之，宛在水中央?！泵珎髡f(shuō)“逆流而上曰遡洄”，“順流而涉曰遡游”。《爾雅·釋水》釋“遡洄”與毛傳同，釋“遡游”為“順流而下曰遡游”，“涉”作“下”?！斑i”是向、朝著的意思，即如《說(shuō)文》所說(shuō)：“，向也?！薄渡Ｈ帷贰叭绫诉i風(fēng)”箋：“遡，鄉(xiāng)（向）?！薄颁А睘椤盎亍敝苋樽郑啉櫩N《中國(guó)字例》解“回”字說(shuō)：“此象淵水回旋之形，故托以寄回旋之意。動(dòng)詞。后引伸為回歸。久而成習(xí)，而淵水回旋，乃造洄字以還其原?！贝苏f(shuō)甚是?！墩f(shuō)文》：“淵，回水也?！笨组T(mén)顏回，字子淵，即可見(jiàn)“回”與“淵”的原始關(guān)系。淵多為泉源所在，古文字“泉”或書(shū)作“”，象水從泉中流出成川之形?！皽Y”或書(shū)作“”，象泉水積為水潭之形，故“淵泉”“淵源”每連言?！痘哿找袅x》引《說(shuō)文》說(shuō)：“淵，深泉也?！薄段倪x》顏延年《三月三日曲水詩(shī)序》“雖淵流遂往”，張銑注：“淵流，本源也?！薄冻o·招魂》言“投之深淵”，《晉書(shū)·顧愷之傳》言“投魚(yú)深泉”，《管子·禁藏》言“深原之下”，所言顯然是同物，而用字或“淵”或“原”（“原”即“源”），證明其意義相聯(lián)系。“游”即水流，《漢書(shū)·項(xiàng)羽傳》注：“游即流也?！薄缎倥珎鳌纷ⅲ骸坝为q流也?！薄斑i洄”即是“遡源”，向著水源方向即是逆水而上，故毛傳、《爾雅》皆言“逆流而上曰遡洄”。向著水流的方向即是“遡游”，故《爾雅》說(shuō)“順流而下曰遡游”。這本來(lái)是沒(méi)有問(wèn)題的，漢唐經(jīng)師對(duì)此也沒(méi)有提出過(guò)異議。而后世學(xué)者們卻紛紛起疑了。如牟庭《詩(shī)切》說(shuō)：“洄當(dāng)讀若潿?！墩f(shuō)文》曰：‘潿，不流濁也?！币詾椤颁А笔遣涣髦?，“游”是流水。俞樾《群經(jīng)平議》說(shuō)：“溯（遡），《說(shuō)文》作，《水部》：‘，逆流而上曰洄。，向也，水欲下違之而上也?！恰荨种箍蔀槟媪髦?，其字本從‘’得聲。，不順也。若使逆流、順流同謂之溯，義不可通。雖有《爾雅》明文，未敢信也?！庇衢惺紫仁前选八荨保ㄟi） 字之義固定在“逆流”上，然后從邏輯上推出，“遡”只可用于“逆流”，不可施于“順流”，以此作為基點(diǎn)，他提出了新說(shuō)：“兩句之異全在‘洄’字、‘游’字?！稜栄拧め屗吩唬骸疁埍倭鞔?，過(guò)辨回川?！苯馍暇湓弧鳌?，解下句曰‘旋流’。此經(jīng)‘洄’字即彼‘回’字，‘游’字即彼‘流’字?！亍恕А。巍c‘流’古字通……傳義雖亦本《爾雅》，然于字義不合，即非經(jīng)義可知矣?！敝芯e德《古詩(shī)逢源》也說(shuō)：“洄，回水也……蓋緣旁支迂洄之水而往焉，則其水道阻長(zhǎng)，不能達(dá)矣?！背r尹廷琦《詩(shī)經(jīng)講義續(xù)集》說(shuō)：“洄有回旋之意。溯而從之，則水欲流下而違之逆上，故不得如矢直往，必回旋而上，所以謂溯洄也?！标悐J、王先謙等又疑《爾雅》“順流而下”的“下”字當(dāng)作“上”字，意其是指沿流水上行。聞一多、余冠英等以為“洄”指折曲的水流，“游”指直流的水道。但在古籍中卻找不到“游”訓(xùn)“直流”的證據(jù)。吳小如《讀書(shū)叢札·三百篇臆札》也如此認(rèn)為。這些論說(shuō)共同進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)，在認(rèn)定“遡”只是“逆流”之意的前提下，把“遡洄”“遡游”認(rèn)作了是在兩個(gè)不同河段的行為，而忽略了詩(shī)人是在一個(gè)地方上下徘徊的。因?yàn)椤耙寥恕本驮诳赏豢杉吹乃?，?shī)人想走近她，只能在水洲附近的河岸來(lái)回周旋，不可能離開(kāi)此地一會(huì)兒沿直流、一會(huì)兒沿曲流地跑。同時(shí)也低估了毛、鄭大儒的知識(shí)水平，以為其誤解了“遡”字之意，卻不知“遡”有向、朝著的意思。

第二類(lèi)是由早期訓(xùn)釋誤導(dǎo)所致的誤區(qū)，即研究者認(rèn)為秦漢經(jīng)師的訓(xùn)釋存在疑點(diǎn)，或不周全，但卻不能擺脫其影響，而是沿著其所誤導(dǎo)的方向?qū)ふ掖鸢?。如《周南·葛覃》“薄汙我私”的“汙”字，毛傳說(shuō)：“汙，煩也。”鄭箋又解釋“煩”字說(shuō)：“煩撋之用功深?！钡皼@”和“煩撋”如何能發(fā)生關(guān)系呢？于是朱熹補(bǔ)充說(shuō)：“汙，煩撋之以去其汙，猶治亂而曰亂也?！币簿褪钦f(shuō)，“汙”之訓(xùn)去汙，是反義為訓(xùn)。其后學(xué)者便沿著“煩撋”與反訓(xùn)兩條思路進(jìn)行考證。如陳啟源以為“煩”字當(dāng)作加手旁的“扌煩”，“撋”本作“擩”字，表示用手反復(fù)搓揉。馬瑞辰說(shuō)：“《左氏·昭元年傳》‘處不避汙’，杜注：‘汙，勞事?！畡凇c‘煩’同義?！倍∥┓凇对?shī)毛氏傳解故》說(shuō)：“‘煩’為‘煩辱’，即首章傳所云‘女工之事煩辱者’?！疅┤琛癁檫B綿字，‘辱’亦‘煩’也?！琛癁殇岱x，‘汙’為污垢。傳故釋‘汙’為‘煩’。《左傳·昭公元年》傳：‘不辟?zèng)@?！旁疲骸疀@，勞事。’‘勞’‘辱’雙聲通用，‘勞事’即‘辱事’，亦以‘汙’訓(xùn)煩辱也。衣服溽垢為‘汙’，除衣服溽垢亦謂之‘汙’?！甭勔欢唷对?shī)經(jīng)新義》在“汙”字一條中，又認(rèn)為“汙、澣聲近對(duì)轉(zhuǎn)，汙亦澣也”，并旁征博引以證“汙”即“澣”，而以為前人關(guān)于“汙”“澣”有深淺之別者為“蛇足”。高亨《詩(shī)經(jīng)今注》在“附錄”中也專(zhuān)為“薄汙我私”出了一條考證，認(rèn)為“汙”與“漚”是一音之轉(zhuǎn)，是浸在水里之意。學(xué)者們都力圖破解“汙”之本義，卻又群體性地離開(kāi)了事物本身，只在“汙”的概念上做文章，忽略了古人浣洗衣服的實(shí)踐。古時(shí)沒(méi)有肥皂之類(lèi)清潔材料，為了清洗衣服上的油垢，便須用汙水即草木灰水之類(lèi)浸泡清洗。《禮記·內(nèi)則》說(shuō)：“冠帶垢，和灰請(qǐng)漱；衣裳垢，和灰請(qǐng)澣?！薄昂突摇奔词侵赣没宜?，詩(shī)所謂的“汙”便是就此種洗滌方法而言，可惜這一記載沒(méi)有引起研究者的注意。

再如《大雅·生民》：“誕彌厥月，先生如達(dá)。”毛傳：“達(dá)，生也?！编嵐{：“達(dá)，羊子也……生如達(dá)之生，言易也?！笨追f達(dá)疏毛意說(shuō)：“‘達(dá)生’者，言其生易，如達(dá)羊之生，但傳文略耳，非訓(xùn)達(dá)為生也。”毛、鄭之說(shuō)有兩個(gè)意思。一是以“達(dá)”為“羍”的借字，《說(shuō)文》云：“羍，小羊也。從羊，大聲?！惫枢嵭f(shuō)：“達(dá)，羊子也?！倍且浴叭邕_(dá)”形容生子之易，認(rèn)為羊羔生產(chǎn)滑利，故以為喻，即鄭玄所云“言易也”。因毛說(shuō)簡(jiǎn)略，而后人又務(wù)得其詳，故而便順著這兩個(gè)思路，開(kāi)始了不同的研究。

順著“達(dá)為羊羔”思路而下者，如清牛運(yùn)震《詩(shī)志》說(shuō)：“‘先生如達(dá)’，古人語(yǔ)子如此，今人定以為嫌。先生，猶言初生也，不作首生解。如達(dá)，言形狀之怪如羊也，如古神圣鳥(niǎo)喙龍集之異，如達(dá)奇矣。生之易又奇，此所以欲棄之也?！鼻搴挠ⅰ对?shī)經(jīng)逢原》也說(shuō)：“先生，初生時(shí)也。羍，小羊也。后稷初生，頭方如小羊也。”又引其同鄉(xiāng)蔣涑畻《楚辭余論》曰：“昔人以達(dá)為羊子，稷之為達(dá)，豈生時(shí)形與之類(lèi)，故惡而棄之歟？”顧鎮(zhèn)在“達(dá)為羊子”這一思路下，又得出了后稷“連胞衣生”的結(jié)論，其《虞東學(xué)詩(shī)》云：“反復(fù)經(jīng)文，至‘后稷呱矣’，乃如有所得。蓋人之初生，皆裂胎而出，驟失所依，故墮地即啼。惟羊連胞而下，其產(chǎn)獨(dú)易。詩(shī)以‘如達(dá)’為比，恐稷生未出胎，故無(wú)坼副災(zāi)害之事，而啼聲亦不聞也。坼、副謂破裂其胎，災(zāi)害謂難產(chǎn)，皆主稷言，非言其母。姜嫄驚疑而棄之，輾轉(zhuǎn)移徙，屢見(jiàn)異征，至于鳥(niǎo)去乃呱，則胎破而聲載于路矣。玩兩句疊用‘矣’字，知前此未嘗呱也。”清代治《詩(shī)》之家持此說(shuō)者甚多，如李允升、姜炳章、陶元淳、馬瑞辰、魏源等，皆有類(lèi)似之說(shuō)。而左寶森更以此為重大發(fā)現(xiàn)驚喜不已，其《說(shuō)經(jīng)囈語(yǔ)》“生民說(shuō)”條曰：“因復(fù)取《生民》詩(shī)細(xì)讀數(shù)遍，忽躍然起曰：得之矣！‘不坼不副’非言母之身不坼副，乃言子之胞不坼副也?！疅o(wú)災(zāi)無(wú)害’，言易也。其曰‘如達(dá)’者，言胞之形也?！?/p>

順“生之易”思路而下者，如段玉裁《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》說(shuō)：“按：鄭箋易字為‘羍’，似太媟矣，本后稷之詩(shī)，不宜若是。傳云：‘達(dá)，生也?！浴盾?chē)攻》傳‘達(dá)，履’之義求之，蓋是‘達(dá)，達(dá)生也’。‘達(dá)’‘沓’字古通用。姜原首生后稷，便如再生三生之易，故足其義?！标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》云：“傳訓(xùn)‘達(dá)’為‘生’，說(shuō)者皆不得其解。《載芟》‘驛驛其達(dá)’，言苗之生驛驛然也。傳：‘達(dá)，射也。’射猶出也，訓(xùn)‘達(dá)’為‘射’，與此訓(xùn)‘達(dá)’為‘生’，雖隨文立訓(xùn)，而意義實(shí)同，先生如生而生也，此即如破而破、如濡而濡之例?！纭?dāng)作‘而’字解。”陳玉樹(shù)《毛詩(shī)異文箋》說(shuō)：“蒙謂‘如’讀為‘而’，傳‘生’字乃生活之生。婦人首產(chǎn)多難，有甫生而不活者，‘先生而達(dá)’，言胎之不也?！_(dá)’即‘活’之假借?！绷至x光說(shuō)：“‘如’讀為‘而’，‘達(dá)’讀為‘泰’，泰之言脫也……《說(shuō)文》：‘泰，滑也?！壬_(dá)，猶言先生而脫，謂懷孕未至，當(dāng)生之時(shí)而遽滑脫生子也?！?/p>

其實(shí)跳出毛、鄭所設(shè)定的意義區(qū)域，從民俗、神話(huà)、方言等多個(gè)角度進(jìn)行思考，問(wèn)題便會(huì)得到解決。在黃土高原上一些地方，如晉南，孩子的小名，經(jīng)常有個(gè)“達(dá)”字。如孩子叫“建平”，他的小名就有可能被叫作“平達(dá)”；名字叫“國(guó)慶”，小名就有可能叫“慶達(dá)”。這個(gè)“達(dá)”到底是什么意思，老人們從沒(méi)有解釋過(guò)，但有時(shí)也用“親圪塔”“親蛋子”稱(chēng)呼自己的孩子。這似乎透露了一點(diǎn)信息?！斑_(dá)”“塔”“蛋”乃是一聲之轉(zhuǎn)，這個(gè)“達(dá)”乃“蛋”之音轉(zhuǎn)。像山西壽陽(yáng)人賣(mài)雞蛋，其吆喝聲則是“賣(mài)雞達(dá)”。關(guān)于肉蛋生人的故事，在許多民族中都有，如《博物志》中關(guān)于徐偃王出生的故事，流傳于朝鮮族中的關(guān)于朱蒙出生的故事，黎族中流傳的其始祖母出生的故事等，相傳他們都是從肉蛋中生出來(lái)的。寶雞、武功一帶的民間傳說(shuō)中，姜嫄生下的就是個(gè)肉球，后稷就是從肉球里出來(lái)的，這更可以證明“達(dá)”為“蛋”之音轉(zhuǎn)了。

總之，以上盲點(diǎn)與誤區(qū)，是近三百年《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)詁學(xué)存在的最大問(wèn)題。盲點(diǎn)的出現(xiàn)，其主要原因是只看到了語(yǔ)言層面的合理性，而忽略了事物自身的邏輯性。無(wú)論是“殷商”“所謂”“誰(shuí)謂”“何以”之類(lèi)，還是“為霜”“胥原”之屬，它們共同的特點(diǎn)是，在語(yǔ)言的層面沒(méi)有任何可疑點(diǎn)，問(wèn)題出在常規(guī)訓(xùn)釋與事物自身的矛盾上。誤區(qū)則相反，由于過(guò)于相信邏輯推導(dǎo)的力量，而忽略了詩(shī)歌語(yǔ)言的靈動(dòng)性和事物本身的復(fù)雜性。像“采采”“蔽芾”“遡游”“汙私”之類(lèi)，用今人的邏輯推導(dǎo)，毛、鄭的解釋幾乎是違犯常識(shí)的，然而當(dāng)回到事物本身的時(shí)候，便會(huì)發(fā)現(xiàn)是我們自己的理解出了問(wèn)題。從這里我們可以看出，無(wú)論是盲點(diǎn)還是誤區(qū)，它們的共同點(diǎn)都是脫離開(kāi)了事物本身，單從語(yǔ)言和概念的層面上考慮問(wèn)題，研究者關(guān)注語(yǔ)言的邏輯關(guān)系和概念的確定性遠(yuǎn)過(guò)于關(guān)注事物本身，故盲點(diǎn)和誤區(qū)便出現(xiàn)在語(yǔ)言與概念設(shè)定的陷阱之中。要“掃盲”和“脫誤”，就必須跳出語(yǔ)言與概念設(shè)定的陷阱，從事物本身出發(fā)，看到事物之間的廣泛聯(lián)系，從而獲取真實(shí)的信息。

③ 于鬯：《香草校書(shū)》，中華書(shū)局1982年版，第327頁(yè)。

⑥⑧ 陳奇猷：《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社1984年版，第802頁(yè)，第806頁(yè)。

⑦⑨ 周祖謨：《廣韻校本》，中華書(shū)局2011年版，第114頁(yè)，第103頁(yè)。

⑩ 何建章：《戰(zhàn)國(guó)策注釋》，中華書(shū)局1990年版，第326頁(yè)。

? 《史記》，中華書(shū)局1963年版，第2254頁(yè)。

? 陳壽祺撰，陳喬樅述：《三家詩(shī)遺說(shuō)考·韓詩(shī)遺說(shuō)考》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第187冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第525頁(yè)。

? 王念孫：《廣雅疏證》卷九，上海古籍出版社1983年版，第1120頁(yè)。

? 參見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)：《積微居小學(xué)述林》，中華書(shū)局1983年版，第223頁(yè)。

? 龜井昱：《毛詩(shī)考》卷一一，《龜井南冥·昭陽(yáng)全集》卷二，（日本） 葦書(shū)房1978年版，第150頁(yè)。

? 錢(qián)天錫：《詩(shī)牗》卷四，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第67冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第579頁(yè)。

? 陳組綬：《詩(shī)經(jīng)副墨》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第71冊(cè)，第131頁(yè)。

? 蕭泰芳、章儒、馬麥貞、白平：《〈古代漢語(yǔ)〉注釋商榷》，山西古籍出版社1999年版，第277頁(yè)。

? 王先慎：《韓非子集解》，中華書(shū)局2003年版，第139頁(yè)。

? 王肅、孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義：《尚書(shū)正義》，《十三經(jīng)注疏》，第175頁(yè)。

? 鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》，《十三經(jīng)注疏》，第885頁(yè)。

? 《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1973年版，第1776頁(yè)。

? 安井衡：《毛詩(shī)輯疏》卷二，《崇文叢書(shū)》第2輯第46冊(cè)，（日本） 崇文院1933年版，第9頁(yè)。

? 廖名春：《馬王堆帛書(shū)周易經(jīng)傳釋文》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1冊(cè)，第7頁(yè)。

? 楊伯峻：《列子集釋》，中華書(shū)局1979年版，第250頁(yè)。

??? 杜預(yù)集解，孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，第1905頁(yè)，第1949頁(yè)，第2052頁(yè)。

? 孫詒讓?zhuān)骸赌娱g詁》，中華書(shū)局2001年版，第297頁(yè)。

? 郭沫若：《石鼓文研究》，《郭沫若全集》第9卷，科學(xué)出版社1982年版，第45頁(yè)。

? 戴溪：《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》卷一，《叢書(shū)集成新編》第55冊(cè)，（臺(tái)灣） 新文豐出版公司1985年版，第669頁(yè)。