王 蕊，王曉星

(1.鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.河南警察學(xué)院，河南 鄭州 150046)

一、人工智能可否具備法律主體資格

(一)問(wèn)題的提出

1956年，人工智能一詞第一次被公開提出。AlphaGo在與圍棋大師李世石的圍棋對(duì)戰(zhàn)中表現(xiàn)得更勝一籌、歷史上第一位公民機(jī)器人索菲亞的誕生、俄羅斯總統(tǒng)普京于2019年10月宣布人工智能領(lǐng)域的國(guó)家戰(zhàn)略等等，無(wú)不體現(xiàn)了人工智能對(duì)當(dāng)代生活的影響之重大，人工智能在法律、金融、工業(yè)、服務(wù)、醫(yī)療等多個(gè)領(lǐng)域的高度關(guān)注之下，正漸漸地對(duì)個(gè)人、社會(huì)和法律產(chǎn)生深刻的影響[1](P152-152)。

自然人若要有效地管制人工智能，除了科技，最重要的就是法律。然而，法律為了保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，并不會(huì)輕易改變，人工智能發(fā)展快速而產(chǎn)生的一系列不在現(xiàn)有法律調(diào)整范圍內(nèi)的問(wèn)題亟待解決，具備學(xué)習(xí)能力和獨(dú)立決策能力的人工智能或?qū)⒊霈F(xiàn)，向傳統(tǒng)民法的“人—物”二分法發(fā)起了巨大挑戰(zhàn)。

研究法律是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能主體資格，符合我國(guó)全力發(fā)展人工智能的國(guó)情。國(guó)務(wù)院在2017年提出，應(yīng)當(dāng)明確界定人工智能主體問(wèn)題，明確人工智能相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》(國(guó)發(fā)〔2017〕35號(hào))提出相關(guān)問(wèn)題的探討應(yīng)當(dāng)為新興事物的發(fā)展預(yù)留適當(dāng)制度空間。在不遠(yuǎn)的未來(lái)，交通、醫(yī)療、服務(wù)等方面的人工智能例如自動(dòng)駕駛汽車[2](P168-173)，極有可能替代自然人擔(dān)任許多職位，成為未來(lái)社會(huì)的“最強(qiáng)大腦”。在這種情況下，最迫在眉睫的法律問(wèn)題就是怎樣面對(duì)人工智能相關(guān)的法律問(wèn)題，由人工智能創(chuàng)作的作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何認(rèn)定？由人工智能造成的損害后果侵權(quán)責(zé)任何以劃分？如何將人工智能的發(fā)展與社會(huì)主義法治建設(shè)有機(jī)融合？問(wèn)題的解決離不開人工智能機(jī)器人之主體資格這一基石性焦點(diǎn)的研究。人工智能可否被賦予主體資格、能否成為法律主體，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)作為客體存在，將成為人工智能時(shí)代法學(xué)界亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

(二)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

對(duì)人工智能法律主體資格問(wèn)題的探討不絕于耳，各學(xué)者觀點(diǎn)摩擦碰撞，各有所長(zhǎng)。通過(guò)查閱大量相關(guān)文獻(xiàn)資料，歸納國(guó)內(nèi)學(xué)界、司法界、立法界的論爭(zhēng)大致如下：

首先，國(guó)內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者的主流意見是，人工智能不具備擁有法律主體資格的條件。反對(duì)論者理由有三，第一是當(dāng)前人工智能相關(guān)法律困擾足以在現(xiàn)有法律體系下進(jìn)行解決，把人工智能認(rèn)定歸納入法律客體范疇足矣；第二是人工智能并不具備生物學(xué)上“人”的特性，納入法律主體范圍有違倫理[3](P24-31)；第三是人工智能法律問(wèn)題可以尋求“可替代方案”，而不是重塑現(xiàn)有的法律框架。筆者以為，部分學(xué)者并沒有用比較分析的眼光去對(duì)待人工智能發(fā)展問(wèn)題。人工智能自主性特征的具備與否決定著其法律主體資格的賦予，不能簡(jiǎn)單地將人工智能機(jī)器人歸入法律客體范疇，因其在本體特點(diǎn)上與其余受動(dòng)客體擁有實(shí)質(zhì)性區(qū)別[4](P109-121)。同時(shí)，人工智能的發(fā)展突飛猛進(jìn)，而法律的制定必須具有前瞻性，這就決定了關(guān)于人工智能的法律是一部未來(lái)法。現(xiàn)階段人工智能的局限性或許在不遠(yuǎn)的將來(lái)就會(huì)被突破，所以現(xiàn)階段人工智能的局限性并不能成為承認(rèn)人工智能主體資格的障礙。

其次，不同于反對(duì)論者對(duì)人工智能保守的看法和觀點(diǎn)，肯定論者和折衷論者認(rèn)為，人工智能機(jī)器人已然具備或未來(lái)即將具備與自然人類似思維與行為的可能性[5](P100-110)。但是，學(xué)者們?cè)谌斯ぶ悄鼙毁x予法律主體資格的路徑、論證等因素上具有千差萬(wàn)別的觀點(diǎn)，目前主要包括擬制主體說(shuō)、電子主體資格說(shuō)、有限主體資格說(shuō)等等。這些學(xué)說(shuō)無(wú)不提供了先進(jìn)性研究，但其所提出的“有限主體資格”、“擬制主體”、“行為效力限度”所指何種限度、何種范圍缺乏深刻剖析，須予以進(jìn)一步圓滿。

人工智能在不同的發(fā)展階段對(duì)現(xiàn)有法律造成的沖擊自然不同。以筆者之見，理應(yīng)對(duì)不同發(fā)展階段的人工智能主體資格分開討論，基于此的研究和探討，其結(jié)論才更加科學(xué)、系統(tǒng)、可行。本文首先對(duì)人工智能機(jī)器人本身進(jìn)行解讀，依照國(guó)內(nèi)外學(xué)界的普遍觀點(diǎn)，對(duì)人工智能進(jìn)行分類，將其劃分為弱人工智能與強(qiáng)人工智能[6](P135-143)，接著以其不同類型為切入點(diǎn)，提出弱人工智能僅僅能作為法律關(guān)系的客體，而強(qiáng)人工智能可以有限地賦予其法律主體資格，并對(duì)強(qiáng)人工智能法律主體資格的保護(hù)提出理論與實(shí)踐上的路徑建議，如重視人工智能立法，設(shè)立立案登記制等等。為人工智能在我國(guó)更好地發(fā)展而助力，為我國(guó)法律體系更加完善更加系統(tǒng)而助力。

二、弱人工智能：不具備法律主體的條件

(一)弱人工智能的界定及特征

由弱人工智能的定義(1)弱人工智能,是指不能真正地推理和解決問(wèn)題的智能機(jī)器,這些機(jī)器只不過(guò)看起來(lái)像是智能的,但是并不真正擁有智能,也不會(huì)有自主意識(shí)?？芍?，其最大的特點(diǎn)是不具備自主意識(shí)。弱人工智能的使用者設(shè)置的程序和發(fā)出的指令是其所有行為動(dòng)機(jī)來(lái)源。從某種意義上來(lái)講，弱人工智能在生活中隨處可見，例如被歐盟《人工智能白皮書》表示3至5年內(nèi)禁用的人臉識(shí)別技術(shù)；自2017年12月深圳市首次上路行駛無(wú)人駕駛公交車以來(lái)發(fā)展得如火如荼的無(wú)人駕駛技術(shù)；棋類運(yùn)動(dòng)中大放異彩的“深藍(lán)”系統(tǒng)；“阿爾法圍棋”、“智能家電”等軟件；蘋果手機(jī)內(nèi)置的智能助手Siri、甚至是能夠根據(jù)使用者不同位置自動(dòng)調(diào)節(jié)明暗度的照明設(shè)備以及智慧法院中的“AI”法律助手等都是弱人工智能。需要指出的是，弱人工智能具有以下明顯的特征：

第一，依賴指令。弱人工智能沒有獨(dú)立的思想，也不跟自然人一樣有很強(qiáng)的行動(dòng)能力。弱人工智能活動(dòng)的實(shí)施并不是出于類似自然人自主的意志，而是有賴于自然人設(shè)計(jì)者、訓(xùn)練者、操作者下達(dá)的具體指令[7]。指令依賴所帶來(lái)的主要后果是，弱人工智能不能隨著外部環(huán)境的變化而改變由自然人設(shè)定的原定方案，換言之，弱人工智能是承載著自然人思想的“行動(dòng)機(jī)器”。

第二，顯著的人機(jī)區(qū)分。弱人工智能因?yàn)橐蕾囍噶睿⒉荒塥?dú)自應(yīng)對(duì)復(fù)雜又多變的外部環(huán)境，正因如此，很容易將弱人工智同自然人進(jìn)行區(qū)分辨別。行為上，弱人工智能無(wú)法隨機(jī)應(yīng)變，不能做出未被寫入行為系統(tǒng)的行為；思想上，弱人工智能沒有“自主意識(shí)”，無(wú)法進(jìn)行等同于自然人的思考過(guò)程，進(jìn)而無(wú)法感知物質(zhì)世界與精神世界；理性意義上，弱人工智能不具備意思能力和認(rèn)知能力，這導(dǎo)致弱人工智能無(wú)法能動(dòng)有效地感知世界，即使表面上做出符合道德規(guī)范的行為，也是出于設(shè)計(jì)者、訓(xùn)練者或使用者的干涉，其顯然不可能為自身設(shè)立遵循道德標(biāo)準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則。

第三，缺乏智力學(xué)習(xí)能力和自主創(chuàng)新能力。弱人工智能或許可能具備一定的學(xué)習(xí)能力，但是這種學(xué)習(xí)往往是自然人共同參與的結(jié)果。關(guān)于人工智能創(chuàng)作行為的本質(zhì)，可分為以下三種情形：其一，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程受自然人主導(dǎo)，自然人在此創(chuàng)作過(guò)程中扮演著作者的角色，所生成的作品作者也理應(yīng)是自然人；其二，人工智能的創(chuàng)作基于自然人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，此種情形下的作品是計(jì)算機(jī)程序經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)分析和算法完成所生成的運(yùn)行結(jié)果，從理論層面分析其作者為自然人[8]。

通過(guò)對(duì)以上特征的分析，可以看出：弱人工智能不具備獨(dú)立的思維運(yùn)轉(zhuǎn)能力，其本質(zhì)是自然人思想或行為在特定載體上的投射。弱人工智能不僅無(wú)法替代自然人，同時(shí)需要依賴自然人的指令，其本質(zhì)上屬于自然人用以提高自身能力創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的工具。

(二)弱人工智能法律主體資格的否定

所謂法律主體，是指在一段法律關(guān)系中，既享有權(quán)利又承擔(dān)義務(wù)的一方。享有權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)義務(wù)的資格，也就是法律人格?？档轮鲝垼欣硇缘拇嬖诜Q之為人，無(wú)理性而僅僅具有相對(duì)價(jià)值的存在稱之為物[9]。人與物的劃分標(biāo)準(zhǔn)之理性應(yīng)作何理解？可將其理解為道德能力、自主認(rèn)知能力和意思表達(dá)能力的統(tǒng)一[10](P63-72)。一旦弱人工智能引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題，若由該弱人工智能承擔(dān)法律層面的全部責(zé)任，從而讓人工智能的發(fā)明創(chuàng)造者、訓(xùn)練者、使用者免于承擔(dān)責(zé)任，筆者無(wú)法贊同。筆者認(rèn)為弱人工智能仍然只是自然人工具的延伸，并不具備法律人格，不應(yīng)承認(rèn)其法律主體資格，具體理由體現(xiàn)在以下方面：

1.弱人工智能不具有主觀能動(dòng)性

當(dāng)弱人工智能順利結(jié)束一整套動(dòng)作，它只是在執(zhí)行某種提前植入芯片的毫無(wú)意識(shí)的動(dòng)作，而不是通過(guò)主觀意愿而做出本身想要做出的行為。向多臺(tái)具備同一功能的弱人工智能輸入同一命令，得出的結(jié)果集合將如出一轍，這是因?yàn)槿跞斯ぶ悄艿倪\(yùn)行過(guò)程僅僅是一種無(wú)意識(shí)的、刻板的、機(jī)械的運(yùn)算行為，其并不擁有自然人對(duì)客觀世界的主觀能動(dòng)性。例如，蘋果手機(jī)自帶的系統(tǒng)語(yǔ)音助手只會(huì)根據(jù)程序的設(shè)定回答指定問(wèn)題，同一主觀性問(wèn)題由不同的人問(wèn)出，得到的回答總是由設(shè)計(jì)者寫入的為數(shù)不多的固定回答。這就是弱人工智能機(jī)械性的直接體現(xiàn)。

2.弱人工智能不具有自然人的情感

弱人工智能由于其不具備主觀能動(dòng)性無(wú)法理解任務(wù)背后的真正含義，自然人所具備的同理心、對(duì)公平正義的追求、對(duì)傷害行為的諒解等人類情感均無(wú)法在弱人工智能身上得到體現(xiàn)。這導(dǎo)致弱人工智能不能進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)性賠償，例如侵權(quán)責(zé)任中的賠禮道歉等，再如上海法院推出的三項(xiàng)訴訟智能應(yīng)用，提供掃碼立案、網(wǎng)上調(diào)解、訴訟咨詢等多項(xiàng)智能服務(wù)為一體的訴訟服務(wù)體系，該系統(tǒng)基于程序運(yùn)行所導(dǎo)出的分析和決策支持，雖極大提高了司法效率，但其決策過(guò)程并不具有人類的公平正義、同情、諒解等情感，運(yùn)算系統(tǒng)不會(huì)理解其意義，這僅僅是算法產(chǎn)生的機(jī)械性結(jié)果。

綜上所述，弱人工智能由于不具備主觀能動(dòng)性和自然人的情感而無(wú)法處于法律客體之外，其并不具有享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力，在現(xiàn)行法律體系框架下，無(wú)需考慮對(duì)法律主體資格的賦予。

三、強(qiáng)人工智能：有限地賦予法律主體資格

(一)強(qiáng)人工智能的界定

認(rèn)知能力是界定強(qiáng)人工智能的重要條件。認(rèn)知能力作為理性的基石性因素，具備認(rèn)知能力的存在才有資格成為法律主體[12](P10-17)。一旦人工智能擁有了認(rèn)知能力，便可以如同自然人一般地感知、聯(lián)想、記憶、思考，然而僅僅具備認(rèn)知能力，對(duì)人工智能來(lái)說(shuō)擁有法律主體資格還為時(shí)尚早。

不僅如此，意思表示的做出是界定強(qiáng)人工智能的另一核心要素。主張“欠缺論”的學(xué)者認(rèn)為，否認(rèn)人工智能法律主體資格的重要原因之一是，人工智能身為由人類發(fā)明創(chuàng)造的智能計(jì)算機(jī)，不具備自主意識(shí)、欠缺自由心智、欠缺靈魂、無(wú)法享受權(quán)利且無(wú)承擔(dān)責(zé)任的能力，換言之，人工智能欠缺與人類相同的意思表示[13]?？梢?，意思表示能力是賦予人工智能法律主體資格的重要因子，一旦具備了意思表示能力，其同時(shí)也蘊(yùn)涵了分析、思考、決策、行動(dòng)等多個(gè)能力要素。

同時(shí)具備認(rèn)知能力和意思表達(dá)能力的人工智能，其自主分析做出決策的能力往往會(huì)超出設(shè)計(jì)者或使用者的預(yù)期，從主觀能動(dòng)性的角度來(lái)看，強(qiáng)人工智能或已達(dá)到成為法律主體的程度。值得注意的是，隨著擁有深度學(xué)習(xí)功能的“阿爾法狗”戰(zhàn)勝人類圍棋冠軍李世石、具備創(chuàng)作功能的人工智能生成了獨(dú)具風(fēng)格、富有商業(yè)價(jià)值的“作品”等人類認(rèn)為其不可能完成之事的發(fā)生，人工智能的發(fā)展逐漸超乎人類的想象。在科技強(qiáng)國(guó)的發(fā)展面前，僅就法規(guī)技術(shù)而言，不能單以倫理、道德或者哲學(xué)等觀點(diǎn)對(duì)強(qiáng)人工智能的界定加以限制，而理應(yīng)注重到人工智能與設(shè)計(jì)者、訓(xùn)練者和使用者等自然人所做出的意思表示和蘊(yùn)涵范圍有其務(wù)實(shí)性的一面，這要取決于人工智能在具體應(yīng)用中各個(gè)領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)作情況[14](P240-253)。

(二)賦予強(qiáng)人工智能法律主體資格的必要性

日本有部分學(xué)者的觀點(diǎn)是承認(rèn)除自然人之外的法律主體的存在，日本民法學(xué)家星野英一在分析法律主體的意義時(shí)指出，即使是面對(duì)人以外的存在，有關(guān)于適合作為法律上權(quán)利義務(wù)之主體的概念，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)[15]。在人工智能迅速發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代，一些新出現(xiàn)的事物難免會(huì)與現(xiàn)行法律產(chǎn)生沖突，所以，法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)把目光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，考慮到人工智能在今后的發(fā)展?fàn)顩r。只有這樣，才能為人工智能的良好健康發(fā)展打好法律基礎(chǔ)。承認(rèn)強(qiáng)人工智能法律地位的必要性可從以下角度展開。

1.人工智能發(fā)展的需要

國(guó)務(wù)院已提出，人工智能技術(shù)將引領(lǐng)未來(lái)，要加強(qiáng)出臺(tái)一系列政策和規(guī)劃，努力在當(dāng)今國(guó)際科技的激烈競(jìng)爭(zhēng)中占得主導(dǎo)權(quán)(3)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》(國(guó)發(fā)〔2017〕35號(hào))。。伴隨著科學(xué)技術(shù)的迅速崛起和廣泛應(yīng)用，人工智能在社會(huì)生活中起著越來(lái)越重要的作用，人工智能本身的發(fā)展日新月異。盡管已經(jīng)經(jīng)過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，人工智能依然需要跟進(jìn)社會(huì)發(fā)展得步伐。如上文所述，在不遠(yuǎn)的未來(lái)，一旦迎來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能會(huì)在許多領(lǐng)域創(chuàng)造出超乎想象的社會(huì)效益，如交通、美容、醫(yī)療等領(lǐng)域[16]。因此，有限地賦予強(qiáng)人工智能的法律主體資格，是在為未來(lái)人工智能的進(jìn)一步發(fā)展和科技強(qiáng)國(guó)的穩(wěn)步崛起奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

2.社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的要求

其中，為所選路徑中前往充電的充電站集合；為電動(dòng)汽車在完全充電狀態(tài)的容量；為電動(dòng)汽車在充電站充電電量與總?cè)萘康谋戎?；為該充電站的充電功率為充電效率?/p>

人工智能的快速發(fā)展可以對(duì)諸如計(jì)算機(jī)、物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)起到推波助瀾的作用。二者相互促進(jìn)，相得益彰[17]。以科技帶動(dòng)社會(huì)的發(fā)展，以法律促進(jìn)科技的進(jìn)步。例如將人工智能和互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的智慧法院，雖然目前智慧法院對(duì)人工智能的運(yùn)用仍處于初級(jí)階段，但不排除強(qiáng)人工智能時(shí)代由機(jī)器人充當(dāng)律師甚至法官角色的可能性。因此，為了更好地促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)，更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，更好地促進(jìn)我國(guó)智慧司法體系的更新和完善，應(yīng)當(dāng)在一定限度內(nèi)適當(dāng)肯定強(qiáng)人工智能的法律主體資格。在如今人工智能相關(guān)的法律法規(guī)調(diào)整跟不上其發(fā)展速度的大背景下，賦予強(qiáng)人工智能以法律主體資格是大力發(fā)展人工智能強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的重要意涵。

3.自然人權(quán)益保護(hù)的重要舉措

一旦步入強(qiáng)人工智能時(shí)代，自然人與人工智能之間就不再是法律主體與法律客體的關(guān)系了。自然人為了自身的進(jìn)步，一方面不斷地對(duì)人工智能進(jìn)行更迭換代，另一方面也在逐漸地改變著自己的生活方式。無(wú)論是搬運(yùn)工、快遞員等體力工作者還是法官、會(huì)計(jì)等腦力工作者，都將面臨被人工智能取代其職位的威脅。與此同時(shí)，強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)可以代替自然人完成一些我們很難做到的高難度工作?？梢?，人工智能發(fā)展并崛起的速度是足夠快的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了自然人自身的進(jìn)化速度，這令人不得不擔(dān)心，是否在不遠(yuǎn)的將來(lái)，人工智能悄無(wú)聲息地改變了我們的思維模式和生活方式。一旦事實(shí)如此，人工智能的肆意生長(zhǎng)就可能為我們?cè)斐蔁o(wú)法預(yù)料的威脅。因此，在人工智能尚且處在弱人工智能階段的今天，出于法律的滯后性考慮，在適當(dāng)限度內(nèi)承認(rèn)強(qiáng)人工智能的法律地位不僅可以規(guī)制人工智能技術(shù)的健康有序發(fā)展，同時(shí)有效地降低人工智能時(shí)代對(duì)自然人生存帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)賦予強(qiáng)人工智能法律主體資格的有限性

強(qiáng)人工智能作為特殊法律主體，具備理性認(rèn)識(shí)以及意思表示能力，在未來(lái)發(fā)展?jié)M足相應(yīng)條件的前提下，應(yīng)當(dāng)有限承認(rèn)其法律主體地位[18](P20-31)，這種有限性主要體現(xiàn)在其所享有的權(quán)利有限。

出于強(qiáng)人工智能特殊性考慮，即使在滿足相應(yīng)條件對(duì)其法律主體資格予以承認(rèn)時(shí)，也應(yīng)著重限制其部分權(quán)利，譬如選舉權(quán)和被選舉權(quán)等政治權(quán)利，以避免人工智能對(duì)自然人社會(huì)造成更大威脅。換言之，即使是擁有法律主體資格的強(qiáng)人工智能，在成為憲法主體時(shí)也應(yīng)面臨更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆上拗?。與此同時(shí)，出于生物倫理安全的考慮，人工智能在婚姻家庭方面也將面臨著法律限制。

由此看來(lái)，即便符合了賦予其法律主體資格的條件，強(qiáng)人工智能的法律主體地位也是十分受限的。作為私法主體，其受到倫理、道德、生物學(xué)方面的限制，作為公法主體，強(qiáng)人工智能很難同自然人一樣參與到方方面面的社會(huì)生活中。

四、人工智能法律主體資格的規(guī)范路徑

法學(xué)是一門實(shí)踐的科學(xué)[19](P89-99)，法律主體資格的賦予與否不能僅局限于理論研究，也應(yīng)當(dāng)重視在實(shí)務(wù)中的可操作性。智能時(shí)代的到來(lái)極大改變了自然人的生活模式和思維方式，但人們對(duì)人工智能的未來(lái)發(fā)展很難進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，這不僅會(huì)引發(fā)一系列諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等法律糾紛，也會(huì)衍生出相關(guān)的道德問(wèn)題。綜合上文所述，在人工智能不同的發(fā)展階段中，其所具備的科技性、能動(dòng)性、主觀性有所不同，因此當(dāng)人工智能處于不同發(fā)展階段其法律主體資格也不可一概而論，對(duì)于弱人工智能不應(yīng)賦予法律上的主體資格，而對(duì)于強(qiáng)人工智能有必要賦予其有限的法律主體資格。即便人工智能當(dāng)前仍處于弱人工智能階段，但為了有效解決時(shí)代快速發(fā)展、科技飛速進(jìn)步可能會(huì)產(chǎn)生的法律問(wèn)題，對(duì)有必要具備法律主體資格的強(qiáng)人工智能采取保護(hù)及規(guī)范措施，是當(dāng)前大力發(fā)展人工智能、推進(jìn)科技強(qiáng)國(guó)建設(shè)和法治國(guó)家建設(shè)的重要意涵。

(一)重視人工智能相關(guān)立法研究

近幾年來(lái)，我國(guó)對(duì)工業(yè)機(jī)器人的消費(fèi)在國(guó)際上一直名列前茅，然而，人工智能使用率的增加并沒有伴隨著相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)范與保護(hù)，我國(guó)迄今為止尚未制定較為完整的人工智能法律規(guī)范。在國(guó)務(wù)院提出的發(fā)展規(guī)劃中(4)2017年7月8日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，將人工智能發(fā)展定位為我國(guó)戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，分為三步發(fā)展，第一步就是要加快人工智能核心技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用，然后再逐步建立人工智能法律法規(guī)與相應(yīng)監(jiān)管以最大限度降低風(fēng)險(xiǎn)。，我國(guó)已經(jīng)提出以分步走的方式建立健全人工智能相關(guān)法律規(guī)范的戰(zhàn)略目標(biāo)，但并未提出具體的可行性建議。在人工智能越來(lái)越普遍且功能越來(lái)越強(qiáng)大的今天，如何解決人工智能帶來(lái)的法學(xué)難題，如何構(gòu)建人工智能體系化法律規(guī)范，成為法學(xué)界迫在眉睫的研究焦點(diǎn)。

《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》先后通過(guò)，人工智能相關(guān)立法也已提上日程。在發(fā)展迅速的智能時(shí)代，應(yīng)當(dāng)加快建立健全人工智能相關(guān)法律制度，對(duì)不同發(fā)展階段的人工智能分別進(jìn)行法律上的明確規(guī)定，在法律層面明確承認(rèn)人工智能的主體地位，從而為人工智能技術(shù)的發(fā)展提供法律保障，為學(xué)界對(duì)其的研究與探討提供話語(yǔ)基礎(chǔ)。

(二)賦予權(quán)利與限制權(quán)利齊頭并進(jìn)

綜合上文所述，強(qiáng)人工智能相對(duì)而言具有較強(qiáng)的自主性和能動(dòng)性，其法律主體資格在一定程度上應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。在合理范圍內(nèi)，其理應(yīng)享有相應(yīng)的法律權(quán)利，面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)人工智能相關(guān)規(guī)定的缺乏，強(qiáng)人工智能的法律權(quán)利明確、權(quán)利限度設(shè)置等法學(xué)難題亟待解決。強(qiáng)人工智能權(quán)利的賦予應(yīng)當(dāng)遵循擬人性、必要性原則。

強(qiáng)人工智能在合理范圍內(nèi)被賦予的法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有擬人性。其最大特征是享有被尊重對(duì)待的權(quán)利，因強(qiáng)人工智能與一般法學(xué)意義上的“物”有所不同，除了自我深度學(xué)習(xí)能力、自主意識(shí)、能動(dòng)性之外，強(qiáng)人工智能具備辨認(rèn)和控制能力，熟悉人類社會(huì)的倫理、規(guī)則，故其不應(yīng)被視作奴隸、犯罪工具等不具尊嚴(yán)的存在。

強(qiáng)人工智能法律權(quán)利的賦予應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則。當(dāng)且僅當(dāng)人工智能相關(guān)法律關(guān)系亟待其相關(guān)權(quán)利的設(shè)定時(shí)，其法律權(quán)利方可被賦予，除此之外，強(qiáng)人工智能的法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格設(shè)置限度。無(wú)論是當(dāng)前學(xué)界討論的“肯定式例舉”還是“否定式例舉”，對(duì)強(qiáng)人工智能法律權(quán)利的周延性都難以作出嚴(yán)謹(jǐn)具體的規(guī)定，基于此，筆者認(rèn)為部分學(xué)者提出的“法律保留”的限定方式具有較強(qiáng)可行性。譬如可通過(guò)法律保留的做法對(duì)人工智能的政治權(quán)利加以限制，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)等，通過(guò)法律保留將其自由權(quán)限制在對(duì)自然人有利的界限以內(nèi)。從人工智能設(shè)計(jì)研發(fā)的初衷以及霍金對(duì)人工智能與人類未來(lái)的預(yù)言角度來(lái)看，對(duì)強(qiáng)人工智能法律權(quán)利的限制一定程度上避免了人類所憂慮的人工智能危機(jī)。

可見，賦予權(quán)利與限制權(quán)利齊頭并進(jìn)，是研究人工智能法律權(quán)利問(wèn)題的關(guān)鍵。我們?cè)诔姓J(rèn)強(qiáng)人工智能法律主體資格的同時(shí)，也要意識(shí)到對(duì)其法律權(quán)利加以限制的必要性。這不僅有利于完善人工智能相關(guān)法的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)為人工智能的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展構(gòu)建了穩(wěn)固基石。

(三)實(shí)施強(qiáng)人工智能備案制

法律基于穩(wěn)定性的需要不可隨意改動(dòng)，智能時(shí)代，其穩(wěn)定性難免導(dǎo)致法律跟不上時(shí)代發(fā)展的步伐，這種滯后性導(dǎo)致現(xiàn)行法律體系無(wú)法同人工智能等新興事物相契合。在發(fā)展迅速的人工智能時(shí)代，出于法律的滯后性考慮，學(xué)界需要以預(yù)判的目光審視當(dāng)下、展望未來(lái)。為適應(yīng)我國(guó)大力發(fā)展人工智能的需要，推進(jìn)人工智能技術(shù)健康茁壯發(fā)展，夯實(shí)制度基礎(chǔ)是明確人工智能法律主體地位的題中應(yīng)有之義。

在探索與人工智能相關(guān)法律問(wèn)題的制度構(gòu)建道路中，人工智能備案制無(wú)疑是最熠熠生輝的指路牌之一。承認(rèn)強(qiáng)人工智能的法律主體資格，自然伴隨著相關(guān)法律法規(guī)的建立健全和具體制度的構(gòu)建與實(shí)施，實(shí)行人工智能備案制度，需要法律法規(guī)及相關(guān)部門設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，以不同的身份識(shí)別標(biāo)識(shí)對(duì)符合條件的強(qiáng)人工智能逐一登記備案，便于以數(shù)據(jù)或編碼的不同對(duì)其進(jìn)行識(shí)別。對(duì)強(qiáng)人工智能實(shí)施登記備案，不僅有利于明確人工智能相關(guān)法律問(wèn)題中各方權(quán)利義務(wù)，保障法律責(zé)任的清晰劃分，同時(shí)為人工智能法律主體地位的賦予提供了制度保障。

足以見得，法學(xué)學(xué)者要正視法律的滯后性特點(diǎn)，用稍具超前的學(xué)科眼光審視人工智能的法律主體資格問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上充分認(rèn)識(shí)到賦予人工智能法律地位的必要性和可行性，為人工智能的發(fā)展道路掃清法律障礙。

(四)保護(hù)制造強(qiáng)人工智能的核心技術(shù)

現(xiàn)實(shí)中，部分人工智能會(huì)做出諸多對(duì)自然人不利的行為舉動(dòng)，例如削面機(jī)器人突然攻擊自然人，掃地機(jī)器人向主人發(fā)出語(yǔ)音恐嚇，智能駕駛汽車脫離控制引發(fā)交通事故等行為。而這些對(duì)自然人不利的情況，不排除由于其研發(fā)者動(dòng)機(jī)不純，故意為人工智能設(shè)計(jì)出不利舉動(dòng)的可能性。未來(lái)人工智能會(huì)如何發(fā)展，很大程度上決定于人工智能研發(fā)者和設(shè)計(jì)者的想法。假設(shè)一位致力于違法犯罪的犯罪分子掌握了強(qiáng)人工智能技術(shù)，后果簡(jiǎn)直不堪設(shè)想。那些存在于科幻片中的畫面或許某天會(huì)在現(xiàn)實(shí)中上演。當(dāng)然，這不代表著自然人要抑制人工智能的發(fā)展，而是要在推進(jìn)人工智能發(fā)展的同時(shí)，牢牢保護(hù)好核心技術(shù)。我們可以設(shè)立強(qiáng)人工智能核心技術(shù)專門保護(hù)機(jī)關(guān)；對(duì)剽竊強(qiáng)人工智能核心技術(shù)的行為予以嚴(yán)厲打擊；提高人工智能研發(fā)者的法律意識(shí)和道德感等等。與此同時(shí)，提高研發(fā)者的法律意識(shí)和責(zé)任感，對(duì)于未來(lái)人工智能的建設(shè)十分重要。只有如此，我們才能保障人工智能時(shí)代的和平與美好。

五、結(jié)語(yǔ)

人們?cè)谙硎苋斯ぶ悄芩鶐?lái)的便利與美好的同時(shí)，也要預(yù)料到人工智能的快速發(fā)展可能會(huì)帶來(lái)的法律風(fēng)暴，防患于未然，合理防范各種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生[20](P14-19)。討論人工智能的主體資格賦予問(wèn)題，不僅有助于為人工智能技術(shù)的發(fā)展道路掃除法律障礙，同時(shí)為推進(jìn)我國(guó)法律體系的逐步完善和更新提供助力。多學(xué)科多角度的研討分析，一定程度上將促進(jìn)我國(guó)引領(lǐng)世界人工智能新潮流的發(fā)展進(jìn)程。面對(duì)不同發(fā)展階段的人工智能，我們需要制定和完善人工智能相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)不同類型的人工智能予以明確的區(qū)別，并在法律上賦予二者不同的法律主體資格。一方面繼續(xù)把弱人工智能當(dāng)作法律上的物，即法律客體，另一方面承認(rèn)強(qiáng)人工智能有限的法律主體地位，同時(shí)承認(rèn)其法律主體資格的有限性，使其作為法律主體參與到法律關(guān)系中，充分發(fā)揮強(qiáng)人工智能不同于自然人的優(yōu)勢(shì)，利用科技的進(jìn)步帶動(dòng)自然人社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)促進(jìn)我國(guó)法律體系不斷地更新和完善。與此同時(shí)，強(qiáng)人工智能的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其在道德、倫理和哲學(xué)層面的剖析，亟待學(xué)界開展更深層次的法學(xué)研究。