林琪禎 鄭曉雯

摘要：本文旨在探討日本民間爭取“夫妻別姓”的進程。學術(shù)界探討日本夫妻姓氏制度的文章不少，本文在前述研究的基礎(chǔ)上，加入2021年6月的最新判例，進一步加以探討。2021年6月23日，日本最高法院就2018年東京都內(nèi)三對構(gòu)成事實婚姻的夫妻遞交結(jié)婚申請時堅持保留各自的姓氏未獲批準，宣告日本民眾通過法律途徑爭取“夫妻別姓”的訴求再次失敗。在這次判例中，最高法院表示，“夫妻別姓”是“立法問題”而非“司法問題”，因此應由國會立法決定。但日本國會內(nèi)自民黨保守勢力穩(wěn)固，故此次最高法院將此議題推給國會，基本可以宣告目前民間爭取“夫妻別姓”再次陷入停滯。

關(guān)鍵詞：日本;姓氏制度;夫妻同姓;夫妻別姓

中圖分類號：D921 文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-2177（2021）14-0008-02

0 引言

本文旨在探討日本民間爭取“夫妻別姓”的進程。學術(shù)界探討日本夫妻姓氏制度的文章不少，如顧蕾的《日本夫妻同姓制度的由來和挑戰(zhàn)》等，本文在前述研究的基礎(chǔ)上，加入2021年6月的最新判例，進一步加以探討。

1 日本“夫妻同姓”的歷史與現(xiàn)況

放眼世界，日本是發(fā)達國家中唯一以明確法律條文規(guī)定“夫妻同姓”國家。日本民法第750條規(guī)定：夫妻雙方結(jié)婚時必須選擇一方的姓氏作為共同姓氏。與日本一水之隔的中國則是截然不同的情形。中國現(xiàn)行的婚姻法第14條基于男女平等的原則對夫妻姓氏的表述如下：“夫妻雙方都有各用自己姓名的權(quán)利”。這就意味著中國的法律不僅認可“夫妻別姓”制，同時也認可“夫妻同姓”制，賦予民眾更多選擇的權(quán)利。另外，根據(jù)日本厚生勞動省《平成28年度人口動態(tài)統(tǒng)計特殊報告》的數(shù)據(jù)顯示，平成27年（即2015年）間有96%的夫妻在結(jié)婚時會選擇“夫姓”僅有4%改為“妻姓”。雖然日本民法中的表述中并未透露絲毫“性別歧視”的訊息，相反還營造出“男女平等”的氛圍，但現(xiàn)實的情況是在日本“男權(quán)社會”下，女性改姓成為一種必然的選擇。因此這種“平等”只是形式上的平等，女性并未擁有決定其姓名的實際權(quán)利[1]。

其實，縱觀中日女性姓氏的發(fā)展歷史有很多相似之處，但近現(xiàn)代時期是兩國產(chǎn)生變化的“分水嶺”。新中國成立之后，中國女性地位不斷提高，女性在婚后依然可以保留原有姓氏;日本則在明治31年（即1898年）年時，通過明治民法正式將“夫妻同姓”制度確立，并延續(xù)至今。

2 日本“夫妻別姓”的進程與發(fā)展

在日本，圍繞“夫妻同姓”的反對的聲音，并不是在最近十多年才出現(xiàn)的。早在1955年7月5日的法制審議會當中就出現(xiàn)了是否認可“夫妻別姓”制的討論。70年代初，隨著日本女性外出工作機會增加，民眾對于“夫妻別姓”的呼聲也日益高漲;1974年“反對結(jié)婚改姓”協(xié)會成立，1975年與“夫妻別姓”相關(guān)的請愿在參議院提出。進入80年代，1985年日本政府簽署《消除對婦女一切形式歧視的公約》加之日本社會“男女平等”意識的萌發(fā)，要求“夫妻別姓”制的運動在80年代后半期到90年代逐漸變得活躍起來。特別是進入90年代之后，隨著泡沫經(jīng)濟和少子高齡化進程，日本家庭形態(tài)呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展格局。同時，民眾逐漸發(fā)現(xiàn)夫妻同姓與否并不會影響夫妻以及親子關(guān)系，因此修改民法的呼聲也愈發(fā)高漲。再者，世界范圍內(nèi)對于“夫妻別姓”的認同度也不斷提高。在這樣的歷史背景下，1996年日本法務(wù)省提出了一份民法修改綱要草案，提倡導入“選擇性的夫妻別姓制度”即：夫妻雙方可以根據(jù)規(guī)定統(tǒng)一使用“夫姓”或是“妻姓”，亦可選擇保留婚前原有的姓氏。但因自民黨內(nèi)部的一些保守人士以“夫妻別姓破壞家庭內(nèi)部的一體感”為由而遭到反對，最終未能提交國會[2]。此后，法務(wù)省曾在2001年和2011年兩次提交類似法案，結(jié)果皆因一些緣由不了了之。事實上，日本各大黨派之中只有現(xiàn)今執(zhí)政的自民黨對“夫妻別姓”議題表示反對。2019年東京都議會以絕對多數(shù)贊成通過了“夫妻別姓”法制化的請愿，其中各主要在野黨皆表示贊成，唯獨自民黨投了反對票?？梢娮悦顸h的態(tài)度恰恰是決定“夫妻別姓制”立法的關(guān)鍵因素。由于自民黨在日本長期執(zhí)政并且在參眾兩院占有多數(shù)議席，由在野黨提出議案很難在國會通過。2009年8月，自由民主黨在贏得眾議院選舉之后，欲推進其在野十年都未成功推出的民法修正案，結(jié)果還是參議院中折戟。

3 日本民眾對“夫妻別姓”認同意識的提升

與曲折的立法進程相對的是民眾對于修改民法的意愿。日本內(nèi)閣府自1996年起，每五年進行“對家族法輿論制度的調(diào)查”。調(diào)查結(jié)果顯示，民眾對于修改民法的意愿愈發(fā)的強烈。在1996年的調(diào)查結(jié)果中，反對人數(shù)占比還高于贊成7.3個百分比;到了2017年時，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，贊成人數(shù)占比為調(diào)查以來的最高值即42.5%，與之相對的是反對人數(shù)占比為29.3%，兩者差值達到13.2%。日本民眾想法改變的背后反映出日本社會發(fā)展狀況的巨大變革。隨著日本女性受教育水平的不斷提高（根據(jù)日本文部省的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果：2020年日本女性的大學入學率為58.6%），越來越多的女性選擇就業(yè)并且廣泛地參與社會事務(wù)，對于現(xiàn)代女性而言，“夫妻同姓”已經(jīng)愈來愈與她們的價值觀相悖。而她們支持“夫妻別姓”的原因主要有以下三點：首先，自己的舊姓是先祖代代相傳，自己對此有深厚的感情，如果因結(jié)婚而改姓，則家族姓氏的傳承將中斷。其二，在更改駕駛證、護照、銀行賬戶等個人信息時，手續(xù)太過繁雜。同時，以自己姓氏構(gòu)筑起的職業(yè)生涯就此中斷。最后，更為深層的原因是：損害自我認同。在2017年的輿論調(diào)查當中，有35%的受訪者表示如果結(jié)婚時改姓，將會產(chǎn)生一種自我喪失的感覺[3]。

日本民眾對于“夫妻同姓”制度的不認同，不僅僅表現(xiàn)在數(shù)據(jù)之中。2011年2月14日4位日本女性和一位男性向法院提起訴訟，訴“夫妻同姓”制度違憲，并要求國家賠償。他們認為在現(xiàn)實生活當中，結(jié)婚之后改姓的往往是女性，這與憲法中“男女平等”的規(guī)定相悖。這場訴訟是日本國民首次對“夫妻同姓”制度提起訴訟，具有重大的歷史意義。但判決的結(jié)果卻不盡如人意，2015年12月日本最高法院駁回了原告的起訴。15大法官中僅有包含三名女性大法官在內(nèi)的5名法官裁定違憲，其余10名法官認為現(xiàn)行的民法第750條未違憲。最高法院判決的理由如下：“夫妻同姓”制度普遍實行于日本社會之中，規(guī)定家族使用同一個姓氏有其合理之處。然而，歷經(jīng)6年時間的發(fā)展，除了愈發(fā)洶涌的民意之外，日本的最高法和國會依然沒有做出任何的改變，日本國民的“抗爭”再一次被澆了一盆冷水。本文開篇提到的2021年的判決可以稱之為2015年判決的再復制。

4 法院的觀點：“夫妻別姓”是“立法問題”而非“司法問題”

在2021年的判決之中多數(shù)大法官的意見如下：第一：已婚夫妻的姓氏作為結(jié)婚登記的必要條目并不違反《憲法》第24條。第二：2015年大法庭判決以來，婦女在勞動力中的比例增加，婦女在管理崗位上的比例增加，以及社會上的其他變化，贊成實行所謂的夫妻選擇性分居制度的比例增加，以及公眾意識的其他變化，不應改變大法庭2015年的判決。違反《憲法》第24條的說法不能被采納。第三：“夫妻別姓”問題本質(zhì)是立法問題，并不是司法問題，應交與國會討論。就在2020年12月25日菅義偉政府通過了“女性政策五年計劃”，其中關(guān)于“夫妻別姓”的表述為“具體制度安排需關(guān)注國會動向，再考慮在法律領(lǐng)域作進一步的探討”。但分析人士表明：由于國會內(nèi)部自民黨保守勢力強大，“夫妻別姓”立法議程可能已無機會。因此，此次最高法院將此議題推給國會，基本可以宣告目前民間爭取“夫妻別姓”再次陷入停滯。

5 總結(jié)

在女性意識日益蓬勃的現(xiàn)今，全世界范圍內(nèi)的女權(quán)運動都在如火如荼的展開當中。在中國，愈來愈多女性在子女命名時選擇保留母姓甚至是跟隨母姓。男女平等問題成為中國社會發(fā)展中的重要議題之一。日本“夫妻別姓”制度的討論雖然涉及多方面的問題，但背后最核心的訴求確是女性權(quán)益問題。坦率地說，日本“夫妻同姓”制度已不符合當今女性不斷走向社會的背景了，但如何打破現(xiàn)今回到再次原點的局面，是擺在“夫妻別姓”制支持者面前的一大難題。

參考文獻

[1]顧蕾.日本夫妻同姓制度的由來和挑戰(zhàn)[N]中國婦女報， 2021-02-03（7）.

[2]平田惠美.試論日本夫婦姓氏制度：兼與中國夫婦姓氏制度比較[D].北京：北京郵電大學，2019：10-18.

[3]唐永亮.傳統(tǒng)與人權(quán)：日本夫妻同姓與異姓之爭[J].世界知識，2016（2）：60-61.

（責編：李慧娟）