黃輝 陶然

案 例

近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件，張甲、張乙在配偶不知情的情況下，為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保，法院以該擔(dān)保無夫妻共同舉債的合意為由，認定該對外擔(dān)保之債不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。

法院查明，楊某、胡某與某銀行簽訂借款合同，約定借款金額240萬元，借款期限12個月，并分別與保證人江西某印刷公司、張甲、張乙簽訂保證合同，約定保證人自愿提供連帶擔(dān)保。后被告楊某、胡某未能按約返還借款，保證人亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告某銀行訴至法院，要求依法判令：被告楊某、胡某歸還原告借款本金240萬元及利息；保證人江西某印刷公司、張甲及其配偶趙某、張乙及其配偶錢某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認為，保證人江西某印刷公司、張甲、張乙系連帶責(zé)任保證人，原告要求其對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于擔(dān)保人的配偶對其所擔(dān)保的債務(wù)是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題，法院認為，在另一方不知情的情況下為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保，該行為是債權(quán)人與擔(dān)保人兩人之間發(fā)生的法律關(guān)系，既沒有夫妻共同舉債的合意，其目的不是為了夫妻、家庭共同生活，夫妻也沒有從該行為中得益，此擔(dān)保之債當(dāng)然不能成為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)認定為個人債務(wù)。故對原告訴請保證人張甲的配偶趙某和張乙的配偶錢某對其所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。

據(jù)此，法院判令債務(wù)人楊某、胡某返還原告借款本金240萬元及利息767916.71元，保證人江西某印刷公司、張甲、張乙對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人張甲、張乙的配偶趙某、錢某無須擔(dān)責(zé)。判決書送達后，雙方均未上訴。

說 法

經(jīng)辦法官庭后表示，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》，夫或妻一方無償保證的，因保證人沒有從債務(wù)人處獲得對待給付，無法給保證人帶來利益，該保證擔(dān)保的設(shè)定沒有基于夫妻共同生活的可能，不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇。

認定一方擔(dān)保債務(wù)的屬性，應(yīng)綜合考慮多方面的因素：首先要明晰擔(dān)保的性質(zhì)。債權(quán)人之所以接受夫或妻提供的擔(dān)保，看中的是其作為保證人的信用度，而不是素不相識的配偶。夫妻一方以自己的信用為他人提供擔(dān)保，并不必然對另一方產(chǎn)生法律后果。其次，應(yīng)查明擔(dān)保是否具有夫妻共同合意。夫妻一方對個人財產(chǎn)擁有所有權(quán)，其以個人財產(chǎn)對外提供擔(dān)保不為法律禁止，除非夫妻約定或事后追認的情形。此外，還應(yīng)考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。如果夫妻一方對外擔(dān)保后，夫妻雙方共同享受了借款帶來的利益，擔(dān)保之債用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營活動，夫妻另一方自然也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。

本案中，相關(guān)擔(dān)保行為無夫妻共同舉債的合意、與夫妻共同生活無關(guān)、夫妻也沒有從該行為中得益且并非為了家庭生活的有償擔(dān)保，那么該行為應(yīng)屬債權(quán)人與擔(dān)保人兩人之間發(fā)生的法律關(guān)系，此擔(dān)保之債不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。反之，此擔(dān)保之債則構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方均需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（摘自《法治日報》）（責(zé)任編輯 辛彩霞）