高建文

(山西師范大學(xué)文學(xué)院/山西師范大學(xué)中華早期文明研究院，山西臨汾，041004)

由于基本信息記載的缺失，古今學(xué)者雖已從多種角度對《山海經(jīng)》的性質(zhì)、功能等問題作出了解答，但揭示出的多是部分的真實(shí)，故而聚訟難決。究其原因，主要是這些研究多是針對成書之后的《山海經(jīng)》而作的。然而《山海經(jīng)》從“知識(shí)”的形態(tài)到編纂成書歷時(shí)長久，在這個(gè)過程中，文獻(xiàn)形態(tài)的轉(zhuǎn)化及其編纂、傳播等，都難免會(huì)摻入后人的觀念和理想，以校定本為依據(jù)混而言之，自然會(huì)有所齟齬；同時(shí)，后人觀念和理想的摻入，又會(huì)在文體層面留下痕跡，因此通過這些痕跡來考辨其早期的情況，也是可行的。

從文獻(xiàn)形態(tài)的流變情況來看，在劉秀校定之前，《山海經(jīng)》還曾以“篇”的形態(tài)流傳[1]，此前還曾有圖畫作為母本。本文即著重圍繞《山海經(jīng)圖》及其文體形態(tài)諸問題，來考察其成“篇”之前的最初的情況。由于早期文體的生成多是特定場合下以某種社會(huì)功能為旨?xì)w的話語行為，因此在文獻(xiàn)不足的情況下，也可以通過對《山海經(jīng)圖》文體形態(tài)的考辨，輔以對相關(guān)文化制度等的考察，來推論其最初的性質(zhì)與功能。

一、《山海經(jīng)圖》的文體形態(tài)

學(xué)者多贊成古有《山海經(jīng)圖》。關(guān)于《山海經(jīng)圖》文體形態(tài)以及圖文關(guān)系問題，以馬昌儀的研究較為系統(tǒng)，其結(jié)論是：

《山海經(jīng)》的母本有圖又有文，它(或其中一些主要部分)是一部據(jù)圖為文(先有圖后有文)的書，古圖佚失了，文字卻流傳了下來，這便是我們所見到的《山海經(jīng)》。[2]

這一審慎的結(jié)論背后也留下了很多問題，如《山經(jīng)》是否也有圖？若《山經(jīng)》有圖，那么此圖是地理圖還是“畏獸畫”？它與“海經(jīng)圖”“荒經(jīng)圖”是各自單行還是本為一體？等等。

一般認(rèn)為，《荒經(jīng)》5篇本不在劉秀所?！渡胶＝?jīng)》內(nèi)[3]，其所本之圖也自成一體[4]，因此本文所論以《山經(jīng)》《海經(jīng)》為主，《荒經(jīng)》為輔。

(一)“山經(jīng)圖”的內(nèi)容與形態(tài)

關(guān)于《山經(jīng)》是否有圖的問題，學(xué)者意見不一：或認(rèn)為《山經(jīng)》無圖，其理由是《山經(jīng)》內(nèi)容龐雜且多繪聲之文，不可能付諸圖畫[5]；或持肯定意見，如郝懿行認(rèn)為“古圖當(dāng)有山川道里”，與郭璞等所見“畏獸畫”不同[6]，現(xiàn)代學(xué)者也不乏持此說者[7]；但即便持肯定意見者，對于其“圖”“文”關(guān)系的認(rèn)識(shí)也并不一致，或認(rèn)為《山海經(jīng)圖》是一幅總圖(如郝懿行等)，或認(rèn)為各“方”經(jīng)均單獨(dú)有圖與經(jīng)文相配[8]。眾說紛紜的同時(shí)，對古圖畫具體形態(tài)又往往語焉不詳。其癥結(jié)在于，上述研究多是據(jù)傳世、出土圖畫文獻(xiàn)的形態(tài)以及上古職官制度等外證加以推論，而非建立在文本分析的基礎(chǔ)上。而對文本本身，尤其是具體到“章”層面的準(zhǔn)確理解，恰恰是甄別外證適用與否的前提。

1.《山經(jīng)》的述圖成分

以各山為單位的“章”，是《山經(jīng)》文本的基本單元。其典型的敘述體例為先述本山之道里、物產(chǎn)，后述物怪、巫藥等內(nèi)容：

又東三百里，曰基山，其陽多玉，其陰多怪木。有獸焉，其狀如羊，九尾四耳，其目在背，其名曰猼訑，佩之不畏。有鳥焉，其狀如雞而三首六目，六足三翼，其名曰，食之無臥。(《南山經(jīng)》)

這種敘述順序看似在強(qiáng)調(diào)地理物產(chǎn)資源的重要性[9]，但從篇幅看，對于“猼訑”“”等物怪、巫藥的描述顯然要詳細(xì)得多。這種“矛盾”正需要放到述圖的語境中去看：物怪、巫藥的功效等內(nèi)容雖無法訴諸圖像，但其形貌描寫卻不乏述圖意味。這種敘述方式在同樣被視作述圖之作的《逸周書·王會(huì)》中也可以看到，如：

奇干善芳。善芳者，頭若雄雞，佩之令人不昧。皆東向。[10]

“奇干善芳”為“經(jīng)文”[11]，也可以視作是“王會(huì)圖”的題記；其后“善芳者”等語乃后人據(jù)圖所作的“解文”，其中關(guān)于功效的內(nèi)容當(dāng)是“解文”作者據(jù)其所知而作的補(bǔ)充。《山經(jīng)》物怪、巫藥部分的敘述方式與此相似，只是將述圖的內(nèi)容與編述者的補(bǔ)充融為一體罷了。

《山經(jīng)》各章前半部分“方位+里距”的語例也可能為述圖之體，因此其中亦多對山川及山系山神的方位、形貌的描寫，尤其如“四方而三壇”(《南次二經(jīng)·成山》)、“四方”(《南次二經(jīng)·會(huì)稽之山》)之類非寫實(shí)性的形貌描寫，更可以證明其述圖的性質(zhì)。

2.“圖畫+口傳”的傳播形態(tài)

《山經(jīng)》中既有富于述圖意味的內(nèi)容，但物產(chǎn)等內(nèi)容又顯然無法訴諸圖像，那么如何理解它們的關(guān)系呢？這還需要從其行文體例入手，來考察《山經(jīng)》知識(shí)的傳播形態(tài)。

《山經(jīng)》行文常用韻語，如招搖之山、柢山、白於之山等多章中都存在明顯的韻文體；其物產(chǎn)部分的記述又多用“其上多×，其下多×”“其陽多×，其陰多×”等程式化語例，這顯然不符合物產(chǎn)分布的實(shí)際情況。吳曉東認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是一種便于記憶的“口頭程式”[12]。這說明《山經(jīng)》知識(shí)除圖畫形式外，也有一部分以口傳形式存在。上古地圖也確有“圖畫+口傳”的傳播方式，如《周禮·地官》“土訓(xùn)”的職責(zé)即是據(jù)地圖講解各地“障蠱”和物產(chǎn)知識(shí)“以道地事”[13]。

這種程式化的記述方式利于記誦，卻不適合對地理資源信息的準(zhǔn)確描述，這說明其功能更多指向認(rèn)知，而非物產(chǎn)資源的實(shí)用性。《山經(jīng)》末所附“禹曰”一段雖然明言所重在“國用”，但該段乃襲自《管子·地?cái)?shù)》[14]，這與《山經(jīng)》先言物產(chǎn)資源的敘述順序一樣，反映的乃是《山經(jīng)》編述者重地利的思想[15]。這也提示我們，《山海經(jīng)》從圖到文之間應(yīng)該有一個(gè)較大的時(shí)間跨度，而且其轉(zhuǎn)化過程絕非單純地再現(xiàn)，而是編述者有意圖地“闡發(fā)”。

由此可以推論，《山經(jīng)》不僅有圖，而且最初的“山經(jīng)圖”應(yīng)當(dāng)是以圖記山川及其神祇、物怪、巫藥等為主的，而物產(chǎn)、物怪功效等知識(shí)則可能付諸口傳。

上述推論，還可以從河南輝縣琉璃閣、江蘇淮陰高莊等地東周墓出土器物刻紋的形態(tài)中得到佐證。

圖1 輝縣琉璃閣東周墓出土樂舞狩獵紋銅奩刻紋[16]

圖2、圖3 淮陰高莊戰(zhàn)國墓出土銅器刻紋[17]

從構(gòu)圖上看，這些圖像正是以山及隱藏其中的物怪為主，山上的樹木鳥獸等信息則不易辨識(shí)。王立仕從淮陰高莊戰(zhàn)國墓銅器刻紋中考辨出了窮山等6山和九尾狐等11種物怪，認(rèn)為它們可能與《山海經(jīng)圖》有關(guān)[18]，其說可信。這種圖畫方式出現(xiàn)在相距遙遠(yuǎn)的數(shù)地墓葬中當(dāng)非偶然，它們與《山海經(jīng)圖》應(yīng)該有著相近的表達(dá)傳統(tǒng)。

不僅如此，王文所考內(nèi)容見于《山經(jīng)》《海經(jīng)》者皆有，而且在空間排布上亦與《山海經(jīng)》所記方位相合[19]，這是否說明《山經(jīng)》與《海經(jīng)》本出于一圖呢？

(二)《山經(jīng)》與《海經(jīng)》本出一圖

受校定本《山海經(jīng)》中篇章劃分和行文方式的影響，以往學(xué)者多認(rèn)為《山經(jīng)》《海經(jīng)》在文獻(xiàn)和所述空間上都是相對獨(dú)立的[20]；安京、郭世謙等學(xué)者則更注重從“章”的層面入手，通過分析三部分經(jīng)文的重見情況來考察其內(nèi)部“知識(shí)”的系統(tǒng)性[21]，但惜乎未能將知識(shí)比照與空間關(guān)系比照充分結(jié)合起來，所以未能進(jìn)入“圖”的語境中、觸及“文獻(xiàn)”層面的系統(tǒng)性[22]。

現(xiàn)將《山經(jīng)》《海經(jīng)》重見條目及其空間關(guān)系總結(jié)為下表：

山經(jīng)海外四經(jīng)海內(nèi)四經(jīng)位置內(nèi)容︵北↓南︶南次諸經(jīng)南山經(jīng)9山(西→東)南次二經(jīng)17山(西→東)1招搖之山,狌狌狌狌知人名(南)8青丘之山,狀如狐而九尾青丘國,其狐四足九尾(東)1柜山、西臨流黃;鴸鳥讙頭國(讙朱國,南)流黃酆氏之國(西)2長右(舌)之山歧舌國(南)3堯光之山[23]厭火國(南)9會(huì)稽之山會(huì)稽山(東)︵南↓北︶西次諸經(jīng)西山經(jīng)19山(東→西)西次三經(jīng)22山(東→西)西次三經(jīng)19山(東→西)12南山南山、西南陬附近(西)1崇吾之山、蠻蠻鳥比翼鳥(西)5鍾山,山神之子鼓鍾山神燭陰(北)鍾山(北)7槐江之山,大澤,后稷所潛后稷葬8昆侖之丘,“洋水……西南流注于丑涂之水”;土螻、欽原昆侖虛(南)海內(nèi)昆侖之虛(西);朱蛾、大蜂(北)11西王母、玉山西王母、西胡白玉山(西[24])12軒轅之丘軒轅之國(西)13積石之山禹所積石之山(北)15章莪之山、畢方鳥畢方鳥(南)16陰山、天狗天犬(南)18三危之山、三青鳥三青鳥(北)21泑山、神蓐收居之神蓐收(西)16中曲之山、駁獸駁獸(北海內(nèi),北)17邽山、窮奇窮奇(北)位置內(nèi)容︵西↓東︶北次諸經(jīng)北山經(jīng)25山(南→北)北次二經(jīng)16山(南→北)北次三經(jīng)47山(南→北)4、5譙明之山、涿光之山宵明、燭光(北)18少咸之山、窫窳窫窳之尸(南、西)16洹山、“三?！睙o枝高百仞“三桑無枝”“長百仞”(北)45雁門之山雁門山(西)46泰澤大澤(雁門北,西)

首先，雖然二者重見條目僅32條(《海外四經(jīng)》與《海內(nèi)四經(jīng)》分別為18條和14條)，但《海經(jīng)》各條大致呈直線排列，所以仍可以從中窺見全豹。從它們的空間關(guān)系看：

(1)《海經(jīng)》所述基本不出《山經(jīng)》范圍，放到全書中看也是如此，《山經(jīng)》所述范圍東至日出之地“榑木”(即“扶?！?，《東次三經(jīng)》)、西至日入之地“崦嵫”(《西次三經(jīng)》)、南及日下“丹穴”(《南次三經(jīng)》)、北至幽都(《北次三經(jīng)》)，已及世界邊緣。

(2)《山經(jīng)》的中心區(qū)大致在“中山首經(jīng)至七經(jīng)和西山首經(jīng)渭南部分”[25]，《海經(jīng)》內(nèi)容主要分布在這一中心區(qū)之外。

(3)從所述空間范圍和具體地景的空間關(guān)系上看，《山經(jīng)》與《海經(jīng)》所描寫的是同一個(gè)世界，只是二者知識(shí)擇錄標(biāo)準(zhǔn)不同，袁珂等“以《五藏山經(jīng)》為海內(nèi)，以《海外》諸篇為海外”[26]的說法則是誤解；《海經(jīng)》的知識(shí)擇錄標(biāo)準(zhǔn)有二：空間上以遠(yuǎn)方世界為主，內(nèi)容上以方國、物怪、特殊地景等為主。

再進(jìn)一步看，二者所述不僅是“同一個(gè)世界”，而且更應(yīng)該來自同一個(gè)圖畫母本。這點(diǎn)通過它們對物怪形貌的描寫即可以看出，以“狌狌”條為例：

其首曰招搖之山……有獸焉，其狀如禺而白耳，伏行人走，其名曰狌狌，食之善走。(《南山經(jīng)》)

狌狌知人名，其為獸如豕而人面，在舜葬西。(《海內(nèi)南經(jīng)》)

其中對于“狌狌”的形貌及所處方位等可訴諸圖畫的內(nèi)容描述相近，但對于圖畫所不能描繪的“食之善走”“知人名”等內(nèi)容的記載卻迥異，這說明《山經(jīng)》《海經(jīng)》編述者所依據(jù)的確應(yīng)是同一幅母圖；只是不同編述者知識(shí)背景、側(cè)重點(diǎn)不同，補(bǔ)入的“食之善走”“知人名”等知識(shí)自然也有所不同。其他如青丘狐、蠻蠻鳥(比翼鳥)、鼓(燭陰)等等皆屬此類。

這又可以《淮南子·墬形訓(xùn)》為參證?！秹椥斡?xùn)》與《山海經(jīng)》淵源頗深，其中“凡海外三十六國”至“雷澤有神”兩段，學(xué)者多認(rèn)為它和《海經(jīng)》是以同種圖畫母本為依據(jù)的兩個(gè)版本[27]。以“后稷垅”條為例：

后稷垅在建木西，其人死復(fù)蘇，其半魚，在其間。

《山海經(jīng)》中的描述是：

又西三百二十里，曰槐江之山……西望大澤，后稷所潛也……(《西次三經(jīng)》)

后稷之葬，山水環(huán)之。(《海內(nèi)西經(jīng)》)

《墬形訓(xùn)》描寫后稷葬僅言其為丘垅，但從后稷“半魚”的形態(tài)看，還應(yīng)當(dāng)有水澤，這又可以與《山海經(jīng)》“大澤”“山水環(huán)之”的描述相參照；《海經(jīng)》僅是描寫了后稷葬的地理形態(tài)而不及后稷本身，但《墬形訓(xùn)》對它“半魚”形態(tài)的描寫卻可以與《山經(jīng)》“潛”于“大澤”相參照。三者各取鱗爪而又可以互參、互補(bǔ)，正說明它們源自同一個(gè)圖畫母本。

據(jù)此可以認(rèn)為，在《山海經(jīng)》以“篇”流行的時(shí)代存在不同的版本，但各版本有一個(gè)共同的圖畫母本，也即《山海經(jīng)圖》；《山海經(jīng)圖》在內(nèi)容上本無“山”“?！敝?，今本《山經(jīng)》《海經(jīng)》內(nèi)容與行文的差異乃是從圖到文轉(zhuǎn)化過程中，編述者以特定的理念和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擇錄、敘述的結(jié)果。

(三)《山海經(jīng)圖》的文體形態(tài)

今本《山海經(jīng)》“內(nèi)別五方之山，外分八方之?！?劉秀《上山海經(jīng)表》)，是以“中國——海(海內(nèi))——荒(海外)”的世界觀來分經(jīng)的[28]，這在劉秀校書之前恐怕即已如此。那么最初的《山海經(jīng)圖》是否也已按此標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分？這點(diǎn)學(xué)者罕有關(guān)注，但卻是了解《山海經(jīng)圖》功能的一個(gè)重要前提。

首先，《山海經(jīng)圖》并未以“中國——海(海內(nèi))——荒(海外)”的觀念來區(qū)劃遠(yuǎn)方世界。

從上表可見，位于中心區(qū)的《中次六經(jīng)》的“夸父之山”“桃林”，又見于《海外北經(jīng)》；若擴(kuò)大到《荒經(jīng)》，則《中次二經(jīng)》的“昆吾之山”又見于《海內(nèi)經(jīng)》(“昆吾之丘”)、《中次十一經(jīng)》的“衡山”在《海內(nèi)經(jīng)》則明言位于“南海之內(nèi)”。如此，則《山海經(jīng)圖》在空間上并沒有將“山”“?！狈秶鷦澐珠_來。

不僅如此，《山海經(jīng)圖》對于中心區(qū)之外的遠(yuǎn)方世界，也并沒有區(qū)劃“海內(nèi)”“海外”。因?yàn)椤逗Ｍ馑慕?jīng)》與《海內(nèi)四經(jīng)》之間也有10條重見，雖數(shù)量不甚大，但若二者早在圖畫時(shí)代即有明確畛界，則重見10條已然太多。這點(diǎn)又可以《淮南子·墬形訓(xùn)》為證。

在與《海外四經(jīng)》相合的“海外三十六國”部分之后的“雒棠、武人在西北陬”段計(jì)24條內(nèi)容中，與《海外四經(jīng)》重見者11條，與《海內(nèi)四經(jīng)》重見者6條，這些條目仍以空間方位為準(zhǔn)錯(cuò)雜敘述。吳曉東認(rèn)為系《墬形訓(xùn)》“肢解了”它們的《海外經(jīng)》版本，以“國”為標(biāo)準(zhǔn)從中挑出36條作為一段，而將剩余的作為第二段[29]。結(jié)合《海經(jīng)》內(nèi)部重見現(xiàn)象，本文認(rèn)為《墬形訓(xùn)》的擇錄并非“肢解”經(jīng)文，而是據(jù)圖為文，而圖中本來就沒有區(qū)劃“海內(nèi)”“海外”的畛域。

進(jìn)一步看，《海外四經(jīng)》所及范圍較《海內(nèi)四經(jīng)》為大[30]，故而圖畫外緣的祝融等四方神亦均在其中。結(jié)合子彈庫帛畫四方神樹在四隅的布局可以推論，《海外四經(jīng)》可能是以特定標(biāo)準(zhǔn)從《山海經(jīng)圖》中選取了靠近圖外緣這部分內(nèi)容合纂成書，其余內(nèi)層較接近“中心區(qū)”的部分則被纂為《海內(nèi)四經(jīng)》。

其次，《山海經(jīng)圖》沒有按四方(或五方)方位分圖的固定模式。

這點(diǎn)仍可通過各方經(jīng)文的重見情況來看：據(jù)上表，如南山諸經(jīng)中的“青丘”“九尾狐”(位于《南山經(jīng)》東部)在《海經(jīng)》中則被歸入《海外東經(jīng)》，“流黃酆氏之國”(位于《南次二經(jīng)》最西部)、“會(huì)稽山”(位于《南次二經(jīng)》偏東部)被歸入《海內(nèi)東經(jīng)》等——同一地景因其方位臨近而往往被歸入不同“方”之經(jīng)中，其他各方經(jīng)皆有此情況。結(jié)合《荒經(jīng)》來看也是如此，如《海外南經(jīng)》東方的“青丘”“九尾狐”被歸入《大荒東經(jīng)》，《南次三經(jīng)》最西部的“天虞之山”被歸入《大荒西經(jīng)》(天虞)、其位于東方的“禺稾之山”則被歸入《大荒東經(jīng)》(神禺)，等等。

綜上，可以得出這樣的結(jié)論：

(1)《山海經(jīng)》是據(jù)《山海經(jīng)圖》及相關(guān)口傳知識(shí)成文的；劉秀校書之前以“篇”流傳的各種版本所依據(jù)的當(dāng)然未必是同一幅《山海經(jīng)圖》，但這些圖應(yīng)該有一個(gè)共同的母本，所以盡管各種版本內(nèi)容、敘述理念等有差異，但總體上卻能互相參驗(yàn)。

(2)《山海經(jīng)圖》基本的形態(tài)是以《山經(jīng)》所記之山系(及其山神、祭儀等)為框架的，《山經(jīng)》《海經(jīng)》所記方國、物怪、特殊地景等散布其中，而《山經(jīng)》所述之物產(chǎn)知識(shí)則不在圖內(nèi)、付諸口傳；《山海經(jīng)圖》也并沒有按“中國——海內(nèi)——海外”的三層空間觀或五方空間觀來劃分經(jīng)界，這才導(dǎo)致了后世據(jù)“圖”成“篇”時(shí)在篇目歸屬上的見仁見智。

因此在《山海經(jīng)圖》中，統(tǒng)攝全圖的是各山系及其祭儀，而不是分“篇”時(shí)所依據(jù)的四方方位。在此基礎(chǔ)上，我們可以對《山海經(jīng)圖》最初的性質(zhì)與功能作進(jìn)一步的推論。

二、《山海經(jīng)圖》的性質(zhì)與功能

關(guān)于《山海經(jīng)圖》的性質(zhì)與功能，盡管前輩學(xué)者的研究多非建立在對《山海經(jīng)圖》文體形態(tài)總體把握的基礎(chǔ)上、多受今本分《經(jīng)》方式的干擾，但也不乏灼見，如顧頡剛認(rèn)為它是“神權(quán)時(shí)代”產(chǎn)生的“巫術(shù)性質(zhì)的地理書”[31]；葉舒憲等從知識(shí)社會(huì)學(xué)、人文地理學(xué)的角度，認(rèn)為其功能在于以“四方”類“百物”以實(shí)現(xiàn)“化生為熟”的認(rèn)知性掌控，和通過山神祭祀來實(shí)現(xiàn)對天下山川的“法術(shù)性全盤控制”[32]；而過常寶則關(guān)注到了它最初“圖”的文獻(xiàn)形態(tài)，認(rèn)為它源于古代的巫圖文化，“是一部為巫師所用的‘備百物，知神奸’的圖畫文獻(xiàn)”[33]，等等。

結(jié)合上文所論《山海經(jīng)圖》的內(nèi)容與文體形態(tài)看，上述意見中有幾點(diǎn)值得注意：1.圖畫的文獻(xiàn)形態(tài)，2.在知識(shí)門類上屬“地理”類，3.在文化屬性上具有巫術(shù)性質(zhì)、與巫史職事有關(guān)且具有“備百物”的功能，4.它體現(xiàn)官方立場并具有某種政治功能。可圍繞這幾點(diǎn)對諸賢所說略作辨析：

關(guān)于前三點(diǎn)，傳統(tǒng)“鼎圖說”已有涉及，此論起于王孫滿的一段話：

昔夏之方有德也，遠(yuǎn)方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物。百物為之備，使民知神奸。故民入川澤山林，不逢不若。魑魅罔兩，莫能逢之，用能協(xié)于上下，以承天休。(《左傳·宣公三年》)

上古“百物”知識(shí)確有“知神奸”的功能：

詰咎，鬼害民妄行，為民不祥，告如詰之，召，導(dǎo)民令勿麗兇殃。(《睡虎地秦簡·詰》)[34]

其墓主“喜”屬史職[35]?！渡胶＝?jīng)圖》所記物怪、巫藥等內(nèi)容與《詰》篇所載之諸“鬼”、巫藥等性質(zhì)相類，可見它確有“備百物，知神奸”的功能。但是《山海經(jīng)圖》并不是單純的“百物”文獻(xiàn)，其主體內(nèi)容是山川方國，因此即便它與九鼎圖有關(guān)，二者至多也只是同源關(guān)系。所謂的“源”，即朝貢制度。

朝貢制度起源甚早，至少可追溯到大約夏代時(shí)的王灣三期文化時(shí)期[36]。三代除了常規(guī)性朝貢外，還有非常規(guī)性的朝貢，見諸文獻(xiàn)記載的有《國語·魯語下》所載武王克商時(shí)的大朝貢、《尚書·康誥》《逸周書·王會(huì)》所記的“成周之會(huì)”，以及《左傳·昭公四年》椒舉所列舉歷代朝貢、會(huì)盟等?！渡胶＝?jīng)圖》與《王會(huì)》等相似，其獲取知識(shí)的途徑應(yīng)當(dāng)與朝貢制度有關(guān)，這點(diǎn)可以從其中陌生生物專名(如《西山經(jīng)》之“櫟”、《王會(huì)》之“善芳”之類)形義不一致(如“櫟”本為木名，《山海經(jīng)》用來記錄“鳥”名)的情況中得到證明：《山海經(jīng)圖》中陌生動(dòng)植物專名計(jì)有218種，其中形義完全不一致者占近48%[37]；《王會(huì)》中有陌生生物59種，其專名形義完全不一致者占近34%；相反，二者用于注釋陌生生物的熟悉生物專名則形義絕大多數(shù)一致。究其原因，蓋因這類陌生知識(shí)的專名中原本無，系由遠(yuǎn)方方國通過朝貢帶來，有音而無字，故假借他字記之。

而且，其地理知識(shí)“周而不備”(酈道元《水經(jīng)注序》)難以實(shí)證，方國異民形象怪誕，這應(yīng)當(dāng)與異質(zhì)文化間的誤讀有關(guān)；同時(shí)，《山海經(jīng)圖》知識(shí)古今層累的特點(diǎn)，也說明它并非產(chǎn)生于某一次朝貢中，而是“脫輏軒之使，重譯之貢，續(xù)以呈焉”(楊慎《山海經(jīng)后序》)的結(jié)果。

《山海經(jīng)圖》成王朝巫史之手，并由其職掌，持此論者多是據(jù)《呂氏春秋·先識(shí)》所載夏太史終古、殷太史向摯事等所作的推論，但并非沒有道理?！稘h書·藝文志》將《山海經(jīng)》歸入“形法家”書，應(yīng)當(dāng)是以漢代情況為依據(jù)的。戰(zhàn)國“形法家”職能與漢代有所不同，《秦骃禱病玉版》云：

周世既沒，典法散亡。惴惴小子，欲事天地、四極、三光、山川、神祇、五祀、先祖，而不得厥方……東方有土姓，為刑法氏，其名曰陘。潔可以為法，凈可以為正。吾敢告之余無罪也，使明神知吾情。[38]

此“形法氏”亦屬巫史，所職掌山川祭祀等在內(nèi)容上也與《山海經(jīng)圖》的主體內(nèi)容相合?？梢姟渡胶＝?jīng)圖》確曾作為王朝巫史職掌的“典法”而存在，其用途也不止在于祈禳禱病，還應(yīng)該體現(xiàn)著官方意志并具有特定政治功能。

這就需要結(jié)合巡守制度來看。一般認(rèn)為《詩經(jīng)·周頌·般》是關(guān)于成王巡守望祭山川的詩，其中言道“陟其高山，嶞山喬岳，允猶翕河”，鄭箋曰“君是周邦而巡守，其所至則登高山而祭之，望秩于山川。小山及高岳，皆信案山川之圖而次序祭之”[39]。其中“猶”即“圖”，是類似《山海經(jīng)圖》的祭祀“典法”。

《國語·魯語下》載孔子語曰“山川之靈，足以紀(jì)綱天下者，其守為神……皆屬于王”，壟斷山川祭祀權(quán)是王者紀(jì)綱天下的重要手段。在三代巡守制度中，“望秩于山川”是重要環(huán)節(jié)，其功能除向山川之靈祈愿、祓禳等外，還有通過祭祀山川之靈來紀(jì)綱百魅(與鑄鼎以“備百物”相似)，并獲得“高距于諸方之上的地位”(巡守“覲群后”環(huán)節(jié)的重要功能)的功能[40]?！@與《山海經(jīng)圖》的文體形態(tài)正相吻合。

可見，葉舒憲的觀點(diǎn)也有其合理性，只是《山海經(jīng)圖》通過山神祭祀來進(jìn)行儀式性掌控的對象包括山川、方國、百物；在神權(quán)的語境中，“備百物”的目的也不僅在于認(rèn)知、祈禳等用途，它們還為官方所壟斷，是借“鬼神禨祥”來為百姓“立禁”(《淮南子·泛論訓(xùn)》)的一種手段。

三、余論

《山海經(jīng)圖》在先秦秦漢輿地學(xué)中具有經(jīng)典地位[41]。鄒衍“大九州”學(xué)說、《淮南子·墬形訓(xùn)》《河圖括地象》等均與《山海經(jīng)圖》在知識(shí)和文獻(xiàn)上存在傳承關(guān)系[42]。不僅如此，它們之間也有傳承者，如《山海經(jīng)圖》成于王朝巫史之手并由其職掌，戰(zhàn)國時(shí)除“形法家”之外，有著巫史職事傳統(tǒng)(“羲和之官”)的鄒衍等陰陽家又以之為知識(shí)基礎(chǔ)而創(chuàng)立了“大九州”學(xué)說[43]；它們還有一脈相承的、以“昆侖區(qū)”為神圣中心的世界觀及相應(yīng)的概念組群——它們不僅具備了成“學(xué)”的條件[44]，而且也體現(xiàn)了傳統(tǒng)輿地學(xué)“經(jīng)世之學(xué)、政治之學(xué)，為形上之學(xué)”的特點(diǎn)[45]。因此，它們實(shí)際上在以《禹貢》為元典、以《漢書·地理志》為代表文本的輿地學(xué)體系之外[46]，又構(gòu)成了一個(gè)以《山海經(jīng)圖》為元典的、旨在治國平天下的輿地學(xué)體系。事實(shí)上，它們對秦漢統(tǒng)治理念也發(fā)揮了重要的影響[47]。

《山海經(jīng)圖》體系與《禹貢》體系各有其獨(dú)立的輿地學(xué)理念。這在兩部元典中已有明顯表現(xiàn)，如在功能上《禹貢》所含之“十二義”均指向現(xiàn)實(shí)地利和實(shí)踐性[48]，而《山海經(jīng)圖》則更偏向儀式性、認(rèn)知性的掌控；相應(yīng)地在統(tǒng)治理念上，《禹貢》強(qiáng)調(diào)立足“中邦”、不治荒遠(yuǎn)，而《山海經(jīng)圖》更側(cè)重于對六合四荒的全面控制，等等。

這種理念的迥異，應(yīng)當(dāng)從二者的文化土壤及傳承者等方面去找原因。同時(shí)，它們對后世社會(huì)文化尤其是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響，而理念的差異又導(dǎo)致了雙方在彼此影響中互相爭鋒[49]。在此基礎(chǔ)上再來對兩大輿地學(xué)體系相關(guān)文獻(xiàn)的生成、形態(tài)、功能、編纂、傳承及學(xué)術(shù)地位的變遷等問題作新的審視，應(yīng)當(dāng)會(huì)得出更全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

注釋：

[1] 劉秀《上山海經(jīng)表》言其校書是據(jù)所見不同版本的“三十二篇”而“定為一十八篇”。見袁珂：《山海經(jīng)校注》(最終修訂版)附錄，北京：北京聯(lián)合出版公司，2014年，第398頁。

[2] 馬昌儀：《山海經(jīng)圖：尋找〈山海經(jīng)〉的另一半》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第6期，第19～29頁。

[3] 參見陳連山：《〈山海經(jīng)〉學(xué)術(shù)史考論》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第38～46頁。《荒經(jīng)》當(dāng)是劉秀校書之后，由郭璞加入。

[4] 參見(清)畢沅：《山海經(jīng)新校正序》，《山海經(jīng)新校正》，光緒三年浙江書局據(jù)畢氏靈巖山館本校刻，第2頁右。張國安等也有相關(guān)研究可以參考。

[5] 參見劉宗迪：《失落的天書——〈山海經(jīng)〉與古代華夏世界觀》(增訂本)，北京：商務(wù)印書館，2016年，第8頁。

[6] (清)郝懿行：《〈山海經(jīng)〉箋疏敘》，《〈山海經(jīng)〉箋疏》，上海：上海古籍出版社，2019年，第428頁。

[7] 參見江林昌：《圖與書：先秦兩漢時(shí)期有關(guān)山川神怪類文獻(xiàn)的分析——以〈山海經(jīng)〉、〈楚辭〉、〈淮南子〉為例》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第6期，第15～29頁。

[8] 參見晁福林：《“山海經(jīng)圖”與〈山海經(jīng)〉成書問題補(bǔ)釋》，《晉陽學(xué)刊》2016年第2期，第41～58頁。

[9] 參見陳連山：《〈山海經(jīng)〉學(xué)術(shù)史考論》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第22頁。

[10] 唐大沛認(rèn)為此篇“蓋后人追想盛事，繪為王會(huì)之圖。今則圖已泯滅久矣，幸此篇未泯，正如《山海圖》失傳而《山海經(jīng)》尚在”[黃懷信：《逸周書匯校集注》(修訂本)，上海：上海古籍出版社，2007年，第795頁]，安京等亦有此說(參見《〈山海經(jīng)〉與〈逸周書·王會(huì)篇〉比較研究》，《中國邊疆史地研究》2004年第4期，第91～100頁)。

[11] 參見黃懷信：《古文獻(xiàn)與古史考論》，濟(jì)南：齊魯書社，2003年，第74～75頁。畢沅、劉師培、黃懷信等認(rèn)為《王會(huì)》篇為“經(jīng)、解之體”。

[12] 參見吳曉東：《〈山海經(jīng)〉語境重建與神話解讀》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第38～48頁。

[13] (清)阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第747頁。

[14] 參見劉宗迪：《〈山經(jīng)〉出自稷下學(xué)者考》，《民俗研究》2003年第2期，第95～106頁。

[15] 這段文字雖是后人所加，但在重“國用”上卻與《山經(jīng)》理念一致?！暗乩庾R(shí)的急遽發(fā)展”是東周諸侯爭霸時(shí)代的產(chǎn)物(參見唐曉峰：《從混沌到秩序——中國上古地理思想史述論》，北京：中華書局，2010年，第249～253頁)，此時(shí)也是《山海經(jīng)》寫定的時(shí)代。這種敘述體例上的齟齬，應(yīng)該是圖、文時(shí)代不同的輿地觀念所致。

[16] 摘自郭寶鈞：《山彪鎮(zhèn)與琉璃閣》，北京：科學(xué)出版社，1959年，第64頁插圖31局部。

[17] 摘自淮陰市博物館：《淮陰高莊戰(zhàn)國墓》，《考古學(xué)報(bào)》1988年第2期，第89～232頁，插圖17、18局部。

[18] 參見王立仕：《淮陰高莊戰(zhàn)國墓銅器刻紋和〈山海圖〉》，《東南文化》1991年第6期，第158～163+146頁。

[19] 參見王立仕：《淮陰高莊戰(zhàn)國墓銅器刻紋和〈山海圖〉》，《東南文化》1991年第6期，第158～163+146頁。

[20] 如蒙文通、袁珂等認(rèn)為，《山經(jīng)》與《海外四經(jīng)》是“一部著作的兩個(gè)部分”，《山經(jīng)》所述空間與《海內(nèi)四經(jīng)》相同。參見袁珂：《〈山海經(jīng)〉寫作的時(shí)地及篇目考》，《中華文史論叢》1978年第7輯，第147～172頁。

[21] 參見安京《〈山海經(jīng)〉史料比較研究》(《中國邊疆史地研究》1996年第1期，第1～13頁)、郭世謙《山海經(jīng)考釋》(天津：天津古籍出版社，2011年)等論著。

[22] 如安文雖然注意到《山經(jīng)》《海經(jīng)》中有些重見條目“是對同一幅圖畫的不同詮釋”，卻認(rèn)為這是后人摻《海經(jīng)》文入《山經(jīng)》的結(jié)果。

[23] 參見何幼琦：《〈海經(jīng)〉新探》，《歷史研究》1985年第2期，第46～62頁。

[24] 《海內(nèi)四經(jīng)》頗多錯(cuò)簡，此從吳承志說訂正。參見袁珂：《山海經(jīng)校注》(最終修訂版)，北京：北京聯(lián)合出版公司，2014年，第249～250頁。

[25] 譚其驤：《論〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》，《長水萃編》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第309頁。

[26] 參見袁珂：《〈山海經(jīng)〉寫作的時(shí)地及篇目考》，《中華文史論叢》1978年第7輯，第147～172頁。

[27] 參見吳曉東：《〈山海經(jīng)〉語境重建與神話解讀》, 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第143～153頁。

[28] 《海外四經(jīng)》與《大荒四經(jīng)》、《海內(nèi)四經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》之間存在對應(yīng)關(guān)系。《荒經(jīng)》多有“×海之外，大荒之中”“×海之內(nèi)”的語例，意即“海外”即“大荒”、“海內(nèi)”即“海”。這種“中國——?！摹钡娜龑邮澜缬^常見于《清華簡三·赤鵠之集湯之屋》等戰(zhàn)國中晚期文獻(xiàn)中。

[29] 參見吳曉東：《〈山海經(jīng)〉語境重建與神話解讀》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第145頁。

[30] 如就東西向而言，《海外東經(jīng)》已及東極日出之“湯谷”“扶?！?，又記載了“自東極至于西極”的里程；結(jié)合《荒經(jīng)》“‘海內(nèi)’(海)——‘海外’(荒)”的空間觀來看，與《大荒四經(jīng)》對應(yīng)的《海外四經(jīng)》所描述的正是最外層的“荒”空間的情況。

[31] 顧頡剛：《〈山海經(jīng)〉中的昆侖區(qū)》，《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第1期，第3～30頁。

[32] 參見葉舒憲《方物：〈山海經(jīng)〉的分類編碼》[《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期，第20～30頁]、《〈山海經(jīng)〉神話政治地理觀》(《民族藝術(shù)》1999年第3期，第60～75頁)等論著。

[33] 過常寶：《論上古動(dòng)物圖畫及其相關(guān)文獻(xiàn)》，《文藝研究》2007年第6期，第36～42頁。

[34] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第212頁。

[35] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·編年記》，北京：文物出版社，1990年，第6頁。

[36] 參見趙春青：《〈禹貢〉五服的考古學(xué)觀察》，《中原文物》2006年第5期，第10～38頁。

[37] 此處據(jù)程泱《〈山海經(jīng)〉動(dòng)植物名詞形義不一致情況現(xiàn)象分析》(《淮陰師專學(xué)報(bào)》1994年第1期，第56頁)統(tǒng)計(jì)結(jié)果計(jì)算。

[38] 李零：《秦骃禱病玉版的研究》，北京大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心：《國學(xué)研究》第6卷，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第526～527頁。

[39] (清)阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第605頁。

[40] 參見趙世超：《巡守制度試探》，《歷史研究》1995年第3期，第3～15頁。

[41] 西漢以前的情況可參見劉宗迪《〈山海經(jīng)〉是如何成為怪物之書的》(《讀書》2018年第2期，第33～41頁)等論著?！逗鬂h書·循吏列傳》載明帝時(shí)議命王景治汴渠，“乃賜景《山海經(jīng)》”，其治水象征意義大于實(shí)用價(jià)值；劉秀之后，王充、趙曄等均以《山海經(jīng)》為禹、益所作。這體現(xiàn)了東漢官方及知識(shí)界對《山海經(jīng)》輿地經(jīng)典地位的肯定。

[42] 參見劉宗迪：《失落的天書——〈山海經(jīng)〉與古代華夏世界觀》(增訂本)，北京：商務(wù)印書館，2016年，第610～620頁。

[43] 參見高建文：《鄒衍“大九州”神話宇宙觀生成考》，《民俗研究》2016年第6期，第81～89頁。

[44] 參見唐曉峰：《從混沌到秩序——中國上古地理思想史述論》，北京：中華書局，2010年，第15頁。有概念體系、學(xué)術(shù)傳承與代表文本，是古代輿地學(xué)成“學(xué)”的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

[45] 參見晏昌貴：《釋“地理”》，《簡帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第247頁。《山海經(jīng)圖》之后，鄒衍等為突破傳統(tǒng)“天下觀”而為齊國帝制運(yùn)動(dòng)服務(wù)，創(chuàng)立“大九州”學(xué)說；《淮南子·墬形訓(xùn)》則意在為漢朝確立新的輿地學(xué)典范。參見高建文：《鄒衍“大九州”神話宇宙觀生成考》，《民俗研究》2016年第6期，第81～89頁。

[46] 參見唐曉峰：《從混沌到秩序——中國上古地理思想史述論》，北京：中華書局，2010年，第15頁，第261頁，第287頁。

[47] “大九州”學(xué)說為秦漢擴(kuò)張戰(zhàn)略提供了世界觀支持，《鹽鐵論·論鄒》載“大夫”曰：“(鄒子)于是推大圣終始之運(yùn)，以喻王公，先列中國名山通谷，以至海外……故秦欲達(dá)九州而方瀛海，牧胡而朝萬國?！?/p>

[48] 參見(清)胡渭：《禹貢錐指》，上海：上海古籍出版社，1996年，第14～15頁。

[49] 鄒衍“大九州”學(xué)說產(chǎn)生的背景及動(dòng)機(jī)、《鹽鐵論·論鄒》中“大夫”與“文學(xué)”關(guān)于《禹貢》與“大九州”世界觀的爭論，都是這種爭鋒的體現(xiàn)。