崔衣林 ，傅延齡 ，劉旎 ，張思琪 ，倪勝樓 ，宋文杰

（1.北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 10029；2.韓國；3.天津中醫(yī)藥大學(xué)，天津 301617）

在過去的兩千年間，諸多醫(yī)家對經(jīng)方本原劑量的問題爭論不斷。近年研究結(jié)果表明，東漢時(shí)期的一兩，今為13.8 g[1-2]，但中日各時(shí)代眾位醫(yī)家均對此存疑[3]。在第2階段和第3階段，對于一兩為多少克的問題，日本醫(yī)家得出了與中國醫(yī)家不同的結(jié)論。而隨著研究進(jìn)入到第4階段的現(xiàn)代，中日兩國的研究結(jié)果均認(rèn)為一兩極為接近13.8 g。中醫(yī)起源于中國，但在后世的研究中，中日兩國對經(jīng)方本原劑量研究結(jié)果產(chǎn)生了分歧。那么這個(gè)分歧究竟是什么時(shí)候開始出現(xiàn)的，為何會出現(xiàn)這樣的分歧？雖然現(xiàn)代中日兩國的經(jīng)方本原劑量研究結(jié)果一致，但是在臨床上兩國用藥劑量差別很大[4]。筆者認(rèn)為有必要對此問題的發(fā)展源流進(jìn)行厘清。

1 經(jīng)方本原劑量迷失于梁、隋、唐

1.1 中國的梁代（502—577年）、隋代（581—619年）、唐代（618—907年） 經(jīng)方本原劑量的問題，早在一千年前的唐代，甚至在更早的梁代，眾說紛紜。陶弘景《本草經(jīng)集注》曰：“但古秤皆復(fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳。金銀絲綿，并與藥同，無輕重矣。古方唯有仲景，而已涉今秤，若用古秤作湯，則水為殊少，故知非復(fù)秤，悉用今者爾。”后來孫思邈和蘇敬贊同了他的看法。這3位醫(yī)家均為當(dāng)時(shí)著名的醫(yī)藥學(xué)家。但是，東漢以來，卻出現(xiàn)了復(fù)秤、古秤、今秤、南秤、晉秤、神農(nóng)秤等多種秤，此階段的人們已經(jīng)對仲景使用的秤的具體劑量產(chǎn)生了分歧。

1.2 日本的飛鳥時(shí)代（593—710年）、奈良時(shí)代（710—794年） 中國的梁代、隋代、唐代相當(dāng)于日本的飛鳥、奈良時(shí)代。此時(shí)期遣隋使、遣唐使相繼來到中國，從此日本正式開始了與中國的直接交流[5]。其中《諸病源候論》《千金方》在日本醫(yī)界影響巨大[6]。701年日本政府仿效唐朝典章制度，制定了大寶律令。另外唐朝高僧鑒真以世界上第一部國家頒行的藥典《新修本草》為基礎(chǔ)，在日本傳播了唐朝最新的中醫(yī)藥知識。

對劑量的研究而言，因?yàn)榇藭r(shí)期在中國存在著各種各樣的秤，所以劑量換算法十分復(fù)雜。日本根據(jù)從中國傳播來的信息，不斷修整為本國的度量衡標(biāo)準(zhǔn)。對于經(jīng)方本原劑量的探討和爭論也影響到日本醫(yī)學(xué)界。宮廷醫(yī)官出云廣貞于808年編撰的日本最早的醫(yī)藥書《大同類聚方》中提到，他根據(jù)遣唐使所提供的資料，重新制定了藥物的度量衡[7]。而在日本現(xiàn)存最早的醫(yī)書《醫(yī)心方》中引用了《本草經(jīng)》和《范汪方》的記載：“《本草經(jīng)》云：古秤唯有銖兩而無分名，今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分，四分成一兩，十六兩為一斤。今按《范汪方》云：六十黍粟為一分。”[8]但是此書中卻沒有關(guān)于秤的劑量的記載。筆者認(rèn)為《醫(yī)心方》的著者丹波康賴在諸多中國醫(yī)籍中，未能很好地明確秤的折算標(biāo)準(zhǔn)，因而未在他的著作中對秤的劑量進(jìn)行相關(guān)論述。

由此可見，此時(shí)期中國流傳到日本的典籍，不僅在國家制度、法律、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，而且也使日本原有的度量衡發(fā)生了改變。因此關(guān)于度量衡的觀點(diǎn)，在這一時(shí)期中日兩國研究沒有差異。

2 經(jīng)方本原劑量迷失延續(xù)于宋、金、元

2.1 中國的宋（960—1279年）、金（1115—1234年）、元（1271—1368年）時(shí)期 宋代煮散劑得到普及，減少了用藥劑量，但仍有部分醫(yī)家保留了傳統(tǒng)大劑量用藥。醫(yī)家們對經(jīng)方本原劑量看法也開始出現(xiàn)不同，但所得結(jié)論相差不大。林億在《新校備急千金要方例》中提到“古三今一”的說法（今為13.75g）[9]。同時(shí)代的朱肱、龐安時(shí)也贊同林億的看法。陳無擇在《三因極一病證方論》中提到“漢唐十兩合今三兩”（今為12.4 g）[10]。沈括在《蘇沈內(nèi)翰良方》中還提到“古一兩當(dāng)今二錢六分”（今為11.2 g）[11]。

到了金元時(shí)期，臨床處方用藥劑量方面論述很多。部分醫(yī)家保留了宋代的認(rèn)知，另一部分醫(yī)家則認(rèn)為，隨著宋金元時(shí)期度量衡發(fā)生變化，方藥劑量也需進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。成無己在《注解傷寒論》中保留了傳統(tǒng)劑量“古三今一”（今為13.8 g）[12]。劉完素又提到“古方四兩為唐宋一兩”（今為10.3 g）[13]。王好古和吳恕雖然認(rèn)為“古三今一”[14]，但是這個(gè)時(shí)代的度量衡不同，此時(shí)代的“一兩”為12.7 g。由此可見，金元時(shí)期醫(yī)家們關(guān)于經(jīng)方本原劑量的看法沒有太大差異，均為“一兩”等于今10.3～13.8 g。

2.2 日本的平安時(shí)代（794—1185年）、鐮倉時(shí)代（1185—1333年） 宋、金、元時(shí)期相當(dāng)于日本平安、鐮倉時(shí)代，兩國的貿(mào)易往來頻繁，《太平圣惠方》《圣濟(jì)總錄》《太平惠民和劑局方》等醫(yī)學(xué)著作得到了廣泛流傳。此時(shí)期日本醫(yī)學(xué)界的變革有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是宮廷醫(yī)向禪宗僧醫(yī)轉(zhuǎn)變；二是醫(yī)療對象以貴族為中心轉(zhuǎn)向一般民眾。這一時(shí)期出現(xiàn)了很多用日文編寫的醫(yī)書，中醫(yī)學(xué)得到了廣泛普及，但對于本原劑量的研究卻甚少。一是因?yàn)閾碛写罅靠捎米餮芯抠Y料的醫(yī)書的宮廷醫(yī)已經(jīng)退出了主流，而禪宗僧醫(yī)又缺少研究必須的資料，因此本原劑量研究無法發(fā)展。另一個(gè)原因則是煮散劑開始流行。煮散劑是按照傷寒論的劑量稱藥，而每次服用3錢到5錢，今為12 g到20 g，劑量問題不會影響到臨床，因此劑量研究甚少。

3 經(jīng)方本原劑量迷失加重于明、清

3.1 中國的明（1368—1644年）、清（1636—1912年）時(shí)期 進(jìn)入明清時(shí)期，方藥臨床劑量發(fā)生了較大變化，對經(jīng)方本原劑量也出現(xiàn)了2.85～22.2 g多種折算，差異很大。明代李時(shí)珍在《本草綱目》中提到“古之一兩，今用一錢可矣”。明代為一劑一服，一服藥煮一次，一次服完。如果按照唐代用法一劑三服的話，一劑的藥量需要3.75 g的3倍，也就是11.2 g[15]，與唐代的研究結(jié)果（一兩為13.8 g）相差2.6 g，差異不大。李中梓和王肯堂也贊同了李時(shí)珍的看法。張景岳在《景岳全書》中提到“古一兩為今六錢”（今為22.2 g）[16]。進(jìn)入清代，對經(jīng)方本原劑量的考證，結(jié)論更為多樣。王丙認(rèn)為“古一兩準(zhǔn)今七分六厘強(qiáng)”（今為2.85 g）[17]。徐大椿認(rèn)為“一兩合今二錢”（今為7.5 g）[18]。錢潢和章太炎認(rèn)為“漢之一兩為今二錢五分”（今為9.375 g）[19-20]，和宋代沈括觀點(diǎn)相同。陳修園和李文榮認(rèn)為“古一兩今在二錢到三錢間”（今為11.25 g）[21-22]。吳謙認(rèn)為“一銖約今四分一厘七毫”（今為12.2 g）[23]。通過以上文獻(xiàn)可以看出，清代偏向小劑量用藥，所以對于劑量的研究結(jié)果較前代數(shù)值偏低。因此，筆者認(rèn)為清代醫(yī)家所理解的張仲景的臨床用藥劑量為小劑量用藥。

3.2 日本的戰(zhàn)國時(shí)代（1467—1590年）、安土桃山時(shí)代（1573—1568年）、江戶時(shí)代（1603—1868年）明清時(shí)期相當(dāng)于日本的戰(zhàn)國、安土桃山、江戶時(shí)代。分為3個(gè)時(shí)期。

3.2.1 增加留學(xué)生的戰(zhàn)國、安土桃山時(shí)代 日本引入中國明初最新醫(yī)學(xué)，打破了局方天下。以金元新醫(yī)學(xué)為中心的流派即稱“后世派”。后世派醫(yī)家根據(jù)留學(xué)經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)立考證，提出了“唐之半秤”。竹田秀慶在《月海雜錄》中提到，他祖父從明朝留學(xué)回來后，為了實(shí)現(xiàn)仲景的劑量，制作了“唐之半秤”[24]。后世派代表人曲直瀨道三在《翠竹庵答問書》中提到，當(dāng)時(shí)的藥秤在中國一兩等于10錢，在日本京都一兩等于5錢，東京一兩等于4錢，金銀一兩等于4.5錢[25]?？梢姰?dāng)時(shí)日本的藥秤一兩為中國藥秤的一半。曲直瀨道三的弟子岡本玄治在《家傳預(yù)藥集》中提到，在日本制作“半秤”是為了實(shí)現(xiàn)仲景的“古秤”[26]。貝原益軒在《大河本草》中又提到，當(dāng)時(shí)一般醫(yī)家用量為一兩等于4錢或5錢，或4.3錢[27]。

由此可見，明秤是一兩等于37.5 g，“唐之半秤”是一兩等于4～5錢（今為15～18.75 g），流傳到日本之后，日本每個(gè)地區(qū)的計(jì)量數(shù)值不同。此時(shí)日本醫(yī)學(xué)界在將中國醫(yī)學(xué)本土化之際，對于半秤量值，究竟是大秤的一半，還是復(fù)秤的一半產(chǎn)生了和中國不同的看法。

3.2.2 增加交流的江戶時(shí)代前期 日本江戶時(shí)代前期相當(dāng)于中國明朝向清朝的更迭時(shí)期。清代醫(yī)家學(xué)者的尊經(jīng)復(fù)古風(fēng)尚影響到了日本。在日本，以尊經(jīng)復(fù)古為學(xué)術(shù)風(fēng)尚的流派即稱為“古方派”[28]。香川修庵汲取了陳無擇的觀點(diǎn)，在《一本堂行余醫(yī)言》中提到古一兩等于今三分之一兩，約3.33錢（今為12.5 g）[29]。吉益東洞汲取了同時(shí)代的徐大椿的觀點(diǎn)，在《醫(yī)方分量考》中提到漢代“古秤”的一兩等于今日本2錢（今為7.5 g）[30]。而吉益東洞的弟子村井琴山則汲取了吳謙的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“古一兩為今二錢九分六厘二毫九絲六忽”（今為12.22 g）[31]。

還有一部分醫(yī)家用實(shí)測或者考證的方法得出了研究結(jié)果。正木瀨平認(rèn)為一兩今為3.487 g，淺野韞玉認(rèn)為一兩今為5.62 g，白水筍山認(rèn)為一兩今為3.675 g，岡田靜默則認(rèn)為一兩今為10.546 g等[32]。

因此，這一時(shí)期的日本醫(yī)家，一部分是接受了中國的研究結(jié)果，另一部分則是采取了考證的方法得到研究的結(jié)果。

3.2.3 鎖國獨(dú)特研究的江戶時(shí)代后期 這一時(shí)期中國清代的考證風(fēng)尚影響到了日本，形成了“日本考證派”[33]。他們雖然受到了中國的影響，但是對本原劑量的研究得出的結(jié)果卻與中國不同。其中對現(xiàn)代漢方界影響最大的當(dāng)屬狩谷棭斎的研究。他在《本朝度量権衡攷》中提到一兩等于今1.42 g。丹波元堅(jiān)、小島寶素、喜多村直寬、清水藤太郎、岡西為人、鈴木真海、荒木性次、大塚敬節(jié)、龍野一雄等贊同支持了狩谷棭斎的觀點(diǎn)[3，17]。

還有周軒庭在《仲景分量考》中提到，“一兩本邦一錢”（今為 4.125 g）[34]。物觀、村井琴山、難波抱節(jié)認(rèn)為“一兩為11.1 g”，尾臺榕堂在《類聚方集覽》中提到的數(shù)據(jù)則與古方派吉益東洞相同。

現(xiàn)在日本藥典中的劑量是根據(jù)大塚敬節(jié)等醫(yī)家的用藥劑量而制定的，也可以說狩谷棭斎的研究結(jié)果決定了日本現(xiàn)在用藥劑量。

4 經(jīng)方本原劑量終極于現(xiàn)代

4.1 現(xiàn)代中國（1949年以后） 中華人民共和國成立后，對經(jīng)方本原劑量，有著一兩為3～15.6 g的諸多不同意見。成都中醫(yī)學(xué)院主編的《傷寒論講義》（二版教材）認(rèn)為一兩折今約一錢（今為3 g），此后的教材均采用了此說[34]，冉小峰[35]認(rèn)為一兩今為6 g，朱晟認(rèn)為一兩今為6.25 g[36]，中醫(yī)研究院一兩今為6.96 g[17]，朱文惠認(rèn)為一兩今為7.8 g[37]，陳家驊認(rèn)為一兩今為8 g[38]，廣州中醫(yī)學(xué)院《方劑學(xué)》漢一兩今為9 g[17]，黃英杰認(rèn)為一兩今為10 g[39]，范吉平認(rèn)為一兩今為13.8 g[2]，彭懷仁認(rèn)為《中醫(yī)方劑大辭典》一兩今為13.92 g[40]，柯雪帆認(rèn)為一兩今為15.625 g等研究結(jié)果[41]。傅延齡教授經(jīng)過論證以后確定經(jīng)方中一兩等于13.8 g[1]，是根據(jù)文物實(shí)地的考察、經(jīng)方藥物質(zhì)量的實(shí)測、文獻(xiàn)資料的再研究、度量衡專家的權(quán)威認(rèn)證，最終得出的結(jié)果，最為可靠。

4.2 現(xiàn)代日本（1945年代以后） 日本明治維新時(shí)期，漢方醫(yī)學(xué)基本被消滅了。在明治、大正、昭和時(shí)代，僅有少數(shù)人維持著傳統(tǒng)漢方醫(yī)學(xué)。然而隨著西方醫(yī)學(xué)所引起的副作用的增加，漢方醫(yī)學(xué)又得到了復(fù)興。進(jìn)入到現(xiàn)代，開始用各種方法證明仲景的劑量。一種方法是實(shí)測法，長澤元夫認(rèn)為一兩今為6 g到7 g[32]，桑木崇秀認(rèn)為一兩今為12 g[42]，江部洋一郎認(rèn)為一兩今為14 g[43]。另一種方法是實(shí)驗(yàn)法，笛木司認(rèn)為一兩今為14 g[44]。現(xiàn)代日本醫(yī)家認(rèn)為，雖然臨床上根據(jù)一兩今為1 g的計(jì)算用藥，但是實(shí)際理論考證一兩今為14 g。

表1 經(jīng)方本原劑量中日比較Tab.1 Comparison of the original dose of classical formula between China and Japan

5 結(jié)論

筆者對歷史的梳理不僅僅是簡單地闡述歷史事實(shí)，更是為了讓大家更加清晰地了解中日兩國現(xiàn)代所用藥量的起源與發(fā)展的過程，這也是研究和了解最佳臨床方藥用量范圍所不可或缺的信息。以下，筆者會從歷代本原劑量研究對現(xiàn)代兩國用藥劑量的影響、大小劑量的差異、兩國的共同認(rèn)識這3個(gè)方面進(jìn)行討論。

5.1 關(guān)于歷代本原劑量研究對兩國現(xiàn)代用藥劑量的影響 在現(xiàn)代中國臨床上，一部分醫(yī)家會使用以一兩“今為3 g”規(guī)定的中國國家藥典與教材的劑量用藥[15]，而另一部分醫(yī)家為了提高療效，并且實(shí)現(xiàn)仲景的用藥劑量，增加了用藥劑量。如李可等提倡恢復(fù)經(jīng)方本原劑量，并主張?jiān)谥委熚＜敝匕Y患者時(shí)用藥劑量極大，否則達(dá)不到效果[45]。大劑量用藥在產(chǎn)生療效的同時(shí)，藥性強(qiáng)烈的藥物對人體會產(chǎn)生毒性或副作用，劑量的安全范圍小，用之不當(dāng)，或藥量稍有超過常量，即可對人體產(chǎn)生危害，甚至致人死亡。因此首先應(yīng)在辨證準(zhǔn)確的前提下，注意煎服法、地域與體質(zhì)的差異、用藥劑量逐漸增加、觀察服藥后的暝眩反應(yīng)等方法控制用藥劑量，保證安全性。

在現(xiàn)代日本臨床上，大部分醫(yī)家會按照國家藥典的劑量開具處方。筆者曾分析了日本國家藥典的劑量，其標(biāo)準(zhǔn)為一兩“今為1 g”，醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的漢方藥處方也是用此劑量。本研究結(jié)果明確了從江戶時(shí)代傳承至今，以一兩“今為1 g”，此劑量使用了200年以上。雖然也有一部分醫(yī)家受現(xiàn)代中國的影響，使用大劑量，但是只占很少一部分，現(xiàn)代日本醫(yī)家大部分情況下都是運(yùn)用日本傳統(tǒng)的小劑量。小劑量用藥利于節(jié)省藥材、方便攜帶、減少醫(yī)療費(fèi)、保證安全性，但需要長期服藥。且日本醫(yī)家與在日本生活過的中國醫(yī)家都認(rèn)為小劑量對重病無法達(dá)到很好的療效，對于重病還是需要大劑量用藥[46]。

5.2 關(guān)于大小劑量的差別 本研究表明，中日兩國均認(rèn)為張仲景的用藥劑量中的一兩極為接近13.8 g，但是，在臨床上，兩國均未使用這個(gè)劑量。日本漢方醫(yī)家處方的平均劑量相當(dāng)于張仲景用藥量的1/15～1/10，大約相當(dāng)于中國現(xiàn)代中醫(yī)臨床處方用量的1/5～1/3[4]。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代中醫(yī)臨床運(yùn)用上，我們可以將日本臨床常用量、中國臨床常用量、仲景用藥劑量進(jìn)行靈活地調(diào)整，擴(kuò)大劑量使用范圍，隨機(jī)應(yīng)變，根據(jù)不同情況將藥量控制在最佳，這才能將治療效果發(fā)揮到最大。

5.3 關(guān)于中日兩國的共同認(rèn)識 雖然現(xiàn)代兩國的本原劑量理論研究均得到了相同的結(jié)論，但是此結(jié)論劑量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩國現(xiàn)代臨床用藥劑量。相比張仲景，現(xiàn)代醫(yī)家的臨床經(jīng)驗(yàn)水平有限，因此兩國醫(yī)家均無法運(yùn)用如此大的劑量進(jìn)行臨床實(shí)踐。而張仲景臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，可以針對不同的患者、不同的病情，嚴(yán)格控制、靈活調(diào)整用藥劑量。因此，本次研究不僅得到了本原劑量的最終結(jié)果，也佐證了中日兩國對于張仲景臨床實(shí)踐水平的認(rèn)同。