張敬瑩

鎖骨骨折歸屬創(chuàng)傷骨折范疇,主要是因為患者鎖骨部位受到暴力,患者表現(xiàn)出壓痛、畸形或者局部腫脹等癥狀。畸形部位好發(fā)于鎖骨下神經(jīng)結(jié)構(gòu)中,降低患者生活質(zhì)量［1］。治療過程中以復(fù)位內(nèi)固定術(shù)為主,可以獲取理想的治療成效。但人體鎖骨部位相對特殊,增加了麻醉難度。相關(guān)資料表明,臂叢阻滯復(fù)合頸淺叢阻滯是有效的麻醉方法,為了進一步研究超聲引導(dǎo)下內(nèi)固定術(shù)中麻醉方式的效果,選取160 例患者開展一系列的醫(yī)學(xué)分析,具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年10 月～2020 年6 月在本院接受鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)治療的患者160 例進行醫(yī)學(xué)調(diào)查,患者均經(jīng)臨床診斷為鎖骨骨折,患者及其家屬愿意參與醫(yī)學(xué)研究；排除存在其他類型骨折的患者、有手術(shù)禁忌證患者與伴隨嚴重器官功能障礙的患者［2］。根據(jù)麻醉方法不同分為單一麻醉組與復(fù)合麻醉組,每組80 例。單一麻醉組中男41 例、女39 例；年齡20～60 歲,平均年齡(38.60±12.03)歲；致病原因：遭受打擊致病20 例、高處墜落致病15 例、交通事故致病23例,其他原因致病22例。復(fù)合麻醉組中男45例、女35 例；年齡21～65 歲,平均年齡(40.27±11.50)歲；致病原因：遭受打擊致病17 例、高處墜落致病16 例、交通事故致病23 例,其他原因致病24 例。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 指導(dǎo)患者保持側(cè)臥位,患側(cè)在上,針對頸部肥胖的患者,適當過伸頸部,上肢自然伸直使得操作空間得以暴露［3］。對患者進行常規(guī)消毒,通過Simens ACU 300 數(shù)字化超聲診斷儀完成定位,頻率設(shè)置為4～12 MHz。單一麻醉組患者行肌間溝臂叢神經(jīng)阻滯麻醉：患者建立靜脈通道,穿刺患者臂叢神經(jīng)位置,朝向臂叢神經(jīng)部位注射濃度是0.5%的羅哌卡因10 ml。復(fù)合麻醉組患者行臂叢阻滯復(fù)合頸淺叢阻滯麻醉：在臂叢神經(jīng)穿刺的操作流程和單一麻醉組相同,穿刺完成后,給患者注射0.5%羅哌卡因10 ml 以及1%利多卡因10 ml［4］。注射藥物之后,在患者胸鎖乳突肌后緣和頸外靜脈交叉部位穿刺。隨后明確機體鎖骨中點方向,以平行進針的方式穿刺2 cm 左右,最后對頸淺神經(jīng)叢部位給予羅哌卡因2 ml 和利多卡因混合液［5］。

1.3 觀察指標及判定標準 比較兩組患者生命體征變化、麻醉效果、輔助麻醉藥物用量。生命體征指標包括心率、收縮壓和舒張壓。麻醉效果判定標準采用文獻［6］,分為顯著麻醉、一般麻醉和無效麻醉,麻醉總有效率=(顯著麻醉+一般麻醉)/總例數(shù)×100%。輔助麻醉藥物包括芬太尼、咪達唑侖。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者生命體征變化比較 復(fù)合麻醉組切皮時心率、收縮壓、舒張壓均低于單一麻醉組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。術(shù)前、剝離骨膜時、復(fù)位內(nèi)固定時,兩組心率、收縮壓以及舒張壓比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者生命體征變化比較()

表1 兩組患者生命體征變化比較()

注：與單一麻醉組比較,aP<0.05

2.2 兩組患者麻醉效果比較 單一麻醉組顯著麻醉35 例、一般麻醉36 例、無效麻醉9 例,麻醉總有效率為88.75%；復(fù)合麻醉組顯著麻醉38 例、一般麻醉40 例、無效麻醉2 例,麻醉總有效率為97.50%。復(fù)合麻醉組患者的麻醉總有效率高于單一麻醉組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

2.3 兩組患者輔助麻醉藥物用量比較 復(fù)合麻醉組患者的芬太尼用量為(30.20±8.21)μg、咪達唑侖用量為(1.01±0.27)μg,均少于單一麻醉組的(38.42±9.60)、(1.63±0.49)μg,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

3 討論

鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)的臨床麻醉操作要求比較嚴格,應(yīng)該盡可能的保證鎖骨骨折區(qū)域神經(jīng)阻滯相對完整,實現(xiàn)手術(shù)無痛操作,使得手術(shù)過程更加高效。若麻醉阻滯不夠透徹,可提高患者手術(shù)部位的肌肉緊張程度,患者躁動程度有所加重,影響到手術(shù)預(yù)后［7］。全身麻醉即便能夠確保手術(shù)足夠順利,然而在拔管操作中會出現(xiàn)惡心與嘔吐等癥狀,產(chǎn)生手術(shù)風(fēng)險,增加患者經(jīng)濟負擔。由于機體鎖骨部位皮膚和肌肉會受到頸叢支配與臂叢神經(jīng)支配,如果僅僅執(zhí)行肌溝臂叢神經(jīng)阻滯操作,無法保證完整的麻醉阻滯效果,采取超聲引導(dǎo)下臂叢阻滯復(fù)合頸淺叢阻滯的麻醉方式是有效的［8］,需要醫(yī)務(wù)人員深入分析和研究。

在本次研究中,對160 例患者進行鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)治療,根據(jù)麻醉方式不同分為單一麻醉組與復(fù)合麻醉組,每組80 例,對比不同麻醉方法的效果。結(jié)果顯示：復(fù)合麻醉組切皮時心率、收縮壓、舒張壓均低于單一麻醉組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。術(shù)前、剝離骨膜時、復(fù)位內(nèi)固定時,兩組心率、收縮壓以及舒張壓比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。復(fù)合麻醉組患者的麻醉總有效率高于單一麻醉組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。復(fù)合麻醉組患者的芬太尼用量、咪達唑侖用量均少于單一麻醉組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

綜上所述,超聲引導(dǎo)下臂叢阻滯復(fù)合頸淺叢阻滯在鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)中的麻醉效果顯著,可更好地穩(wěn)定患者生命體征,減少輔助麻醉使用量,安全性與可靠性較高。