袁 超

空間正義問題的提出既是一個理論邏輯的發(fā)展進程，更是一個實踐發(fā)展的進程。隨著城市治理危機的凸顯，社會科學的研究當中也逐步形成了空間轉(zhuǎn)向，空間正義作為一個社會問題在理論上被自覺?？臻g正義是正義理論在空間生產(chǎn)語境下的重新出場，也是空間問題對正義理論的問題式激活與具體發(fā)展?？臻g正義是根植于當代都市語境、伴隨著空間的性質(zhì)變化而生成的正義范疇，其關注的是空間的基本結(jié)構(gòu)與組織形式的合理安排，其現(xiàn)實指向與理論旨趣就是要通過空間生產(chǎn)方式的調(diào)整、空間的重構(gòu)來實現(xiàn)空間的和諧發(fā)展?，F(xiàn)有的空間正義理論體系大都是站在分配的角度去考量城市空間正義問題，描述資本、權(quán)力對于空間生產(chǎn)的影響，討論城市空間權(quán)益的分配問題，而忽視了以“承認”為核心的城市空間正義理論的論證和建構(gòu)?！胺峙洹眴栴}是城市空間正義需要關注的重要議題，但“承認”問題應當處于更為核心的地位，城市空間權(quán)益的分配沖突可以看成是空間承認斗爭的特殊種類，應當以承認統(tǒng)攝分配。城市化的推進不僅僅是城市規(guī)模的擴大，更是人的城市化，如何消除資本邏輯和權(quán)力邏輯帶來的空間“蔑視”，實現(xiàn)空間主體的自主發(fā)展成為城市化的關鍵。

一、作為分配正義的城市空間正義

空間正義就是“存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領域中的公民空間權(quán)益方面的社會公平和公正，它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費的正義”［1］。其實空間正義更多是一種狀態(tài)，是一種空間形態(tài)與空間關系，“空間正義就是一種符合倫理精神的空間形態(tài)與空間關系，也就是不同社會主體能夠相對平等、動態(tài)地享有空間權(quán)利，相對自由地進行空間生產(chǎn)和空間消費的理想狀態(tài)”［2］?？臻g正義最開始關注的問題就是“分配”，重點規(guī)制空間資源、空間權(quán)利的平等分配問題，因此空間正義首先是一種分配正義。

作為分配正義的城市空間正義首先就是保證城市發(fā)展過程中城市公共物品以及城市發(fā)展利益的分配在空間上的公正，要充分保障弱勢群體的基本權(quán)益。公共產(chǎn)品是支持城市發(fā)展的重要基礎，一個地區(qū)獲得的公共產(chǎn)品的數(shù)量多少以及質(zhì)量的好壞直接決定了區(qū)域發(fā)展的速度和潛力。按照羅爾斯正義論的“平等原則”，公共資源的配置要符合公正原則，充分滿足不同區(qū)域居民的空間需求，但是由于空間組織的影響，公共物品的分配的主導要素成為資本和權(quán)力?？臻g組織的出現(xiàn)是帶來空間不正義的主要因素之一?？臻g組織包括了空間政治組織以及空間經(jīng)濟組織，空間政治組織利用手中的政治權(quán)力以符合自身利益為標準分配空間權(quán)力和安排空間資源，從而導致空間的不正義；空間經(jīng)濟組織則是利用手中的資本，為了獲取更大的收益而使得空間被異化，呈現(xiàn)出過度資本化的趨勢，從而出現(xiàn)空間發(fā)展的不均衡?？臻g政治組織的排斥性的區(qū)域規(guī)劃、制度化的居住隔離、不公正的公共資源的配置都是對弱勢群體的剝奪，城市的發(fā)展也是建立在對弱勢群體剝奪的基礎之上的。在資本邏輯和權(quán)力邏輯的共同作用下的空間生產(chǎn)極為不利于弱勢群體空間資源的分配以及空間權(quán)益的保障，貧困階層、弱勢群體的空間邊緣化趨勢隨著城市化的推進不斷加強。舊城區(qū)改造等工程的推進導致部分貧困階層因無法在城市中心地區(qū)找到生存空間而被動“郊區(qū)化”。而公共資源的配置被資本和權(quán)力控制，某一區(qū)域一旦失去資本和權(quán)力的支持也就極有可能成為“被遺忘的地帶”。隨著各種城市空間不正義現(xiàn)象的深化，城市屬地空間的碎片化也不斷加深，進而導致城市空間兩極破碎化。城市空間屬地碎片化最直接的表征就是私人門禁社區(qū)的興起和發(fā)展。傳統(tǒng)城市空間街道縱橫、彼此相互貫通，而現(xiàn)代城市空間則是以物管化、封閉化、私人化為主要特征，各種大型賣場以及封閉小區(qū)的出現(xiàn)將城市空間分割為一塊塊“飛地”。在資本和權(quán)力的共同作用之下，城市空間被切割，城市空間變成私有屬地，并被硬質(zhì)邊界所隔離。特別是在私人門禁社區(qū)的興起所帶來的城市空間“塊狀”破碎的情況下，居民步行變得極為不便，私家車也就逐步成為重要的交通工具。整體而言，城市更新帶來的高大圍墻、寬闊馬路將城市空間割裂成為無數(shù)小塊，而這些小塊也逐步推動著城市階層的分化?？臻g兩極破碎化是城市階層分化的縮影，也是城市空間剝奪和空間隔離的直接后果。與西方的不同階層人群的明顯對立不同，目前中國城市空間呈現(xiàn)出混合破碎狀態(tài)。新城區(qū)高檔別墅區(qū)與拆遷安置區(qū)經(jīng)常在地理上相鄰，舊城區(qū)高檔小區(qū)與城中村在空間上并立，高樓大廈與破敗街區(qū)緊密相鄰，這些都反映著城市不同時期建設的不同斷層，呈現(xiàn)出相互隔離居住的破碎化狀態(tài)，形成“大混居、小聚居”的居住空間格局。從宏觀上看，整個城市的居住結(jié)構(gòu)并未呈顯著明顯的隔離，但從微觀層面上看則存在著明顯的分異，高檔的小區(qū)呈現(xiàn)出“點狀”或者“塊狀”分布于城市的不同區(qū)域，與傳統(tǒng)街區(qū)拼接在一起。需要提防的是，這樣一種混合狀態(tài)的空間結(jié)構(gòu)隨著城市更新的推進正在不斷向空間兩極破碎化轉(zhuǎn)變，城市優(yōu)質(zhì)地域逐漸被富裕階層占有，而貧困階層則被迫遷移到更加偏遠的地段。因此作為分配正義的空間正義首先需要保證城市公共資源以及城市發(fā)展利益分配的公平，盡力消除空間剝奪和空間隔離，充分保障居民的空間權(quán)益。

空間正義也要求保障下一代能夠有效利用空間資源，保證城市的可持續(xù)發(fā)展?？臻g正義不僅僅是現(xiàn)代城市發(fā)展的需求，更是未來城市發(fā)展的需求；空間正義不僅僅保證空間權(quán)益在同代人與人之間配置的公正，同時也要保障當代居民與后代居民之間配置的公正。當代人和后代人在資源享有上具有同等的權(quán)利，現(xiàn)代城市化的推進建立在一種高消耗的基礎之上，大量的資源消耗、環(huán)境的污染、生態(tài)的破壞都嚴重損害了后代人的利益，我們應當注重城市的可持續(xù)發(fā)展，保證資源的合理配置，不僅僅要保護當代人享有公平的空間權(quán)益，更要維護后代人的利益，保證當代人的發(fā)展不會制約后代人的進步，維護后代人的空間權(quán)益。我們要保證后代人與當代人享有同等數(shù)量的自然和文化資源，擁有同樣的相似的可供選擇的多樣性資源；我們要保證后代人與當代人享有同等質(zhì)量的自然和文化資源，也就是說自然在當代人手中沒有遭到嚴重破壞，后代人能夠與當代人一樣利用地球資源；我們要保證后代人享有與當代人同等的使用前代人的遺產(chǎn)的權(quán)利。

與此同時，空間正義還要求保護不同空間群體的環(huán)境公正。自然環(huán)境也是重要的空間主體?？臻g的合理發(fā)展與構(gòu)建需要環(huán)境、政治、經(jīng)濟等多方面的和諧發(fā)展?！吧鐣x和環(huán)境保護的議題必須同時受到關注；缺少環(huán)境保護，我們的自然環(huán)境可能變得不適宜居??；缺少正義，我們的社會環(huán)境可能同時變得充滿敵意?！保?］因而空間正義要求在空間資源的配置過程中不僅僅要重視人與人之間的公正，更要重視人與自然之間的公正。空間正義要求將自然環(huán)境作為空間主體之一，自然環(huán)境同人一樣擁有空間權(quán)利。自然環(huán)境的空間權(quán)利就是其自在狀態(tài)應受尊重的權(quán)利。這同時也是可持續(xù)發(fā)展的基本要求，自然環(huán)境的空間權(quán)利一旦破壞，必然導致人類承擔不可承受之重。我們目前的社會生產(chǎn)力在不斷提升，生產(chǎn)能力在不斷提高，但是不得不承認我們現(xiàn)有的各種自然資源都在不斷減少。自然環(huán)境擁有空間權(quán)利，而與此同時生態(tài)權(quán)利是人類不可剝奪的基本人權(quán)，是人類主體地位的集中體現(xiàn)。而城市中有一部分人處于臟亂差等的空間環(huán)境中，其所享有的優(yōu)質(zhì)空間權(quán)利被剝奪，這是空間非正義的體現(xiàn)。空間正義要求保護不同空間群體的環(huán)境公正。

從橫向上看，作為分配正義的城市空間正義首先應該保證城市發(fā)展過程中城市公共物品以及城市發(fā)展利益的分配在空間上的公正，要充分保障弱勢群體的基本權(quán)益，確保每一位居民都能夠享有同等的空間權(quán)益。從縱向上看，作為分配正義的城市空間正義不僅僅保證空間權(quán)益在同代人與人之間配置的公正，同時也要保證資源配置在當代居民與后代居民之間的公正。

二、城市空間正義的“承認”轉(zhuǎn)向

“分配”問題是城市空間正義需要關注的重要議題，但“承認”問題應當處于更為核心的地位，承認是比再分配更為重要、更為根本的問題?？臻g正義關注的不僅僅是城市整體層面的“分配”問題，更為重要的是空間主體的“承認”問題，這是由空間的屬人性決定的。現(xiàn)代空間最為顯著的特征和屬性應當是屬人性，屬人性的空間要求城市化首先要遵從“以人為本”的基本原則，體現(xiàn)“以人為本”的人道價值。人類創(chuàng)造了空間，人才是空間的主宰，我們需要建立的是“人”的空間而不是“物”的牢籠。現(xiàn)代城市空間已經(jīng)不單純是一種物理的空間，更主要的是一種社會關系集中的社會空間。城市的組成也不僅僅是在物質(zhì)上形成的人口、生產(chǎn)資料的聚集，更為重要的是城市社會關系的集合?！翱臻g是‘關系和意義的集合’，是功能和社會屬性的表征，作為一種對世界的敘述，空間的屬人性表現(xiàn)了人們?nèi)粘Ｉ钪械摹趫觥辉趫觥畢⑴c—排斥’的對應關系”［4］，這也就意味著空間不是一種單純的物理空間，并不是僅僅具備物理屬性?？臻g正義理論的建構(gòu)要將人放入社會關系中進行考量，從現(xiàn)實的維度展開。

“分配”和“承認”是正義領域的兩大基本維度，“再分配與承認成為當代社會正義的兩個維度，這是指把它們作為分析社會問題和社會運動的兩個不同視角，而不是把它們視為實體性的兩種存在”［5］，這兩大基本維度生成不同的正義規(guī)范原則。以“分配”為核心的正義理論最終的落腳點還是通過資源的分配使主體權(quán)利得到規(guī)范承認的正義，但“不是消除不平等，而是避免羞辱或蔑視代表著規(guī)范目標；不是分配平等或物品平等，而是尊嚴或尊敬構(gòu)成了核心范疇”［6］。分配的不公也可以被理解為錯誤的承認關系的制度性表達，正如霍耐特所言：“將分配沖突解釋成為為承認斗爭的特殊種類更為可行”［6］，“分配不公必須被理解為社會蔑視在制度上的表達，抑或更好的說法，理解為承認的不公正關系”［7］（P87）。承認理論源遠流長，具有深厚的社會和歷史基礎。從“認識你自己”將人的問題變成知識問題的時候起，承認要求也就應運而生。基督教關于人人平等的觀念其實就是承認的先聲，承認人作為人是平等的存在。從文藝復興到啟蒙運動，承認理論得到更進一步的拓展；從自然法學說到社會契約論，承認理論更加注重主體間承認的闡述。傳統(tǒng)的社會理論理解人的生存狀態(tài)是從“為自我持存斗爭”開始的，馬基雅維里認為主體間永遠處于一種敵對狀態(tài)，“可是人們實際上怎樣生活同人們應當怎樣生活，其距離是如此之大，以致一個人要是為了應該怎么辦而把實際上怎么回事置諸腦后，那么他不但不能保存自己，反而會導致自我毀滅”［8］（P73）?；舨妓箯摹耙磺腥藢σ磺腥说膽?zhàn)爭”的自然狀態(tài)出發(fā)，提出在斗爭過程中勝利者按照自己的意愿指定契約，以實力的強弱作為衡量是否正義的標準，失敗者只能被動接受，以此來承認自己的責任和義務。社會契約論者認為自然人到社會人的轉(zhuǎn)變僅僅依靠自然法則是無法完成的，社會契約達成的前提就是要承認主體是自由平等的存在?！俺姓J”是人類共同體存在的前提條件，缺乏“承認”和尊重，人類共同體是不可能長久存在的。真正意義上的承認理論的發(fā)展要追溯到黑格爾，他在費希特“自我意識”的基礎上進一步完成了“為承認而斗爭”的正式體系化。與霍布斯不同的是，黑格爾將承認問題放到社會關系范疇中展開分析，用整體論取代原子論的基本概念，承認理論也就從為私有財產(chǎn)權(quán)的承認而斗爭轉(zhuǎn)向了在政治共同體中為獲得權(quán)利與義務的承認而斗爭?；裟吞乩^承了黑格爾的承認理論，同時吸收了哈貝馬斯的交往理論、米德社會心理學說等思想資源，構(gòu)建了以社會承認和蔑視為核心的社會發(fā)展理論，開啟了承認理論的轉(zhuǎn)向。隨著社會的快速進步，物質(zhì)財富正在不斷積累，但是社會矛盾和社會沖突依舊此起彼伏。在霍耐特看來，社會沖突并未隨著物質(zhì)財富的增加而減少，就是因為人們關注的不僅僅是物質(zhì)上的富足，更重要的是要爭取平等權(quán)利的承認。相較于再分配而言，“人類尊嚴的承認構(gòu)成了社會正義的中心原則”［6］?！霸俜峙洹钡健俺姓J”的轉(zhuǎn)向是20 世紀以來正義理論研究的重要特征。作為承認理論的主要倡導者，霍耐特的承認理論內(nèi)在涉及正義問題。霍耐特承認理論包括了三大領域（情感、權(quán)利和社會）［9］（P135）、三大模式（愛、法律、團結(jié)）［9］（P100）以及三大原則（需要、平等和貢獻）［6］，這其中愛、法律、團結(jié)的對立面就是“蔑視”（強暴、剝奪權(quán)利、侮辱）［9］（P100），“蔑視”就是連接承認與正義的關鍵點。消除蔑視而非消除不平等成為正義理論的核心，這也就為現(xiàn)代城市空間正義理論的發(fā)展和實踐開辟了一條新的致思路徑。

理論場域中，現(xiàn)有的城市空間正義理論所關注的核心更多是空間生產(chǎn)和空間資源配置領域中的公民空間權(quán)益分配正義問題，與此不同的是以主體間相互尊重、相互承認為基礎的城市空間正義并不否認城市空間權(quán)益的分配，而是將城市空間權(quán)益的分配沖突看成是空間承認斗爭的特殊種類，認為應當以承認統(tǒng)攝分配。從承認角度對城市空間正義進行理論建構(gòu)，將一個人文地理學科的“社會關聯(lián)”和一個社會學科的“空間轉(zhuǎn)向”進行結(jié)合，不僅僅關注宏觀層面的空間權(quán)益分配，更關注空間主體的平等自由發(fā)展?，F(xiàn)實的場域中，城市空間權(quán)益分配的目的是消除空間的剝奪、空間隔離所帶來的羞辱和蔑視，實現(xiàn)城市空間內(nèi)個體的平等自由發(fā)展，這與基于“承認”的城市空間正義的目標存在一致性。其實城市空間正義不能夠簡單從整體層面去調(diào)整與規(guī)范空間的權(quán)力與權(quán)利、空間財富分配等問題，而是更應當關注城市內(nèi)部個體的空間關系，凸顯人與人之間人格上的平等，承認所有人的個體尊嚴。承認是一個具有基礎性、統(tǒng)攝性的道德范疇，社會的不公是社會蔑視在制度上的表達，現(xiàn)代城市的空間沖突其實質(zhì)就是羞辱和蔑視帶來的沖突。實現(xiàn)個人空間自由、空間平等以及空間包容是城市空間正義的核心，但是這些并不能通過空間權(quán)益的公平分配而由個人獨自獲取，而是以相互承認的方式在主體間獲得，因此城市空間正義的分配范式應當被承認范式取代。

三、基于“承認”的城市空間正義的問題視域

以“承認”為核心的城市空間正義是對城市發(fā)展新變化的反應，也是對城市主體新需求的回應，更是對“正義的基礎是什么？”這一問題的探索。公共資源以及城市發(fā)展利益分配的公平毫無疑問是保證城市健康快速發(fā)展的關鍵，但是城市化過程中諸多問題的出現(xiàn)并不僅僅因為利益的分配不公，主體得不到他者和社會的承認是沖突更為深層次的誘因，或者說現(xiàn)代城市承認正義比分配正義更為重要。分配范式的空間正義理論所建構(gòu)的制度通過保證公共資源和城市發(fā)展利益的公平分配來實現(xiàn)居民的自由平等，保障弱勢群體的利益。但是值得注意的是，城市整體的資源配置的公平并不代表個體自由的實現(xiàn)，其僅僅是用來表達個體自尊從而間接實現(xiàn)個人自主，因為“個人自主的條件不是物品，而是彼此間的承認關系，是一種理性存在于主體間的量，它不能以分配的方式由個人獨自獲取，而是以相互承認的方式在主體間獲得”［10］。主體承認規(guī)范是一個包容性極強的概念，“分配不僅僅是利益蛋糕的切割，它還關系著社會一體化的原則；圍繞利益的分配斗爭可以看成是承認規(guī)范在社會中現(xiàn)實化的過程”［7］（P301），以承認來統(tǒng)籌正義能有效彌補分配正義在道德情感層面的缺失?，F(xiàn)代城市發(fā)展應當要追求一種以承認為規(guī)范的“好的生活”，這種“好”并不僅僅是物質(zhì)生活的富足，更重要的是具有普遍意義的認同完整和自我實現(xiàn)，正如霍耐特所言：“羅爾斯從生產(chǎn)的角度來看，物品是可以分配的，但是正義并非如此，它要考慮人和人的關系。沒有承認，我們便沒有生活。就如友情不是物品，因為它并非經(jīng)濟學意義的物件?！保?1］基于“承認”的城市空間正義的建構(gòu)也應當關注底線承認、身份承認以及屬地承認等問題，追求一個“好的城市”。

底線承認是基于“承認”的城市空間正義首先要關注的問題，其“關注‘不因為任意的理由排除人’，而不是‘因為某些理由包括人’”［12］。底線承認并沒有提出具體的承認規(guī)則、承認方式，但是它是理論建構(gòu)的基本前提。維持空間中內(nèi)構(gòu)關系的正義性是基于“承認”的城市空間正義的重要價值目標，因而其理論體系不能因“任意”的理由排除人，所有居民都必須要涵蓋到理論體系當中，除非有足夠的正當理由才能夠排除某些人。這里所謂的“足夠的正當理由”必須是能夠被普遍接受的理由，而并非只被界限內(nèi)的人所接受的理由。分配不公可以被理解為社會蔑視在制度上的表達，基于“分配”的城市空間正義可以是某一區(qū)域的資源配置問題。而基于“承認”的城市空間正義要解決的是主體的侮辱和蔑視問題，是關于主體的尊嚴和尊重問題，因而后者所涵蓋的主體更為廣泛，所面臨的問題也更為具體。底線承認是空間正義話語體系的“邊界”，關注“人”的尊嚴是空間正義話語體系的核心目標，構(gòu)建基于“承認”的城市空間正義理論體系要有邊界意識，但同時又不能夠隨意劃分“邊界”以至于出現(xiàn)差異性的對待。邊界是一個地理名詞，但是這里的“邊界”不僅僅是物理邊界，而是一個涉及社會—經(jīng)濟—文化—心理等多個方面的“邊界”，底線承認就是一個最基本的“邊界”。

身份承認是一個典型的“承認”問題，“一種正義的社會秩序應該保障每個主體能夠無強制地參與到社會的交往關系中，而這種交往關系被他們體驗為自由的”［13］（P13），農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裰笃渖矸菔欠竦玫搅藨械某姓J，相關的權(quán)益是否得到合理的保障，這都是需要繼續(xù)努力解決的實際問題。戶籍的改變是農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦幕緲酥荆瑑H僅是戶籍的變化并不代表農(nóng)民就真的成了市民。隨著“新市民”這一代名詞的出現(xiàn)，隨之而來的則是各種身份和標簽。“新市民”和“老市民”之間也產(chǎn)生了心理隔閡，“新市民”覺得自己居住的區(qū)域依舊是“鄉(xiāng)下地方”，和真正的“城里人”還存在著極大差異，覺得“自己來自農(nóng)村，城市不屬于我”；“老市民”眼中的“新市民”依舊還是“鄉(xiāng)下人”，不過是依靠征地拆遷等方式獲得了大量的物質(zhì)補償而已，其生活方式等各方面依舊保持著“鄉(xiāng)下”的典型特征。城鄉(xiāng)二元體制的影響深遠，城市和農(nóng)村兩個截然不同的生活區(qū)域，無論是行為方式還是生活習慣如果仍然存在較大差異，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)擴大，那么矛盾也會日益突出。通過戶籍的改變，從政策上來說農(nóng)民確實可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶率忻瘛保鞘谢暮诵氖恰叭恕钡某鞘谢?，它不能僅憑戶籍的轉(zhuǎn)變來完成，對于“市民”這一身份的承認是人的城市化的第一步。

屬地承認是一個無關乎戶籍、無關乎房子而是一個與個體歸屬感密切聯(lián)系的概念，是城市居民與城市之間承認的集中表達。這是我的城市還是別人的城市？對于這座城市來說，我是他的主人還是一個逗留很久還沒有離去的游客？這一系列的追問無不是在尋求“我”的歸屬和城市的“主人”。“人”是城市的發(fā)展主體，人的需求決定了城市的基本屬性，不同的人因為自身不同的條件對空間的偏好不盡相同，哪怕是同一個人隨著時間的推移其對空間的要求也會出現(xiàn)變化。因此城市的屬地承認必須保證城市發(fā)展的多樣性?？臻g的多樣性就是說要滿足不同人的不同的空間需求，滿足同一個人在不同時間段的空間需求?？臻g的多樣性也就意味著空間的屬人性得到很好的維護，空間的發(fā)展?jié)M足人們的需求，同時空間也是平等發(fā)展的，不同人的需求都能夠得到滿足。人口的聚集是城市化的基本體現(xiàn)，人類的聚集帶來各種各樣的文化，多元文化的交流進一步豐富了城市文化。屬地承認最關鍵的在于城市主體歸屬感的建構(gòu)，這也就要求城市發(fā)展要尊重不同空間的多樣文化，消除空間的文化歧視和壓制。城市空間的多樣性是城市的天性，其對于城市發(fā)展來說是力量的源泉，是其發(fā)展的活力所在?；凇俺姓J”的城市空間正義就是要尊重城市原有的優(yōu)秀文化，保護城市的歷史底蘊，同時也要尊重不同空間的多樣文化，充分吸收多元文化的先進要素，豐富城市文化。城市發(fā)展是不同時期城市主體共同努力的結(jié)果，不同時期的城市主體創(chuàng)造出不同的生存樣式體系，這些都通過城市文化保存下來成為城市獨有的歷史底蘊。這一部分的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是城市居民產(chǎn)生城市歸屬感、認同感的重要因素，也是城市區(qū)別于其他區(qū)域的重要標志，是保持城市特色的中心所在。因此城市發(fā)展首先就是要保證城市優(yōu)秀歷史文化的傳承，保持城市的特色。另一方面城市的發(fā)展必然帶來多元文化的交流和碰撞，對新文化的注入要保持一種包容的態(tài)度，注重文化之間的交流和融合，消除空間的文化歧視和壓制。除了保障城市空間多樣化發(fā)展，尊重多樣化城市文化之外，屬地承認另一個重要的要求就是要充分保障公共空間的公共性，逐步修復“碎片化”的城市空間結(jié)構(gòu)。這是因為公共空間為人們在復雜的城市生活中形成更廣泛層次的社會關系及重塑個人身份提供了無盡的可能，更是城市空間正義實現(xiàn)的重要場域。城市更新的過程其實就是城市空間結(jié)構(gòu)變遷的過程，而城市空間是一個包含了公共空間和私人空間的混合型空間，城市空間結(jié)構(gòu)的變遷其實就是公共空間和私人空間的抗衡、消長的過程。公共空間是城市活力的表現(xiàn)，但是由于城市化的快速推進，城市現(xiàn)有公共空間設計與城市居民公共生活的格局出現(xiàn)偏差，對于城市公共空間的規(guī)劃與居民生活不相適應，直接導致公共空間被分割，呈現(xiàn)出“碎片化”的狀態(tài)。非場所、虛假的公共領域占據(jù)了我們的城市空間，公共空間也就喪失了其公共性?，F(xiàn)代城市大量空間被占用而成為私人空間或者說成為某一部分人的“公共空間”，其公共性遭到破壞。在有形和無形的門禁與圍墻的限定之下，以往承載著重要社會交往職能的居住區(qū)逐步退化為單一的居住區(qū)。因此公共空間公共性的充分保障應成為“好的城市”的重要標準。

結(jié)語

“分配”和“承認”是正義領域的兩大基本維度，兩者生成不同的正義規(guī)范原則，城市空間正義的建構(gòu)需要關注“分配”問題，但是“承認”問題應當處于更為核心的地位，承認是比再分配更為重要、更為根本的問題。以“分配”為核心的城市空間正義能夠保證空間的整體狀態(tài)是正義的，但是城市空間是一個主體相互作用相互影響的場域，其最根本的屬性是屬人性，城市空間正義也要保證其內(nèi)構(gòu)關系的正義性，因此必須重視空間主體的“承認”問題。承認是比再分配更為重要、更為根本的問題，要以承認統(tǒng)攝分配，彌補分配正義在道德情感層面的缺失?；凇俺姓J”的城市空間正義的建構(gòu)要致力于建構(gòu)一個“好的城市”，充分關注底線承認、身份承認以及屬地承認等問題。