唐子晗

（長(zhǎng)春理工大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、引言

近年來(lái)，有些地方檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)了司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法，如2017年《吉林省人民檢察院工作報(bào)告》對(duì)錯(cuò)案實(shí)施“零容忍”，即“因主觀過(guò)錯(cuò)造成冤假錯(cuò)案的一律清出檢察隊(duì)伍，直到追究刑事責(zé)任；對(duì)因取證不合法或者審查不認(rèn)真導(dǎo)致證據(jù)被依法排除的，一律先停止工作，調(diào)查后再作處理；對(duì)被舉報(bào)違紀(jì)辦案的，一律進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，視情況進(jìn)行處理”。①吉林省作為全國(guó)第一批7個(gè)司法改革試點(diǎn)地區(qū)之一，2017年10月以來(lái)，吉林省政法委、法院和檢察官為解決入額人員的職業(yè)保障、確保責(zé)權(quán)統(tǒng)一等問(wèn)題，其中，吉林省檢察院出臺(tái)了“三個(gè)一律”的司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法，對(duì)錯(cuò)案實(shí)行“零容忍”。從中衍生出檢察官因主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致錯(cuò)案一律開(kāi)除，該規(guī)定加重了檢察官的負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有良好的保障機(jī)制，必然導(dǎo)致檢察官擔(dān)心被追責(zé)而不作為或者怠于履行職責(zé)，甚至由于檢察官害怕被開(kāi)除而“從寬執(zhí)法”。如何實(shí)現(xiàn)檢察官權(quán)益保障與有效懲戒的和諧，是檢察官懲戒制度必須解決的難題。

二、現(xiàn)行檢察官懲戒制度之反思

目前，我國(guó)檢察官懲戒制度主要從檢察系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，在懲戒主體、懲戒事由和懲戒程序方面存在不足。具言之，第一，檢察官懲戒主體相對(duì)單一。檢察官懲戒主體主要以檢察系統(tǒng)內(nèi)部為主，即檢察院的監(jiān)察部門或政工部門負(fù)責(zé)調(diào)查，檢察長(zhǎng)辦公會(huì)審議決定，對(duì)檢察官予以懲戒?，F(xiàn)有檢察官懲戒主體呈現(xiàn)出單一性和封閉性，必然導(dǎo)致“檢察相隱”，明顯違反“自斷其案”的正當(dāng)性原則，由此帶來(lái)了檢察官懲戒的公正性受到質(zhì)疑。第二，檢察官懲戒事由的模糊性。由于檢察官懲戒事由劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使得檢察官懲戒過(guò)罰失當(dāng)，亦會(huì)影響檢察官懲戒的公正性。第三，檢察官懲戒程序公正性不足。我國(guó)《檢察官法》和《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》都明確規(guī)定了檢察官懲戒的法定程序，即未經(jīng)法定程序檢察官不被免職、降職、辭退或者處分。但在懲戒過(guò)程中，檢察官的程序性權(quán)利并未受到應(yīng)有之重視，更多是以結(jié)果為導(dǎo)向予以懲戒，導(dǎo)致懲戒程序在檢察系統(tǒng)內(nèi)部自我消化［1］。

基于對(duì)檢察官懲戒制度之反思，打破原有的封閉性點(diǎn)狀懲戒并構(gòu)建流動(dòng)性循環(huán)懲戒，是優(yōu)化檢察官懲戒制度的必由之路。

三、三維架構(gòu)下檢察官懲戒制度的正當(dāng)性

目前對(duì)檢察人員懲戒手段的法定性與一般性的行政處罰之間的區(qū)分邊界較為模糊。存在著法律位階不同、責(zé)任種類不科學(xué)、內(nèi)容重復(fù)不統(tǒng)一等缺陷。鑒于司法行業(yè)的特殊性，在實(shí)踐中一律采用一般的行政懲罰手段往往會(huì)使得懲戒變得有名無(wú)實(shí)，進(jìn)而損害司法的權(quán)威性。根據(jù)懲戒事由承載的檢察官的權(quán)益大小以及危害程度進(jìn)行劃分，筆者大致將我國(guó)檢察官的懲戒事由劃分為三級(jí)：（1）在辦案過(guò)程，因?yàn)闄z察官的違法行為導(dǎo)致行為人的權(quán)益受到嚴(yán)重侵害；（2）因?yàn)橛捎谥饔^過(guò)錯(cuò)后者由于辦事不嚴(yán)、行為不規(guī)范等重大過(guò)失造成案件具有瑕疵，最終影響裁判結(jié)果，造成錯(cuò)案的行為；（3）檢察官違反職業(yè)道德倫理，違反黨紀(jì)，損害司法威信力與社會(huì)公平與正義的行為。三者之間所承載的檢察官的權(quán)益各有不同。同時(shí)，不同的情形應(yīng)當(dāng)適用不同的懲戒措施，即符合過(guò)責(zé)適當(dāng)原則。通過(guò)對(duì)懲戒事由進(jìn)行分層次劃分，使其更好地與所負(fù)責(zé)該事由部門相匹配。根據(jù)懲戒事由所保護(hù)檢察官權(quán)益大小的差異性，設(shè)計(jì)出層級(jí)式的懲戒解決的機(jī)制。

在檢察官懲戒制度的三維構(gòu)建中，每個(gè)懲戒事由都有出口，通過(guò)與懲戒主體的職能相匹配，將各懲戒主體的救濟(jì)途徑的功能及其優(yōu)勢(shì)梳理清楚，使它們不再是分散的個(gè)體，而是相互銜接彼此配合的整體［2］。

四、基于三維架構(gòu)建構(gòu)檢察官懲戒機(jī)制

（一）內(nèi)部懲戒的反向邏輯

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察官懲戒責(zé)任所追究的對(duì)象應(yīng)該是一般常態(tài)下辦案過(guò)程中檢察官違反檢察官職業(yè)倫理的行為。由于該追究的對(duì)象行為都具有事實(shí)往往較為清楚，不存在較明顯的判斷上的不確定性，且程序過(guò)程較為清晰和簡(jiǎn)潔，涉及檢察官的利益也相對(duì)較小，所以這種懲戒工作可以由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的紀(jì)檢監(jiān)察部門著手完成，這樣可以最大限度地發(fā)揮其對(duì)于涉事檢察官工作流程、工作模式較為熟悉，開(kāi)展取證，調(diào)查工作簡(jiǎn)單的優(yōu)勢(shì)，也能更好保護(hù)檢察官權(quán)益階層較低的權(quán)益。

對(duì)于社會(huì)影響力較大，懲罰強(qiáng)度更大的懲戒事由的判斷與懲罰決定則不能由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行。這種在判斷以及認(rèn)定事實(shí)上存在困難，同時(shí)關(guān)系到檢察官自身權(quán)益重大的懲戒事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其交由專業(yè)性、中立性更強(qiáng)，審查幅度更大的第三方懲戒組織進(jìn)行受理。其目的是防止機(jī)關(guān)內(nèi)部一味以“結(jié)果”為導(dǎo)向做出判斷，損害被訴檢察官的利益或庇護(hù)和偏袒被訴檢察官，最終難以發(fā)揮懲戒的實(shí)際功效［3］。

（二）審查與審判的相分離的中立主體

為了保障在檢察官懲戒流動(dòng)性、多維性機(jī)制中懲戒能夠達(dá)到公平與正義，更好地保護(hù)被訴檢察官權(quán)益，檢察官懲戒委員會(huì)就成為了實(shí)現(xiàn)這種懲戒價(jià)值的重要支撐點(diǎn)。

在該機(jī)制中，檢察官懲戒委員會(huì)應(yīng)定義為有效審查權(quán)與懲戒建議權(quán)相結(jié)合的統(tǒng)一體，同時(shí)檢察官懲戒委員會(huì)是檢察官懲戒的流動(dòng)性、多維性機(jī)制中實(shí)現(xiàn)懲戒公正與權(quán)益平衡的中間環(huán)節(jié)，肩負(fù)著與職務(wù)懲戒法庭形成良好的業(yè)務(wù)銜接的重要使命。檢察官懲戒委員會(huì)主要負(fù)責(zé)對(duì)認(rèn)定困難較大、涉及檢察官權(quán)益較大的懲戒事由進(jìn)行有效審查和作出懲戒建議。懲戒委員會(huì)通過(guò)有效審查，并最終向職務(wù)懲戒法庭提出權(quán)威性的認(rèn)定意見(jiàn)和懲戒建議，保證檢察官權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)。

一方面要賦予檢察官懲戒委員會(huì)一定的調(diào)查核實(shí)權(quán)。例如可以設(shè)置小單位的調(diào)查小組，在合理的范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。但是同時(shí)調(diào)查核實(shí)方式的廣度和深度不能損害當(dāng)事檢察官的合法權(quán)益。另一方面可以對(duì)調(diào)查核實(shí)的結(jié)果與部分流程進(jìn)行社會(huì)公示，采取聽(tīng)證形式。如果被訴檢察官在聽(tīng)證會(huì)上要求懲戒委員會(huì)對(duì)事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，那么此時(shí)檢察官懲戒委員會(huì)就理應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查取證，從而作出更加詳細(xì)的懲戒意見(jiàn)。

（三）懲戒中立性的思維拓展

由于檢察官懲戒救濟(jì)具有外部性，納入司法救濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的必然。以人民法院內(nèi)部行政審判庭為基點(diǎn)，逐漸演化出的檢察官職業(yè)懲戒法庭也就存在了一種司法懲戒的可能性。

將懲戒意見(jiàn)和審查結(jié)果送交給檢察官內(nèi)部進(jìn)行懲戒，就極有可能產(chǎn)生有效懲戒回流到檢察官的封閉體系中，最終失去其有效性的現(xiàn)實(shí)難題。這樣既不利于維護(hù)公平正義，也同樣損害了被訴檢察官的權(quán)益。為了在真正意義上實(shí)現(xiàn)有效懲戒，保證懲戒程序的一以貫之，設(shè)立獨(dú)立的懲戒機(jī)關(guān)是十分有必要的。在懲戒程序設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)調(diào)查與審判相分離，通過(guò)引進(jìn)司法的辯論對(duì)抗的形式，最大限度地減少懲戒過(guò)程中的行政成分，體現(xiàn)司法屬性。

對(duì)于檢察官職務(wù)懲戒法庭而言，法官是這種法庭的主要組成人員，人數(shù)一般為三人，組成合議庭的法官須來(lái)自不同的轄區(qū)，不同的司法級(jí)別。這樣的制度設(shè)計(jì)一是為了防止法官之間事前互相認(rèn)識(shí)導(dǎo)致裁決不公正；二是可以大大增加被訴人買通審判人員的難度；三是由于不同的司法層級(jí)，導(dǎo)致法官的能力與角度視野的不同，使得判決更加全面而周密。

如今檢察官懲戒法庭的設(shè)想仍然停留在理論階段，由此產(chǎn)生的觸犯刑法的違法行為，職務(wù)法院是否有權(quán)管轄，是否可以具有司法審判與刑事審判的雙重屬性的問(wèn)題，筆者認(rèn)為是值得關(guān)注和研究的。