常 穎

（廣東卓凡（惠東）律師事務(wù)所，廣東 惠州 516003）

公司是現(xiàn)代企業(yè)組織形式，涉及較多利益主體，對(duì)不同利益主體進(jìn)行法律干預(yù)，明確公司決議不成立的法律問(wèn)題，對(duì)提升公司市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)能力和運(yùn)行水平產(chǎn)生重要影響。實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)重視根據(jù)《公司法司法解釋》對(duì)目前存在的主要法律問(wèn)題進(jìn)行分析，并且結(jié)合公司實(shí)際情況，探究決議不成立的原因和措施。

一、公司決議不成立問(wèn)題體現(xiàn)

（一）法律效力問(wèn)題

實(shí)踐環(huán)節(jié)，分析我國(guó)《公司法》可知，有關(guān)公司決議不成立的爭(zhēng)議主要是“二分法”和“三分法”之爭(zhēng)。在公司具體決策中，存在決議不通過(guò)問(wèn)題，然而，由于立法方面對(duì)相關(guān)問(wèn)題未能做出具體規(guī)定，法律效力不足。并且，基于目前公司決議管理實(shí)際情況分析，存在無(wú)效決議和不成立決議混淆的問(wèn)題，因此，在2017年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）中增加了有關(guān)“決議不成立”類型，形成了目前“三分法”與“二分法”同時(shí)存在的局面［1］。

（二）司法介入不清晰

司法介入公司決議的問(wèn)題具體表現(xiàn)在以下方面：打破公司平衡狀態(tài)。司法干預(yù)與公司自治平衡是一個(gè)矛盾體，公司需要自由環(huán)境以達(dá)到自我調(diào)節(jié)和獲取利益目的。公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，產(chǎn)生內(nèi)部矛盾問(wèn)題時(shí)，通常需要內(nèi)部調(diào)節(jié)機(jī)制，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行整合與改善。倘若問(wèn)題較多，需要提起訴訟和法律協(xié)助時(shí)，司法干預(yù)與公司自治便會(huì)產(chǎn)生矛盾。

根據(jù)《公司法》第152條規(guī)定，當(dāng)公司出現(xiàn)矛盾后，可書面申請(qǐng)董事會(huì)向人民法院提起訴訟。倘若公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)拒絕向人民法院提起訴訟，股東可以個(gè)人名義向人民法院提起訴訟。通過(guò)以上分析可知，管理過(guò)程中，有關(guān)司法介入的條件不夠明晰，相關(guān)人員應(yīng)對(duì)此提高重視力度，堅(jiān)持司法中立原則，對(duì)各項(xiàng)工作作出系統(tǒng)安排，切忌主動(dòng)干預(yù)公司內(nèi)部管理。

（三）公司決議訴訟問(wèn)題

在公司決議不成立的司法判決中，存在的主要訴訟問(wèn)題如下：一是原告資格問(wèn)題，即在訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)對(duì)公司決議不成立范圍進(jìn)行明確，目前對(duì)可撤銷決議、不成立決議和無(wú)效決議的原告范圍確認(rèn)存在爭(zhēng)議。根據(jù)最新頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（五），對(duì)原告的范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，實(shí)踐過(guò)程中，公司股東、董事、監(jiān)事都具備訴訟資格。

實(shí)踐中，也存在訴訟時(shí)效性問(wèn)題，現(xiàn)行的《公司法》對(duì)公司決議無(wú)效、不成立、可撤銷等訴訟時(shí)效未做出具體規(guī)定，給公司司法實(shí)踐工作帶來(lái)不利影響，經(jīng)常出現(xiàn)管理工作滯后，未能全面考慮公司決議不成立條件等問(wèn)題，影響司法工作。司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)決議不確定、效力不明確的問(wèn)題，影響公司中小股東權(quán)益。為改善這一問(wèn)題，應(yīng)對(duì)司法工作進(jìn)行全面考慮，注重解決實(shí)際訴訟問(wèn)題。

（四）非訴救濟(jì)途徑不完善

公司決議不成立除正常訴訟途徑外，也存在非訴訟救濟(jì)途徑。當(dāng)公司在決議內(nèi)容或形式上存在瑕疵時(shí)，可通過(guò)非訴訟救濟(jì)途徑，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整，促使其滿足法律條件，實(shí)現(xiàn)在法律效力上的有效治愈，滿足決議通過(guò)條件［2］。然而，在公司發(fā)展實(shí)踐中，對(duì)非訴訟救濟(jì)途徑的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用不足，使得公司決議不成立問(wèn)題影響較為嚴(yán)重，不利于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的有效開(kāi)展。實(shí)踐中，鑒于訴訟是權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，應(yīng)對(duì)工作形式進(jìn)行完善，注重對(duì)非訴訟救濟(jì)方式進(jìn)行開(kāi)發(fā)。管理人員應(yīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題提高重視，強(qiáng)化司法研究，注重分析公司決議不成立的主要形式，并且對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。

二、關(guān)于改善公司決議不成立法律問(wèn)題的策略

（一）公司決議以及法律效力

我國(guó)《公司法》中，明確了公司決議瑕疵的兩種形式，即決議無(wú)效和決議可撤銷，為“二分法”模式。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）中增設(shè)了決議不成立內(nèi)容，并且對(duì)公司決議不成立問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化。由此改善了以往司法實(shí)踐中，對(duì)公司決議瑕疵的單一界定問(wèn)題，至此，公司決議相關(guān)法律得到進(jìn)一步健全。針對(duì)目前法律效力不足問(wèn)題也進(jìn)行了調(diào)整，明確公司管理中，應(yīng)對(duì)決議不成立的形式進(jìn)行研究，對(duì)公司股東個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行劃分，嚴(yán)格遵守法律效力，使得公司決策與管理工作更加規(guī)范化，與現(xiàn)行公司法內(nèi)容相一致。

公司決議提出應(yīng)具備一定法律依據(jù)，并且考慮公司管理制度體系和實(shí)際運(yùn)作情況，確保各項(xiàng)決議具有可行性。實(shí)踐工作中，為提升決策法律效力，對(duì)公司主要管理制度進(jìn)行完善，實(shí)現(xiàn)了公司決議不成立有效界定。為保證決策效率，應(yīng)對(duì)公司訴訟時(shí)效性問(wèn)題提高重視，鑒于公司在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中具有重要地位，應(yīng)對(duì)公司管理工作進(jìn)行完善，并且規(guī)范公司法律關(guān)系。倘若未能對(duì)訴訟時(shí)效性進(jìn)行規(guī)范，公司決議穩(wěn)定性會(huì)受到影響，不利于維護(hù)公司生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性。因此，管理工作中，應(yīng)注重強(qiáng)化法律效力，增加決議不成立訴訟時(shí)效性問(wèn)題。

（二）促進(jìn)公司決議司法公正

公司決議是重要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。實(shí)踐管理中，應(yīng)正確看待公司決議不成立問(wèn)題。無(wú)效決議自產(chǎn)生后，無(wú)須任何人主張，也不需要司法鑒定，其本身便是無(wú)效的，不具備任何法律意義。司法管理中，對(duì)無(wú)效決議進(jìn)行嚴(yán)格限制，防止司法工作存在問(wèn)題，影響正常司法流程，使得企業(yè)訴訟請(qǐng)求受到影響。考慮到無(wú)效決議的法律瑕疵較為嚴(yán)重，在管理過(guò)程中，不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的增加而治愈，因此，為保證司法效率，不應(yīng)限制無(wú)效決議的起訴時(shí)間。

法院根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋對(duì)公司決議作出無(wú)效判決后，公司根據(jù)相關(guān)決議與善意相對(duì)人產(chǎn)生的民事法律關(guān)系不受到任何影響。這一規(guī)定存在不完善之處，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。針對(duì)現(xiàn)行法律而言，應(yīng)對(duì)無(wú)效判決的溯源力進(jìn)行限制，注重保護(hù)企業(yè)在訴訟中的合法權(quán)益，對(duì)司法程序進(jìn)行規(guī)范，進(jìn)而提升公司決議不成立的訴訟請(qǐng)求能力。實(shí)踐中，法院判決溯及力的核心是保護(hù)交易安全、形成對(duì)善意第三人的保護(hù)，這一點(diǎn)應(yīng)在司法公正中體現(xiàn)。

（三）有關(guān)無(wú)效訴訟完善建議

公司董事、監(jiān)事和個(gè)人股東在內(nèi)的管理人員對(duì)公司決議產(chǎn)生一定影響，在無(wú)效訴訟的完善中，應(yīng)重視構(gòu)建有效的法律約束力。當(dāng)公司決議被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)，應(yīng)判定訴訟主體資格，使得相關(guān)法律程序應(yīng)用產(chǎn)生一定影響力。公司決議無(wú)效訴訟不僅保護(hù)了股東個(gè)人的權(quán)益，而且對(duì)公司整體權(quán)益實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極作用，應(yīng)關(guān)注對(duì)這項(xiàng)工作的規(guī)范化運(yùn)作。

然而，針對(duì)公司以外的第三人而言，例如債權(quán)人，只有公司的決議與第三人產(chǎn)生實(shí)際利益關(guān)系，方可啟動(dòng)有關(guān)公司決議不成立的訴訟工作。這一法律規(guī)定，對(duì)公司的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行規(guī)范化調(diào)整，避免了不合規(guī)操作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，需要對(duì)相關(guān)制度體系進(jìn)行說(shuō)明。實(shí)踐管理中，設(shè)計(jì)了公司決議無(wú)效訴訟制度，重點(diǎn)對(duì)公司決議無(wú)效訴訟工作進(jìn)行指導(dǎo)。

（四）擴(kuò)寬公司非訴救濟(jì)途徑

與訴訟救濟(jì)途徑比較，公司決議非訴訟救濟(jì)可節(jié)約成本、提高司法訴訟效率。公司決議不成立后，應(yīng)在法律允許的條件下，對(duì)非訴訟救濟(jì)途徑進(jìn)行拓展，研究有利于公司規(guī)范運(yùn)作和自我發(fā)展的管理方式，對(duì)目前企業(yè)各項(xiàng)工作進(jìn)行升級(jí)，提升企業(yè)管理工作穩(wěn)定性與規(guī)范化。目前，主要的非訴訟救濟(jì)渠道有公司決議瑕疵治愈、公司決議瑕疵撤回和公司決議瑕疵追認(rèn)［3］。

以公司決議瑕疵追認(rèn)為例，部分國(guó)家對(duì)這一措施進(jìn)行規(guī)范，為公司決議工作提供保障與支持，例如《德國(guó)股份法》規(guī)定“股東大會(huì)可通過(guò)一項(xiàng)無(wú)瑕疵新決議來(lái)確認(rèn)一項(xiàng)可撤銷的決議”，在公司法改革與完善中，可借鑒這一模式，對(duì)公司決議的非訴救濟(jì)途徑進(jìn)行開(kāi)發(fā)，達(dá)到節(jié)約運(yùn)行成本、提高管理效果的目的。

三、結(jié)論

綜上所述，文章以公司決議不成立問(wèn)題為切入點(diǎn)，研究了目前在法律層面上存在的主要問(wèn)題，包括法律效力不足、司法介入不合理、司法訴訟缺乏和非訴訟救濟(jì)途徑不完善等等。研究過(guò)程中，結(jié)合《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)解決方案進(jìn)行系統(tǒng)化分析，并且提出了創(chuàng)新觀點(diǎn)，對(duì)企業(yè)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)，以期提升企業(yè)內(nèi)部運(yùn)作能力。