王 玲

（北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

一、非政府組織參與WTO爭(zhēng)端解決的方式——“法庭之友”

“法庭之友”這一方式起源于法庭中的旁觀者，該身份對(duì)訴訟本身而言并不涉及直接利益，只是通過(guò)其有所涉獵的知識(shí)范圍對(duì)案情和法律適用問(wèn)題向法庭提出書(shū)面意見(jiàn)。這種方式多見(jiàn)于國(guó)際人權(quán)案件爭(zhēng)端解決之中。自WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制開(kāi)始運(yùn)作以后，提出以“法庭之友”參與爭(zhēng)端解決大的非政府組織的數(shù)量逐漸增多，他們?cè)噲D通過(guò)這樣的方式向法庭提供信息、表達(dá)意見(jiàn)，以期達(dá)到影響裁決過(guò)程的最終目的。

隨著全球經(jīng)濟(jì)不斷地快速發(fā)展，DSB作為最大的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)面對(duì)的議題數(shù)量不斷增多、種類不斷豐富。出于節(jié)約司法資源的目的，DSB有必要尋求部分較為專業(yè)的非政府組織的援助。因此DSU在第十三條中做出了專家組可以尋求信息的權(quán)利的規(guī)定。

通過(guò)“法庭之友”的方式參與WTO爭(zhēng)端解決無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響，這主要體現(xiàn)在激發(fā)民意、促進(jìn)公眾參與決策方面。“法庭之友”的最大優(yōu)點(diǎn)筆者暫且將其概括為自由與全面。它不僅可以幫助當(dāng)事人分擔(dān)一部分負(fù)擔(dān)，并且在大多數(shù)情況下并不受到判決的必然約束，這也會(huì)使得它們提出的相關(guān)意見(jiàn)比政府所提出的更廣泛、更細(xì)微。另外，在指出裁判機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤方面，“法庭之友”也更具優(yōu)勢(shì)。

WTO成員方之間就“法庭之友”產(chǎn)生了較大分歧。其中，認(rèn)為專家組不應(yīng)當(dāng)接受“法庭之友”提供的信息的典型代表國(guó)有泰國(guó)和巴基斯坦，其理由是對(duì)于是否接受“法庭之友”所提供信息的決定權(quán)在成員方，而不在于專家組和上訴機(jī)構(gòu)。反對(duì)的代表國(guó)日本認(rèn)為“法庭之友”的參與增加了專家組的負(fù)擔(dān)。與此相反，美國(guó)、約旦等成員方認(rèn)為專家組與上訴機(jī)構(gòu)可以接受“法庭之友”所提供的信息與意見(jiàn)。

“法庭之友”能否被接受的問(wèn)題之所以在WTO內(nèi)產(chǎn)生強(qiáng)烈的爭(zhēng)論，關(guān)鍵在于其從一個(gè)側(cè)面觸及WTO的法律性質(zhì)、制度平衡、權(quán)力制衡等一系列關(guān)涉WTO及國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法治秩序的問(wèn)題。［1］

二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下非政府組織參與的資格問(wèn)題

WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制有其特殊性，主要體現(xiàn)在關(guān)系到成員方的一些特定權(quán)利?？v觀DSU整體，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制并不具有開(kāi)放性。具體來(lái)看，DSU第三條第二款也旨在強(qiáng)調(diào)政府間的性質(zhì)。盡管WTO與GATT相比其強(qiáng)制執(zhí)行力大大增強(qiáng)，但與GATT1947相同的是，二者都是政府間相互協(xié)商的產(chǎn)物。［2］

（一）非政府組織參與WTO爭(zhēng)端解決的主要爭(zhēng)議

想要參與WTO爭(zhēng)端解決的非政府組織認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予他們一種法律人格，這種法律人格的內(nèi)涵在于能夠直接參與WTO的爭(zhēng)端解決。他們認(rèn)為，公眾對(duì)WTO存在著“秘密性”和“排外性”的扭曲理解，非政府組織的參與可以緩解這一刻板印象。非政府組織對(duì)專家組的認(rèn)定事實(shí)、適用法律工作起到幫助作用。與國(guó)家、政府相比，非政府組織所涉獵的領(lǐng)域更廣泛，不僅僅包括政治領(lǐng)域，還囊括了環(huán)境保護(hù)、人權(quán)、動(dòng)植物保護(hù)等等。在WTO解決爭(zhēng)端的過(guò)程中存在著信息提供被壟斷的現(xiàn)象，非政府組織的參與可以緩解這一棘手的問(wèn)題。非政府組織在其擅長(zhǎng)的專業(yè)領(lǐng)域可以迅速做出反應(yīng)。政府和非政府組織的平行關(guān)系，對(duì)未來(lái)世界貿(mào)易政策的完善而言利大于弊。

持反對(duì)意見(jiàn)的一派主要是擔(dān)心非政府組織的介入會(huì)導(dǎo)致最終的裁判結(jié)果有失偏頗，會(huì)更加傾向于發(fā)達(dá)國(guó)家的商界利益保護(hù)，影響到發(fā)展中國(guó)家平等出口和公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，從而對(duì)發(fā)展中成員國(guó)的權(quán)益有所損抑。

具體來(lái)看，第一，反對(duì)者認(rèn)為非政府組織參與的空間大小無(wú)法裁量，進(jìn)而導(dǎo)致成員方參與空間的不確定性。這可能會(huì)對(duì)WTO與GATT1947協(xié)商確定的政府間性質(zhì)帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)。澄清WTO成員方比基于某種特權(quán)以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端解決的一方地位更低這件事本身更構(gòu)成對(duì)WTO政府間性質(zhì)的裹讀。［3］第二，“法庭之友”的參與更加側(cè)重于提供信息和給出意見(jiàn)，但實(shí)際上并不能控制案件如何發(fā)展，法院沒(méi)有理由和義務(wù)向他們提供關(guān)于案件的相關(guān)資料。反對(duì)者們認(rèn)為允許非政府組織介入爭(zhēng)端解決是徒增煩惱。第三，“法庭之友”陳述會(huì)在一定程度上導(dǎo)致訴訟負(fù)擔(dān)的加重，會(huì)導(dǎo)致法院的審理時(shí)限相對(duì)延長(zhǎng)，最終導(dǎo)致裁決效率的降低。

（二）非政府組織參與WTO爭(zhēng)端解決的合理性

相較于以前，盡管DSB在一定程度上對(duì)非政府組織的態(tài)度呈現(xiàn)出了開(kāi)放的態(tài)勢(shì)。但是，非政府組織并沒(méi)有享有與爭(zhēng)端當(dāng)事方同樣的訴訟地位，也并沒(méi)有直接參與到WTO爭(zhēng)端解決中。必須考慮的是，非政府組織以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端解決有其合理性和正當(dāng)性。

第一，非政府組織參與爭(zhēng)端解決會(huì)彌補(bǔ)信息不對(duì)稱的不足。由于經(jīng)濟(jì)、文化政治等原因的影響，大多數(shù)國(guó)際案件都存在著信息不對(duì)稱的現(xiàn)象。國(guó)家和政府盡管可能對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)信息的掌控比較全面，但對(duì)于環(huán)境、人權(quán)、社會(huì)等問(wèn)題的掌握并不一定豐富。爭(zhēng)端的當(dāng)事方之間在每個(gè)方面不可能達(dá)到完全的平等和對(duì)稱，存在一定差異。如美國(guó)和歐共體這樣的知識(shí)和技術(shù)強(qiáng)國(guó)在其爭(zhēng)端案件中，也援用非政府組織提交的“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)，更不用說(shuō)發(fā)展中國(guó)家了。［4］

第二，非政府組織的參與有助于提高裁決的最終質(zhì)量。WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)成員盡管都是專家學(xué)者，但是所涉及的領(lǐng)域也大多僅限于國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域和法律領(lǐng)域。因所觸領(lǐng)域狹窄、知識(shí)不足會(huì)導(dǎo)致對(duì)諸多社會(huì)問(wèn)題的忽略。非政府組織以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端解決可以對(duì)事實(shí)、證據(jù)、法律適用做出更及時(shí)的補(bǔ)充，使得裁判的論證分析更加豐富，從而提高裁決質(zhì)量。

第三，非政府組織的參與能夠讓W(xué)TO爭(zhēng)端解決進(jìn)程更加民主化。因WTO的政府間性質(zhì)曾一度被認(rèn)為過(guò)于封閉。非政府組織的參與能順理成章地通過(guò)豐富參與主體的方式來(lái)打破此弊端，讓爭(zhēng)端解決的參與度更高、透明度更高，表達(dá)意見(jiàn)的渠道更為暢通。非政府組織代表的利益和群體并不局限，十分廣泛。非政府組織以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端解決提供了讓更多市民社會(huì)參與的機(jī)會(huì)。

三、非政府組織參與WTO爭(zhēng)端解決的法律困境

非政府組織以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端程序飽受爭(zhēng)議的很大原因是因?yàn)殡y以找到法律的支撐。根據(jù)以往實(shí)踐，常援引的法條有DSU第13條和DSU第17條第9款。但是范圍僅僅限定為“信息和技術(shù)建議”。關(guān)于非政府組織能否以“法庭之友”的身份提出法律適用意見(jiàn)尚無(wú)定論。另外，上訴機(jī)構(gòu)是否同專家組一般，在上訴審判時(shí)就可以尋求資料也不得而知。關(guān)于DSU第17條第9款的規(guī)定，盡管它讓上訴機(jī)構(gòu)擁有廣泛權(quán)利的基礎(chǔ)，但是，是否非政府組織可以向DSB提供“法庭之友”意見(jiàn)與陳述還是沒(méi)有明確的答案。該條在程序的適用上極其嚴(yán)苛，不僅要與DSU相關(guān)文件配合使用，還需要通知上訴當(dāng)事人、第三方以及其他成員方。

四、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下非政府組織參與的完善與展望

當(dāng)前狀態(tài)下，“法庭之友”的身份較為合理，賦予其參與專家組和上訴機(jī)構(gòu)召開(kāi)的實(shí)質(zhì)性會(huì)議、獲取當(dāng)事方和第三方的書(shū)面陳述以及直接向?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)遞交“法庭之友意見(jiàn)書(shū)”的權(quán)利。［5］正如前文所提到的，以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端解決并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上對(duì)成員方的權(quán)益造成損害。非政府組織提交的“法庭之友”陳述與意見(jiàn)對(duì)DSB的最終裁決在性質(zhì)上是輔助性的。

非政府組織參與爭(zhēng)端解決的法律欠缺和制度缺失可以通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)制定相關(guān)規(guī)則來(lái)補(bǔ)充。雖然第16條第1款不能直接作為非政府組織參與WTO爭(zhēng)端解決程序的法律依據(jù)，但DSU第17條第9款賦予了上訴機(jī)構(gòu)制定相關(guān)程序性規(guī)則的廣泛權(quán)限。［3］規(guī)則的制定也讓未來(lái)非政府組織參與爭(zhēng)端解決更具有預(yù)見(jiàn)性。