潘 威

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130117）

智能合約是以區(qū)塊鏈技術(shù)為底層設(shè)計(jì)的“一套以數(shù)字形式定義的承諾”［1］。它利用互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)與密碼學(xué)成功實(shí)現(xiàn)了合同的內(nèi)容保密及自動(dòng)執(zhí)行。智能合約擁有許多傳統(tǒng)合同難以企及的優(yōu)勢(shì)。但是作為一項(xiàng)近年來(lái)才逐漸新興起來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)物，除卻區(qū)塊鏈自身固有限制導(dǎo)致的尚未解決的技術(shù)問(wèn)題以外，智能合約在現(xiàn)有的法律框架以內(nèi)也有著難定性、難兼容、難監(jiān)管等諸多問(wèn)題。這些目前尚未解決的問(wèn)題使其在現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際應(yīng)用中極有可能危害到參與者的合法權(quán)益，更有可能被不法分子利用成為危害社會(huì)穩(wěn)定、逃脫法律監(jiān)管與制裁的犯罪工具。

一、智能合約法律屬性難定性導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法律適用模糊的風(fēng)險(xiǎn)

智能合約出現(xiàn)后引發(fā)了學(xué)界內(nèi)部對(duì)于智能合約的法律屬性的激烈討論，截至目前學(xué)界內(nèi)的觀點(diǎn)大致可分為三類(lèi)：合同說(shuō)，非合同說(shuō)與折中說(shuō)。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，三種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論之處就在于智能合約是否能被納入傳統(tǒng)意義上的合同范疇。這種爭(zhēng)論反映到法律框架中就變成了智能合約能否適用于現(xiàn)有的合同法律規(guī)制的爭(zhēng)論。

2017年，美國(guó)亞利桑那州首先通過(guò)立法確定了合約參與方在智能合約中所達(dá)成的合意的合法性、有效性及可執(zhí)行性。法案均認(rèn)為智能合約在本質(zhì)上具備傳統(tǒng)合同的契約性，只不過(guò)智能合約在信息載體、合意方式等方面上與傳統(tǒng)合同存在不同［2］。目前，我國(guó)尚未形成一個(gè)完整有效的法律體系對(duì)智能合約進(jìn)行法律規(guī)制。智能合約雖然已經(jīng)誕生了數(shù)年，但我國(guó)對(duì)于區(qū)塊鏈以及其產(chǎn)物的法律規(guī)制一直處在較低的水平。而今隨著區(qū)塊鏈的日趨成熟與廣泛應(yīng)用，智能合約的便捷與低成本注定會(huì)讓它被廣泛應(yīng)用于商業(yè)交易之中。面對(duì)這種情況，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其權(quán)威機(jī)關(guān)的職能，在目前學(xué)界眾說(shuō)紛紜難有定論的環(huán)境中起到引導(dǎo)定論的作用。同時(shí)參考國(guó)內(nèi)的基本國(guó)情出臺(tái)相關(guān)的法律解釋與暫行條例，明晰智能合約各參與方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、智能合約取證困難導(dǎo)致使用者維權(quán)難度大的風(fēng)險(xiǎn)

在智能合約的實(shí)際使用中，合約發(fā)起方需要將合約內(nèi)容利用計(jì)算機(jī)語(yǔ)言編寫(xiě)成一串代碼，再利用哈希算法進(jìn)行加密使之成為哈希值，并將其在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行廣播。網(wǎng)絡(luò)的其他用戶在接收到廣播之后便可進(jìn)行回復(fù)與發(fā)起方達(dá)成合意，雙方達(dá)成合意后一般情況下無(wú)法撤銷(xiāo)。由此可見(jiàn)，智能合約本身具有極強(qiáng)的高技術(shù)性，再加上達(dá)成合意后的不可撤銷(xiāo)性以及計(jì)算機(jī)語(yǔ)言的格式化特點(diǎn)，這就導(dǎo)致合約雙方很有可能出現(xiàn)由于信息不對(duì)等導(dǎo)致的欺詐或者不平等交易問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題我國(guó)的合同法已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)合同做出了較為完善的應(yīng)對(duì)，傳統(tǒng)合同的使用者也對(duì)如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和保留證據(jù)有了較為成熟的行為策略。但面對(duì)智能合約，將哈希值逆向破譯得到的文字信息能否為欺詐或者不平等交易等情況的判定提供依據(jù)，且在這個(gè)過(guò)程中得到的相關(guān)佐證能否被當(dāng)作合法證據(jù)，這些都沒(méi)有一部足夠權(quán)威的法律來(lái)進(jìn)行規(guī)定。

2018年6月28日，在杭州某文化傳媒有限公司起訴深圳市某科技發(fā)展有限公司侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中［3］，對(duì)于原告自行破譯侵權(quán)網(wǎng)站源代碼并進(jìn)行哈希值測(cè)算而得到的數(shù)據(jù)信息，測(cè)算結(jié)果以及過(guò)程錄像，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院做出了承認(rèn)其證據(jù)效力的認(rèn)定。這一認(rèn)定雖然為智能合約民事糾紛的取證問(wèn)題作出了表率，但能否成為一種導(dǎo)向尚未可知。而且，在實(shí)際的民事糾紛中，舉證責(zé)任由原告自己承擔(dān)，而破譯哈希值需要大量的計(jì)算機(jī)算力來(lái)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，這極大地提升了參與者維護(hù)自身權(quán)益的成本及難度，加深了參與者的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從司法機(jī)關(guān)態(tài)度中立的角度來(lái)看，民事主體取證難的風(fēng)險(xiǎn)很難從司法機(jī)關(guān)處得到有效的解決辦法。只能依靠智能合約參與方對(duì)自身能力做出合理的評(píng)價(jià)，并在事前做出規(guī)避來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。例如聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行智能合約的編譯，要求第三方機(jī)構(gòu)對(duì)智能合約與真實(shí)意圖的對(duì)應(yīng)程度承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保。倘若由于計(jì)算機(jī)語(yǔ)言翻譯過(guò)于格式化而出現(xiàn)與原意不符合的情況，責(zé)任由第三方編譯機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

三、智能合約的自身特性導(dǎo)致難以監(jiān)管的法律風(fēng)險(xiǎn)

作為經(jīng)過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)多次進(jìn)化和發(fā)展而逐步從理論變成現(xiàn)實(shí)的區(qū)塊鏈代表性產(chǎn)物之一，智能合約自然具備區(qū)塊鏈技術(shù)的各種特性，包括加密性、匿名性、去中心性、自動(dòng)性、不可撤銷(xiāo)性等等。這些特性無(wú)一不對(duì)現(xiàn)有的法律監(jiān)管體系產(chǎn)生了巨大的沖擊和嚴(yán)峻的考驗(yàn)，同時(shí)也成為了犯罪分子將智能合約選作犯罪工具的原因。下面以模擬利用智能合約進(jìn)行雇人行兇為例來(lái)研究現(xiàn)有的法律防范與監(jiān)管手段在面對(duì)利用智能合約犯罪時(shí)存在的短板。

第一個(gè)環(huán)節(jié)，雇兇者將自己雇兇的意思表示進(jìn)行代碼編寫(xiě)和哈希加密之后通過(guò)自己的區(qū)塊鏈賬戶投放進(jìn)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行廣播，等待網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其他賬戶回應(yīng)。在這個(gè)環(huán)節(jié)中，首先代碼加密意味著內(nèi)容保密，只有獲取到廣播的用戶才能翻譯出代碼所代表的實(shí)際內(nèi)容，這就意味著監(jiān)管者中途截取了代碼，也需要一段時(shí)間成本來(lái)進(jìn)行破譯。其次，即使破譯成功，由于目前區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有使用者實(shí)名化的要求，監(jiān)管者只能追蹤到發(fā)布廣播的區(qū)塊鏈賬戶，卻根本無(wú)法通過(guò)賬戶得知背后的實(shí)際使用者的真實(shí)身份。最后，在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中所有的用戶都可以接收到雇兇者的廣播。

第二個(gè)環(huán)節(jié)，行兇者與雇兇者達(dá)成合意，進(jìn)入行兇環(huán)節(jié)。行兇者按照合約上的要求展開(kāi)行動(dòng)。在這個(gè)環(huán)節(jié)中，即使監(jiān)管者及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)制止并抓獲了行兇者，監(jiān)管者也無(wú)法從行兇者處得到任何關(guān)于雇兇者的信息。因?yàn)槟涿恢贯槍?duì)第三方，智能合約的參與方在非主動(dòng)的情況下完全可以不讓相對(duì)方知道自己的真實(shí)身份。這就極大地增加偵破難度。同時(shí)由于智能合約的不可撤銷(xiāo)性，在雙方達(dá)成合意之后，雇兇者即使反悔也幾乎沒(méi)有犯罪中止的機(jī)會(huì)。

第三環(huán)節(jié)，倘若買(mǎi)兇合約的履行標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到，智能合約將自動(dòng)履行。在這個(gè)環(huán)節(jié)中，智能合約的執(zhí)行完全自動(dòng)化，而且一般以比特幣進(jìn)行支付，而比特幣作為區(qū)塊鏈技術(shù)的產(chǎn)物也和智能合約一樣具有匿名性和去中心性。雇兇者和行兇者不需要進(jìn)行進(jìn)一步的溝通和接觸就可以完成支付，整個(gè)支付過(guò)程既不存在線下交易，也不存在銀行轉(zhuǎn)賬。這就和傳統(tǒng)雇人行兇后支付贓款的環(huán)節(jié)存在極大不同。監(jiān)管者無(wú)法通過(guò)線下監(jiān)控與資金流追蹤的手段進(jìn)行偵查。而即便監(jiān)控到了比特幣的流動(dòng)，也會(huì)因?yàn)楸忍貛刨~戶的匿名性而無(wú)法逆向追蹤雇兇者。同時(shí)由于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的去中心化，根本不存在義務(wù)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)于合約的達(dá)成及比特幣的支付進(jìn)行制止。傳統(tǒng)偵破手段在面臨偵破環(huán)節(jié)缺失的情況下可能失靈。

由上述可知，智能合約依靠其匿名性、自動(dòng)性等特點(diǎn)，成為了犯罪分子對(duì)抗和逃避現(xiàn)有監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)管和偵查的有力工具。而且這種方法幾乎可以使用在所有需要達(dá)成合意或利益交易的犯罪之中，包括恐怖襲擊、販毒、洗錢(qián)、財(cái)產(chǎn)侵占等等。

從法律監(jiān)管的實(shí)施角度來(lái)說(shuō)，即使一個(gè)國(guó)家高度重視區(qū)塊鏈犯罪，培養(yǎng)了大量專(zhuān)業(yè)人員并配置了匹配的計(jì)算機(jī)算力，其一國(guó)的內(nèi)部監(jiān)管也不能完全應(yīng)對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)。由于智能合約的去中心化，犯罪的跨度可以覆蓋所有能接入到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家且不存在任何一個(gè)國(guó)家有義務(wù)和能力在如此大的范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)籌監(jiān)管。這就意味著若想進(jìn)行有效的監(jiān)管和犯罪打擊至少要將行動(dòng)放在跨國(guó)平臺(tái)之上。無(wú)論是從技術(shù)層面上對(duì)整個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)名化改造還是對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入平臺(tái)的嚴(yán)格監(jiān)管都需要所有可接入國(guó)家達(dá)成一致的共識(shí)才能從理論演變成實(shí)施。只有多國(guó)合作，聯(lián)動(dòng)監(jiān)管，才有可能對(duì)智能合約的犯罪風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施法律監(jiān)管。

四、總結(jié)

隨著互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)與區(qū)塊鏈技術(shù)的不斷研發(fā)升級(jí)，智能合約在技術(shù)層面的障礙與缺陷必將隨著科學(xué)的進(jìn)步而逐漸完善。無(wú)論是從控制成本角度抑或是提升效率的角度，智能合約都做到了優(yōu)秀于傳統(tǒng)的合同模式。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)智能合約對(duì)所監(jiān)管行業(yè)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行大膽的合理預(yù)測(cè)，提前防范，同時(shí)在國(guó)際層面上加強(qiáng)合作，聯(lián)動(dòng)監(jiān)管，攜手打擊，進(jìn)而積極有效地降低不法分子利用智能合約違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。