魏亞男

（溫州市甌海區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325000）

一、基本案情

2019年9月起，姜某通過中幣網(wǎng)陸續(xù)花費一百三十余萬元合計購買得到一千余個“以太幣”。同年10月，冉某趁幫姜某注冊下載imToken錢包之際記下姜某imToken錢包“助記詞”，后在姜某不知情的情況下使用姜某imToken錢包“助記詞”登入姜某imToken錢包將賬戶內(nèi)的一千余個“以太幣”全部轉(zhuǎn)入到自己名下的imToken錢包中，之后冉某在火幣網(wǎng)上將三百余個“以太幣”通過幣幣交易換買得到一萬六千個“EOS幣”。同年11月底該案案發(fā)，冉某將換買得到的一萬六千個“EOS幣”以及剩余的七百余個“以太幣”退還給姜某，并取得姜某的諒解。

二、分歧意見

在該案的辦理過程中，對于冉某的行為定性，存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，冉某的行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。具體理由如下：1.以太幣依托于計算機、互聯(lián)網(wǎng)的運用而產(chǎn)生，其作為一種特定的虛擬商品，與金錢財物等有形財產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o形財產(chǎn)有明顯的差別，將其解釋為刑法意義上的“公私財物”，超出了司法解釋的權(quán)限。2.以太幣等加密數(shù)字貨幣是依據(jù)特定的算法通過大量的計算產(chǎn)生，實質(zhì)上是動態(tài)的數(shù)據(jù)組合，其法律屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，依法屬于刑法“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”所保護(hù)的對象。3.我國刑法規(guī)定的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是指非法獲取他人計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為，“非法獲取”的方式自然包括從他人計算機信息系統(tǒng)中竊取。本案中，冉某在被害人姜某不知情的情況下，通過事先掌握的存放被害人imToken錢包的“助記詞”竊取走被害人以太幣的行為當(dāng)然屬于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為。4.2013年3月，最高人民法院、最高人民檢察院制定了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》。2014年8月，最高人民法院胡云騰、周加海、周海洋在《人民司法》2014年第15期刊登了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用若干問題的解釋》的理解與適用，在該理解與適用中提到了虛擬財產(chǎn)的處理，認(rèn)為對盜竊游戲幣等虛擬財產(chǎn)，可以按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。①比特幣被盜刑法如何保護(hù)？［EB/OL］.（2018-6-22）［2020-12-12］.http：// finance.sina.com.cn/zl/china/2018-06-22/zlihefphqm4895483.shtml.且在該解釋出臺后，各地法院對于涉及以太幣等加密數(shù)字貨幣的刑事案件亦有以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的判例（南陽市臥龍區(qū)人民法院（2018）豫1303刑初583號、濮陽市中級人民法院（2019）豫09刑終110號等）。

第二種意見認(rèn)為，冉某的行為構(gòu)成盜竊罪。首先，“以太幣”等加密數(shù)字貨幣屬于刑法意義上的“公私財物”，且并未超出司法解釋的權(quán)限。其次，冉某在姜某不知情的情況下，利用事先掌握的姜某imToken錢包“助記詞”轉(zhuǎn)移“以太幣”并換買其他虛擬幣進(jìn)行投資，上述獲取財物的手段符合“秘密竊取”的特征。再者，參考被盜當(dāng)日的“以太幣”的市場交易價格，明顯已達(dá)到盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。綜上，冉某的行為構(gòu)成盜竊罪。

不難看出，上述兩種意見的分歧關(guān)鍵在于如何看待以“以太幣”為代表的加密數(shù)字貨幣的法律屬性。

三、評析意見

筆者持第二種意見，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪對冉某定罪處罰，具體分析如下：

（一）以“以太幣”為代表的加密數(shù)字貨幣屬于刑法意義上的“公私財物”

1.從加密數(shù)字貨幣的特征來看，加密數(shù)字貨幣依托于計算機、互聯(lián)網(wǎng)的運用而產(chǎn)生，雖突破國別、區(qū)域的限制，但并非所有的國家、地區(qū)都允許加密數(shù)字貨幣在其范圍內(nèi)流通。加密數(shù)字貨幣并不完全符合貨幣的本質(zhì)特征，而只是在某些領(lǐng)域具有一定的貨幣職能，加上加密數(shù)字貨幣自身存在價格不穩(wěn)定、流通范圍受限制等問題，也會在一定程度上影響其具有的貨幣屬性，所以說加密數(shù)字貨幣并不是真正意義上的貨幣。我國也否定代幣、虛擬幣的法定貨幣屬性，并禁止代幣、虛擬幣發(fā)行融資活動。

加密數(shù)字貨幣符合財產(chǎn)的定義，是一種能夠滿足人們某種需要的物，同時加密數(shù)字貨幣也符合財產(chǎn)價值性、稀缺性、排他性的特征。我國也并未否認(rèn)私人間持有、流轉(zhuǎn)加密數(shù)字貨幣的合法性，更未否定其財產(chǎn)屬性。民法典第一百二十七條也將虛擬財產(chǎn)納入調(diào)整和保護(hù)范圍。此外，七部委公告前后，多地法院認(rèn)可加密數(shù)字貨幣作為虛擬財產(chǎn)、商品的屬性及對應(yīng)產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初1626號、溫州市甌海區(qū)人民法院（2019）浙0304民初7860號等），且多地法院更是將加密數(shù)字貨幣作為侵財犯罪對象予以認(rèn)定（武漢市漢陽區(qū)人民法院（2018）鄂0105刑初543號、武漢市中級人民法院（2018）鄂01刑終1001號、臺州市中級人民法院（2016）浙01刑終1043號等判例均支持盜走他人賬戶內(nèi)的“比特幣”的行為構(gòu)成盜竊罪；蘇州市吳中區(qū)人民法院（2017）蘇0506刑初66號、宿遷市宿城區(qū)人民法院（2018）蘇1302刑初856號等判例均支持敲詐勒索他人并索要“比特幣”的行為構(gòu)成敲詐勒索罪）。

2.從刑法解釋學(xué)的角度來看，罪行法定原則是刑法的基本原則，刑法解釋必須緊緊圍繞該項原則，而“預(yù)測可能性”是罪行法定原則的派生原則，因此，刑法解釋的結(jié)論也必須符合國民的預(yù)測可能性。對于“以太幣”等加密數(shù)字貨幣而言，國民的第一印象起碼是財產(chǎn)，深層次印象可是區(qū)分與人民幣等法定貨幣不同的財產(chǎn)類型，顯然將“以太幣”等加密數(shù)字貨幣認(rèn)定為刑法意義上的“公私財物”并未超過國民所能想到的用語可能具有的含義。

（二）冉某的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成

1.冉某在主觀上具有非法占有的故意

冉某在姜某不知情的情況下，通過事先掌握的姜某以太幣imToken錢包“助記詞”將姜某一千余個以太幣轉(zhuǎn)入其名下imToken錢包，隨后將其中三百余個以太幣通過幣幣交易換買其他幣進(jìn)行投資，于事后在姜某的詢問下隱瞞真相并陪同姜某報警，在公安機關(guān)偵查后才基于現(xiàn)實原因供述事實真相，由此可見其主觀目的是非法占有姜某的以太幣，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)只是冉某為實現(xiàn)非法目的而采取的犯罪手段，本質(zhì)上屬于以非法占有為目的竊取他人財物的盜竊行為。

2.冉某在客觀上有秘密竊取他人占有的數(shù)額特別巨大的財物行為

（1）冉某獲取財物的手段具有秘密性。一方面，對于姜某而言，其為投資安全而讓冉某幫忙下載imToken錢包并不表示其愿意公開及分享其保管以太幣的“助記詞”，且冉某在姜某完全不知情的情況下秘密使用“助記詞”進(jìn)而轉(zhuǎn)移以太幣并換買其他幣等。另一方面，對于以太幣的imToken錢包APP運營商而言，冉某的所有操作都是在系統(tǒng)里完成，該系統(tǒng)不存在自主意識。

（2）所獲取的財物為他人占有，且數(shù)額特別巨大。姜某為投資牟利通過支付人民幣一百三十余萬元的對價在網(wǎng)絡(luò)平臺購買得到一千余個以太幣，不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，且姜某可基于市場行情出售所持有的以太幣從而投資牟利。冉某將姜某imToken錢包中的以太幣轉(zhuǎn)走的行為不僅導(dǎo)致冉某原先購買的一千余個所對應(yīng)的一百三十余萬元的直接損失，也導(dǎo)致姜某因持有該一千余個以太幣可能升值獲利的損失。當(dāng)然，在認(rèn)定冉某的犯罪金額時，可參考部分交易平臺的交易價格，同時征詢被害人和行為人的意見而定。