李庭綿

一、引 言

過去幾十年，學(xué)界積累了成果豐碩的康有為研究?？涤袨橐云洫殬湟粠玫娜鍖W(xué)主張來支持其變法運動。在變法失敗后，他依然在政治活動中持續(xù)推廣并發(fā)展其儒學(xué)主張。因此，許多研究致力于闡釋他的儒學(xué)主張及其背后的政治關(guān)懷，對于他的論證或論證策略則尚無深入的討論。這并不是學(xué)界的“疏漏”，而是康有為的寫作風(fēng)格確實缺乏“學(xué)術(shù)氣息”，其考據(jù)方法在當時就已經(jīng)飽受各方評價。例如，錢穆批評他的儒學(xué)理論建立在史料的穿鑿附會之上。就連盛贊康有為的學(xué)說撼動學(xué)界的梁啟超，也批評康有為刻意曲解或忽略某些文本證據(jù)。這些或許讓我們先入為主地認為，康有為儒學(xué)的價值在于政治關(guān)懷與獨具新意的主張，但其儒學(xué)主張缺乏系統(tǒng)性的論證，僅是穿鑿附會地捏造出一個奇特的“孔子”。根據(jù)他的主張，孔子與他所批評的劉歆一樣是偽造經(jīng)書以干預(yù)政事的人，還是一位教主、一位創(chuàng)教之圣。

筆者固然同意梁啟超與錢穆等人對于康有為舉證瑕疵的批評，也同意康有為所理解的“孔子”背離傳統(tǒng)的主流看法而讓人難以接受，但這不表示康有為沒有提供具有相當程度的效力與系統(tǒng)性的論證。一方面，雖然《論語》中的孔子“述而不作”，主流觀點也認為儒學(xué)是一套修身成圣的倫理學(xué)，但這不表示孔子創(chuàng)作經(jīng)典以積極干政的教主形象必然悖于真相。就《論語》的權(quán)威性來說，有些學(xué)者未必同意《論語》是真實記錄孔子言行的先秦作品。就算我們接受《論語》的權(quán)威性，它所記錄的孔子的言論也未必都必須在字面意義上為真(1)See Michael Hunter and Martin Kern, Confucius and the Analects Revisited: New Perspectives on Composition, Dating, and Authorship, Brill, 2018.。另一方面，筆者曾在他文論證，儒家有許多看似是倫理學(xué)的討論，未必是關(guān)心倫理學(xué)議題本身，而或許是借助某些已經(jīng)存在的倫理價值來支持特定政治主張與行動(2)See Ting-mien Lee, “‘Benevolence-Righteousness’ as Strategic Terminology: Reading Mengzi’s ‘Ren-Yi’ through Strategic Manuals”, Dao: A Journal of Comparative Philosophy, Vol. 16, 2017, pp.15-34.。所以，康有為所理解的孔子，在筆者看來或許并不完全違背直覺。再者，就推理方法來看，雖然康有為對于個別證據(jù)的論述有瑕疵，這未必使得他的論證失去整體效力。理由是：第一，有效論證(valid argument)未必是健全論證(sound argument)，盡管康有為的前提有時是經(jīng)過他加工處理的“證據(jù)”，但這未必影響其論證的整體效力；第二，他獨特的“諸子學(xué)轉(zhuǎn)向”論證，使他的理論具有更強的解釋力。若暫時擱置康有為個別“證據(jù)”的問題，把焦點放在他對諸子(尤其是墨子)與孔子關(guān)系的論述上，我們將能理出一條清晰的論證思路，而且這個論證具備某種意義上的效力。因而，本文分為三個部分，先解釋為何先秦諸子，特別是墨子在康有為的論證中占據(jù)關(guān)鍵的位置；再簡述康有為如何運用墨子來建構(gòu)他的論證；最后探討康有為“墨子論證”的效力問題。

二、諸子在康有為論證中的價值

眾所周知，康有為較為突出的儒學(xué)主張有如下三點：(1)古文經(jīng)乃劉歆所偽造，今文經(jīng)才是出于孔子之手的正宗儒家經(jīng)典(3)例如，“蓋‘六經(jīng)’皆孔子作也。《詩》、《書》、《禮》、《樂》，孔子藉先王之書而刪定之；至《易》與《春秋》，則全出孔子之筆”。需要注意的是，康有為對哪些經(jīng)典是孔子著作或刪定的觀點一直在改變，例如同書第39頁便出現(xiàn)其他說法。(參見[清]康有為：《康有為全集》第1集，姜義華、張榮華編校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第349頁。以下相關(guān)文獻均出自此版本，不再詳述。)；(2)孔子著述群經(jīng)以遂其托古改制之目的；(3)孔子為創(chuàng)教之圣、儒教之教主(4)[清]康有為：《康有為全集》第1集，第325頁。。這三點主張在《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》中反復(fù)出現(xiàn)。盡管這些主張都是關(guān)于六經(jīng)與孔子的本質(zhì)，但其論證卻不是來自于六經(jīng)與孔子，而是依賴于康有為對先秦諸子的認識，尤其是他對于《墨子》一書的看法，以及他對于先秦兩漢關(guān)于墨子的論述的理解?？涤袨樵凇犊鬃痈闹瓶肌返拈_篇明確交代了這個論證思路，即他將暫時拋開經(jīng)書與孔子而轉(zhuǎn)向先秦諸子：

孔子改制之說，自今學(xué)廢沒，古學(xué)盛行后，迷惑人心，人多疑之。吾今不與言孔子，請考諸子。諸子何一不改制哉？……今揭諸子改制之說。諸子之改制明，況大圣制作之孔子，坐睹亂世，忍不損益，撥而反之正乎？(5)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第21頁。

康有為的論證策略是暫時擱置經(jīng)書與儒家文本，改由諸子學(xué)來看待這個議題。他采取該策略的理由是：這個儒學(xué)爭論之所以產(chǎn)生，恰好是因為眾人在同樣的經(jīng)書與儒家文本中讀出非常不同的孔子，所以繼續(xù)爭論如何詮釋這些文本是無濟于事的，只能把其他文本也考慮進來，而需要考慮的其他文本自然是諸子文本?？涤袨樘岢鲆粋€符合直覺的理由，即孔子也是“子”，且孔子之所以為圣人是因為他是諸子之首。既然如此，我們只需要理解諸子在做什么，就能知道孔子在做什么。如果孔子不是跟其他諸子從事一樣的事業(yè)，他在概念上就不可能會是諸子之中最為杰出的。就好比我們不會認為一位學(xué)者是最偉大的學(xué)者，因為他的學(xué)術(shù)成果比全世界的廚子做的菜還優(yōu)秀。

基于這個思路，康有為認為，當先秦諸子都為了救世之弊而致力于改制時，作為諸子之首的孔子應(yīng)該是諸子之中最為出類拔萃的改制之士。因此，《孔子改制考》雖名為“孔子”改制考，但其內(nèi)容卻是諸子創(chuàng)教改制考，其目的是用來凸顯“孔子是創(chuàng)教者、托古改制者、經(jīng)書作者”這一主張的合理性。在康有為看來，先秦諸子都在做這些事，而墨子尤其是最好的范例。

墨子在康有為論證中的地位在《孔子改制考》一書中尤為顯著：該書的《諸子創(chuàng)教改制考》與《諸子改制托古考》皆首列墨子，討論墨子的篇幅比其他諸子都長。墨子對于康有為來說特別重要，因為順著康有為“諸子學(xué)轉(zhuǎn)向”的論證思路，墨子自然成為最明顯且最具有說服力的例證。原因有四：(1)與其他諸子相比，墨家在思想與群眾組織上具有較強的宗教特征；(2)與其他子書相比，《墨子》一書相對較常引用經(jīng)書；(3)墨家提出許多政策建議，諸如節(jié)用與節(jié)葬等；(4)先秦兩漢文獻經(jīng)常出現(xiàn)“孔墨”與“儒墨”并稱的論述。第四點是特別重要的一點?？涤袨檎f：“戰(zhàn)國與孔子爭教，惟墨子，故諸子書，皆儒、墨并稱。”(6)[清] 康有為：《康有為全集》第2集，第135頁?？涤袨檎J為，先秦兩漢學(xué)者之所以經(jīng)常并稱“孔墨”、“儒墨”，是因為這些學(xué)者意識到兩者有高度相似之處。這個相似之處在于兩者都是創(chuàng)作經(jīng)書、意在改制的宗教，而它們之間的紛爭在本質(zhì)上就是政教之爭。

孔子未生之前，制度政教皆無定。當時諸子各有改制之心……皆欲自立教，每托古以明權(quán)，孔子乃發(fā)憤而改制。故諸子所稱，皆儒、墨并舉。與孔子爭教者，墨子也。諸子之教，以老、墨為最老輩……孔子勁敵者莫如墨子，老子不及也。(7)同上，第105頁。

三、康有為的“墨子論證策略”

解釋為何墨子在康有為的論證中扮演重要角色后，接著將呈現(xiàn)康有為如何運用“孔墨”與“儒墨”并稱、墨學(xué)的宗教色彩、《墨子》的經(jīng)書引文與政策建議來描繪孔子的“真實樣貌”?？涤袨榈恼撟C分為四個步驟：第一步，用先秦兩漢頻繁出現(xiàn)的“儒墨”與“孔墨”來指出時人認為孔子與墨子極為相似；第二步，論證兩者的相似處在于他們都編撰自己的經(jīng)書；第三步，論證兩者都是托古改制者；第四步，論證兩者的另一個相似點在于他們皆是創(chuàng)教之圣。以下逐一討論這四個論證步驟。

第一步：早期作者經(jīng)?！翱啄迸c“儒墨”連稱

為了論證孔墨皆著經(jīng)以托古改制，康有為特別強調(diào)早期文獻中的“儒墨”與“孔墨”論述。他認為這些論述表明古人知道孔子與墨子兩人皆意在托古改制。有趣的是，盡管康有為的目的在于推尊孔子與孔學(xué)，卻把一般認為是在批判儒家的《韓非子·顯學(xué)》視為是最有力的證據(jù)：

世之顯學(xué)，儒墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也……孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不復(fù)生，將誰使定儒、墨之誠乎？……無參驗而必之者、愚也，弗能必而據(jù)之者、誣也。故明據(jù)先王，必定堯、舜者，非愚則誣也。(8)[清]王先慎撰、鐘哲點校：《韓非子集解》， 北京：中華書局，2003年，第456—457頁。

歷來詮釋者認為，韓非子此語是在批評儒家與墨家“捏造歷史”與“自我矛盾”。但康有為在《孔子改制考》中卻反復(fù)不斷地引用它，證明韓非早已看出孔子與墨子兩人的相似處在于假借先王的名義來推廣自己的制度理念：

同是堯、舜，而孔、墨稱道不同。韓非當日著說猶未敢以為據(jù)，非托而何？不能定堯、舜之真，則諸子皆托以立教，可無疑矣。(9)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第30頁。

類似的論證也屢見于同書的《孔子改制托古考》：

孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不復(fù)生，將誰使定儒、墨之誠乎？……可見當時托古于先王之風(fēng)，韓非猶及知之。(10)同上，第142頁。

韓非言：堯、舜不復(fù)生，將誰使定儒、墨之誠？可見“六經(jīng)”中先王之行事，皆孔子托之，以明其改作之義。(11)同上，第147頁。

康有為利用《韓非子》的“孔墨”與“儒墨”論述來證明：孔子與墨子都企圖用他們所編織的古圣先王之道來支持他們自己的政治理想與改制方針；如果不是如此，便很難解釋為何兩者皆道堯舜卻取舍不同。

第二步：用《墨子》論證孔子為經(jīng)書作者

康有為的第二步是論證孔、墨托古改制的方式是編纂自己的經(jīng)書。他用《墨子》中的經(jīng)書引文來指出墨家有不同的經(jīng)書版本。相比于其他子書，《墨子》明顯有較多的《尚書》引文。康有為不是第一位使用《墨子》來討論《尚書》史的學(xué)者(12)不少學(xué)者在康有為之前就已做了《墨子》與傳世諸《尚書》段落的比照。(參見[清]魏源《魏源全集·書古微》，長沙：岳麓書社，2004年，第163—166、77、92頁。)，但他的目的與一般《尚書》學(xué)者不大相同。他所關(guān)心的問題并非是原始《尚書》的樣貌，相反，他試圖論證并不存在所謂古圣先賢著作然后流傳到諸子手上的原始《尚書》。換言之，沒有所謂的原始本《尚書》，即使有一個共通的底本，諸子各自也有其改編的版本。于是，康有為用《墨子》中的《尚書》引文來論證墨子自己編寫了自己的《尚書》?？涤袨榈哪康氖窍胩岢觯绻泳幾俗约旱摹渡袝?，孔子可能也做了同樣的事。

《書》經(jīng)孔子所論定者，凡二十八篇。余則孔子所未定之《書》……且《湯誓》為今學(xué)，而墨子引之為《湯說》，凡三條，則百篇所無之名矣。如以“說”為文誤，不應(yīng)三條皆誤。如以為異篇，何以《書序》無之？(13)[清]康有為：《康有為全集》第1集，第369頁。

康有為在這里指出，《墨子》引用了3次不見于百篇《尚書》中的《湯說》篇。由于總共出現(xiàn)3次之多，傳鈔錯誤的可能性并不高，比較有可能的情況是這就是墨家本《尚書》所獨有的。也許有人會反駁康有為，即使《墨子》提到的《尚書》篇章不見于百篇書序，也未必表示這些篇章不在孔子所見的《尚書》中。但康有為用了更多例子來論證：學(xué)者不應(yīng)該先入為主地預(yù)設(shè)《墨子》的《尚書》與真正的孔子《尚書》是同一版本。他指出，《墨子》的《尚書》引文中有些片段出現(xiàn)在今文《尚書》，但這些片段在《墨子》中卻有不一樣的篇題；還有一些情況是《墨子》提到與今文《尚書》一樣的篇題，但當中所提供的引文在相對應(yīng)的今文《尚書》篇章中卻找不到。

難者又曰：[…]諸書所引者，烏知其必非孔子之《書》？曰：《墨子》引今《甘誓》以為《禹誓》(《明鬼》)。再引《禹誓》，又不在今《甘誓》中(《兼愛》)。引今《湯誓》以為《湯說》(《兼愛》)。別引《湯誓》，復(fù)不在今《湯誓》內(nèi)(《尚賢》)。則其所見顯非孔《書》。(14)同上，第522頁。

康有為認為，這些現(xiàn)象表示《墨子》的《尚書》很可能是一個獨立版本。當然，他的論證并不足以支持這么強的結(jié)論。即使《墨子》所提到的《尚書》與其他我們所知的版本有很多出入，也不表示墨子或墨徒自己撰寫了一部《尚書》。然而，康有為所提供的論據(jù)確實足以支持一個比較弱的主張，即墨者可能改編或見過一部不同版本的《尚書》。這個可能性確實能在一定程度上挑戰(zhàn)“有一本真實的、獨一無二的、古圣先賢所著作的、并為諸子所傳述的《尚書》”的說法。這一可能性也指向了另一個可能性，即有可能在諸子時期便有各式各樣的《尚書》版本在流傳甚至是被重新編寫。順著這個結(jié)論，康有為接著論證：諸子之所以編纂他們自己的經(jīng)書，是為了要進行“托古改制”。同樣，墨子在這一步論證中扮演關(guān)鍵角色。

第三步：用墨子論證孔子著經(jīng)以托古改制

在論證墨子有其獨立的《尚書》版本后，康有為接著論證墨子著作經(jīng)書的目的在于托古改制。康有為的論證方式是突出《墨子》本《尚書》與今文《尚書》不符的地方恰好正符合墨家思想而背離儒家思想，而今文本的對應(yīng)部份則恰好是符合儒家思想而背離墨家思想。換言之，墨子本《尚書》是依據(jù)墨家思想的需要編寫的，而今文《尚書》是依據(jù)儒家思想需要而撰寫的?？涤袨橐阅业摹胺敲睘槔?，解釋墨家反對“命”的觀點，所以《墨子》本《尚書》沒有提到“命”。相反，孔子本《尚書》就對“命”抱持正面的看法：

墨子謂三代先王不言命。夫先王，禹、湯、文、武耳，而《書·般庚》有曰：恪謹天命?！督鹂g》又曰：無墜天之降寶命。皆顯明言命者。今書中不可縷指。然則墨子之言“非命”，非托之先王而何？墨子托先王以非命，孔子之言命，亦何莫非托先王以明斯義哉？(15)[清] 康有為：《康有為全集》第3集，第38頁。

《仲虺之告》、《太誓》之言，皆墨子之書，絕不言命，與今書不符，可知皆出于托也。(16)同上，第38頁。

康有為指出，根據(jù)《墨子》所引述的《尚書》，古圣王反對“命”的觀點，但根據(jù)現(xiàn)世傳本，古圣王卻支持“命”的思想。因此，他論斷墨子為了支持其“非命”思想而撰寫了一本“非命”版的《尚書》來托古改制。這里，康有為提出，孔子可能也作了一部《尚書》，以藉古圣賢之口來傳授自己的思想主張(17)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第39頁。。

這個推論乍看之下似乎不能成立，因為“命”這個字在古漢語中本來就存在歧義；今本《尚書》中的“天命”與“寶命”的“命”、墨家“非命”所非的“命”是不是一回事，仍是需要解決的詮釋問題。然而，康有為確實指出一個值得注意的現(xiàn)象，即《墨子》所呈現(xiàn)的《尚書》與現(xiàn)存《尚書》存在一些明顯的表面分歧。這些分歧使我們理由去審慎思考這個問題：孔子與墨子是否策略性地假托古代經(jīng)典來宣揚他們的理念？若是如此，傳述這些理念的經(jīng)書，或許就不是儒、墨所聲稱的來自古圣先賢。

第四步：用墨子論證孔子為教主

康有為對于孔子的看法還有另一要點：他認為孔子不只是托古改制之圣，還是創(chuàng)教之圣、儒教之教主。關(guān)于這點，其論證手法也是轉(zhuǎn)向先秦諸子，主張諸子之爭在本質(zhì)上即是“爭教”，而各學(xué)派的領(lǐng)袖即為教主(18)例如，康有為認為墨子、老子與孔子皆為創(chuàng)教之圣與教主，其門人弟子之間的爭論乃“爭教”。(參見[清]康有為：《康有為全集》第1集，第415頁。)。為了論證這個觀點，他特別強調(diào)墨學(xué)在思想及組織方式上皆具備宗教色彩。他反復(fù)指出墨子的尊天、信鬼等思想，還引用《呂氏春秋》與《淮南子》中的紀載，來說明墨家有相似于耶教的教皇、牧師或神父、門徒的組織結(jié)構(gòu)。例如，康有為提出《呂氏春秋》中所說的墨家“巨子”就相當于是耶教的“教皇”，其所說的“墨者師”就相當于是耶教的“神甫”與“牧師”(19)[清]康有為：《康有為全集》第3集，第66、69頁 。。他還引用《淮南子》關(guān)于墨徒的段落，認為墨徒就相當于耶穌的十二門徒。他甚至據(jù)此表示，從早期文獻來看，墨教的組織規(guī)模還遠大于耶穌時的耶教(20)同上，第65頁。。

墨子、墨者與墨家思想雖然不是康有為的研究對象，卻具有難以取代的論證功能。例如，康有為反復(fù)提及墨學(xué)中的“天”“鬼”等信仰，但從來不試圖闡明這些概念在墨學(xué)中有何內(nèi)涵，或是它們在墨學(xué)思想體系中的地位；他的目的僅是為了凸顯墨學(xué)的宗教性，并以此說明孔學(xué)也具有一樣的特征。所以，在強調(diào)了墨學(xué)的宗教色彩后，他接著就把這些色彩歸諸孔學(xué)。“若夫尊天、明鬼，孔學(xué)中固有之義，墨子不過竊而提倡?！?21)同上，第119頁。

康有為除了主張墨學(xué)的“尊天”“明鬼”思想是竊自孔學(xué)，還提出孔教如同墨教，亦具有教主、神父與門徒的宗教組織形態(tài)。他提到孔子在早期被看作是素王，而素王即是儒學(xué)之教主(22)同上，第104頁。。他還引用早期文獻中的“孔墨”與“儒墨”論述，來論證儒家的“博士”相當于耶教的神甫牧師，而孔子弟子與墨家弟子一樣，相當于耶穌的十二門徒(23)同上，第65頁。。這些例子顯示，康有為認為古人經(jīng)常并稱“孔墨”與“儒墨”是因為他們認為兩者極其相似，無論是在教義或組織結(jié)構(gòu)上皆具有宗教色彩。

四、康有為“墨子論證”的新意與效力

康有為的“墨子論證”看似與他的“孔子為創(chuàng)教改制之圣”說一樣奇特。作為一個儒家的護教者，他毫無顧忌地拿著異端之徒的照片來給孔子繪制肖像：凡是墨子有的特征，他都一筆涂抹在孔子的臉上。他甚至搬出抨擊儒家的《韓非子》來替他描繪的孔子肖像背書?？涤袨榈恼撟C對往后思想史的影響頗為深遠。如很多學(xué)者曾指出的，他的做法似乎無法如他所愿地抬高孔子，反倒是出人意表地把孔子貶到諸子之列，激勵了“疑古”與“崇墨”的思想。例如，康有為的變法追隨者譚嗣同與梁啟超等似乎最終都由儒轉(zhuǎn)墨。

然而，就論證本身而論，康有為“墨子論證”的效力恰恰在于它汲取了“以史證經(jīng)”或“以子證史”等論證進路的長處，擺脫了自我循環(huán)與丐題的問題。正如康有為自己意識到的，他與當時學(xué)者的分歧來自他們對整體古代文獻的理解的大規(guī)模差異，而不是對于特定古代文本的小范圍的認知落差。所以，康有為與他的論敵的分歧不可能單憑引用一段《論語》或《孟子》等儒家文獻的話，或是針對一本《公羊》或《周禮》的文句進行辯論就能消解；因為系統(tǒng)性的分歧伴隨的是對于眾多個別細節(jié)的共識的缺乏。所以，如果康有為引用儒家文本來支持自己的儒學(xué)主張，就有循環(huán)論證的嫌疑；而如果以他自己對于儒家文本的詮釋來反駁別人的質(zhì)疑，就有丐題的問題。這就好比某甲質(zhì)疑某乙憑什么說《莊子》的思想呈現(xiàn)出道德的虛無主義，某乙就引用一段《莊子》原文說“因為莊子在這里就是這么說的”，但某甲正在質(zhì)疑的恰好就是某乙憑什么認為《莊子》的話就是這個意思?？涤袨檎撟C進路的優(yōu)勢，就在于他轉(zhuǎn)向其他先秦諸子文本的策略。

康有為的“諸子學(xué)轉(zhuǎn)向”論證回避了循環(huán)論證與丐題的問題，還提高某種意義上的論證效力。這個論證效力主要來自于他擴大了“被解釋項”(explanandum)。此效力建立在一個方法論上的基本原則之上，即一個理論所能解釋的東西越多，它的合理性就越高(24)關(guān)于“擴大被解釋項”的方法論原則，筆者在2014年9月捷克馬薩里克大學(xué)(Masaryk University)的“Reading the ‘Masters’: Contexts, Textual Structure, and Hermeneutic Strategies” 會議上所發(fā)表的論文有詳細討論。(See Ting-mien Lee, “Methodology of Interpreting Early Masters—Explanatory Power, Intertextuality, and Coherence”, The Blurry Boundary Between Ethical Theorists and Political Strategists: The Meaning of'Ru-Mo’in Early Chinese Texts, Dissertation. KU Leuven Faculty of Arts, 2015.)?？涤袨椤澳诱撟C”獨具匠心之處就在于，它把《墨子》這本書的內(nèi)容(如經(jīng)書引文等)、先秦兩漢對墨家的描述、先秦兩漢對儒墨的描述都放進被解釋項。換言之，他的“孔子創(chuàng)教改制”說能解釋上述這些材料，任何人若想反駁他的主張，就必須先把他能解釋的所有對象(如《墨子》的經(jīng)書引文與《韓非子》的“儒墨”論述等)也都解釋一遍?？涤袨榈恼撟C效力就在于此。如果我們接受康有為的主張，就能解釋為何古人認為孔墨是一樣的、為什么孔墨與儒墨都稱道古圣王卻對古圣王的政治主張有不同描述、為什么《墨子》的經(jīng)書與其他版本的經(jīng)書有系統(tǒng)性的差異、為什么《墨子》經(jīng)書與其他版本的差異恰好反映它與儒家思想的分歧，等等。因此，任何試圖批判康有為并建立自己儒學(xué)理論的學(xué)者都無法簡單地訴諸四書五經(jīng)來反駁康有為，還需要同時考慮康有為的理論所能解釋的一切現(xiàn)象。

五、結(jié) 論

本文指出康有為論證“孔子為今文經(jīng)作者”“孔子為創(chuàng)教改制之圣”等主張時采取了“諸子學(xué)轉(zhuǎn)向”的策略，并建構(gòu)出獨特的“墨子論證”?？涤袨槔迷缙诘摹叭迥闭撌雠c墨家思想及其組織形式的宗教色彩描繪出一個“教主孔子”的形象。他的“孔子著經(jīng)以托古改制”主張也是藉由墨子來論證。這個論證由四個步驟構(gòu)成。第一步，指出先秦兩漢學(xué)者經(jīng)常并稱孔墨或儒墨。這點表示古人早已注意到二者的相似性，例如《韓非子·顯學(xué)》暗示孔子與墨子的相似性在于兩人都創(chuàng)作經(jīng)書以假托先王來傳揚自己的理念。第二步，指出今本《尚書》與墨家本《尚書》的系統(tǒng)性差異，藉此表明墨家有獨立的《尚書》傳本。第三步，指出這些差異是有規(guī)則可循的，即墨子本《尚書》恰好符合墨學(xué)思想?yún)s不契合今文本《尚書》的儒學(xué)思想。第四步，強調(diào)儒、墨在思想與組織結(jié)構(gòu)上皆具有濃厚的宗教色彩，進而提出孔子與墨子皆為創(chuàng)教之圣。這四個步驟彼此支持，形成一個有系統(tǒng)性的論證?？涤袨榈摹澳诱撟C”別出心裁地用墨子來勾勒孔子，更重要的是這個論證回避了循環(huán)論證與丐題的問題，并加強了他儒學(xué)理論的解釋力。當然，盡管他的“墨子論證”在方法論上有某種意義的效力，但無法成為具有強大說服力的論證，畢竟康有為的結(jié)論太強，強到使他的論證無論如何都顯得薄弱。但透過分析康有為“墨子論證”的思路、步驟與效力，我們還是能發(fā)掘出他理論背后有條清晰且符合直覺的論證思路。更重要的是，康有為的論證策略提醒我們，儒學(xué)之爭不可能全然從儒學(xué)的內(nèi)部文本來解決，必須看得更廣并擴大解釋對象，從而追求一個整全的古代思想史圖像。