彭媚娟

1 引言

真之緊縮論是一系列具有相同觀點的理論統(tǒng)稱，它們都主張真無本質(zhì)。代語句真理論屬于其中一種，由格雷弗（D.Grover）、貝爾納普（N.Belnap）和坎普（J.Camp）創(chuàng)立。這種理論的語言分析是極其精致有趣的（[13]，第34–39 頁）。它從語法角度對語句結(jié)構(gòu)進行分析，論證“是真的”只存在于“它是真的”與“那是真的”代語句形式中，真謂詞不再單獨出現(xiàn)。因此，代語句真理論沒有賦予真謂詞實體屬性。

為了論證真謂詞的代語句功效，格雷弗等人為理論的建構(gòu)提供了諸多“特設(shè)”：他們創(chuàng)設(shè)了“thatt”作為代語句的形式，借用個體量化分析完成對“thatt”的量化處理；為了把所有出現(xiàn)的真謂詞轉(zhuǎn)化為代語句，他們又人工創(chuàng)設(shè)了英語*，對代語句形式進行添加連字符的修改；基于“有根性”概念，格雷弗提出“有獨立內(nèi)容才有根性”，對悖論進行了代語句式的解讀。無疑，有了這些“特設(shè)”，代語句真理論自身是融洽的。但是，這些特設(shè)是否能進一步推廣，或者說代語句真理論有了這些特設(shè)后，可否進一步為真謂詞提供普遍適用的解釋？本文將借鑒學界對代語句真理論的各種評述，對以上“特設(shè)”逐一分析，試圖得出結(jié)論：代語句真理論只提供了語句的分析手法，它更多用來解釋目前代語句存在的可行性，而非論證理論存在的必然性。

2 真與“thatt”

格雷弗等人在《真之代語句理論》（[6]，第73–125 頁）中系統(tǒng)論述代語句真理論，其初衷源于對冗余真理論的批判性改造。他們認為“冗余論并沒有告訴我們關(guān)于‘是真的’的語義角色是什么，也沒有提供真謂詞的語義功效，更不可能給予‘真的’語義解釋，它似乎只是合理地聲稱將真謂詞表達為一個不完全符號，與此同時，我們腦海里的目標語言不存在對‘是真的’的解釋，但存在多種將‘是真的’作為完整表達的解釋”（[6]，第73 頁）。為了將“完整表達”的直覺付諸理論實踐，格雷弗等人把“是真的”作為一個整體，存在于某個表達式而不單獨出現(xiàn)?；谶@樣的直覺思維進路，他們創(chuàng)建了代語句真理論。

首先，他們將術(shù)語“代語句”與“代詞”相聯(lián)系。代詞在語句中起著首語反復先行詞的作用，如“張三買了一本書，但他并沒有去看它”，其中“他”是對張三的重復，“它”是對“這本書”的重復。類似的代詞還包括代形容詞和代動詞，在英語的表述中更為明顯。如“so”在語句“To make men happy and to keep them so”中首語反復形容詞“happy”。動詞“do”在語句“Dance as we do”中首語反復動詞“dance”。具有首語反復結(jié)構(gòu)的詞，統(tǒng)稱為代形式，并根據(jù)它們（名詞、動詞、形容詞）占據(jù)的位置不同，稱為代名詞、代動詞、代形容詞。與此同時，格雷弗等人設(shè)想，如果一個語句也能用一個詞來表示，是否意味著該語句也存在代形式，即代語句？進而，他們引入一個新的詞“thatt”，作為一般適用的原子代語句。如：張三：大家都通過了考試；李四：如果thatt，大家應(yīng)該很高興。這里，張三的判斷是李四“thatt”表達的先行詞（句），并且李四的判斷是從這個先行詞中得到內(nèi)容的。

在英語中，是否存在像“thatt”形式的語句？他們認為答案是肯定的?！皌hat is true”與“it is true”可以作為先行語句的首語反復，因為“that is true”與“it is true”都只占據(jù)了語句的位置，并且與所提及表達陳述的語句有著密切聯(lián)系。如：

Bill:There are people on Mars.

Mary:That is true.

John:Bill claims that there are people on Mars but I don’t believe that it is true.

這里“There are people on Mars”是“that is true”與“it is true”的首語反復先行語句。

當然，格雷弗等人對代語句的研究不止于此，而是希望把所有真謂詞的出現(xiàn)都限于“that is true”或“it is true”的表達式。在日常語言中，當我們要表達否定、時態(tài)、模態(tài)情況時，需要將“is true”與對應(yīng)聯(lián)結(jié)詞結(jié)合，例如“might be true”“is not true”“will be true”。如果真謂詞只存在于“it is true”或“that is true”，那么將如何表達以上復雜的情況？代語句真理論特設(shè)出一個新的語言環(huán)境——英語*，在英語*中允許對代形式進行改寫，把不能轉(zhuǎn)化為代語句的真謂詞用連字符進行組合，如此，表達否定、模態(tài)、時態(tài)等借助使用的真謂詞也不能單獨出現(xiàn)，只能作為組成代語句修改形式的一部分。

? 比如將否定情況：It is not true，改寫成：It is not true that it is true；

? 比如考慮時態(tài)的例子，如：That was true，改為：It was true that that is true；

? 再比如That will be true，改為：It will be true that that is true。

因此，在英語*中，真謂詞始終沒有充當一個描述性質(zhì)的角色，它形成的要么是一個連字符組合，要么是一個詞組，而不充當一個真正的謂詞，這也滿足了代語句真理論對英語*的定義：“在任何情況下都不存在真之謂詞，語句‘that is true’與‘it is true’只作為原子代語句的整體形式出現(xiàn)。”（[6]，第92 頁）

3 代語句的命題量化

代語句真理論的出現(xiàn)，避免了冗余論中真謂詞的簡單消除。冗余論對命題量詞的處理如下：“約翰說的每一句話都是真的（Everything John says is true）”，用命題量詞代入，可以改為“對于每一句話，如果約翰說什么，那么就是什么（For each proposition,if John said that it,then it）”，“是真的（is true）”被替代消失了。

代語句真理論認為這種解讀不能成為對原語句的客觀解讀，“語句中必須存在與變元相聯(lián)系的謂詞，原語句是合乎語法結(jié)構(gòu)的，用消失這種方法來分析是‘本質(zhì)錯誤的’，也不合乎語法”（[6]，第80–81 頁）。他們進一步聲稱：“命題量詞應(yīng)該占據(jù)語句的位置，而不是名詞的位置，這不僅從形式上是合適的，在語義層面也是說得通的?！保╗6]，第80–81 頁）如此，對“約翰說的每一句話都是真的”的合適解讀為“對于每一句話，如果約翰說那是真的，那么那是真的”，其中“是真的”無法進行刪除。

為了增強代語句真理論對冗余論批判性改造的合理性，格雷弗等人進一步論證代語句的命題量化是可行的。“從個體量化與命題量化的形式語義分析，我們有理由相信，語義學家假設(shè)和談?wù)摰暮线m論域并非每一次都出現(xiàn)在對象語言中，有一些并沒有。比如，一個全稱概括所表達的命題可能是替代實例所表達命題的交集，或者根據(jù)命題具體化的其他合取情況。一些情況下，它的論域是指稱客觀對象的詞項，另一些情況則是表達命題的具體語句。類似于TOM 或雪，這些不是命題。反對者會認為，語義學家聲稱的命題變元類似于個體變元，有‘論域’，這意味著由對象語言的使用者對它進行指稱。但是語義學家會忽視一個事實：論域中‘對象’的代語句是不同的，一種情況下，對象是對象語言中詞項的指稱，另一種情況，它們是所表達語句的具體化。”（[4]，第294 頁）如此，我們不僅要關(guān)注有指稱的對象語言，還需要對抽象的表達語句的命題進行具體化分析，像個體量化一樣去關(guān)注命題量化。

受到維特根斯坦思想的啟發(fā)，格雷弗等人創(chuàng)設(shè)了“thatt”作為命題量化的載體。維特根斯坦反對將p作為命題的一般形式，“我們可以用‘事物就是這樣（That is how things are）’代表任何陳述。它被用作命題模式，是因為它有一個英語句子的結(jié)構(gòu)……這里可以使用符號邏輯中的一個字母或一個變元，但沒人會把字母p稱為命題的一般形式。原因在于‘事情就是這樣’本身就是一個英語句子。雖然它是一個命題，它仍然被用作命題變量……”（[11]，第134 頁），既然“事情就是這樣”是一個命題，用來表達命題變量，那么“thatt”作為代語句，占據(jù)語句的位置，同樣可以充當命題量化的載體。對它的命題量化具體如下：

(1).對于所有的r，如果John 相信r，那么Bill 也相信r。

(1a).對于每一個命題，如果John 相信thatt，那么Bill 也相信thatt。

其中，“thatt”的先行語句是“每一個命題”，“thatt”作為首語反復“每一個命題”的代語句形式。

代語句真理論通過命題量化解決了“蘭姆賽的命題變元問題”。但這個觀點遭到海德爾伯格（H.Heidelberger）的批評，他認為完全沒有必要引入命題量化：“必須要承認，大量十分正統(tǒng)的邏輯系統(tǒng)包含命題變元，而這些命題變元是沒有任何謂詞與之聯(lián)系。例如，劉易斯（C.Lewis）和朗福德（C.Langford)的符號邏輯，表現(xiàn)為公式：(至少存在p)(p)。這些公式被提及時，一些不包含在內(nèi)的謂詞會被使用，這在討論過程中是不會受到影響的。例如，劉易斯在解釋公式時，添加了謂詞‘是真的’，讀作：‘至少存在一個命題p，它是真的’……這里關(guān)鍵在于，如果我們要從公式里獲取一個語句，我們不得不提供一些謂詞，而這正是蘭姆賽（F.Ramsey）和卡爾納普（R.Carnap）沒有成功的。因為他們對于真的理論排除了添加任何謂詞，他們留給我們的只是沒有意義的公式?！保╗7]，第217 頁）

海德爾伯格的這個批評并非關(guān)注一個形式系統(tǒng)是否需要借助命題量化才能建立，而是強調(diào)在解釋系統(tǒng)時不需要外加一個真之謂詞（或類似的謂詞）。代語句理論對冗余論的處理則是為了語法上的合理性，外加了一個真之謂詞，這個做法看似合理，實際上并非必要。

另外，在命題量化載體“thatt”的解釋上，格雷弗等人似乎也在繞圈。如果他們要論證“thatt”可以充當代語句，應(yīng)該首先論證“thatt”存在的必然合理性，對“thatt”進行解釋，進而分析“那是真的”與“它是真的”在語法、語義解釋上等同于“thatt”，因此可以作為代語句形式出現(xiàn)。但格雷弗等人對“thatt”解釋的唯一方式，卻是作為對“那是真的”與“它是真的”釋義的解釋，對于為何“thatt”可以作為代語句，或者說為何它能夠確實起著代語句的作用，并沒有給出更好的理由。當然，如果對“thatt”進行解釋，或許它會帶來更多的語法問題，“只有‘thatt’不可解釋，它在語法角度才不會招致反對的。因為，一旦它可以被解釋，它將引發(fā)‘是否它能作為代語句起作用’的嚴重性問題”（[12]，第261 頁）。

4 對真與真謂詞的解釋

代語句真理論強調(diào)真謂詞沒有實體屬性，“是真的”只充當代語句“它是真的”與“那是真的”表達式的組成部分，承擔語法功效。“當我們說語句‘雪是白的，那是真的’時，‘雪是白的’作為代語句‘那是真的’的‘先行詞’，重復相同的術(shù)語，‘雪是白的，它是真的’與‘雪是白的’在資料的敘述上是完全等同的，沒有添加任何其他的資料信息?！保╗1]，第306 頁）這種真理論與冗余論、極小主義理論共同構(gòu)成了真之緊縮理論體系，認為真沒有本質(zhì)。相比極小主義理論，代語句真理論在整個真理體系的影響較小，一方面在于該理論主要依托語言學的語法分析，對真理論研究的語言哲學追隨者不多，另一方面也是最關(guān)鍵的原因，這個理論存在太多“特設(shè)”，“特設(shè)”將理論弄得更復雜和繁瑣，致使它無法給真謂詞提供一致性的解釋，也無法擴散為一種普遍適用的真理論。

首先，我們認為代語句真理論對代語句中真謂詞的解釋并非一致。格雷弗等人構(gòu)建代語句真理論的目的不是為了僅僅論證“那是真的”與“它是真的”充當代語句角色，而是希望將所有關(guān)于真的討論都局限于“那是真的”與“它是真的”表達式，這樣才能對真進行分析概括，形成一個完整的真理論。在日常語言中，代語句真理論同樣無法拒絕聯(lián)結(jié)詞的使用，聯(lián)結(jié)詞中出現(xiàn)的真謂詞并不能簡單轉(zhuǎn)化為“它是真的”與“那是真的”，他們對聯(lián)結(jié)詞中出現(xiàn)的真謂詞給出一個特設(shè)的解釋：用連字符把聯(lián)結(jié)詞進行組合，且這個組合不可拆解，這樣一來，聯(lián)結(jié)詞中出現(xiàn)的真謂詞就不能單獨作為真謂詞而出現(xiàn)，而是充當組合的一部分，有些類似于代語句中的真謂詞，只是這個真謂詞出現(xiàn)的功效并非代語句本身，而是代語句修改模式中不可拆解組合的一部分?！耙恍┞?lián)結(jié)詞在邏輯上是不能消除的，那么聯(lián)結(jié)詞連字符號的語句不能被先行語句進行簡單替換。當動詞形式無法達到目的時，代語句中的聯(lián)結(jié)詞則給我們提供了一個語句的修改模式?！保╗4]，第294 頁）

在含有連字符的表達式中，我們發(fā)現(xiàn)連字符中同樣存在真謂詞，這個真謂詞與作為代語句“it is true”中的組成部分的真謂詞明顯不同，對二者的解釋也必然存在差異，連字符號中的真謂詞表達了一種特殊的謂詞屬性，從語義解釋看，它表達了“是真的”的某種特殊屬性。雖然格雷弗依舊將它稱為形成代語句修改模式的組成部分，但很明顯，It is not true 中出現(xiàn)的真謂詞與“it is true”中出現(xiàn)的真謂詞無論從語法還是語義解釋上都是不一致的。

其次，代語句真理論無法對自然語言中所有真謂詞的出現(xiàn)進行代語句化。格雷弗本人也承認自然語言中并非“真”的所有使用都是代語句形式。“不容置疑，我并非是給予‘真’完整全面的分析，我們對‘真’感興趣在于當一個量化代語句被用來形成關(guān)于‘是否這個月會再次下雪？是否冰川期已來臨？是否正直是美德？’等一般問題時，真存在的有趣性?！保╗4]，第294 頁）他們強調(diào)的是：若日常語言中對“真”的使用只采取代語句的形式，或只根據(jù)代語句對“真”進行解釋的話，那么“真”描述一個性質(zhì)的可能性是不存在的。所以，代語句真理論只是論證了在英語*中充當代語句成分的真謂詞不具備描述性屬性，它對日常生活中出現(xiàn)的真不存在一致性的合理解釋。

另外，關(guān)于連接符號的代語句修改模式問題。格雷弗等人傾向于表明“它是真的”與“那是真的”兩個表達式起著代語句的作用，并傾力于將英語中“是真的”的所有用法和派生都分解成這種表達式，但他們卻并沒有論證其他表達式不能充當代語句的作用。“it might be true that that is true”能在不改變代語句的情況下修改為“它可能是真的”。如果聲稱是正確的，這就使得類似于“它可能是真的”“那是假的”“它將是真的”等表達式都起到英語中的代語句作用。這意味著在英語中確實存在許多一般可適用的代語句，并不只是“那是真的”和“它是真的。”

如果代語句理論默許存在諸多的代語句形式，只是為了形式上的簡潔與直觀，選取“它是真的”與“那是真的”作為代語句的基本形式，將連字符相加的含有真謂詞的表達式，都作為代語句的修改模式與補充形式，那么這種做法未免過于牽強。從理論的推廣及理論產(chǎn)生的必然性看，這種“特設(shè)”恰恰阻礙其發(fā)展，使理論變得更為復雜和繁瑣，因為在特設(shè)的英語*與英語表達式的比較中，我們傾向于認為英語在日常表達中更為簡短而清晰。

5 代語句理論與悖論

悖論屬于邏輯哲學的重要議題，任何一個較為完整的真理論都繞不開對悖論的思考。代語句真理論者認為“傳統(tǒng)真理論把真謂詞看作某種描述性屬性，對語句‘這是假的’做真假分析時，他們往往依賴于‘是真的’與‘是假的’屬性的擴展，但由于自我指稱、分類及自然語言本身的問題，這種屬性往往會出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象，這恰恰是悖論產(chǎn)生的根源”（[3]，第590 頁）。

代語句真理論對悖論解決的關(guān)鍵是“有根性”這個概念。這個概念首先由赫茲堡格（F.Herzberger）引進（[8]，第145–167 頁），它的直觀思想是，一個語句是有根的，僅當它在這個過程中最終獲得真值。

格雷弗把有根性與先行內(nèi)容的獨立性相聯(lián)系。一個代形式，如果連接它的先行詞有獨立的內(nèi)容，那么它是有根性的。她首先考察了代名詞的情況，如“法國的現(xiàn)任國王，他是聰明的”，這里“他”指代“法國的現(xiàn)任國王”，如果代名詞“他”有根性，就要求它的先行部分“法國的現(xiàn)任國王”有獨立內(nèi)容，反之，如果“法國的現(xiàn)任國王”沒有獨立的內(nèi)容，那么“他”沒有根性。代語句也同樣如此：“基于‘首語反復’的概念，代語句理論認為說謊者語句需要依賴有獨立內(nèi)容的先行語句，當先行語句沒有獨立內(nèi)容時，它的首語反復是沒有根基的”。（[3]，第595 頁）

(2).Tom:雪是白的。

Fay:那是真的。

“雪是白的”作為代語句“那是真的”的先行語句，它的真值不需要依托其他命題或語句，具有獨立的內(nèi)容，所以（2）中的代語句“那是真的”是有根的。

考察沒有根的情況：

(3).A：B是真的。

B：那是真的。

B的內(nèi)容來源于A，A的內(nèi)容又來源于B，因此，(3) 語句中出現(xiàn)的代語句“那是真的”不存在獨立的內(nèi)容，是沒有根性的。

接下來看說謊者語句的經(jīng)典形式：

(4).這句話是假的。

設(shè)(4)是真的，它所說的話都能成立，根據(jù)(4)表達的語句含義，它是假的。另一方面，設(shè)(4)是假的，那么它所說的話不能成立，根據(jù)(4)表達的語句含義，所以它又是真的。于是，悖論出現(xiàn)了：(4)是真的,當且僅當(4)是假的。格雷弗認為，悖論的出現(xiàn)源于錯誤地把真謂詞歸屬于描述性屬性，“我們終于明白，是因為將任何情況下‘真的’與‘假的’都作為描述屬性的謂詞，才出現(xiàn)了悖論”（[3]，第598 頁）。代語句真理論根據(jù)先行語句是否存在獨立內(nèi)容決定代語句是否有根性，直接避免了悖論的出現(xiàn)。將(4)中的“是假的”作為代語句“那是真的”的修改形式，(4)作為代語句的先行語句不存在獨立的內(nèi)容，所以(4)是一個沒有根性的代語句。

格雷弗也考慮到悖論的量化情況。“‘真’的量化使用可以解釋為命題的約束變元，那么，在英語*中‘它是真的’就可以作為量化的代語句占據(jù)約束變元的位置。‘約翰說的都是真的’可以轉(zhuǎn)化為?p（如果約翰說p，那么p）”。（[3]，第598 頁）“?r（如果約翰知道r，r）中如果需要添加真算子的話，那么語句就改為?r（如果約翰知道r，那r是真的），這里，真算子讀作‘那……是真的’”。（[2]，第134 頁）“在一個量化代語句中，代入項如果沒有根性，則缺乏獨立內(nèi)容。即使我們不知道代語句替代項的具體內(nèi)容是什么，但一旦知道替代項有獨立內(nèi)容，就知道命題是有根的；替代項沒有獨立內(nèi)容時，代語句將會出現(xiàn)無根性問題。”（[3]，第598–599 頁）根據(jù)以上闡述，我們可以對含有悖論的量化命題作如下分析：(5).與這個語句相同的，（它）是假的。

這里，“它是假的”是一個變形的代語句，存在代入項。代語句的代入項決定了量化命題的內(nèi)容。假設(shè)代語句有根性，那么它的代入項有獨立內(nèi)容，而它的代入項是語句(5)本身，不存在獨立內(nèi)容，因此，量化代語句有根性的這個假設(shè)會推出矛盾，例子(5)作為量化代語句沒有根性。

代語句真理論主要從“表達式是否有根性”來分析悖論，強調(diào)悖論本身是一種特殊的代語句形式，但這種代語句不包含獨立內(nèi)容的，屬于無根性的代語句。這種解悖思路是否可行且有意義？筆者同樣認為這是值得商榷的。

首先，代語句真理論對悖論的處理實則是一種回避。它并沒有對悖論中出現(xiàn)的真假問題進行語義解析，而是將悖論看作是對真謂詞的錯誤解讀。他們認為，如果把真謂詞作為代語句的一部分，不具有某種描述性屬性，自然就不會出現(xiàn)悖論，所以他們對悖論的解決只是告訴我們根本不存在悖論。如卡普斯（J.Kapus）所說，“代語句真理論者處理說謊者語句的關(guān)鍵是認為那些包含矛盾的自然語言，都是沒有根性的表達式。很顯然，矛盾的出現(xiàn)源于錯誤地將‘真’作為描述謂詞的一個屬性，而不是作為代語句的一個部分，并且錯誤地假設(shè)說謊者語句有內(nèi)容”。（[9]，第283 頁）但是，代語句真理論并非能將所有的真謂詞都歸于代語句，即使在他們自創(chuàng)的英語*環(huán)境中也不存在真謂詞只出現(xiàn)在代語句形式中，如果這樣，代語句真理論對悖論的解決只適用于自己特設(shè)的條件下，無法為悖論解決提供更多的方法借鑒。

其次，代語句真理論對“否定”與“無根性”的區(qū)分并非合適。格雷弗認為：“在某種意義上，我們可以使用‘并非’來表達一個語句的矛盾。例如，‘并非雪是白的’，是關(guān)于‘雪是白的’的否定?！保╗5]，第70 頁）同時，她認為：“當我們斷言一個語句的矛盾是有問題時，‘并非’也可以用來否定一個語句但不表達這個語句的矛盾。當我們斷定語句‘法國國王是明智的’的否定存在錯誤時，就需要一個合適的方式表達語句的否定。我們可能會做這樣的嘗試，‘不存在現(xiàn)任法國國王是明智的’，這里的‘不’是作為表達語句的否定，而不是表達它的矛盾?！保╗5]，第71 頁）

(6).不存在包含(6)表達真內(nèi)容的情況。

(7).存在(6)表達真內(nèi)容的情況。

(8).并非存在(6)表達真內(nèi)容的情況。

按照代語句真理論的分析，(6)–(8)語句的分析應(yīng)該是：我們不能因為(7)沒有賦值，就認定(7)是假的。(7)缺乏賦值，是因為它把(6)作為一個關(guān)鍵的代入項，而(6)是沒有賦值的。(7)在賦值上的缺失不能給予我們否定這個語句的理由。因此，語句(8)中的“并非”應(yīng)該被理解為表達(7)的否定而不是表達它的矛盾。

我們認為，這種聲稱(7)缺乏賦值是反直覺的。根據(jù)(7)，存在一個命題內(nèi)容使得(6)存在并且它是真的。我們假設(shè)(6)缺乏賦值，我們必然知道，存在指稱的第一個連接詞不能成立，那么(7)是假的。這表明，在某種意義上，量化代語句是有賦值的，即使它的替代物中的一個是缺乏賦值的。我們可以斷定(7)是錯誤的，即使它有一個缺乏賦值的替代，那么(8)應(yīng)該作為(7)矛盾的斷定，而不能把它簡單理解為表達否定的無根性。

反對的第三個理由,代語句無法真正避免悖論的出現(xiàn)。

格雷弗借用克林（S.Kleene）關(guān)于克林強三值模式與弱三值模式（[10]）分析代語句的賦值，避免悖論的出現(xiàn)。

“在弱模式中，一個沒有根性的代語句被指定賦值u。在強模式中，一個沒有根性的代語句，如果它的前項是賦值t的析取，那么代語句被指定賦值t，否則被指定u。如果一個代語句由‘假的’修改而來，它的先行詞有賦值t，那么代語句被指定賦值f?！保╗3]，第603 頁）

(9).(9)是假的，或者(9)是沒有根性的。

由于析取項“(9)是假的”不存在獨立內(nèi)容的先行詞，那么它是無根性的，于是，析取項“(9)是沒有根性”被指定賦值t。弱模式下，一個析取項的賦值為u，所以(9)被指定賦值u，強模式下，因為第二個析取項賦值為t，所以(9)的賦值為t。

對(9)有根性的分析如下：

(91).(91)是假的，或者(91)是沒有根性的。

(91)是有根性的，那么析取項“(91)沒有根性”賦值為假。在強模式與弱模式下，(91)的賦值與“(91)是假的”的賦值是相同的，只有一種可能，即二者的賦值都為u。這樣一來，如果我們只是關(guān)注代語句中“真”和“假”的角色，而不將其理解為真假矛盾命題，(9)和(91)可以被指定不同的賦值，悖論的再現(xiàn)可以避免。

但格雷弗對(9)和(91)的處理依然存在問題。我們先看對(9)的分析。根據(jù)有根性的說明，(9)不能要求獨立的賦值。(9)缺乏賦值，所以它不能被斷定。但格雷弗認為，在強模式下，(9)有賦值t。因為(9)有賦值t，(9)應(yīng)該被斷定。這樣，悖論再次出現(xiàn)。接下來，我們考慮(91)。如果(91)有根性，這似乎表明(91)能表達一個命題。(91)如果表達一個命題，那么它的第一個析取應(yīng)該是這個內(nèi)容的矛盾命題。因為這個析取是有賦值的，它不應(yīng)該被指定格雷弗所聲稱的u。但是如果(91)被指稱t或者f，悖論同樣繼續(xù)出現(xiàn)。因此，格雷弗關(guān)于(9)(91)的分析論證并未實現(xiàn)對悖論的真正解決，僅是對悖論進行了語言層面的重新解讀。

真之代語句理論對“真謂詞”的特設(shè)處理為真理論提供了一個新的研究視角，從語法角度把真謂詞放置于一個特殊的語言結(jié)構(gòu)，降低了對真問題理解的各種描述性承諾，在一定程度上給說謊者悖論提供了一個解決思路，這是理論的價值所在。但從理論對命題的量化分析、真謂詞處理、悖論解讀等幾個方面分析，我們發(fā)現(xiàn)該理論做的更多是論證這種特設(shè)的可行性，這種做法似乎并未將理論推向一個更好的發(fā)展，因為它的特設(shè)性，導致理論本身缺乏更大的普遍推廣性，也最終使得理論的論證只停留在解釋它存在的可能性，而非論證理論發(fā)展的必然性。