李騰達(dá)

摘要：公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力問題在理論界和實(shí)務(wù)界一直存在著爭議，不能得到妥善解決。對于公司是否要對法定代表人越權(quán)擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任，首先要解決的是法定代表人的行為是否對公司發(fā)生效力的問題，其次要解決的是擔(dān)保合同的效力問題，只有這兩項(xiàng)都滿足后，才能要求公司對法定代表人的越權(quán)擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：法定代表人;越權(quán)擔(dān)保;抗辯權(quán);強(qiáng)制性規(guī)定

根據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，需要根據(jù)公司章程的規(guī)定，或者經(jīng)股東會決議，或者經(jīng)董事會決議。但公司法定代表人在沒有股東會決議或者董事會決議時(shí)，以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司是否需要承擔(dān)責(zé)任卻不能依據(jù)該條得出結(jié)論。公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題成為公司法領(lǐng)域最具爭議的問題之一，以致造成司法裁判大相徑庭，嚴(yán)重影響了司法裁判的權(quán)威。

一、司法實(shí)踐中的裁判進(jìn)路

司法實(shí)踐中針對法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力問題，主要存在著兩種裁判進(jìn)路。第一種是“規(guī)范性質(zhì)識別進(jìn)路”。此裁判進(jìn)路結(jié)合前《合同法》第52條第5項(xiàng)的適用，判斷第16條第1款是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，如果該條文被判斷為是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則擔(dān)保合同無效，反之，則擔(dān)保合同有效。第二種是“法定權(quán)限限制進(jìn)路”。此裁判進(jìn)路將《公司法》第16條第1款理解為是對公司法定代表人權(quán)限的限制，公司法定代表人在無股東會決議或董事會決議時(shí)，以公司名義簽訂擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。在此基礎(chǔ)上引入前《合同法》第50條中相對人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定，判斷相對人是否善意，如果相對人善意，則擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力;如果相對人惡意，則擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。最初，第一種裁判進(jìn)路是主流觀點(diǎn)，隨著理論和司法實(shí)務(wù)的發(fā)展，目前第二種裁判進(jìn)路是主流觀點(diǎn)。

第一種裁判進(jìn)路只判斷了擔(dān)保合同的效力，沒有判斷越權(quán)行為是否由公司承受，在判斷順序上存在問題。因?yàn)橄胍袛喙緦Ψǘù砣嗽綑?quán)擔(dān)保是否承擔(dān)責(zé)任，第一步需要解決的是越權(quán)行為是否由公司承受，第二步才是越權(quán)擔(dān)保合同是否有效的問題。如果越權(quán)行為都不由公司承受，則不論越權(quán)擔(dān)保合同是否有效，公司都不需要承擔(dān)責(zé)任。第二種裁判進(jìn)路判斷了越權(quán)行為是否由公司承受，但沒有判斷合同本身是否有效。第二種裁判進(jìn)路最主要的問題是忽視了公司法定代表人的法律地位。對于公司法定代表人的法律地位，大陸法系國家的立法大部分采取代表說。“代表說又稱機(jī)關(guān)說、機(jī)構(gòu)說，其認(rèn)為法人機(jī)關(guān)是法人的組成部分，機(jī)關(guān)的行為就是法人的行為，兩者不存在代理關(guān)系?！盵1]14在這種代表關(guān)系下，法人的對外行為中，只會涉及到兩方主體：即法人和相對人。所以法人機(jī)關(guān)以法人名義所為的行為就是法人的行為，由法人對該行為承擔(dān)責(zé)任。我國現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)認(rèn)為法定代表人是法人機(jī)關(guān)，所以法定代表人以法人名義所為的行為是法人的行為。“這是一種不言自明的生活邏輯，構(gòu)成法人在社會生活中具有信用并進(jìn)行交易的必要條件?！盵2]66但在社會生活中當(dāng)公司法定代表人以公司名義進(jìn)行不符合公司章程或決議的行為時(shí)，很容易給人一種這是法定代表人的“個(gè)人行為”的感覺，進(jìn)而也就出現(xiàn)法定代表人的“個(gè)人行為”對公司是否有效的討論。

二、越權(quán)行為對公司的效力

（一）有關(guān)法律條文的梳理

關(guān)于公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為是否由公司承受，我國法律沒有明確規(guī)定?！逗贤ā返?0條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！逗贤ā返?0條的“該代表行為有效”指的是越權(quán)行為由法人和其他組織承受，而不是指越權(quán)行為有效。這一點(diǎn)也在《民法典》第504條中得到印證，該條增加了“訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力”，發(fā)生效力也就是由公司承受?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下稱“擔(dān)保解釋”）第七條肯定了這種觀點(diǎn)。

那么依據(jù)《合同法》第50條，能否得出相對人惡意時(shí)越權(quán)行為對法人無效的結(jié)論呢？如果根據(jù)反向解釋，可以推出相對人惡意時(shí)越權(quán)行為對法人無效的結(jié)論。事實(shí)上，不能根據(jù)反向解釋推出該越權(quán)行為對法人無效的結(jié)論，因?yàn)椤爸挥蟹梢头尚Ч麡?gòu)成必要條件和充要條件的假言命題的法條，才可以采取否定法律要件進(jìn)而否定法律效果的解釋方式”[3]100，“而《合同法》第50條的法律效果并未明確，更難以言及與法律要件相互構(gòu)成充要條件?！盵4]80《合同法》第50條不能回答法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為是否對法人有效的問題?！拔覈扇》ㄈ藢?shí)在說，法人是客觀存在的實(shí)體，具有行為能力，法人代表的行為就是法人自身的行為。”[5]170基于此，法定代表人以法人名義的行為，是法人的行為，而非法定代表人個(gè)人的行為。“無論相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的事實(shí)，都改變不了這個(gè)事實(shí)和結(jié)論，都改變不了法定代表人是法人的代表這個(gè)法律地位?！盵6]60可以看出，不論相對人是否知道法定代表人越權(quán)，都會對法人發(fā)生效力，這是由法定代表人的法律地位決定的。

（二）法人的抗辯權(quán)

既然無論法定代表人是否越權(quán)，法定代表人的行為都由法人承受，那么《合同法》第50條中為什么還要規(guī)定“除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外”，是否顯得多余呢？筆者認(rèn)為此處可以理解為是法人的抗辯權(quán)，即在法定代表人越權(quán)行為時(shí)，相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，雖然越權(quán)行為由法人承受，但是法人對非善意相對人可以主張抗辯。根據(jù)《民法總則》第61條第3款的規(guī)定在法定代表人越權(quán)行為而相對人非善意時(shí)，法人是可以對抗非善意相對人的。對抗非善意相對人其實(shí)就是法人在主張抗辯權(quán)，法律賦予了法人在相對人非善意時(shí)抗辯的權(quán)利?！爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道”說明相對人主觀上是非善意的，不管民法還是商法都不保護(hù)這種非善意，所以給了法人抗辯權(quán)。法人的抗辯權(quán)能夠很好的與法人和法定代表人之間的固有關(guān)系相融合，不至于出現(xiàn)在相對人非善意時(shí)，法人還要承受法定代表人越權(quán)行為的尷尬局面。法人有主張抗辯權(quán)的自由，當(dāng)相對人請求法人履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，即使相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，但法人不選擇主張抗辯權(quán)，說明法人愿意放棄其享有的權(quán)利，法律不能強(qiáng)制法人主張抗辯權(quán)。將選擇權(quán)交給法人，讓法人選擇是否主張抗辯權(quán)，這樣不僅能夠保護(hù)公司的意思自治，也能夠保護(hù)相對人的利益，同時(shí)法人放棄抗辯權(quán)之后，不能再行主張抗辯權(quán)。法人如果主張抗辯權(quán)，就要舉證證明相對人是非善意的，相對人則要證明自己是善意的。證明責(zé)任由法人來承擔(dān)，如果不能證明相對人是非善意的，則不能行使抗辯權(quán)，最終要承受法定代表人的越權(quán)行為。

（三）相對人的形式審查義務(wù)

相對人是否具有審查義務(wù)，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在著分歧。《九民紀(jì)要》和《擔(dān)保解釋》則是肯定了相對人有審查義務(wù)?！豆痉ā返?6條對法定代表人的限制，當(dāng)《公司法》公布的時(shí)候就應(yīng)該推定所有人都應(yīng)該知道。當(dāng)相對人在與法定代表人簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)該明白法定代表人是沒有這項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)該審查有無股東（大）會決議或者董事會決議。相對人在與法定代表人簽訂擔(dān)保合同時(shí)，不能像與法定代表人簽訂買賣合同、租賃合同等合同時(shí)一樣，僅僅憑借法定代表人這個(gè)身份，就相信法定代表人有這項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)該審查法定代表人有無決議授權(quán)。

相對人要對公司決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查？實(shí)質(zhì)審查是對決議的合法性、真實(shí)性、是否存在程序瑕疵等進(jìn)行審查。“形式審查是指第三人僅對材料的形式要件進(jìn)行審查，即審查材料是否齊全，是否符合法定形式，對于材料的真實(shí)性、有效性不作審查。”[7]28在《九民紀(jì)要》中規(guī)定了形式審查，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條中使用了“合理審查”一詞。筆者認(rèn)為這里的“合理審查”，應(yīng)該解釋為“合理的形式審查”。因?yàn)楣緵Q議是公司的內(nèi)部文件，相對人很難參與其中，對決議缺乏監(jiān)督，要求相對人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過于苛刻。同時(shí)相對人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，會耗費(fèi)時(shí)間和財(cái)力，影響交易效率和成本。

相對人的形式審查義務(wù)具體是什么，即相對人要對哪些材料進(jìn)行審查呢？筆者認(rèn)為至少應(yīng)該審查公司章程和股東會會或董事會的決議。相對人在進(jìn)行形式審查時(shí)，必須首先向法定代表人索要公司章程。因?yàn)閾?dān)保決策機(jī)構(gòu)、擔(dān)保數(shù)額、股東或董事的姓名都規(guī)定在公司章程中，只有通過對公司章程的審查才能夠了解到這些信息，如果連這些基本信息都不能了解到的話，又怎么能說盡到了形式審查義務(wù)。相對人應(yīng)該對做出決策的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，如果公司章程規(guī)定的是股東會做出決議，但做出決議的是董事會，相對人應(yīng)該審查出來。此外相對人還應(yīng)該審查決議上的簽名和公司章程中的股東或董事姓名是否一致，至于簽名的真實(shí)性不需要審查。表決人數(shù)是否符合公司章程規(guī)定的最低人數(shù)也是相對人應(yīng)該審查的，至于是否超過擔(dān)保數(shù)額的問題，相對人只需審查此次擔(dān)保有沒有超過規(guī)定數(shù)額，對于以前發(fā)生的擔(dān)保數(shù)額，不需要審查。

三、越權(quán)擔(dān)保合同的效力

在明確了對于法定代表人以法人名義實(shí)施的行為，無論相對人是善意還是非善意，法人都應(yīng)該承受法定代表人的行為后，接下來便是明確越權(quán)擔(dān)保合同的效力。只有越權(quán)擔(dān)保合同有效時(shí)，才能要求法人對越權(quán)擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（一）《公司法》第16條第1款性質(zhì)判斷

《民法總則》第153條第1款規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。所以《公司法》第16條性質(zhì)的認(rèn)定，對于越權(quán)擔(dān)保合同的效力還是至關(guān)重要的，但《九民紀(jì)要》回避了對《公司法》第16條性質(zhì)的認(rèn)定，《擔(dān)保解釋》也沒有做出規(guī)定。

《九民紀(jì)要》第30條對過去的司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)，指出了一些屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的情形。由于《九民紀(jì)要》是不完全列舉，是對司法實(shí)踐中的常見情形的歸納，所以不能據(jù)此判定《公司法》第16條第1款的性質(zhì)。對于效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的分類，王利明教授的“三分法”比較有代表性。王利明教授的“三分法”，其實(shí)是“三步走”，在認(rèn)定上遵循一定的步驟。第一步《公司法》第16條第1款以及其他法律法規(guī)沒有明確規(guī)定越權(quán)擔(dān)保合同無效;第二步同時(shí)越權(quán)擔(dān)保合同繼續(xù)有效也不會損害國家利益和社會利益，據(jù)此可以認(rèn)為《公司法》第16條第1款不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。第三步在判斷完前兩步的基礎(chǔ)上，需要判斷是否會損害當(dāng)事人的利益，現(xiàn)實(shí)中會出現(xiàn)兩種情況。第一種情況是，債務(wù)人具有償還能力，即使公司先行承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，還是可以向債務(wù)人追償，不會損害公司的利益，在滿足其他合同有效條件的基礎(chǔ)上，越權(quán)擔(dān)保合同是有效的。第二種情況是，債務(wù)人不具有償還能力，損害了公司的利益，按照第三步的規(guī)定，此時(shí)便可以認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）管理性強(qiáng)制性規(guī)定對合同效力的影響

對于違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力問題，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）中指出：違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。這也就是說違反管理性強(qiáng)制性也有可能導(dǎo)致合同無效，即使《公司法》第16條第1款是管理性強(qiáng)制性規(guī)定也不能當(dāng)然認(rèn)定合同有效，還要根據(jù)具體情形判斷?！吨笇?dǎo)意見》中并沒有對具體情形進(jìn)行規(guī)定，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官還是習(xí)慣性的認(rèn)為違反管理性強(qiáng)制性的并不影響合同效力。筆者認(rèn)為《指導(dǎo)意見》考慮的太過細(xì)致，在《合同法》第52條規(guī)定合同無效的情形中，大致可以歸結(jié)為損害國家利益或者是社會利益，但能夠認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定就說明不會損害國家利益或者是社會利益，要不然會被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這也就說明管理性強(qiáng)制性規(guī)定不應(yīng)該導(dǎo)致合同無效。這符合我國鼓勵(lì)交易的政策，盡量減少合同無效情況的發(fā)生，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

并不是將《公司法》第16條第1款認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，越權(quán)擔(dān)保合同就一定有效，還得滿足《民法總則》第143條的規(guī)定。法定代表人是完全民事行為能力人，與相對人簽訂擔(dān)保合同的意思也是真實(shí)的，并且也不違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，所以應(yīng)該認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同有效。法定代表人的越權(quán)行為對法人有效，并且越權(quán)擔(dān)保合同也是有效的，所以法人當(dāng)然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

四、結(jié)語

在分析公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力時(shí)，從法定代表人的法律地位視角來看，不論相對人是善意還是非善意，法人都要承受法定代表人的行為，但當(dāng)相對人非善意時(shí)，賦予法人相應(yīng)的抗辯權(quán)。相對人是否善意要看相對人有無進(jìn)行合理的形式審查?！豆痉ā返?6條第1款不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保合同在滿足其他條件時(shí)是有效的。公司是否要對公司法定代表人的越權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，還要看公司是否行使抗辯權(quán)、擔(dān)保合同的效力等因素，只有滿足前文所述條件時(shí)，公司才會承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]楊汝軒.公司代表人法律制度研究[D].中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.25.

[2]鄒海林.公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析—以公司法第16條第1款為中心[J].法學(xué)研究，2019，（5）：66.

[3]楊艷霞、胡曉紅.“反對解釋”有效性的邏輯考察[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）：100.

[4]高圣平、范佳慧.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)—基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究，2019，（1）：80.

[5]王利明.民法總則[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：170.

[6]耿林、崔建遠(yuǎn).民法總則應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)代理制度[J].法律適用，2016，（5）： 60.

[7]梁上上.公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013，（3）：28.

[8]詹巍、楊密密.公司越權(quán)擔(dān)保效力之理論與實(shí)證分析[J].金融法苑，2011，（2）：172.

[9]周倫軍.法定代表人越權(quán)行為與善意第三人保護(hù)[J].人民司法·應(yīng)用，2017，（28）：16.