摘要：疑罪從無原則在東西方都有著著深厚的歷史淵源，產(chǎn)生之目的主要是為了對抗強權以及更好的保障人權，是人們在“兩害相權取其輕”的價值權衡下所做出的無奈之舉，因此，司法工作人員在司法實踐中應謹慎適用疑罪從無原則，并嚴格遵守相關條件。

關鍵詞：疑罪從無;原則;價值;司法實踐;合理懷疑

前言

近年來，由于張玉環(huán)等案件被重審推翻，“疑罪從無”這個法律術語逐漸為廣大群眾所熟知。然而，真理進一步都將變成謬誤，何況是產(chǎn)生以來就備受爭議的“疑罪從無”呢？筆者認為，作為一名專業(yè)理性的法律人士，我們有必要在“狂熱激動”之余，做一些冷靜的思考，從疑罪從無的起源出發(fā)，探求其本質(zhì)及意義，并仔細厘清“疑罪從無”真正而合理的適用條件。

一、疑罪從無的歷史溯源

疑罪從無的思想理論，最早可以追溯到古希臘自然法思想之正義觀。作為一項法律規(guī)范，它最早出現(xiàn)于古羅馬時期，被表述為“有疑，為被告人之利益”。后來隨著“人文主義”思潮的興起，新興資產(chǎn)階級不滿于以有罪推定等為主要內(nèi)容的中世紀的司法腐敗和司法專橫，逐漸形成了無罪推定的理論——也就是疑罪從無的直接來源。

而我國早期關于疑罪的處理思想，在不少古代文獻中也都有體現(xiàn)，例如，在《尚書·大禹謨》中有“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”等的理論。

由此觀之，我們不難發(fā)現(xiàn)，不論是西方還是東方，古人們在處理疑罪的問題上似乎是不謀而合——都秉持著疑罪從無——“寧縱勿枉”的價值選擇。

二、疑罪從無的本質(zhì)意義

不論是出于對司法腐敗、司法專橫等強權的對抗，還是出于對犯罪嫌疑人人權的極大保障，疑罪從無這個原則的存在都具有一定的進步意義和法律價值。因此，當代我國刑訴法法第二條規(guī)定也明確規(guī)定了“不錯不漏、不枉不縱”作為我們的刑事訴訟法的任務。

但是由于各方面的因素，我們在實踐中，很多時候很難真正地做到“不枉不縱”，在“不枉”和“不縱”這兩個不論選哪一個都背離了我們的追求的兩難的選擇中，我們“兩害相權取其輕”，做出了寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無辜的選擇。而這，僅僅是一個價值權衡下的，實屬無奈的選擇而已。

而在保障被告人的人權的時候，我們也絕對不能忽略掉那些真正的受害者及其家屬。因為，雖然從概率上講，我們每一個人都有成為被告人的可能，但在筆者看來，對于我們大多數(shù)遵紀守法的公民來講，成為受害人的概率是要遠遠大于成為被告人的概率的。因此，我們不能簡單地把疑罪從無等同于絕對無罪，即便司法機關在證據(jù)不足情況下判被告人無罪，但也仍應積極査明案件事實，還受害者及其家人一個公道。

三、疑罪從無的適用條件

由于疑罪從無是在確實無法實現(xiàn)“不枉不縱”下，經(jīng)過價值權衡做出的無奈的選擇，我們在實際適用時就應萬分地謹慎。但現(xiàn)在卻似乎存在著將適用疑罪從無原則當做一種時髦，作為一種包治百病的法寶，將其在具體實踐中過于簡單化、絕對化的現(xiàn)象。原因有很多，筆者主要淺談以下兩個方面：

一方面是一些司法人員為避免事后追責，存在“只要做有利于被告人的處斷就不會錯”的觀念?？墒?，既然將無罪判有罪屬于錯案，將有罪判無罪難道不也也應屬于錯案嗎？

另一方面是一旦一份已判決的案件存在可能存在刑訊逼供、告人喊冤等消息時，一些不良媒體就會為博取流量刻意“帶節(jié)奏”，通過過度渲染當事人及其家屬的“悲情形象”，引導對案件十分關注，實際了解卻僅限于媒體報道的社會大眾出現(xiàn)立場一邊倒的“輿論審判”，草率地將法院判決的案件與冤案畫上等號，從而給司法工作人員帶來了極大的壓力。依筆者淺見，為真正發(fā)揮疑罪從無的正義價值，維護法律的尊嚴與權威，司法工作人員不論是在自己實際辦案過程中，還是在社會輿論面前都應堅守“疑罪”的界限。

首先，“疑罪”的“疑”的時間只能在特定訴訟階段——審查起訴和審判階段。因為在偵查階段沒有疑罪從有，就沒有偵破方向。另外，即便在在審查起訴階段，存疑也應是窮盡適當調(diào)查后之“疑”，而不能一遇到疑點就想到“疑罪從無”。因為受各方面因素影響，偵查階段產(chǎn)生疑點是非常正常的，而這些疑點不少是完全可以通過補充偵查得以解決的，這也正是法律設定補充偵查制度的目的所在。并且，我國刑事訴訟法和最高檢規(guī)則對此也作出了明確規(guī)定——存疑不訴決定必須經(jīng)過補充偵查程序。

其次，“疑罪”的“疑”的內(nèi)容是事實問題而不是法律問題，更不是受輿論質(zhì)疑的問題，且其內(nèi)涵外延也不應隨意做限縮或擴大解釋，應嚴格區(qū)分疑罪案件和疑點案件。二者的區(qū)別在于前者確實讓人對犯罪行為的存在本身上產(chǎn)生了合理懷疑，后者是有充足證據(jù)證明犯罪行為存在，只是由于某些因素產(chǎn)生了一些可以合理解釋的，且不會對犯罪行為存在本身造成實質(zhì)影響的“疑點”。

最后，“疑罪”的“疑”的證據(jù)標準應以案件發(fā)生時為準。因為技術在不斷進步，證據(jù)要求自然也比以前嚴格了，若以現(xiàn)在的標準去看過往的案件，未免“刻舟求劍”，不大合適。但若以當時的標準看就明顯地存在“疑罪”的可能，并且符合法定條件，為了更好地保障權利，根據(jù)相關的法律法規(guī)及司法解釋可知，程序法是可以不受訴訟時效的限制的。

綜上可知，我們既不應神化，也不應妖魔化疑罪從無原則，任何原則或制度的產(chǎn)生只要是正當合理的，最關鍵還是在于它的實際適用。因此，不論在何種情況下，司法工作人員都應謹慎地決定是否應當適用無罪推定原則，且在適用過程中應嚴格把握“疑罪”的適用條件。

參考文獻

[1]沈德詠.《論疑罪從無》，《中國法學》2013年第5期

[2]朱孝清.“不枉不縱”被“寧縱勿枉”取代了嗎[N].檢察日報，2020-05- 07（003）.

[3]施金枝.疑罪從無原則在命案辦理過程中的理解和適用[J].中國檢察官，2020（06）：59-63.

[4]吳冀原.“存疑有利于被告人”原則的正確理解適用[J].西南政法大學報，2014，16（06）：43-49.

[5]陳琨，熊鷹.司法視角下“疑罪從無”原則適用場域的優(yōu)化——以224份“事實不清、證據(jù)不足”無罪判決書為切入[A].最高人民法院.法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學術討論會獲獎論文集（上）[C].最高人民法院：國家法官學院科研部，2018：12.

作者簡介

林煜營（2001.1.1—），女，漢族，籍貫：福建省福州市，學歷：本科，單位：西南民族大學。