林進(jìn)平

在馬克思主義倫理學(xué)逐漸成為一個(gè)高頻詞，甚至作為一門(mén)學(xué)科出現(xiàn)在中國(guó)學(xué)界之時(shí)，英美學(xué)界出版了一部論文集——《建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)》，談?wù)擇R克思主義倫理學(xué)何以可能及如何建構(gòu)的問(wèn)題。僅就書(shū)名來(lái)看，似乎馬克思主義倫理學(xué)還不夠成熟，其建構(gòu)還處于研討之中，而就書(shū)中討論的具體內(nèi)容來(lái)說(shuō)，馬克思主義倫理學(xué)究竟該如何建構(gòu)，似乎也依然是一個(gè)需要辯護(hù)、存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

這種爭(zhēng)議甚至貫穿于馬克思主義發(fā)展史，尤其是馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展史之中。在馬克思主義的形成期，馬克思主義就曾拒斥以“道德”“倫理”的理論形態(tài)來(lái)表現(xiàn)自身；之后，在作為科學(xué)主義的馬克思主義與作為人道主義的馬克思主義的爭(zhēng)論之中，馬克思主義與倫理學(xué)的關(guān)系也成為雙方爭(zhēng)論的重要對(duì)象和需要予以回應(yīng)的關(guān)鍵問(wèn)題。為此，透過(guò)馬克思主義發(fā)展史梳理馬克思主義與倫理學(xué)的關(guān)系，有助于廓清馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)和發(fā)展中需要注意的一些基本問(wèn)題。

一、馬克思主義與倫理學(xué)關(guān)系的三種形態(tài)

若以人道主義與科學(xué)主義作為界分和梳理馬克思主義思想進(jìn)程的重要標(biāo)識(shí)，那么，在馬克思主義發(fā)展史上，作為人道主義的馬克思主義顯然更熱衷于談?wù)摰赖隆惱?，而作為科學(xué)主義的馬克思主義對(duì)此大多“淡然處之”，以致有人誤以為馬克思主義倫理學(xué)是屬于人道主義的馬克思主義的“專(zhuān)利”。不過(guò)，如果我們意識(shí)到，在馬克思主義發(fā)展史上，并不是所有學(xué)者都認(rèn)為馬克思主義非談?wù)摰赖?、倫理不可，而且那些探討馬克思主義倫理學(xué)的學(xué)者也不僅限于人道主義的馬克思主義學(xué)者，作為非人道主義的馬克思主義學(xué)者，甚至包括一些科學(xué)主義的馬克思主義學(xué)者也有探討或研究，形成了并非以倫理學(xué)為表現(xiàn)形式的“馬克思主義倫理學(xué)”，那么，馬克思主義與倫理學(xué)的關(guān)系在馬克思主義發(fā)展史上的表現(xiàn)形態(tài)，就可以大致地概括為“相互排斥”“相互補(bǔ)充”“相互包含”三種形態(tài)。

1.相互排斥

不少人認(rèn)為，馬克思主義與倫理學(xué)之間存在一種相互排斥的關(guān)系。他們一般不會(huì)輕言“馬克思主義倫理學(xué)”［1］（P36，183），因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，倫理學(xué)是關(guān)于人的至善性的思考，主要涉及關(guān)于精神和普世價(jià)值的追求，而馬克思主義則以強(qiáng)調(diào)歷史主義和物質(zhì)生產(chǎn)見(jiàn)長(zhǎng)，甚至可以說(shuō)，馬克思主義與倫理學(xué)水火不容。

這一立場(chǎng)的思想原型一般都會(huì)溯源至馬克思和恩格斯。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，馬克思恩格斯在其思想的成熟期對(duì)道德、倫理均持拒斥、批判的態(tài)度，他們的這種態(tài)度不僅僅是針對(duì)當(dāng)時(shí)的道德論者所持有的永恒道德的觀(guān)點(diǎn)，也與他們自身對(duì)道德的實(shí)質(zhì)和作用的認(rèn)識(shí)有關(guān)。正如艾倫·伍德和史蒂文·盧克斯所指出的，馬克思眼中的道德、倫理無(wú)非是一種意識(shí)形態(tài)觀(guān)念，一種階級(jí)利益的觀(guān)念表述，即“道德始終是階級(jí)的道德；它或者為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或者當(dāng)被壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大時(shí)，代表被壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來(lái)利益”［2］（P100），而且面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)，道德可以說(shuō)是軟弱無(wú)力的，在指導(dǎo)社會(huì)變革方面不僅于事無(wú)補(bǔ)，而且有時(shí)還會(huì)帶來(lái)誤導(dǎo)，特別容易將革命引向歧途。就此而言，伍德等人所見(jiàn)是相當(dāng)深刻的。

馬克思恩格斯正是基于對(duì)道德、倫理持有這樣的認(rèn)知，才對(duì)蒲魯東、魏特林等人試圖以道德、倫理規(guī)范國(guó)家、拯救社會(huì)的做法予以辛辣的批判。蒲魯東、魏特林等人試圖以道德哲學(xué)、政治哲學(xué)等思辨哲學(xué)的方法解救社會(huì)，這一做法對(duì)于已經(jīng)掌握了解剖社會(huì)的科學(xué)方法——蘊(yùn)含于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的唯物史觀(guān)——的馬克思恩格斯來(lái)說(shuō)，無(wú)異于是在誤導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命。這在馬克思致盧格的信中已有所顯露［3］（P7-8）。波蘭學(xué)者萊澤克·科拉科夫斯基針對(duì)那些試圖把馬克思的思想與空想社會(huì)主義者的思想混為一談的傾向也指出：“這種觀(guān)點(diǎn)犯了一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)轳R克思從來(lái)未曾采納過(guò)這種倫理學(xué)的規(guī)范的觀(guān)點(diǎn)，即先確立一個(gè)目標(biāo)，然而再去尋找達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的最佳的方法。另一方面，馬克思也沒(méi)有把社會(huì)主義看作歷史決定的不可避免的結(jié)果，而對(duì)人們是否有這種愿望不感興趣。既避免成為一種規(guī)范，又避免成為純粹決定論的方法，這是馬克思思想的本質(zhì)特點(diǎn)。”［4］（P226）

在馬克思恩格斯之后，第二國(guó)際時(shí)期的考茨基（尤以其思想早期為典型）、阿德勒、布哈林等“正統(tǒng)馬克思主義者”，在相當(dāng)程度上延承了馬克思恩格斯對(duì)倫理道德的批判態(tài)度，認(rèn)為道德說(shuō)辭、倫理話(huà)語(yǔ)本質(zhì)上屬于意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，是無(wú)力直面資本主義社會(huì)內(nèi)部矛盾的一種虛幻之辭。進(jìn)而言之，在資本邏輯主宰的社會(huì)結(jié)構(gòu)和條件下，倫理學(xué)問(wèn)題是沒(méi)有地位的；而作為資本主義產(chǎn)物的社會(huì)主義，則不僅在科學(xué)上是確定的，在道德上也被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。例如，阿德勒就直接指出，馬克思主義是關(guān)于將產(chǎn)生社會(huì)主義的歷史趨勢(shì)的科學(xué)論述，因而不需要倫理學(xué)［5］（P2-3）。布哈林也認(rèn)為，倫理學(xué)是階級(jí)社會(huì)拜物教的產(chǎn)物，將隨著階級(jí)社會(huì)的消亡而消亡。在這些“正統(tǒng)馬克思主義者”看來(lái)，社會(huì)主義政黨的政治成長(zhǎng)使得對(duì)社會(huì)主義的規(guī)范性證明無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)殡A級(jí)利益比正義感更為可靠；在進(jìn)一步產(chǎn)生向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的條件時(shí)，也是不需要倫理話(huà)語(yǔ)的［4］（P225-226）?？梢哉f(shuō)，這種認(rèn)為革命時(shí)代遵循歷史規(guī)律前行、不需要倫理話(huà)語(yǔ)，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)基于對(duì)社會(huì)本質(zhì)的客觀(guān)認(rèn)知為自身立法、同樣無(wú)需倫理學(xué)的觀(guān)念，幾乎主導(dǎo)了第二國(guó)際［6］（P56）。

后來(lái)受此影響較深、走得較遠(yuǎn)的馬克思主義者是阿爾都塞。依他之見(jiàn)，馬克思主義與倫理學(xué)是異質(zhì)性的、相互排斥的，前者屬于科學(xué)，后者屬于意識(shí)形態(tài)。他曾以此為據(jù)，把馬克思的思想劃歸于兩個(gè)不同時(shí)期——意識(shí)形態(tài)時(shí)期和科學(xué)時(shí)期，認(rèn)為在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》與《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識(shí)形態(tài)》之間存在認(rèn)識(shí)論的斷裂，前者屬于以哲學(xué)人本學(xué)為表現(xiàn)方式的意識(shí)形態(tài)時(shí)期，后者則屬于以唯物史觀(guān)為表現(xiàn)方式的科學(xué)時(shí)期［7］（P3，13-15）。要說(shuō)馬克思恩格斯有道德觀(guān)或倫理思想，那就應(yīng)該存在于《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等早期作品之中。只不過(guò)，這一時(shí)期的思想很難說(shuō)是馬克思主義的，而更多的是黑格爾式的抑或費(fèi)爾巴哈式的。

暫且不論阿爾都塞上述論斷的偏頗之處，就其所強(qiáng)調(diào)的馬克思思想進(jìn)程中的轉(zhuǎn)變之實(shí)而言，對(duì)于我們理解馬克思主義與倫理學(xué)的關(guān)系是具有一定啟發(fā)性的。的確，馬克思恩格斯早期對(duì)道德、倫理所呈現(xiàn)的不僅不是一種拒斥、否定的態(tài)度，甚至還可以說(shuō)，在其思想表述中不乏強(qiáng)烈的道德感和倫理訴求。對(duì)此，透過(guò)他們?cè)缙趯?duì)康德哲學(xué)、黑格爾哲學(xué)的熱愛(ài)和倚重就可以看出，特別是在馬克思的《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、恩格斯的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，都透露出濃厚的人道主義情懷和道德熱忱。然而，同樣不可否認(rèn)的是，他們的這種熱忱和倚重隨其唯物史觀(guān)的形成而趨于淡化。并且按照通常的理解，馬克思之所以成為馬克思，就在于他作為馬克思主義的創(chuàng)始人，告別了對(duì)康德哲學(xué)、黑格爾哲學(xué)（主要表現(xiàn)為法哲學(xué)和倫理學(xué)）的信奉。列寧因而把這一時(shí)期稱(chēng)為唯物史觀(guān)確立的時(shí)期。也就是說(shuō)，馬克思主義最開(kāi)始就是以告別法哲學(xué)、倫理學(xué)等思辨哲學(xué)的姿態(tài)來(lái)標(biāo)示自身的。

就此而論，馬克思主義在其理論創(chuàng)立之初就與倫理學(xué)相互排斥、不愿“同流”，馬克思恩格斯對(duì)道德、倫理的批判態(tài)度也與他們?cè)噲D同當(dāng)時(shí)具有濃厚意識(shí)形態(tài)色彩的思辨哲學(xué)劃清界限，以及擔(dān)心無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命事業(yè)被誤導(dǎo)緊密相關(guān)。當(dāng)然還要看到，就馬克思恩格斯本人的思想進(jìn)程來(lái)說(shuō)，他們對(duì)待道德、倫理的態(tài)度是在變化中的。不僅從早期到成熟期存在對(duì)倫理道德的態(tài)度轉(zhuǎn)變，隨著資本主義社會(huì)狀況的改變等諸多歷史境遇的變遷，馬克思恩格斯在其思想晚期也多次提醒，不能機(jī)械、教條地看待他們之前對(duì)待道德、權(quán)利等意識(shí)形態(tài)的方式［8］。

2.相互補(bǔ)充

“相互排斥”說(shuō)與“相互補(bǔ)充”說(shuō)在看待馬克思主義或倫理學(xué)的學(xué)科特性上有著類(lèi)似的判斷：馬克思主義與倫理學(xué)是不同性質(zhì)的理論。不過(guò)，持“相互補(bǔ)充”說(shuō)的學(xué)者并不認(rèn)同“相互排斥”說(shuō)主張道德、倫理沒(méi)有用武之地，他們反而指出，不論是就批判資本主義社會(huì)還是就構(gòu)想社會(huì)主義和共產(chǎn)主義而言，道德、倫理都有其存在的依據(jù)。

站在“相互補(bǔ)充”說(shuō)的立場(chǎng)來(lái)看，正是因?yàn)轳R克思主義與倫理學(xué)的不同屬性和作用，才使二者具有相互補(bǔ)充、共同發(fā)揮作用的必要。的確，馬克思主義主要以歷史唯物主義為思維方法，是揭示社會(huì)發(fā)展規(guī)律的實(shí)證科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，是關(guān)于必然性的學(xué)問(wèn)；倫理學(xué)則主要以普遍主義和唯靈論為思維方法，探討的是自由意志領(lǐng)域，是關(guān)于人的自由的學(xué)問(wèn)——而這方面恰不是馬克思主義的強(qiáng)項(xiàng)，卻是倫理學(xué)的優(yōu)勢(shì)所在，倫理學(xué)由此可以彌補(bǔ)馬克思主義在這方面的短板；相應(yīng)地，馬克思主義也有助于倫理學(xué)擺脫抽象性，更好地回應(yīng)具體歷史階段的時(shí)代之問(wèn)。

“相互補(bǔ)充”說(shuō)多見(jiàn)于新康德主義者赫爾曼·柯亨、福倫德?tīng)?，以及伯恩施坦和?dāng)代分析馬克思主義者G.A.柯亨等人的思想中。在赫爾曼·柯亨［9］（P235，236）、福倫德?tīng)柕刃驴档轮髁x者看來(lái)，馬克思并沒(méi)有致力于對(duì)何為好壞、善惡的倫理學(xué)論述。他對(duì)資本主義的批判和對(duì)共產(chǎn)主義的設(shè)想都不是基于道德的考慮，而是基于一種歷史的必然。甚至可以說(shuō)，馬克思關(guān)于倫理規(guī)范的觀(guān)點(diǎn)也是通過(guò)一種必然的、客觀(guān)有效的方式來(lái)呈現(xiàn)的。既然如此，為了使人和社會(huì)能夠得到更為有效的引導(dǎo)，就應(yīng)該以康德的道德哲學(xué)來(lái)彌補(bǔ)馬克思主義，使馬克思主義與康德主義各司其職、相互補(bǔ)充。這種思想也為伯恩施坦所繼承，他在《社會(huì)主義中的現(xiàn)實(shí)因素和空論因素》等文章中，詳細(xì)分析了“正義”“利益”“道德”等觀(guān)念對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的積極作用，認(rèn)為這些觀(guān)念是社會(huì)歷史發(fā)展的“原動(dòng)力”和“創(chuàng)造力”?！罢x就在今天也還是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)極強(qiáng)大的動(dòng)力，的確如果沒(méi)有道義上的動(dòng)力就根本不會(huì)出現(xiàn)持久的群眾行動(dòng)?！保?0］（P87）由此，他還批判了歷史唯物主義的理論前提（辯證法）以及馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命前景的看法，否定階級(jí)斗爭(zhēng)，主張通過(guò)修正唯物史觀(guān)來(lái)拯救道德、倫理。

阿德勒也曾指出：“社會(huì)主義不能被看作僅僅是種種現(xiàn)象‘自然’發(fā)展的結(jié)果，因?yàn)?，如果這樣的話(huà)，就不能得出我們應(yīng)當(dāng)促使它產(chǎn)生或者把它當(dāng)作目的或理論的結(jié)論。關(guān)于生物事實(shí)或歷史事實(shí)的陳述不能帶來(lái)道德判斷：它們只能基于承認(rèn)人的意志為自我確定的官能，而自我確定不是一種自然能力，而是自主地創(chuàng)造出義務(wù)的原則——即不管所要考慮的外在事情，無(wú)論是生物學(xué)的、宗教學(xué)的還是功利主義的?！保?］（P262）盧卡奇還在《理性的毀滅》一書(shū)中寫(xiě)道：“這種社會(huì)達(dá)爾文主義為資本主義的辯護(hù)提供了極其多種多樣的可能性。第一，接受了社會(huì)達(dá)爾文主義，就可產(chǎn)生出一種‘一元的自然科學(xué)的’社會(huì)學(xué)觀(guān)。按照這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，社會(huì)仿佛是普遍宇宙規(guī)律性的一個(gè)完全同質(zhì)的部分……第二，社會(huì)學(xué)里將不僅再也看不到任何經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，而且階級(jí)也從社會(huì)學(xué)中消失了。代替階級(jí)的將是種族的‘生存斗爭(zhēng)’。第三，壓迫、不平等、剝削等等，看起來(lái)都像是些本身不可避免無(wú)法消除的‘自然事實(shí)’‘自然規(guī)律性’。于是資本主義造成的一切可怕事實(shí)，就都可辯解為‘合乎自然的’。第四，這樣一種‘自然規(guī)律性的’社會(huì)學(xué)可能使人們產(chǎn)生一種甘心與資本主義共休戚同命運(yùn)的態(tài)度……最后，這種學(xué)說(shuō)表明自己是高尚的、客觀(guān)的、超黨派的，至于它站在鮮明的反社會(huì)主義及其擁護(hù)者的前線(xiàn)上，那當(dāng)然是不待說(shuō)的?！保?1］（P620-621）這些批評(píng)的確擊中了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者試圖對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展作實(shí)證主義的、科學(xué)主義的或自然主義的解釋的要害（其實(shí)馬克思對(duì)他那個(gè)時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有同樣的批判）。正是對(duì)馬克思主義的這種實(shí)證主義的或達(dá)爾文式的理解，才使得為馬克思主義進(jìn)行人道主義“補(bǔ)充”成為必要。

其實(shí)，伯恩施坦等人對(duì)馬克思主義的修正或補(bǔ)充在相當(dāng)程度上是與考茨基等“正統(tǒng)馬克思主義者”對(duì)馬克思主義所作的達(dá)爾文式的理解相通的。這種理解使馬克思主義“偏安于一隅”，只能對(duì)必然性事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，而難以對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出有效的價(jià)值評(píng)判。只是像伯恩施坦的“倫理學(xué)社會(huì)主義”、薩特為馬克思主義把脈的“人學(xué)空?qǐng)觥钡?，并沒(méi)有基于上述對(duì)馬克思主義的誤解而斷定“道不同不相為謀”，從而把倫理學(xué)拒之門(mén)外，他們轉(zhuǎn)而凸顯了倫理學(xué)為馬克思主義（或唯物史觀(guān)）補(bǔ)短板的可能性和必要性——通過(guò)為馬克思主義注入道德維度，引入人道關(guān)懷和規(guī)范理論等，從而以人道主義的馬克思主義為馬克思主義的科學(xué)主義解釋作補(bǔ)充或修正［12］（P21）。

在此意義上可以說(shuō)，伯恩施坦是考茨基的補(bǔ)充，亞當(dāng)·沙夫是阿爾都塞的補(bǔ)充［13］（P409-425），而作為道德哲學(xué)家的胡薩米、諾曼·杰拉斯和G.A.柯亨則成為艾倫·伍德的“補(bǔ)充”。同時(shí)，G.A.柯亨還完成了自己對(duì)自己的補(bǔ)充，即，以其晚期的道德哲學(xué)“彌補(bǔ)”他早期對(duì)歷史唯物主義所作的功能闡釋的實(shí)證主義缺陷，由此似乎是涵蓋了阿爾都塞與沙夫的理論緊張，實(shí)則卻使柯亨自己身陷二者理論的對(duì)立和緊張之中［14］，并使其理論人生游離于對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行功能性辯護(hù)和為社會(huì)主義事業(yè)作道德辯護(hù)之間。在柯亨看來(lái)，歷史唯物主義解決不了社會(huì)主義的道德訴求和價(jià)值取向問(wèn)題，社會(huì)主義需要跳出歷史唯物主義的理論框架，投身于道德哲學(xué)中去尋求辯護(hù)。

柯亨在《自我所有、自由和平等》中也曾寫(xiě)道：“我認(rèn)為，雖然馬克思主義極少用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)討論正義，但是馬克思主義者不可能對(duì)此漠不關(guān)心。相反，我堅(jiān)信，每一位有責(zé)任感的馬克思主義者都會(huì)因?yàn)橘Y本主義剝削的不正義而感到憂(yōu)心，自卡爾?馬克思以來(lái)，對(duì)正義漠不關(guān)心的馬克思主義者都是在自我欺騙。我從來(lái)就不認(rèn)為規(guī)范性原則與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)，而很多馬克思主義者卻持這種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是被壓迫者爭(zhēng)取他們解放的運(yùn)動(dòng)，其中沒(méi)有特殊的道德激勵(lì)存在的余地或必要。我之所以對(duì)此不能茍同，其中一個(gè)簡(jiǎn)單的緣由是：在我的孩提時(shí)代，曾目睹過(guò)身邊的很多積極的共產(chǎn)主義者無(wú)私地奉獻(xiàn)自己；另一個(gè)更深層的緣由是：任何遭受壓迫的生產(chǎn)者出于自身利益的考慮都會(huì)呆在家里，而不會(huì)冒死參加一場(chǎng)成功與否都與他的參與毫無(wú)關(guān)系的革命。革命的工人必然是受到了道德力量的激發(fā)，與社會(huì)主義沒(méi)有任何物質(zhì)利益關(guān)系的資產(chǎn)階級(jí)革命者則更應(yīng)如此。不過(guò)，我認(rèn)為，盡管歷史唯物主義闡明了不正義的各種歷史形式（如奴隸制、農(nóng)奴制和無(wú)產(chǎn)者的狀況）以及消滅不正義的辦法，但是對(duì)于何為（超時(shí)間的）正義卻只字未提。因而，它無(wú)法左右我的政治哲學(xué)觀(guān)?！保?5］（P2-3）

正是基于這一理解，柯亨在為歷史唯物主義作了功能性辯護(hù)后，轉(zhuǎn)而致力于借由普遍意義上的平等主義的正義，為社會(huì)主義尋求道德辯護(hù)，最終以其理論人生“實(shí)現(xiàn)”歷史唯物主義與其道德理論的“相互補(bǔ)充”。

可以看到，“補(bǔ)充”說(shuō)普遍存在的一個(gè)問(wèn)題就是，傾向于把馬克思主義窄化或誤解為關(guān)于實(shí)證科學(xué)的學(xué)問(wèn)［16］（P309），以便為倫理學(xué)、哲學(xué)人本學(xué)或人性理論的介入、補(bǔ)充提供依據(jù)。正是因?yàn)榍宄乜吹搅诉@點(diǎn)，法賓·塔里才在人們?yōu)镚.A.柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護(hù)》的成功歡呼雀躍時(shí)，敏銳地察覺(jué)到書(shū)中蘊(yùn)含的理論缺陷，他在《柯亨與馬克思主義》一文中指出：“一種相當(dāng)普遍的解釋認(rèn)為，馬克思的歷史理論是決定論的，是一種無(wú)主體的歷史理論。在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系問(wèn)題中，首要性是一個(gè)重大的問(wèn)題。在這里，我們思考解釋上的首要性應(yīng)該賦予生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系。在普列漢諾夫看來(lái)（1897 年），對(duì)社會(huì)的剖析應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)中尋找，各種社會(huì)形式的性質(zhì)是由生產(chǎn)力的狀況決定的。在考茨基看來(lái)（1907 年），受到結(jié)構(gòu)束縛的外部推動(dòng)力是內(nèi)在運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，因而歷史是一種進(jìn)化過(guò)程，在這一過(guò)程中，良知被歸結(jié)為一種附帶的產(chǎn)物。資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的一個(gè)主要條件，與其說(shuō)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的客觀(guān)發(fā)展和主觀(guān)發(fā)展，不如說(shuō)是科學(xué)的充分發(fā)展。在那種意義上，考茨基和普列漢諾夫都可以被視為柯亨思想的來(lái)源?！保?4］

另一個(gè)問(wèn)題是，“補(bǔ)充”說(shuō)主張批判資本主義或者構(gòu)想社會(huì)主義不僅要揭示其必然性，而且要展示其在價(jià)值上的正當(dāng)性，但是這種試圖從價(jià)值上去彌補(bǔ)馬克思主義所謂的理論不足，卻是在向馬克思當(dāng)年所拒斥、批判的思辨哲學(xué)倒退，即向康德哲學(xué)、黑格爾哲學(xué)的回歸，而這種回歸在某種意義上是把馬克思主義倫理學(xué)化，最終表現(xiàn)為對(duì)馬克思主義的一種偏離或改寫(xiě)。

總之，“相互補(bǔ)充”說(shuō)與“相互排斥”說(shuō)一樣，都指認(rèn)了馬克思主義是關(guān)于實(shí)證科學(xué)的學(xué)問(wèn)，都認(rèn)為馬克思主義理論自身容不下倫理學(xué)?；谶@樣一種理解，很難有馬克思主義倫理學(xué)存在的空間。這樣的觀(guān)點(diǎn)自然也很難為一些尋求建構(gòu)或詮釋馬克思主義倫理學(xué)的學(xué)者所認(rèn)可。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，馬克思主義不可能沒(méi)有倫理學(xué)，馬克思主義也應(yīng)該有倫理學(xué)，馬克思主義與倫理學(xué)的關(guān)系既不是相互排斥的，也不是相互補(bǔ)充的，而是相互包含的。

3.相互包含

馬克思恩格斯之后（尤其是第二國(guó)際之后）的思想家們面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就是，隨著社會(huì)的發(fā)展，馬克思主義者很難再以馬克思恩格斯當(dāng)年的理論方式去看待道德、倫理，至少不能排斥對(duì)道德、倫理的研究。這是因?yàn)?，馬克思之后的馬克思主義者所面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)狀已經(jīng)發(fā)生了不少變化——資本主義社會(huì)并沒(méi)有很快退出歷史舞臺(tái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也已通過(guò)革命建立起自己的政權(quán)。這就要求馬克思主義者在闡明資本主義趨于滅亡、社會(huì)主義代替資本主義的歷史必然性的同時(shí)，還要在價(jià)值維度上說(shuō)明社會(huì)主義為何值得人們向往，資本主義社會(huì)為何應(yīng)該遭到拋棄，從而激起作為歷史的主體——特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)——參與到人類(lèi)解放的事業(yè)中來(lái)。此外，無(wú)產(chǎn)階級(jí)經(jīng)由革命取得政權(quán)以后，也面臨如何進(jìn)行社會(huì)治理的問(wèn)題，不應(yīng)直接摒棄借助道德、倫理進(jìn)行社會(huì)治理的做法，而且也不宜直接沿用馬克思恩格斯當(dāng)年的觀(guān)點(diǎn)探討、研究道德、倫理，必須對(duì)道德、倫理作出新的闡釋。

基于上述考慮，“相互包含”說(shuō)的支持者一般不會(huì)拒斥道德、倫理，而是會(huì)盡力站在馬克思主義的立場(chǎng)上去闡釋道德、倫理的起源、實(shí)質(zhì)和作用等，將道德理論、倫理學(xué)作為馬克思主義的一個(gè)有機(jī)組成部分。倫理學(xué)則在遭遇歷史主義，特別是歷史唯物主義的批判之后，再難以完全堅(jiān)持以往絕對(duì)的普遍主義和唯靈論立場(chǎng)，而是會(huì)接受歷史唯物主義的“洗禮”，汲取其理論精華以改造自己的理論。就此而言，倫理學(xué)若要發(fā)揮其理論的解釋力，就必須限制規(guī)范的適應(yīng)性，強(qiáng)調(diào)其物質(zhì)生活的現(xiàn)實(shí)制約性作用。

進(jìn)而就馬克思主義倫理學(xué)存在的合法性問(wèn)題來(lái)說(shuō)，“相互包含”論的立場(chǎng)就會(huì)有別于“相互排斥”說(shuō)或“相互補(bǔ)充”說(shuō)。后兩者一般不會(huì)認(rèn)可馬克思主義倫理學(xué)存在的合法性?！跋嗷ヅ懦狻闭f(shuō)堅(jiān)稱(chēng)馬克思主義與倫理學(xué)彼此互不相容，而“相互補(bǔ)充”說(shuō)所補(bǔ)充的，也不是馬克思主義所固有的，而是馬克思主義所沒(méi)有的，正如伯恩施坦、G.A.柯亨為馬克思主義所作的補(bǔ)充，也不是馬克思主義倫理學(xué)，而是所謂的社會(huì)主義倫理學(xué)。

不過(guò)，需要指出的是，“相互包含”說(shuō)也不一定意味著存在“馬克思主義倫理學(xué)”。因?yàn)樗瓤梢灾格R克思主義包含倫理學(xué)，也可以指?jìng)惱韺W(xué)包含馬克思主義。前者類(lèi)似于馬克思主義法哲學(xué)、馬克思主義宗教學(xué)等，是諸多馬克思主義理論中的一員，可稱(chēng)之為“以馬克思主義為中心”的馬克思主義倫理學(xué)；后者則類(lèi)似于黑格爾派倫理學(xué)、新康德主義倫理學(xué)、亞里士多德式倫理學(xué)等，是倫理學(xué)家族中的一員，可視其為“以倫理學(xué)為中心”的“馬克思式的倫理學(xué)”。

就《建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)》一書(shū)收錄的文章來(lái)看，大多屬于后者。比如，勞倫斯·懷爾德的《激進(jìn)人道主義的馬克思之根》一文是在論辯一種具有馬克思批判精神的人道主義倫理學(xué)，托尼·伯恩斯的《青年馬克思倫理思想中的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的觀(guān)點(diǎn)及其當(dāng)下意義》把馬克思（主要是青年馬克思）詮釋成了黑格爾式倫理學(xué)的傳人，而喬治·E.麥卡錫的《最后的經(jīng)院學(xué)者——卡爾·馬克思的自然法和社會(huì)正義》和路德·格羅夫的《論一種不豐滿(mǎn)的亞里士多德式馬克思主義的倫理構(gòu)架》，則試圖把馬克思詮釋為自然法的終結(jié)者，抑或亞里士多德倫理思想的傳人。他們共同的目標(biāo)是把馬克思接受為或詮釋為倫理學(xué)家族中的一員，且傾向于使馬克思與黑格爾、康德或亞里士多德沾親帶故，因而更多地是帶著一種已有的倫理學(xué)成見(jiàn)去演繹馬克思，甚或借馬克思來(lái)闡發(fā)他們自己的見(jiàn)解。在這種被當(dāng)作媒介和“道具”的情況下，馬克思就成為一個(gè)可被替代的符號(hào)，而真正的馬克思卻被遮蔽了。

就此而言，馬克思式的倫理學(xué)更多地像諾曼·杰拉斯所說(shuō)的“把馬克思帶進(jìn)正義”那樣，是“把馬克思帶進(jìn)倫理學(xué)”，而不是“把倫理學(xué)帶進(jìn)馬克思”，而且其中的馬克思還是作為馬克思主義的馬克思。另外需要指出的是，正如“帶進(jìn)”一詞總給人一種詞不達(dá)意的感覺(jué)，似乎馬克思要是沒(méi)有倫理學(xué)這方面的理論，就失去了存在的價(jià)值，《建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)》這一書(shū)名也會(huì)讓人心生疑慮，似乎是因?yàn)轳R克思主義缺乏倫理學(xué)，才有必要“建構(gòu)”馬克思主義倫理學(xué)。當(dāng)然，“建構(gòu)”既可以暗指馬克思主義沒(méi)有倫理學(xué)，也可以指馬克思主義有倫理學(xué)資源，但是需要予以建構(gòu)或整合。同時(shí)，為了體現(xiàn)馬克思的特色，在建構(gòu)中會(huì)凸顯馬克思式的倫理學(xué)的兩個(gè)特性——?dú)v史性及物質(zhì)、文化傳統(tǒng)的制約性，以區(qū)別于傳統(tǒng)倫理學(xué)那種不切實(shí)際的特性——普遍的永恒性與精神性。畢竟，經(jīng)過(guò)歷史唯物主義“洗禮”的倫理學(xué)如果再堅(jiān)持其原有的特性，就未免顯得愚頑不化。

與上述試圖把馬克思帶進(jìn)倫理學(xué)的做法不同，書(shū)中收錄的另外幾篇論文可視為對(duì)某種可能的馬克思主義倫理學(xué)的探討，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是在澄清建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)的一些理論資源。如，勞倫·朗曼、丹·阿爾巴尼斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范性：馬克思的人性觀(guān)及其對(duì)尊嚴(yán)的追求》一文旨在探討馬克思主義倫理學(xué)的人性基礎(chǔ)和作為尊嚴(yán)的倫理價(jià)值；肖恩·塞耶斯的《作為自由主義批判者的馬克思》則透過(guò)馬克思對(duì)自由主義的批判，揭示了一種批判意義的馬克思主義倫理學(xué)；此外還包括沃杜德·H.哈馬德的《作為道德實(shí)在論批判基礎(chǔ)的正義原則》、鮑勃·坎農(nóng)的《馬克思、現(xiàn)代性與人權(quán)》和克里斯托夫·亨寧的《以至善論為前提的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——馬克思的三種批判》。誠(chéng)然，馬克思主義倫理學(xué)可能是以不同的理論形態(tài)呈現(xiàn)的。鑒于馬克思主義對(duì)道德、倫理的拒斥、批判及其對(duì)道德、倫理實(shí)質(zhì)的剖析，它可能會(huì)被視為一種批判的馬克思主義倫理學(xué)，或一種作實(shí)質(zhì)分析和現(xiàn)象分析的馬克思主義倫理學(xué)，甚或一種以解放為旨?xì)w的馬克思主義倫理學(xué)。像史蒂文·盧克斯就稱(chēng)之為“作為解放的自由的道德：不僅工人從雇傭奴隸制中解放出來(lái)，而且全人類(lèi)從需要召喚正義和權(quán)利的那種社會(huì)條件下解放出來(lái)”［17］。

另外的典型是以梅林、考茨基、普列漢諾夫等人為代表的科學(xué)主義的馬克思主義學(xué)者，表現(xiàn)為試圖以馬克思主義的唯物史觀(guān)去重新闡釋道德、倫理，形成了一種別開(kāi)生面的馬克思主義道德理論、馬克思主義倫理學(xué)。像考茨基的《社會(huì)主義倫理學(xué)》、梅林的《統(tǒng)一的倫理存在否？》《倫理學(xué)和階級(jí)斗爭(zhēng)》、拉法格的《善這種思想的起源》和《正義思想的起源》等，大致都可視為對(duì)這一理論形態(tài)的貢獻(xiàn)。而這種理論努力其實(shí)在恩格斯的《反杜林論》中就已經(jīng)開(kāi)始了，恩格斯在書(shū)中把道德闡釋為階級(jí)利益的觀(guān)念表現(xiàn)，而不是僅僅理解為意識(shí)形態(tài)或統(tǒng)治階級(jí)的利益觀(guān)念表現(xiàn)，即統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)都各有自己的道德。之后的考茨基又繼續(xù)闡發(fā)了恩格斯這方面的思想。當(dāng)然，這種理論闡釋在萊澤克·科拉科夫斯基等學(xué)者看來(lái)，還是未能擺脫科學(xué)主義的框架，因?yàn)椤翱即幕坪醪荒芾斫獾赖聝r(jià)值的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，也不理解當(dāng)某一歷史過(guò)程已不可避免地出現(xiàn)時(shí)，它的價(jià)值問(wèn)題仍然未有定論這一事實(shí)。因此，考茨基對(duì)康德以及倫理社會(huì)主義的批判沒(méi)有擊中要害。正如柯亨、福倫德?tīng)柡王U威爾指出的，從某一事物是必然的這一事實(shí)，不能得出它是理想的或是有價(jià)值的。我們需要特殊的認(rèn)識(shí)機(jī)能來(lái)告訴我們，社會(huì)主義不僅是歷史的必然，而且還是一件善事；馬克思已經(jīng)論證了前一命題，康德的倫理學(xué)能夠給我們指出相信后一命題的途徑。然而，考茨基卻說(shuō)價(jià)值存在于科學(xué)范圍之外?！保?］（P37）

與基于唯物史觀(guān)對(duì)法理、宗教的闡釋而構(gòu)成的、作為馬克思主義理論一部分的馬克思主義法理學(xué)、馬克思主義宗教學(xué)相似，這種理論表現(xiàn)方式所呈現(xiàn)的馬克思主義倫理學(xué)，也只是馬克思主義理論的一個(gè)有機(jī)組成部分。它主要體現(xiàn)在一些具有馬克思主義傾向或馬克思批判精神的倫理學(xué)學(xué)者或人道主義學(xué)者的思想中，像弗洛姆、沙夫、麥金泰爾、布萊克里奇等人所建構(gòu)的馬克思主義倫理學(xué)就屬于這類(lèi)。他們接受了歷史唯物主義的“洗禮”，使倫理學(xué)不再具有放之四海而皆準(zhǔn)的形而上學(xué)外觀(guān)，而是強(qiáng)調(diào)其在一定歷史境域下的普適性，或是承認(rèn)倫理學(xué)的物質(zhì)性制約（區(qū)分了物質(zhì)利益與物質(zhì)條件），表現(xiàn)為既肯定道德、倫理的現(xiàn)實(shí)制約性，又肯定其超越性。但在筆者看來(lái)，他們所謂的“馬克思主義倫理學(xué)”與其說(shuō)是馬克思主義的，不如說(shuō)是倫理學(xué)的，因?yàn)樗麄冞€是更多地傾向于使馬克思主義人道主義化，使其褪去了馬克思主義之為馬克思主義的精神特質(zhì)。

二、建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)需要處理好的幾個(gè)問(wèn)題

對(duì)于馬克思主義倫理學(xué)是否具有存在的正當(dāng)性，當(dāng)今的馬克思主義學(xué)界盡管仍有不少分歧，但也趨于達(dá)成一個(gè)共識(shí)：馬克思主義倫理學(xué)有其存在和發(fā)展的必要。對(duì)于諾曼·阿瑟·費(fèi)舍爾、麥克·湯普森和勞倫斯·王爾德等人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵已不在于馬克思主義理論中有沒(méi)有現(xiàn)成的倫理學(xué)或相關(guān)要素，而在于這個(gè)時(shí)代需要馬克思主義倫理學(xué)。在他們看來(lái)，批判當(dāng)代資本主義及其意識(shí)形態(tài)，需要事實(shí)和價(jià)值的雙重維度，既要揭示其滅亡的必然性，也需闡釋共產(chǎn)主義取替資本主義的合理性和可向往性。因?yàn)楸厝恍圆灰馕吨上蛲?，特別是在這種必然性尚未充分顯露出來(lái)時(shí)，價(jià)值維度的批判、分析和展望就能起到彌補(bǔ)作用——馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)所發(fā)揮的正是這種作用。

當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展已經(jīng)迫切需要發(fā)展馬克思主義倫理學(xué)。這一方面是應(yīng)批判資本主義、回應(yīng)自由主義的挑戰(zhàn)之需。二戰(zhàn)后，伴隨資本主義的發(fā)展，自由主義的迅猛發(fā)展也對(duì)馬克思主義構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)，很多人認(rèn)為馬克思主義在人道主義、政治哲學(xué)、道德哲學(xué)等方面存在理論軟肋。因此，如何站在馬克思主義的立場(chǎng)上，對(duì)資本主義國(guó)家及其法權(quán)觀(guān)念作出新的分析與解釋?zhuān)瑯?gòu)建馬克思主義的政治哲學(xué)、道德哲學(xué)，以應(yīng)對(duì)自由主義的理論挑戰(zhàn)，就成為當(dāng)代馬克思主義的一項(xiàng)迫切任務(wù)。這正如麥克·湯普森在《建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)》一書(shū)的《序言》中所說(shuō)，在資本主義的生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式依然占據(jù)主位、在資本主義經(jīng)濟(jì)再度被視為“自然”、階級(jí)斗爭(zhēng)逐漸從政治場(chǎng)景中褪色的今天，再次思考馬克思主義與倫理學(xué)的關(guān)系，回到建構(gòu)馬克思主義與倫理學(xué)的事業(yè)，對(duì)于期待一個(gè)更強(qiáng)大、更激進(jìn)、更具競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)批判理論的出現(xiàn)至關(guān)重要［5］（P5-6）。

另一方面是為應(yīng)對(duì)社會(huì)主義與資本主義將長(zhǎng)期共存的時(shí)代之需。馬克思主義者除了對(duì)歷史發(fā)展必然性的揭示，還有必要說(shuō)明社會(huì)主義所具有的資本主義難以比擬的道義優(yōu)勢(shì)。由于時(shí)代境遇的不同，相較于經(jīng)典馬克思主義者對(duì)正義、權(quán)利、道德、自由、平等、國(guó)家持批判的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，如今的馬克思主義者更多地是需要肯定它們的積極性和建設(shè)性。處于初級(jí)階段的社會(huì)主義國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨由革命者轉(zhuǎn)型為新社會(huì)的建設(shè)者，就更需要重新思考和利用政治價(jià)值、道德價(jià)值在社會(huì)生活中所能發(fā)揮的能動(dòng)性作用。

可以說(shuō)，不論是出于回應(yīng)自由主義、占領(lǐng)意識(shí)形態(tài)高地的考慮，還是為引領(lǐng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)提供理論支撐，都有必要建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)。在倫理學(xué)等思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，馬克思主義不去占領(lǐng)，非馬克思主義、反馬克思主義就會(huì)進(jìn)駐。而就當(dāng)下中國(guó)來(lái)說(shuō)，要考慮的重點(diǎn)已經(jīng)不是馬克思主義倫理學(xué)存在的合法性問(wèn)題，而是如何推進(jìn)馬克思主義倫理學(xué)的發(fā)展的問(wèn)題。

盡管關(guān)于馬克思主義倫理學(xué)應(yīng)如何建構(gòu)或發(fā)展的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)界仍然異見(jiàn)紛呈，不過(guò)，如果綜合其各自創(chuàng)見(jiàn)以及馬克思主義與倫理學(xué)關(guān)系的上述三種樣態(tài)及其暴露出來(lái)的問(wèn)題，在如何建構(gòu)和發(fā)展好馬克思主義倫理學(xué)這一問(wèn)題上，有必要從以下五方面切入，對(duì)馬克思主義倫理學(xué)的定位、作用、價(jià)值范疇和方法論原則進(jìn)行再思考。

1.應(yīng)處理好馬克思主義倫理學(xué)的人道維度與科學(xué)維度

在馬克思主義發(fā)展史上，馬克思主義倫理學(xué)的發(fā)展似乎很容易導(dǎo)向人道主義或科學(xué)主義而難以持中，且相對(duì)更容易導(dǎo)向人道主義。

的確，依據(jù)常識(shí)和直覺(jué)，我們難以想象馬克思恩格斯會(huì)拒斥、批判道德、倫理，馬克思恩格斯在他們對(duì)資本主義（特別是剝削）的批判中，無(wú)不飽含著一種道德情感，在馬克思對(duì)資本主義的歷史唯物主義剖析背后，無(wú)不隱含著一種人道主義的承諾［18］。在很多學(xué)者看來(lái)，只要能夠找到馬克思恩格斯思想中隱含的人道主義精神，就足以斷定其中也飽含著道德、倫理情懷或人道主義精神的，而他們也自認(rèn)為在馬克思的文本中確實(shí)找到了這種人道主義精神。比如，在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》等著作中找到對(duì)異化、拜物教等的批判等，特別是認(rèn)為《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》就足以論辯馬克思有意闡釋道德的依據(jù)。的確，馬克思在該書(shū)《序言》中寫(xiě)道，要“用不同的、獨(dú)立的小冊(cè)子來(lái)相繼批判法、道德、政治等等，最后再以一本專(zhuān)門(mén)的著作來(lái)說(shuō)明整體的聯(lián)系、各部分的關(guān)系，并對(duì)這一切材料的思辨加工進(jìn)行批判”［19］（P111）。雖然馬克思最終未能完成這一工作，而是一直致力于對(duì)市民社會(huì)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性分析，且盡管馬克思將正義、道德等視為意識(shí)形態(tài)，但是順著馬克思的理路闡述他關(guān)于道德、倫理的思想，被認(rèn)為是在完成馬克思的一項(xiàng)未竟的事業(yè)。

不過(guò)，說(shuō)馬克思主義具有價(jià)值維度或人道維度，并不同于把馬克思主義人道主義化或倫理化，乃至把馬克思主義變成道德批判理論或倫理價(jià)值批判的理論。像伯恩施坦、沙夫和麥卡錫等人把馬克思主義變成馬克思式的倫理學(xué)，變成自然法理論，以至于把馬克思變?yōu)橐晃坏赖聦W(xué)家、自然法學(xué)者乃至與空想社會(huì)主義者難分彼此的思想家，或者用早期的馬克思否定成熟期的馬克思，用具有人道維度的馬克思否定具有科學(xué)維度的馬克思，使對(duì)馬克思的解讀過(guò)多停留在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》這些具有濃厚人道主義傾向的文本上，在筆者看來(lái)都是有失公允、不夠尊重文本事實(shí)的。而與赫爾曼·柯亨、伯恩施坦、沙夫和麥卡錫等人為發(fā)展馬克思主義倫理學(xué)，試圖把馬克思主義人道主義化相反，像考茨基、阿爾都塞等人則又存在把馬克思主義實(shí)證主義化、自然主義化、科學(xué)主義化的傾向，推向極致就是否定馬克思主義倫理學(xué)。

依科拉科夫斯基之見(jiàn)：“為什么馬克思不需要并且也不能按照他自己的方法給社會(huì)主義提供倫理的基礎(chǔ)，即只是把社會(huì)主義表述為一套美好的價(jià)值觀(guān)。這并不是因?yàn)樗J(rèn)為社會(huì)主義僅僅是‘歷史的必然’，并且對(duì)它無(wú)論是善是惡，都毫無(wú)興趣；也不是因?yàn)樗扇×四欠N無(wú)論歷史導(dǎo)向何方，人們的責(zé)任就是跟隨這種歷史過(guò)程的荒謬觀(guān)點(diǎn)。在馬克思的理論看來(lái)，倫理依據(jù)之所以不相關(guān)的原因在于：對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)作為實(shí)踐活動(dòng)而出現(xiàn)，或者確切地說(shuō)，它是革命活動(dòng)在意識(shí)上的反映而不能獨(dú)立于活動(dòng)。這與馬克思把他的理論劃分為事實(shí)的、道義的和方法的不同方面是無(wú)關(guān)的?！保?］（P330）

近期較有代表性的相關(guān)批判來(lái)自布萊恩·萊特的《為什么馬克思主義依然不需要規(guī)范理論》［20］、斯蒂文·盧克斯的《今日的馬克思主義與道德》、雷蒙德·格斯的《馬克思主義的道德遺產(chǎn)》［21］、法賓·塔里的《G.A.柯亨與馬克思主義》等文章。這些作者認(rèn)為，馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)實(shí)質(zhì)上是把馬克思主義道德化、倫理化，把馬克思塑造為一位道德學(xué)家，這其實(shí)是對(duì)經(jīng)典馬克思主義的偏離。他們的批判主要集中在兩方面：

（1）在馬克思的文本中尋找論辯馬克思是一位道德學(xué)家的依據(jù)是無(wú)意義的。因?yàn)轳R克思不是如此思考和寫(xiě)作的，即使試圖在具有濃厚人道主義色彩的《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中去提煉一種馬克思主義倫理學(xué)，其有效性也是較為有限的，因?yàn)樵谶@部手稿中，并不存在一種關(guān)于何為好或壞、對(duì)與錯(cuò)，關(guān)于什么是有價(jià)值的或無(wú)價(jià)值的規(guī)范性理論。他的規(guī)范性思想是通過(guò)一種理性的必然和客觀(guān)有效的方式來(lái)展示的，他對(duì)資本主義的批判和對(duì)共產(chǎn)主義的設(shè)想都不是基于道德的考慮，而是基于一種歷史的必然。

（2）馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)者或詮釋者存在以現(xiàn)實(shí)需要“改寫(xiě)”歷史的嫌疑，即，以當(dāng)代需要發(fā)展馬克思主義政治哲學(xué)、道德哲學(xué)的事實(shí)，來(lái)“推定”存在馬克思的、馬克思主義的政治哲學(xué)、道德哲學(xué)。如，史蒂文·盧克斯在《今日的馬克思主義與道德》中，就對(duì)這種現(xiàn)象作了批評(píng)，認(rèn)為馬克思將道德視為一種謊言，反對(duì)認(rèn)為存在正義、道德等永恒真理。法賓·塔里在對(duì)柯亨與馬克思主義的關(guān)系的梳理中也指出，柯亨在《自我所有、自由和平等》（1995）《拯救正義與平等》（2008）等著作中所表現(xiàn)出的建構(gòu)馬克思主義正義理論的嘗試，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)偏向了羅爾斯式的自由主義。

而將馬克思主義倫理學(xué)作實(shí)證主義理解的突出代表，可推第二國(guó)際的考茨基和當(dāng)代左翼學(xué)者艾倫·伍德?？即幕鶎?duì)馬克思主義的闡釋與達(dá)爾文主義緊密關(guān)聯(lián)，使其所闡釋的唯物史觀(guān)帶有濃厚的實(shí)證主義、自然主義色彩［9］（P30-40）；而艾倫·伍德對(duì)馬克思正義思想的理解同樣未能擺脫自然主義的影響，以至于將“行為、交易或分配制度只要與生產(chǎn)方式的關(guān)系是有功效的，就是正義的；只要是無(wú)功效的，就是不正義的”視為“馬克思的正義思想”［22］，可見(jiàn)，其中的“正義”已被重新界定為剝離了價(jià)值維度的伍德意義上的“正義”。

顯然，馬克思主義倫理學(xué)既不能沒(méi)有科學(xué)維度，否則將不足以揭示倫理社會(huì)的運(yùn)作規(guī)律、指導(dǎo)人們的生活實(shí)踐，但也不能沒(méi)有倫理維度，否則將難以給人應(yīng)有的人文關(guān)懷。只不過(guò)科學(xué)維度不等于實(shí)證主義、科學(xué)主義甚或自然主義，不然就會(huì)不可避免地出現(xiàn)以必然性僭越可向往性；同樣地，假如將倫理維度等同于倫理主義或道德化，那么，馬克思主義倫理學(xué)就會(huì)失去其自身的特性，馬克思也將與蒲魯東、魏特林等人沒(méi)有什么不同?？梢哉f(shuō)，正是科學(xué)維度與倫理維度共同塑造了馬克思主義倫理學(xué)。

2.應(yīng)處理好馬克思主義倫理學(xué)對(duì)思想傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展的關(guān)系

任何一種有獨(dú)創(chuàng)性的思想都離不開(kāi)其所賴(lài)以產(chǎn)生的時(shí)代以及哺育這種思想的傳統(tǒng)，但也必然會(huì)表現(xiàn)出其超越時(shí)代與傳統(tǒng)的一面。任何一種有生命力的思想，雖是時(shí)代的產(chǎn)物，但也必然會(huì)在具體的時(shí)空、特定的實(shí)際中表現(xiàn)出其具體的思想樣態(tài)的同時(shí)，拒絕被局限于特定的時(shí)代，凝固為思想的木乃伊，淪為一種思想的教條，而是會(huì)隨著時(shí)空和現(xiàn)實(shí)處境的變遷而發(fā)展，并以這種與時(shí)俱進(jìn)的精神指向未來(lái)。不可否認(rèn)，馬克思主義正是這樣一種思想，而作為馬克思主義一部分的馬克思主義倫理學(xué)，也應(yīng)是這樣的一種思想。由此，馬克思主義倫理學(xué)應(yīng)具有如下三種特性。

（1）馬克思主義倫理學(xué)思想是對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)思想的繼承，但又沒(méi)有停留在對(duì)傳統(tǒng)的“再版”或“翻版”。就其繼承的意義而言，麥克·湯普森寫(xiě)道：“馬克思思想觀(guān)念的傳統(tǒng)清晰地植根于西方哲學(xué)的偉大的人道主義傳統(tǒng)之中，這一傳統(tǒng)絲毫不亞于十九世紀(jì)的科學(xué)運(yùn)動(dòng)。從古希臘、羅馬的人道主義觀(guān)念直到啟蒙運(yùn)動(dòng)的人道主義觀(guān)念，在馬克思的思想中都存在一貫的信念：社會(huì)生活的目的是創(chuàng)造共同的幸福?！保?］（P1）諾曼·阿瑟·費(fèi)舍爾也指出，馬克思主義的倫理學(xué)思想植根于西方的人道主義土壤之中，形成于與西方的共和主義、社群主義和自由主義的批判性對(duì)話(huà)之中。這些觀(guān)點(diǎn)都深有見(jiàn)地。一種可能的馬克思主義倫理學(xué)不會(huì)憑空而降，而必然是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的，因而，其建構(gòu)需要借鑒西方的理論資源，需要重溫黑格爾、亞里士多德等人的倫理學(xué)思想，汲取精華。否認(rèn)于此，就是患了歷史虛無(wú)主義的毛病，無(wú)異于將馬克思主義倫理學(xué)理解為一種橫空出世的思想。

（2）馬克思主義倫理學(xué)思想是其所屬時(shí)代的精神彰顯，但又不局限于具體時(shí)代。的確，馬克思主義倫理學(xué)不僅是時(shí)代的產(chǎn)物，在相當(dāng)程度上還是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，它孕育于并反映著其所屬的時(shí)代和社會(huì)實(shí)際，既具有馬克思主義的思想印記，也打上了時(shí)代的烙印。忽視這一點(diǎn)，就會(huì)難以劃清馬克思主義倫理學(xué)與非馬克思主義倫理學(xué)的界限，即無(wú)法理解馬克思主義之為馬克思主義的理論魅力所在，以及一種可能的馬克思主義倫理學(xué)應(yīng)是有別于傳統(tǒng)倫理學(xué)的一種理論創(chuàng)新，是對(duì)舊倫理學(xué)的一次革命。就此而言，史蒂文·盧克斯認(rèn)為馬克思批判的是作為意識(shí)形態(tài)的道德，而追求的是作為非意識(shí)形態(tài)的道德、解放的道德［12］（P34，37），艾倫·伍德則認(rèn)為馬克思追求一種非道德的善［23］，而不是道德意義的善，這些論斷都有其合理之處。同時(shí)，這一點(diǎn)也有助于理解馬克思何以對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)倚重的價(jià)值觀(guān)念（包括權(quán)利、正義、道德等）展開(kāi)批判，而不再把價(jià)值觀(guān)念視為社會(huì)進(jìn)步的根本動(dòng)力，并拒絕承認(rèn)這些價(jià)值觀(guān)念作為永恒真理的普適性。簡(jiǎn)言之，忽視或否認(rèn)了這點(diǎn)，馬克思在道德、倫理思想方面的革命性與創(chuàng)造性就會(huì)落在我們的視野之外。

（3）馬克思主義倫理學(xué)思想具有一種面向未來(lái)的生長(zhǎng)性和“落地生根”的能力。馬克思主義作為具有強(qiáng)大生命力的思想，還具有指涉未來(lái)的生長(zhǎng)性。這點(diǎn)從馬克思恩格斯不會(huì)把自己思想當(dāng)作一般的歷史哲學(xué)，從列寧不會(huì)把馬克思恩格斯的理論觀(guān)點(diǎn)當(dāng)作教條，從毛澤東同樣不會(huì)教條地理解馬克思、恩格斯、列寧的一些論斷，而是秉持唯物史觀(guān)實(shí)事求是的精神，就可以看出。正是基于這一特點(diǎn)，很多范疇、思想觀(guān)念在馬克思主義發(fā)展史上沒(méi)有停滯不前，而是經(jīng)過(guò)不斷的變遷和演進(jìn)，構(gòu)成了一條川流不息的思想之河。由是，馬克思主義倫理學(xué)也不在于復(fù)述馬克思恩格斯的言論，而在于遵循馬克思主義的立場(chǎng)和方法，面向事實(shí)本身，解決實(shí)際問(wèn)題。若進(jìn)一步審視中國(guó)馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)，還需扎根中國(guó)文化的大地，深入中國(guó)實(shí)際，避免“水土不服”。走向世界的中國(guó)絕不是一個(gè)缺乏國(guó)魂、缺乏夢(mèng)想的“物質(zhì)性中國(guó)”，而是一個(gè)具有強(qiáng)大的道義力量、能夠占據(jù)意識(shí)形態(tài)高地、發(fā)揮意識(shí)形態(tài)影響力的中國(guó)。

3.應(yīng)發(fā)揮好馬克思主義倫理學(xué)基于道德、倫理價(jià)值的守護(hù)和引領(lǐng)之效

回到這部分伊始提出的問(wèn)題來(lái)看：當(dāng)代世界為何需要馬克思主義倫理學(xué)？當(dāng)代中國(guó)又為何有必要建構(gòu)和發(fā)展馬克思主義倫理學(xué)？有三個(gè)方面需要重點(diǎn)考慮。

（1）有必要闡釋?zhuān)词乖诘赖?、倫理價(jià)值上，社會(huì)主義也具有資本主義所無(wú)法比擬的優(yōu)越性。對(duì)于大多數(shù)傳統(tǒng)馬克思主義者來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義取代資本主義作為一種歷史的必然，是無(wú)需價(jià)值論證的。然而，這種觀(guān)點(diǎn)放在今天來(lái)看，尤其是在資本主義生產(chǎn)方式及其價(jià)值觀(guān)念在全球范圍內(nèi)表現(xiàn)出咄咄逼人之勢(shì)時(shí)，就會(huì)顯得有失偏頗，畢竟必然的不一定就是可向往的，具有必然性也不意味著無(wú)需主體的積極參與即可實(shí)現(xiàn)。為此，除了通過(guò)社會(huì)生產(chǎn)顯示社會(huì)主義相對(duì)資本主義的優(yōu)越性之外，還有必要從倫理價(jià)值上論辯資本主義社會(huì)為何不值得人們向往，而社會(huì)主義又為何值得人們向往，以充分闡釋社會(huì)主義的優(yōu)越所在。由此，對(duì)外抵御意識(shí)形態(tài)進(jìn)攻、超越資本主義的價(jià)值輸送，對(duì)內(nèi)安撫民意、凝聚人心，就成為馬克思主義倫理學(xué)對(duì)當(dāng)代社會(huì)主義事業(yè)的重要貢獻(xiàn)。正如弗里登所說(shuō)的，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的人們乃至人類(lèi)本身所無(wú)法擺脫的一種宿命［24］（P2，3）。因而，重要的已經(jīng)不在于批判意識(shí)形態(tài)本身，而在于如何對(duì)意識(shí)形態(tài)因勢(shì)利導(dǎo)，使其服務(wù)于當(dāng)下生活境遇中的人們。

（2）要發(fā)揮好馬克思主義倫理學(xué)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“診療”之效。馬克思主義倫理學(xué)基于唯物史觀(guān)的視角，強(qiáng)調(diào)道德對(duì)特定的社會(huì)生產(chǎn)、利益關(guān)系的反映，這是其深刻之處。但馬克思主義倫理學(xué)不應(yīng)局限于此，它對(duì)利益還具有一定的超越性，因而對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的逐利傾向具有引導(dǎo)作用和診治之效，由此引導(dǎo)社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向免于因喪失自在性和獨(dú)立性，而為附著在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上的價(jià)值所左右，使一切都俯伏在資本、金錢(qián)之下。尤其在抵制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的拜物教殘留方面，馬克思主義倫理學(xué)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的瘋狂逐利性應(yīng)具有一定的“診療”之效，使作為社會(huì)主義社會(huì)的道德、倫理觀(guān)念對(duì)社會(huì)機(jī)體的健康發(fā)展具有實(shí)際“療效”。

（3）馬克思主義倫理學(xué)還要有一種審慎的自我反思與自我批判精神。畢竟，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的根本動(dòng)力仍然是社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)，而不是諸如道德、倫理這些價(jià)值觀(guān)念。因此，馬克思主義倫理學(xué)有必要意識(shí)到，其所發(fā)揮的作用主要是在意識(shí)形態(tài)層面和價(jià)值層面，而不是在社會(huì)的根本層面上的，并且還要意識(shí)到倫理、道德的意識(shí)形態(tài)限度和價(jià)值限度。也就是說(shuō)，即使它對(duì)社會(huì)生活具有“診療”之效，也更多的是意識(shí)形態(tài)層面或精神層面的“診”和一定程度上的“療”，而無(wú)法“根治”。這種診斷雖有利于透過(guò)精神層面尋找內(nèi)在于社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活的“病根”，但是若要“根治”，則還應(yīng)主要從生產(chǎn)方式和生活方式入手，尤其要避免把從倫理價(jià)值維度開(kāi)出的“藥方”視為主要的施治方案，使馬克思主義倫理學(xué)流于空談。

4.應(yīng)避免馬克思主義倫理學(xué)將倫理價(jià)值與政治價(jià)值混同

馬克思主義倫理學(xué)不宜把倫理社會(huì)的價(jià)值追求與政治社會(huì)的價(jià)值追求相混淆。這是因?yàn)椋?/p>

（1）倫理共同體畢竟不等同于政治共同體，在政治共同體（或政治社會(huì)）中發(fā)揮重要作用的基本政治價(jià)值，如正義、權(quán)利、平等和自由等，也并不必然地可以在倫理共同體中發(fā)揮同等的地位和作用。以被視為政治共同體之首要價(jià)值的“正義”為例，它關(guān)注的主要是共同體成員或（特別是近代以來(lái)的）個(gè)體是否能夠“各得其所應(yīng)得”，協(xié)調(diào)的主要是那些在利益、觀(guān)念上存在沖突的對(duì)象。因而，其所預(yù)設(shè)的共同體是一種內(nèi)含著利益、觀(guān)念沖突，需要借助“正義”才能使其得到緩解和化解的共同體。在這樣的共同體中，個(gè)體所有權(quán)與自由以及個(gè)體與個(gè)體之間的平等甚或?qū)Φ染蜁?huì)得到突出強(qiáng)調(diào)。因而，如果將適用于政治共同體的“正義”等價(jià)值觀(guān)念不加辨析地運(yùn)用在諸如家庭這樣的更多以愛(ài)［25］（P80）與責(zé)任為聯(lián)結(jié)紐帶的倫理共同體中，就明顯不妥。盡管過(guò)去與現(xiàn)在都存在“家”“國(guó)”同構(gòu)、“家”“國(guó)”不分的情形，但就文明發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，“家”“國(guó)”還是不宜混同的。鑒于此，如果說(shuō)政治共同體的價(jià)值主要是正義與平等，那么，作為倫理共同體的價(jià)值就應(yīng)該主要是愛(ài)與責(zé)任。

（2）在馬克思主義倫理學(xué)的價(jià)值譜系中，相較于正義、平等、消極自由、權(quán)利等馬克思所批判的作為政治共同體的基本價(jià)值，以友愛(ài)、責(zé)任、真正的共同體、尊嚴(yán)、自我實(shí)現(xiàn)等為典型的、超越了政治共同體的倫理共同體的價(jià)值，則更具優(yōu)先性和合理性。因?yàn)檫@種倫理共同體如果不是指家庭這樣的倫理共同體，就應(yīng)該是有別于家庭而又超越了市民社會(huì)和政治國(guó)家的倫理共同體。這樣的倫理共同體如果不存在于共產(chǎn)主義社會(huì)之中，或者說(shuō)共產(chǎn)主義社會(huì)不屬于倫理共同體，那它就應(yīng)該是處于政治國(guó)家與共產(chǎn)主義社會(huì)之間的中間環(huán)節(jié)（或中介），就應(yīng)該以友愛(ài)、責(zé)任、真正的共同體、尊嚴(yán)、自我實(shí)現(xiàn)為基本價(jià)值；若不然，一旦把馬克思視野中的共產(chǎn)主義視為倫理共同體，或許正如一些學(xué)者所說(shuō)，作為非意識(shí)形態(tài)意義上的人類(lèi)的解放則成為它更為根本的價(jià)值。

（3）不宜不加辨析地把“正義”詮釋為中國(guó)馬克思主義倫理學(xué)的首要價(jià)值。盡管把“正義”視為政治哲學(xué)、倫理學(xué)的首要價(jià)值差不多是近半個(gè)世紀(jì)西方政治哲學(xué)、道德哲學(xué)的通行做法，但是，對(duì)于中國(guó)的馬克思主義倫理學(xué)來(lái)說(shuō)則不宜如此。一方面，對(duì)于以追求人的解放為己任的馬克思主義者來(lái)說(shuō)，“正義”因過(guò)多地著眼于利益沖突和協(xié)調(diào)利益沖突，帶有較多的沖突與“界分”，而未免過(guò)于偏狹；另一方面，中國(guó)文化傳統(tǒng)反而是“重情輕理”“重合輕離”的。因而，從倫理價(jià)值來(lái)看，將和諧、友愛(ài)、責(zé)任視為中國(guó)馬克思主義倫理學(xué)的首要價(jià)值，要優(yōu)于將正義視為首要價(jià)值。這就好比在家庭中講和諧、友愛(ài)、責(zé)任要優(yōu)于講正義。而如果把“正義”視為馬克思主義倫理學(xué)的首要價(jià)值，特別是作為植根中國(guó)文化傳統(tǒng)、具有中國(guó)風(fēng)格的馬克思主義倫理學(xué)的首要價(jià)值，就無(wú)異于中了自由主義的“木馬”。

5.馬克思主義倫理學(xué)的建構(gòu)應(yīng)貫徹唯物史觀(guān)與辯證法

這點(diǎn)可以說(shuō)是馬克思主義倫理學(xué)建構(gòu)中最為根本的一條原則。

它不僅是馬克思主義倫理學(xué)闡釋史上的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，還貫穿在上述四條內(nèi)容中，稱(chēng)得上是方法中的方法。

不過(guò)，在馬克思主義倫理學(xué)闡釋史上，一些有人道主義取向的學(xué)者卻認(rèn)為，唯物史觀(guān)會(huì)使道德、倫理因?yàn)檫^(guò)多地糾纏于物質(zhì)利益而缺乏超越性，辯證法則會(huì)使道德、倫理因?yàn)槿狈ζ者m性和確定性而陷于相對(duì)主義。由此，為了強(qiáng)化馬克思主義倫理學(xué)的人道主義維度，他們主張弱化馬克思主義的唯物史觀(guān)和辯證法，像赫爾曼·柯亨和伯恩施坦等人都有類(lèi)似的努力。但是，由于對(duì)馬克思主義唯物史觀(guān)和辯證法的背離和拋棄，其所建構(gòu)出來(lái)的馬克思主義倫理學(xué)已很難稱(chēng)得上是馬克思主義的。之后像諾曼·盧克斯和G.A.柯亨等英美學(xué)者，雖也想再度闡釋馬克思主義倫理學(xué)，但也終因放棄了唯物史觀(guān)和辯證法而與馬克思主義倫理學(xué)擦肩而過(guò)［14］。

另一些諸如考茨基、艾倫·伍德等有科學(xué)主義取向者，雖是力圖站在唯物史觀(guān)的立場(chǎng)上闡釋馬克思主義倫理學(xué)，但也終因不懂辯證法、不懂哲學(xué)［9］（P29-33），而使建構(gòu)出來(lái)的馬克思主義倫理學(xué)被指認(rèn)為缺乏人道關(guān)懷。他們沒(méi)有充分意識(shí)到，馬克思主義倫理學(xué)固然需要堅(jiān)持唯物史觀(guān)，但是，唯物史觀(guān)的實(shí)現(xiàn)卻有賴(lài)于行為主體的參與及其能動(dòng)性的發(fā)揮，也就是辯證法的運(yùn)用。唯物史觀(guān)與辯證法是經(jīng)典馬克思主義者用以分析資本主義社會(huì)，思考正義、道德等價(jià)值觀(guān)念的基本思維方法，因而，假如存在一種馬克思主義倫理學(xué)的話(huà)，唯物史觀(guān)和辯證法在其中就必然是要發(fā)揮作用的［26］。

那么，唯物史觀(guān)和辯證法作為根本性的原則和方法中的方法，又是如何貫穿并運(yùn)用于前述四條內(nèi)容中的？

就第一條而言，它討論的是如何為馬克思主義倫理學(xué)定性的問(wèn)題，指出馬克思主義倫理學(xué)兼有科學(xué)維度和人道維度，缺一不可。其中，可把對(duì)科學(xué)維度的強(qiáng)調(diào)視為唯物史觀(guān)的體現(xiàn)，而強(qiáng)調(diào)人道維度則更多地是對(duì)辯證法的體現(xiàn)，因?yàn)檗q證法的精神正體現(xiàn)在歷史主體的社會(huì)實(shí)踐中。同時(shí)還要認(rèn)識(shí)到，必然性不等于可向往性，歷史規(guī)律有別于自然規(guī)律。歷史規(guī)律要發(fā)揮作用，就需要主體去選擇、去踐行。而作為主體，就必定是有理性、有意志、有情感的主體，個(gè)體在參與歷史活動(dòng)的過(guò)程中，不可能是一架沒(méi)有情感、沒(méi)有道德情懷的人造機(jī)器。畢竟在社會(huì)治理中，我們不是憑借道德、倫理的實(shí)質(zhì)，而是要以其規(guī)范功能和價(jià)值引導(dǎo)作用，來(lái)規(guī)約社會(huì)實(shí)踐主體、引領(lǐng)人們的行為的。

第二條可視為對(duì)馬克思主義倫理學(xué)的定位，它同樣體現(xiàn)了對(duì)唯物史觀(guān)與辯證法的運(yùn)用。就馬克思主義倫理學(xué)作為傳統(tǒng)與時(shí)代的產(chǎn)物來(lái)說(shuō)，它體現(xiàn)的是唯物史觀(guān)的精神，而就其彰顯了馬克思主義創(chuàng)始人的獨(dú)創(chuàng)性及其理論生命力來(lái)說(shuō)，它又飽含著辯證法的精神——畢竟它沒(méi)有局限于具體時(shí)代，而是體現(xiàn)了主體性創(chuàng)造力的光輝。

如果說(shuō)第一、二條共同回答了馬克思主義倫理學(xué)是什么的問(wèn)題的話(huà)，那么，第三條就可以理解為回答了馬克思主義倫理學(xué)怎么樣的問(wèn)題，它同樣也貫穿著唯物史觀(guān)和辯證法的精神。一方面，唯物史觀(guān)揭示了道德、倫理與物質(zhì)生產(chǎn)的關(guān)系，即道德、倫理的實(shí)質(zhì)；另一方面，作為行為主體又必須發(fā)揮其主體的能動(dòng)性，發(fā)揮道德、倫理對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的彌補(bǔ)、超越和引領(lǐng)作用，在相當(dāng)程度上可以說(shuō)，這種彌補(bǔ)性恰恰正是道德、倫理的“超越”和“引領(lǐng)”作用，也是在堅(jiān)持唯物史觀(guān)的基礎(chǔ)上對(duì)辯證法的體現(xiàn)。

第四條則回答了哪些價(jià)值范疇屬于馬克思主義倫理學(xué)的對(duì)象的問(wèn)題。它強(qiáng)調(diào)，不要把倫理共同體的價(jià)值與政治共同體的價(jià)值相混淆，要面向?qū)嶋H，具體問(wèn)題具體分析，這些也都可以說(shuō)是對(duì)唯物史觀(guān)和辯證法精神的貫徹。

總之，如果非要就怎樣建構(gòu)馬克思主義倫理學(xué)作一概括，那么，最為關(guān)鍵的就是堅(jiān)持唯物史觀(guān)與辯證法。而如果可以說(shuō)辯證法無(wú)非就是唯物史觀(guān)的辯證法，那這一條作為根本性原則和方法中的方法也可以化約為堅(jiān)持唯物史觀(guān)。