丁燕

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整是將多個(gè)債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)予以合并，各合并債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)被整合為一個(gè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)進(jìn)行重整，各合并重整債權(quán)人的所有債權(quán)從該破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中獲得清償。立法者認(rèn)為，將不同但相關(guān)的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)予以合并重整是一個(gè)有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整制度價(jià)值目標(biāo)的重要工具。實(shí)質(zhì)合并重整有助于解決債權(quán)人重復(fù)申報(bào)債權(quán)、各合并債務(wù)人之間的互負(fù)債務(wù)等問(wèn)題，節(jié)約重整成本和費(fèi)用，提高效率，提升重整成功率，但實(shí)質(zhì)合并重整會(huì)令單個(gè)債權(quán)人對(duì)表決結(jié)果的影響力因統(tǒng)一投票而改變，甚至有時(shí)會(huì)對(duì)特定債權(quán)人的利益有所損害。鑒于實(shí)質(zhì)合并重整所發(fā)生的法律效果與巨大影響，故探討實(shí)質(zhì)合并重整的適用標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。首先從規(guī)范性文件、司法數(shù)據(jù)和指導(dǎo)案例等實(shí)證方面檢討我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷，其次從比較法視角分析聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》、美國(guó)和日本理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，提煉總結(jié)域外法之共性規(guī)則，最后提出完善我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)的具體建議，以期對(duì)我國(guó)未來(lái)企業(yè)破產(chǎn)法修訂工作有所裨益。

一、實(shí)證視角：我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)之檢討

（一）司法能動(dòng)性背景下相關(guān)規(guī)范性文件述評(píng)

雖然《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下文簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整未明文規(guī)定，但隨著企業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)模式的普遍性，我國(guó)實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整的需求日益增多，法院已不再僅僅停留在對(duì)個(gè)案的探索與創(chuàng)新層面，更傾向于系統(tǒng)梳理并研究出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性問(wèn)題，體現(xiàn)了較強(qiáng)的司法能動(dòng)性，有助于促使我國(guó)破產(chǎn)法律制度對(duì)社會(huì)需求與變革做出積極回應(yīng)。

最高人民法院和一些地方法院先后出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整予以明確規(guī)定，具有代表性的是2018年3月4日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下文簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），《會(huì)議紀(jì)要》設(shè)專章規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題，其中第32條和第33條為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整提供了明確的依據(jù)。第32條規(guī)定了適用標(biāo)準(zhǔn)“三要件”，即關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益。但“三要件”之間是并列關(guān)系抑或遞進(jìn)關(guān)系？每一要件自身判斷標(biāo)準(zhǔn)以及是否可以獨(dú)立作為適用標(biāo)準(zhǔn)？《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此并未明確?！稌?huì)議紀(jì)要》第33條進(jìn)一步規(guī)定，人民法院在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)過(guò)程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素。從語(yǔ)義解釋和體系解釋角度出發(fā)，第33條強(qiáng)調(diào)了“三要件”的適用，同時(shí)在此基礎(chǔ)上又增加了“重整需要”等標(biāo)準(zhǔn)。

《會(huì)議紀(jì)要》印發(fā)之后，一些地方法院也先后出臺(tái)了相關(guān)工作指引，大體可以歸納為兩種類型：第一類基本對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)實(shí)質(zhì)合并重整的適用標(biāo)準(zhǔn)吸收采納，如2019年5月云南省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審判指引（試行）》第37條、2019年9月河北省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第11條、2019年9月山東省高級(jí)人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》第199條、2020年1月南京市中級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范重整程序使用 提升企業(yè)挽救效能的審判指引》第33條、2021年10月20日青島市中級(jí)人民法院《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》第5條等。第二類是結(jié)合本地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化與補(bǔ)充，增加了可操作性，如2019年3月深圳市中級(jí)人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第45條—第54條、2019年3月四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》、2021年5月10日山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院《關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》第2條等規(guī)定。

第一類規(guī)定雖然僅重復(fù)了《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)指導(dǎo)本省或本市關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整審判工作發(fā)揮了重要功效；第二類規(guī)定則明顯增加了可操作性，且具有一定的創(chuàng)新性。如深圳市中級(jí)人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第45條—第54條涉及實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，對(duì)實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)、法人人格高度混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的分配、實(shí)質(zhì)合并的審查等進(jìn)行了全面規(guī)定。四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分控制程度較高的關(guān)聯(lián)企業(yè)與法人人格高度混同情形的區(qū)別。山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院《關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》第2條強(qiáng)調(diào)適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式時(shí)應(yīng)結(jié)合2019年9月11日《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下文簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）和《山西省高級(jí)人民法院關(guān)于法人人格否認(rèn)案件的審理規(guī)范》進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審慎適用?？傊?，各地相關(guān)規(guī)定不一致，一定程度上影響了司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

（二）法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整文書的實(shí)證分析

1.《會(huì)議紀(jì)要》生效后的裁判文書分析——以山東省為例

本文以“全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)”作為案例數(shù)據(jù)庫(kù)，以2018年3月4日《會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之日至2021年11月7日（本文完稿日）為時(shí)間段，輸入“合并重整”關(guān)鍵詞，檢索結(jié)果顯示共計(jì)380條案例，對(duì)其逐一篩選，將屬于山東地區(qū)法院的案例選取出來(lái)，并刪除重復(fù)的案例，最終有效檢索的山東地區(qū)法院作出的合并重整裁定書為28份。這28份中，合并重整的關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量為5家以上（含5家）的有12個(gè)案例，①山東金天地集團(tuán)等十五家公司合并重整案、山東大海集團(tuán)等五十七家公司合并重整案、山東華金集團(tuán)等八家公司合并重整案、山東長(zhǎng)江匯泉集團(tuán)等六家公司合并重整案、山東櫻花集團(tuán)等六家公司合并重整案、山東貴和集團(tuán)等十二家公司合并重整案、山東潔昕紙業(yè)等十家公司合并重整案、山東裴堂瓶業(yè)等二十家公司合并重整案、山東盛達(dá)等五家公司合并重整案、山東玉璽集團(tuán)等六家公司合并重整案、山東新安凱動(dòng)力等十五家公司合并重整案、鄒平縣三利集團(tuán)等十八家公司合并重整案。占比約43%，5家以下的有16個(gè)案例，②山東兗州合金鋼等四家公司合并重整案、山東翔宇與宏福公司合并重整案、山東科大鼎新電子等四公司合并重整案、山東華康食品等四家公司合并重整案、山東盛基投資等三家公司合并重整案、山東制動(dòng)與陜西制動(dòng)公司合并重整案、山東龍翔實(shí)業(yè)等三家公司合并重整案、山東華馳等四家公司合并重整案、濱州海得富萊與海得曲軸公司合并重整案、山東永樂(lè)食品等四家公司合并重整案、誠(chéng)航新能源車輛等四家公司合并重整案、煙臺(tái)渤海制藥等四家公司合并重整案、鄒平縣長(zhǎng)山型材與山東齊瑞公司合并重整案、山東創(chuàng)佳與美爾佳公司合并重整案、山東萊州市百貨大樓等四家公司合并重整案、淄博市臨淄育新實(shí)業(yè)與砂漿公司合并重整案。占比約57%。在28個(gè)案例中，裁定實(shí)質(zhì)合并重整的法院層級(jí)為基層法院的有26個(gè)案例，占比約93%。28份裁定文書中法院提及的法律依據(jù)通常包括《中華人民共和國(guó)民法總則》《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，但有一些案例的裁定文書除了提及上述法律依據(jù)之外，還明確提及《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，尤其重點(diǎn)提及第32條的規(guī)定，如山東大海集團(tuán)等五十七家公司實(shí)質(zhì)合并重整案、煙臺(tái)渤海制藥等四家公司合并重整案等。

在28份裁定文書中，說(shuō)理部分在闡述實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)方面呈現(xiàn)出兩種類型：第一類僅采用了法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)作為單一標(biāo)準(zhǔn)；第二類是依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第32條、第33條的規(guī)定，采用多種標(biāo)準(zhǔn)予以綜合判斷。但無(wú)論單一抑或多種標(biāo)準(zhǔn)，都存在對(duì)法人人格高度混同情形的論證缺陷，如有的裁定文書對(duì)高度混同的審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，甚至達(dá)不到公司法審判實(shí)務(wù)中關(guān)于法人人格混同的審查標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)形中降低了實(shí)質(zhì)合并重整的門檻；有的裁定文書雖然詳細(xì)論證公司法人人格高度混同的情形，但具體闡述時(shí)往往將財(cái)務(wù)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員、辦公場(chǎng)所等多種混同情形全部論及，并未聚焦于財(cái)務(wù)和資產(chǎn)混同這一核心內(nèi)容。而那些表面看似采用多種標(biāo)準(zhǔn)的案例中，大多數(shù)裁定文書僅論證法人人格高度混同要件，對(duì)于其他要件則一語(yǔ)帶過(guò)，并未進(jìn)一步展開相關(guān)論證。由此看出，在《會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，地方法院的大多數(shù)法官在形式上嚴(yán)格遵守《會(huì)議紀(jì)要》第32條和33條的規(guī)定，尤其是對(duì)第32條規(guī)定的“三要件”，基本都適用，但是由于《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系并未明確，如何進(jìn)一步綜合判斷也未予以明確，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合并重整裁定文書的說(shuō)理部分存在諸多問(wèn)題，進(jìn)而有損對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)的正確理解與統(tǒng)一適用。

2.最高人民法院指導(dǎo)案例163號(hào)的裁判文書分析

最高人民法院指導(dǎo)案例163號(hào)“江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案”雖然是最高人民法院于2021年9月14日才正式發(fā)布的，但實(shí)質(zhì)合并重整裁定文書于2017年9月29日作出，在《會(huì)議紀(jì)要》印發(fā)時(shí)間之前。

在該案中，首先，法院認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的法人人格高度混同情形主要表現(xiàn)為住址混同、人員交叉任職混同、財(cái)務(wù)混同、業(yè)務(wù)交叉混同、存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔(dān)保等情形，從而認(rèn)定江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司是一個(gè)高度混同的經(jīng)營(yíng)體，客觀上導(dǎo)致六家公司收益難以正當(dāng)區(qū)分、各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨(dú)立，債權(quán)債務(wù)清理極為困難。其次，法院對(duì)單獨(dú)重整與實(shí)質(zhì)合并重整的損害進(jìn)行了比較權(quán)衡，從而認(rèn)為在關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同及不當(dāng)利益輸送的情形下，不僅嚴(yán)重影響各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平受償，也嚴(yán)重影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，從根本上違反了企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)精神。在此情形下，對(duì)人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并重整，糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利益輸送、相互控制等違法違規(guī)行為，保障各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平實(shí)現(xiàn)債權(quán)，具有相應(yīng)的法律依據(jù)。法院認(rèn)為，合并重整有利于公平保護(hù)江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司等六家公司債權(quán)人的合法權(quán)益。就普通債權(quán)人而言，在分別重整的情形下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)中的利益實(shí)質(zhì)輸入企業(yè)的普通債權(quán)人將獲得額外清償，而利益實(shí)質(zhì)輸出企業(yè)的普通債權(quán)人將可能遭受損失。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同的情況下，單獨(dú)重整將導(dǎo)致普通債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利受到損害。進(jìn)行合并后的整體重整，部分賬面資產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)的關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)清償率，雖然可能較分別重整有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間先前的不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，合并重整正是《企業(yè)破產(chǎn)法》公平清理債權(quán)債務(wù)的體現(xiàn)。就有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人及其他債權(quán)人而言，因其就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)或享有其他法定的優(yōu)先受償權(quán)利，其合法權(quán)益并不會(huì)因合并重整而受到損害。

可見(jiàn)，該案法院主要采取了法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)、債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)，并重點(diǎn)權(quán)衡比較單獨(dú)重整與實(shí)質(zhì)合并重整的各自損害后裁定實(shí)質(zhì)合并重整。但該案所確立的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)與《會(huì)議紀(jì)要》以及各地法院頒布的規(guī)范性文件所規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則之間是何關(guān)系？各地法院究竟應(yīng)如何理解關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)？上述疑問(wèn)亟待我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》從立法層面給予足夠的關(guān)注和回應(yīng)。

鑒此，通過(guò)考察規(guī)范性文件、司法數(shù)據(jù)和指導(dǎo)案例，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題很突出。由于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整規(guī)定存在立法空白，各地法院在司法能動(dòng)性背景下出臺(tái)的規(guī)范性文件又極不統(tǒng)一，法官在個(gè)案中的理解與適用也大不相同，導(dǎo)致法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)方面自由裁量過(guò)于寬泛，從而遭受越來(lái)越多的批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中被異化甚至被濫用，因此有必要從比較法視角梳理各國(guó)相關(guān)規(guī)則并予以借鑒，完善我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)則，力圖構(gòu)建相對(duì)統(tǒng)一且具有可操作性的適用標(biāo)準(zhǔn)。

二、比較視角：國(guó)外關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)之啟示

并不是所有國(guó)家都認(rèn)可實(shí)質(zhì)合并重整制度，如德國(guó)就不認(rèn)可。德國(guó)破產(chǎn)法上沒(méi)有關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度，但在修訂破產(chǎn)法時(shí)，政府于2014年1月30日向聯(lián)邦議會(huì)提交了《簡(jiǎn)化康采恩破產(chǎn)解決立法草案》，立法者就選擇關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并抑或程序合并抑或程序協(xié)調(diào)展開了激烈的論戰(zhàn)，最終選擇了程序協(xié)調(diào)，而放棄了實(shí)質(zhì)合并。①參見(jiàn)葛平亮：《德國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)規(guī)制的最新發(fā)展及其啟示》，載《月旦財(cái)經(jīng)法雜志》2016年第38期。筆者主要介紹聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)編著的《破產(chǎn)法立法指南》、美國(guó)和日本理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)則等內(nèi)容，并從比較法視角分析歸納其共性規(guī)則，從而獲得啟事。

（一）聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》關(guān)于實(shí)質(zhì)合并重整的適用標(biāo)準(zhǔn)

2004年12月2日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)編著的《破產(chǎn)法立法指南》，該指南第二部分“有效和高效率的破產(chǎn)法的核心條文”中僅簡(jiǎn)單涉及對(duì)破產(chǎn)中公司集團(tuán)的處理問(wèn)題。但隨著世界經(jīng)濟(jì)日益一體化，國(guó)際國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)開展公司業(yè)務(wù)越來(lái)越普遍，需要提供一套專門針對(duì)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的制度，以確保能夠便利而不是阻礙破產(chǎn)程序迅速高效地展開。于是，2010年12月6日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”，全面詳細(xì)規(guī)定了處理企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際問(wèn)題。

《破產(chǎn)法立法指南》第二部分強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)制度評(píng)估有關(guān)集團(tuán)對(duì)外部債務(wù)的責(zé)任問(wèn)題時(shí)，需要考量一系列因素，如集團(tuán)交易中的欺詐所造成的任何損失、公司的管理、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)相互交織的程度；債權(quán)人是否旨在與一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體而不是集團(tuán)內(nèi)兩個(gè)或更多的公司發(fā)生往來(lái)；破產(chǎn)能在多大程度上歸因于集團(tuán)內(nèi)相關(guān)公司的行為。根據(jù)這些考慮，法院可以決定公司集團(tuán)在多大程度上作為單一企業(yè)運(yùn)作，從而裁定實(shí)質(zhì)合并重整。同時(shí)還強(qiáng)調(diào)法院的另一個(gè)重要考慮是實(shí)質(zhì)合并重整對(duì)債權(quán)人的影響。破產(chǎn)制度在力求確保對(duì)債權(quán)人整體的公平的同時(shí)，必須調(diào)合與兩個(gè)（或者更多的）獨(dú)立公司發(fā)生往來(lái)的兩組（或者更多組）債權(quán)人的權(quán)益。如果各公司的合并資產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)，這些集體權(quán)益將發(fā)生沖突。如發(fā)生這種情況，集團(tuán)內(nèi)資產(chǎn)基礎(chǔ)雄厚公司的債權(quán)人所持的資產(chǎn)將因集團(tuán)內(nèi)另一家資產(chǎn)基礎(chǔ)薄弱的債權(quán)人的債權(quán)而減損。處理這一問(wèn)題的一種做法是考慮對(duì)債權(quán)人集體而帶來(lái)的節(jié)省程度是否將超過(guò)對(duì)個(gè)別債權(quán)人附帶造成的損害。當(dāng)兩家公司都破產(chǎn)時(shí)，若不予以合并而進(jìn)入兩個(gè)互不關(guān)聯(lián)的破產(chǎn)程序的做法是否將會(huì)增加程序的費(fèi)用和時(shí)間，耗費(fèi)本可提供給債權(quán)人的資金，以及造成公司集團(tuán)中某些公司的股東受益獲得回報(bào)而犧牲集團(tuán)中其他公司的債權(quán)人的利益。申請(qǐng)人必須使法院相信不實(shí)質(zhì)合并重整而對(duì)債權(quán)人造成的損害將大于因?qū)嵭袑?shí)質(zhì)合并重整而對(duì)異議債權(quán)人造成的損害。①參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》（中文版），2006年版，第247-248頁(yè)。

《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”第112條、第113條和第114條明確規(guī)定了對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整的適用標(biāo)準(zhǔn)。②參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”，聯(lián)合國(guó)維也納辦事處英文、出版和圖書館科2012年版，第62-63頁(yè)。首先，第112條指出，問(wèn)題要害在于如何權(quán)衡考慮各種要件以做出公正和公平的決定；任何一個(gè)要件都不一定是結(jié)論性的，特定案件中不一定存在所有要件。這些要件包括：出具集團(tuán)有合并財(cái)務(wù)報(bào)表；集團(tuán)所有成員合用一個(gè)銀行賬戶；集團(tuán)成員之間利益和所有權(quán)的統(tǒng)一；對(duì)個(gè)別資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行分離的難度；集團(tuán)不同成員分擔(dān)間接費(fèi)用以及管理、財(cái)務(wù)和其他相關(guān)費(fèi)用；存在集團(tuán)內(nèi)貸款以及貸款的交叉擔(dān)保；集團(tuán)成員為圖方便不遵守適當(dāng)手續(xù)而彼此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金的程度；資本的充足情況；資產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的混合；指定共同的董事或高級(jí)管理人員和舉行董事會(huì)聯(lián)合會(huì)議；共同營(yíng)業(yè)地；與債權(quán)人的欺詐交易；鼓勵(lì)債權(quán)人將集團(tuán)視為單一實(shí)體的做法，使債權(quán)人不清楚同其打交道的究竟是集團(tuán)的哪些成員，或者使集團(tuán)成員間的法律界限模糊不清；以及實(shí)質(zhì)性合并究竟是為了便于重整，還是為了債權(quán)人的利益。其次，第113條強(qiáng)調(diào)了法院應(yīng)重點(diǎn)考察的幾個(gè)重要因素，如集團(tuán)成員的事務(wù)是否高度混同以致只有付出高昂的費(fèi)用并耗費(fèi)大量的時(shí)間才能分清資產(chǎn)和負(fù)債，或集團(tuán)成員是否從事欺詐或沒(méi)有合法商業(yè)目的的活動(dòng)等。最后，第114條闡述了欺詐標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，即此處所謂欺詐，并非是指公司日常經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的欺詐，而是指其活動(dòng)根本沒(méi)有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的。如債務(wù)人幾乎將所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個(gè)新設(shè)立的實(shí)體或其自身?yè)碛械牟煌瑢?shí)體，目的是為了自己的利益而保全和保留這些資產(chǎn)，對(duì)其債權(quán)人進(jìn)行阻撓、拖延和欺詐等等。此外，《破產(chǎn)法立法指南》第三部分建議第237條還創(chuàng)新性地規(guī)定了協(xié)同重整計(jì)劃，①參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”，聯(lián)合國(guó)維也納辦事處英文、出版和圖書館科2012年版，第82頁(yè)。主要指對(duì)于不符合實(shí)質(zhì)合并也不符合程序合并的案例，破產(chǎn)法應(yīng)允許通過(guò)涉及若干成員的單一重整計(jì)劃或通過(guò)對(duì)每個(gè)成員大體上類似的協(xié)調(diào)一致計(jì)劃對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。

綜合《破產(chǎn)法立法指南》第二部分與第三部分的內(nèi)容，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)已經(jīng)構(gòu)建了實(shí)質(zhì)合并重整的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，主要是宏觀層面的利益衡量原則，微觀層面的欺詐標(biāo)準(zhǔn)、集團(tuán)成員事務(wù)高度混同標(biāo)準(zhǔn)以及債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)等，同時(shí)還創(chuàng)新性地規(guī)定了協(xié)同重整計(jì)劃。

（二）美國(guó)衡平法上的實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典對(duì)實(shí)質(zhì)合并的條件和法律效力并無(wú)規(guī)定，主要由法院根據(jù)其衡平法上的權(quán)力發(fā)展起來(lái)的。盡管美國(guó)學(xué)者仍在就實(shí)質(zhì)合并究竟是僅僅適用于極少數(shù)特殊的案件，還是應(yīng)當(dāng)遵循常規(guī)做法進(jìn)行討論，尤其是Jonathan Landers教授主張對(duì)該規(guī)則的常規(guī)適用，而Richard Posner法官反對(duì)，爭(zhēng)論曾到達(dá)頂峰。多數(shù)法院都認(rèn)為由于實(shí)質(zhì)合并會(huì)對(duì)一些債權(quán)人產(chǎn)生潛在損害，因而僅能將其看作一種特殊的救濟(jì)手段并謹(jǐn)慎適用。然而，也有一些法院開始意識(shí)到，隨著公司集團(tuán)模式在商業(yè)中的廣泛運(yùn)用，過(guò)去那種過(guò)于謹(jǐn)慎的態(tài)度或許可以放開一些了。法院是否作出實(shí)質(zhì)合并重整的裁定主要取決于利益衡量的結(jié)果，法院需要對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整帶來(lái)的損害和案件繼續(xù)分別進(jìn)行將產(chǎn)生的損害進(jìn)行權(quán)衡。換句話說(shuō)，只有無(wú)擔(dān)保債權(quán)人整體將因?qū)嵸|(zhì)合并重整而獲得凈收益時(shí)，才可以實(shí)施。嚴(yán)格地說(shuō)，只有當(dāng)利益衡量的結(jié)果明顯傾向于實(shí)質(zhì)合并重整之時(shí)，才應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。

法院為此歸納出了若干在利益衡量中應(yīng)予考察的因素：第一，各關(guān)聯(lián)債務(wù)人之間是否合并財(cái)務(wù)報(bào)表；第二，在所有關(guān)系和其他利益上是否具有一致性；第三，是否存在內(nèi)部的相互擔(dān)保；第四，資產(chǎn)和負(fù)債的混同程度；第五，是否進(jìn)行了不顧公司獨(dú)立人格的財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)；第六，財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)是否存在混同；第七，在同一法院合并審理的益處。實(shí)質(zhì)合并重整并不需要上述所有因素都成立。事實(shí)上，在實(shí)務(wù)中，法院將上述因素根據(jù)其特征歸納為兩類，一類是所有債權(quán)人在與各相關(guān)債務(wù)人進(jìn)行交易時(shí)都將他們當(dāng)作單個(gè)經(jīng)濟(jì)上的主體，并且在拓展信用時(shí)并不存在對(duì)他們的獨(dú)立人格的信賴；另一類是各債務(wù)人的事項(xiàng)過(guò)于混同，實(shí)質(zhì)合并重整對(duì)所有債權(quán)人都是有利的。①參見(jiàn)【美】查爾斯·J·泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》（第3版），韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第265-266頁(yè)。由此可見(jiàn)，美國(guó)作為實(shí)質(zhì)合并重整制度的發(fā)源國(guó)，主要采取的是利益衡量原則以及債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)、信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)等。

（三）日本理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于實(shí)質(zhì)合并重整的適用標(biāo)準(zhǔn)

日本現(xiàn)行破產(chǎn)立法對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整雖未明確規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中予以認(rèn)可。理論界對(duì)此仍存爭(zhēng)議，代表性學(xué)說(shuō)是伊藤教授的“肯定說(shuō)”與松下教授的“否定說(shuō)”。②參見(jiàn)金春：《集團(tuán)企業(yè)破產(chǎn)程序中的實(shí)質(zhì)合并之試論》，載《民事訴訟法雜志》2016年第62卷?！翱隙ㄕf(shuō)”強(qiáng)調(diào)為了利益相關(guān)方的公平需要實(shí)質(zhì)合并重整，而“否定說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)盡可能強(qiáng)調(diào)與實(shí)體法律秩序的連續(xù)性和債權(quán)人的可預(yù)見(jiàn)性。

日本實(shí)務(wù)中關(guān)于認(rèn)可實(shí)質(zhì)合并重整的適用標(biāo)準(zhǔn)主要包括：第一，法人格否認(rèn)的事實(shí)存在；第二，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在事業(yè)、資金、經(jīng)營(yíng)等方面的不可分割性；第三，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)與負(fù)債的混同情況；第四，對(duì)企業(yè)集團(tuán)信用的一體化評(píng)價(jià)，尤其是分析債權(quán)人是否以個(gè)別企業(yè)的信用水平為前提進(jìn)行交易。當(dāng)符合上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果不實(shí)施合并重整，而是單獨(dú)重整，單獨(dú)制定重整計(jì)劃，則可能出現(xiàn)無(wú)法保證債權(quán)人實(shí)質(zhì)平衡的情況。

在具體認(rèn)可實(shí)質(zhì)合并重整及其法律效果方面，目前主要兩種類型：一種是嚴(yán)格認(rèn)定實(shí)質(zhì)合并重整的要件，其效果是對(duì)清償率相同、重復(fù)債權(quán)的一體化、內(nèi)部債權(quán)的消滅這三者的效果全部認(rèn)可；另一種是根據(jù)集團(tuán)企業(yè)的實(shí)際情況，根據(jù)個(gè)別具體案例，為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)平衡在必要的范圍內(nèi)認(rèn)可其所需的效果。對(duì)于第一種類型，從要件上來(lái)說(shuō)，由于集團(tuán)企業(yè)之間的資產(chǎn)及負(fù)債有明顯的混同，每個(gè)企業(yè)個(gè)別地開展程序?qū)⒃斐蛇^(guò)高的程序成本，由此導(dǎo)致對(duì)于債權(quán)人全體而言清償率比實(shí)體合并時(shí)更低，或者存在適用法人人格否認(rèn)的事實(shí)，且對(duì)于普通債權(quán)人而言應(yīng)否定個(gè)別企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。但對(duì)于上市公司之類的集團(tuán)企業(yè)，通常不存在財(cái)產(chǎn)和負(fù)債明顯混同難以個(gè)別開展程序的困難情況，并且也往往不具備適用法人格否認(rèn)的事實(shí)，所以鮮有滿足上述要件的。對(duì)于第二種類型，即根據(jù)集團(tuán)企業(yè)的實(shí)際情況，為了謀求債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)公正、平衡，認(rèn)定不同的效果，或者使清償率相同，或者使重復(fù)債權(quán)一體化，或者使內(nèi)部債權(quán)消滅，或者使內(nèi)部債權(quán)劣后等。尤其對(duì)于像已經(jīng)上市的集團(tuán)企業(yè)，存在集團(tuán)企業(yè)之間的不可分割性或是對(duì)集團(tuán)企業(yè)信用的一體化評(píng)價(jià)的情形，此類案件雖然尚不能適用法人格否認(rèn)，或是不能認(rèn)定其資產(chǎn)與負(fù)債有明顯混同等，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可實(shí)質(zhì)合并的部分乃至全部效果。在日本實(shí)踐中，較為普遍是按照后一種類型來(lái)予以適用。由此可見(jiàn)，在日本破產(chǎn)實(shí)務(wù)中更傾向于對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)采取更為靈活的處理方式，即根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)各成員之間的具體情況，確定與其相適應(yīng)的實(shí)質(zhì)合并重整之法律效果，其中所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)公平正義理念尤為突出。

綜上，考察聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》、美國(guó)和日本理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)，三者雖存差異，但其共性更為明顯，即利益衡量原則下的多元化裁定標(biāo)準(zhǔn)。鑒此，未來(lái)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足實(shí)踐，適度借鑒域外法之共性規(guī)則，構(gòu)建符合現(xiàn)實(shí)需求的適用標(biāo)準(zhǔn)。

三、功能視角：我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整適用標(biāo)準(zhǔn)之完善

（一）構(gòu)建利益衡量方法論框架內(nèi)的多元化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則

在二十一世紀(jì)六十年代中期，日本學(xué)者加藤一郎主張“獲致結(jié)論，并非透過(guò)法規(guī)，而是基于利益衡量之實(shí)質(zhì)的妥當(dāng)性，并將此結(jié)論透過(guò)法規(guī)等予以構(gòu)成其理論”之利益衡量論，星野英一主張“作成解釋所決定的根據(jù)，必須判斷今日有怎樣的價(jià)值，要如何予以實(shí)現(xiàn)；怎樣的利益，應(yīng)如何加以保護(hù)”之利益考量論，此等觀點(diǎn)的提出幾乎成為當(dāng)時(shí)民法的解釋方法的重心。事實(shí)上，利益衡量論不僅限于民法學(xué)，而且擴(kuò)及整個(gè)法領(lǐng)域，對(duì)裁判實(shí)務(wù)及法律學(xué)研究均有廣泛的影響。加藤教授與星野教授所提示之解釋方法及基本的立場(chǎng)，雖均號(hào)稱利益衡量論，彼此間仍有相當(dāng)大的差異。例如從二者對(duì)解釋順序言，加藤教授對(duì)具體的紛爭(zhēng)解決之法的適用，雖一直存在心中，但其系將法規(guī)排除在外之利益衡量，其解釋之順序可以排列為結(jié)論→依據(jù)法規(guī)之理論構(gòu)成→依利益衡量所得結(jié)論之修正及變更。相對(duì)于此，星野教授則主張?jiān)趯?duì)具體的事件適用以前，應(yīng)將法的解釋存于心中，首先透過(guò)條文的文義解釋、論理解釋及探究立法者的意思，得出結(jié)論，并根據(jù)結(jié)論之妥當(dāng)性予以利益考量及價(jià)值判斷，加以檢討，如認(rèn)為有必要時(shí)則修正或變更其結(jié)論，為其解釋之順序。此外，關(guān)于利益衡量及價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，加藤教授及星野教授都認(rèn)為，希翼從某些實(shí)質(zhì)的原理基準(zhǔn)，立即導(dǎo)出民法等法律解釋具體的價(jià)值判斷的想法，不但不可能且亦不適切。同時(shí)，加藤教授為某對(duì)立的價(jià)值或利益的均衡，系采取以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的最大值為目標(biāo)的功利主義，將其重點(diǎn)集中在專注利益衡量此一點(diǎn)上。而星野教授在采取新自然法論的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)不能僅依利益考量來(lái)決定結(jié)論，最后仍由承擔(dān)責(zé)任者來(lái)做價(jià)值判斷。①參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論之進(jìn)展——實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興》，三民書局有限公司2013年版，第443-444頁(yè)。

雖然加藤教授與星野教授的利益衡量論存在不同，但兩者不乏共性，即均期待并信賴法官能夠發(fā)揮積極主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)“法官造法”，以確保判決之具體的妥當(dāng)性。破產(chǎn)審判法官采用利益衡量方法論綜合考察多種標(biāo)準(zhǔn)與因素，從而對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整與否作出價(jià)值判斷，并非易事。在破產(chǎn)重整制度中，存在的利益相關(guān)方眾多，債務(wù)人、原股東、債權(quán)人、投資人等各方利益錯(cuò)綜復(fù)雜，而破產(chǎn)程序作為概括式的集體清償程序，將債務(wù)人與債權(quán)人之間二元對(duì)立的傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)換為多方利益沖突與協(xié)調(diào)的新模式。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中，各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人之間的矛盾沖突更為顯著，實(shí)質(zhì)公平正義仍是價(jià)值判斷的第一要義，因此，雖然是對(duì)多種標(biāo)準(zhǔn)、要件與因素予以綜合判斷，但其本質(zhì)依然是追求與實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)公平正義。

（二）多元化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的體系構(gòu)成

國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)務(wù)關(guān)于多元化標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容主要包括法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)、欺詐標(biāo)準(zhǔn)、重整需要標(biāo)準(zhǔn)、債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分成本過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)、信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)等等。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)，應(yīng)采納具有包容性的多元化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，與此同時(shí)，系統(tǒng)構(gòu)建三大核心標(biāo)準(zhǔn)，即法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)、債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)、信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)。

1.法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

《九民紀(jì)要》第10條專門對(duì)法人人格混同的內(nèi)容做了詳細(xì)規(guī)定，特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。考察域外法，法人人格高度混同是判斷實(shí)質(zhì)合并重整的基本要素，采用該標(biāo)準(zhǔn)可以吸收“區(qū)分成本過(guò)高”標(biāo)準(zhǔn)，并可對(duì)是否需要將關(guān)聯(lián)企業(yè)中的非破產(chǎn)成員納入程序作出合理解釋。

法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查資產(chǎn)和負(fù)債是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同。在一些案例中，申請(qǐng)人往往提供評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于資產(chǎn)混同的專項(xiàng)報(bào)告和審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立作出的關(guān)于財(cái)務(wù)混同的審計(jì)報(bào)告，對(duì)于上述報(bào)告，法院不能過(guò)于依賴或者簡(jiǎn)單采信，判斷是否構(gòu)成人格混同，應(yīng)嚴(yán)格按照《九民紀(jì)要》的規(guī)定對(duì)相關(guān)系列證據(jù)材料進(jìn)行綜合審查與判斷?！稌?huì)議紀(jì)要》對(duì)人格混同的表述是“高度混同”，所謂“高度”，無(wú)疑是對(duì)混合程度的要求，對(duì)此，法院需要結(jié)合混同的各項(xiàng)要素、混同持續(xù)的時(shí)間，以及區(qū)分成本過(guò)高，從而對(duì)混同程度作出判斷。由于混合程度難以量化，通常申請(qǐng)人會(huì)將其描述為沒(méi)有希望或?qū)嶋H上不可能將資產(chǎn)、債務(wù)等分開；或者分清關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的相互關(guān)系和資產(chǎn)的所有權(quán)所需時(shí)間和費(fèi)用與結(jié)果不相稱；或者所需的時(shí)間和費(fèi)用非常多以致危及債權(quán)人任何凈資產(chǎn)的變現(xiàn)。鑒此，在此類案件中，實(shí)質(zhì)合并重整恐怕是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇，法院不得不實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整。由此可見(jiàn)，區(qū)分成本過(guò)高不是獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是高度混同的主要體現(xiàn)或必然結(jié)果。

但需要注意，人格混同并不必然導(dǎo)致適用實(shí)質(zhì)合并重整，只有高度混同導(dǎo)致區(qū)分成本過(guò)高，嚴(yán)重?fù)p害全體債權(quán)人利益，才會(huì)觸發(fā)實(shí)質(zhì)合并重整要件。為避免對(duì)實(shí)踐中控制程度較高的關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度，四川省高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》特別強(qiáng)調(diào)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分控制程度較高的關(guān)聯(lián)企業(yè)與法人人格高度混同情形的區(qū)別，控制程度較高的關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營(yíng)中的一些共性特征如資金的統(tǒng)一調(diào)撥使用、財(cái)務(wù)印章的統(tǒng)一管理等，不能簡(jiǎn)單將其作為判斷是否構(gòu)成法人人格高度混同的標(biāo)準(zhǔn)；法人人格高度混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需是達(dá)到關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及負(fù)債無(wú)法區(qū)分或區(qū)分成本過(guò)于高昂，且將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的程度。

與此相關(guān)的另外一個(gè)重要問(wèn)題是，法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)決定了并入實(shí)質(zhì)合并重整程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員范圍。司法實(shí)踐中各方曾對(duì)未達(dá)破產(chǎn)界限的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員是否能被并入程序產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，但如果深刻理解法人人格高度混同的本質(zhì)內(nèi)容，此問(wèn)題將迎刃而解，因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是考察是否構(gòu)成人格高度混同。如果某些成員企業(yè)財(cái)務(wù)狀況很好，但有可能是由于人格高度混同而轉(zhuǎn)移掏空其他成員企業(yè)所致，則將未達(dá)破產(chǎn)界限的成員企業(yè)并入實(shí)質(zhì)合并重整范圍具有正當(dāng)理由。

2.債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)的衡量

債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)包括“全體債權(quán)人受益”標(biāo)準(zhǔn)與“債權(quán)人整體受益”標(biāo)準(zhǔn)，前者是指實(shí)質(zhì)合并重整將使所有債權(quán)人都受益，后者是指從整體來(lái)看，實(shí)質(zhì)合并重整所帶來(lái)的整體利益大于給部分債權(quán)人造成的損害。該標(biāo)準(zhǔn)可以適度吸收“重整需要”標(biāo)準(zhǔn)，并且為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義，有必要建立受到損害的債權(quán)人的補(bǔ)償機(jī)制。

從理論上說(shuō)，如果實(shí)質(zhì)合并重整使所有債權(quán)人都受益，那適用實(shí)質(zhì)合并重整不應(yīng)存在任何障礙，但是由于實(shí)質(zhì)合并重整是即將進(jìn)行的未來(lái)狀態(tài)，使所有債權(quán)人都受益的評(píng)估與論證也是在模擬狀態(tài)下展開的，因此在現(xiàn)實(shí)中總是會(huì)有異議債權(quán)人主張自己的利益受到損害，此時(shí)“全體債權(quán)人受益”標(biāo)準(zhǔn)往往向“債權(quán)人整體受益”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換。簡(jiǎn)言之，債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)本質(zhì)上就是債權(quán)人整體受益標(biāo)準(zhǔn)。

此時(shí)，需要引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)“成本收益”研究范式來(lái)比較實(shí)質(zhì)合并重整所帶來(lái)的整體利益與給部分債權(quán)人造成的損害之間的大小與多少。首先，計(jì)算實(shí)質(zhì)合并重整所帶來(lái)的整體利益，即計(jì)算“收益”，包括但不限于如下內(nèi)容：一是合并重整不僅能增加重整可能性，更能增加重整成功性，可以提升整體營(yíng)運(yùn)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，從而使普通債權(quán)人的清償率提高；二是實(shí)質(zhì)合并重整的法律效果主要體現(xiàn)為內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，減少各項(xiàng)成本，如撤銷權(quán)的行使、財(cái)務(wù)調(diào)賬等，債權(quán)也無(wú)需重復(fù)申報(bào)，降低債權(quán)審核工作量，制定與適用統(tǒng)一的重整計(jì)劃方案，可以提高效率、降低成本，從而產(chǎn)生較多利益，這是單獨(dú)重整不可能具備的優(yōu)勢(shì)。其次，計(jì)算實(shí)質(zhì)合并重整給部分債權(quán)人造成的損害，即計(jì)算“成本”，主要指單獨(dú)重整程序下部分債權(quán)人得到的清償額減去合并重整程序下該部分債權(quán)人得到的清償額。最后，需要比較收益與成本，計(jì)算并論證收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本。此時(shí)存在計(jì)算方面的技術(shù)難題，即債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，整體營(yíng)運(yùn)價(jià)值提升依然是模擬估算之?dāng)?shù)值，即使在評(píng)估機(jī)構(gòu)與審計(jì)機(jī)構(gòu)的專業(yè)協(xié)助下進(jìn)行估算與核算，依然具有不確定性，因?yàn)樯虡I(yè)活動(dòng)原本就很難預(yù)測(cè)與評(píng)估，更遑論未來(lái)的商業(yè)活動(dòng)。這種不確定性無(wú)疑增加了法官裁定實(shí)質(zhì)合并重整的審查難度，也增加了申請(qǐng)人舉證并說(shuō)服法官的難度。

鑒于此，如果有證據(jù)表明債務(wù)人企業(yè)占關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的人格發(fā)生高度混同，需要實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整以避免某些損害或?qū)崿F(xiàn)某種利益時(shí)，法院就會(huì)推定應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。此時(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了反對(duì)實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整的當(dāng)事人，他們需證明實(shí)質(zhì)合并重整將帶來(lái)的損害，通常，他們需要證明實(shí)質(zhì)合并重整將減損其原本可得的分配。反對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整的當(dāng)事人若能證明這一點(diǎn)，則只有當(dāng)利益衡量的結(jié)果明顯更傾向?qū)嵸|(zhì)合并重整時(shí)，法院才會(huì)裁定進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，有必要建立受到損害的債權(quán)人的補(bǔ)償機(jī)制。所謂補(bǔ)償機(jī)制主要是指賦予因?qū)嵸|(zhì)合并重整而受到損害的債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)分配中的優(yōu)先順位。受到損害的原因可能是該債權(quán)人原來(lái)的債務(wù)人具有更強(qiáng)的清償能力，或者是擔(dān)保債權(quán)人因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并重整而喪失了擔(dān)保。①參見(jiàn)【美】查爾斯·J·泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》（第三版），韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第263頁(yè)。

3.信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)的考量

信賴?yán)姘▋蓚€(gè)截然相反的維度：一是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人企業(yè)獨(dú)立人格的信賴?yán)?，二是債?quán)人對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)整體作為經(jīng)濟(jì)上單一主體的信賴?yán)?。從裁定?shí)質(zhì)合并重整角度分析，法院采納的是關(guān)聯(lián)企業(yè)整體作為經(jīng)濟(jì)上單一主體的信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)。信賴?yán)鎭?lái)自于民法中的損害賠償理論。損害賠償系民法之核心。損害賠償之發(fā)生，有基于侵權(quán)行為，亦有基于法律行為。就后者而言，其損害復(fù)可分為信賴?yán)婕奥男欣嬷畵p害。信賴?yán)嬲撸府?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無(wú)效而生之損害，又稱為消極利益之損害。②參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第五冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第212頁(yè)。信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)旨在考量債權(quán)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)成員交易時(shí)，是將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為整體對(duì)待并出于對(duì)企業(yè)集團(tuán)的信賴與之交易，還是僅僅出于對(duì)單個(gè)成員的信賴情況。此標(biāo)準(zhǔn)在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)編著的《破產(chǎn)法立法指南》以及美國(guó)判例法與日本破產(chǎn)實(shí)踐中都已經(jīng)被確立。

對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的適用，法院考察的對(duì)象是債權(quán)人的信賴?yán)?，如果?shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)人舉證證明債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)成員進(jìn)行交易時(shí)是將關(guān)聯(lián)企業(yè)整體當(dāng)作經(jīng)濟(jì)上的單一主體，并且在向他們拓展信用時(shí)并不信賴他們的獨(dú)立人格。在這種情形下，實(shí)質(zhì)合并重整不會(huì)對(duì)債權(quán)人構(gòu)成不公，因?yàn)檫@些債權(quán)人不僅沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的獨(dú)立人格產(chǎn)生信賴，還在事實(shí)上將他們視為一個(gè)整體。相反，當(dāng)債權(quán)人在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供信貸時(shí)對(duì)他們的獨(dú)立人格存在信賴時(shí)，法院在決定是否實(shí)質(zhì)合并時(shí)就需要相當(dāng)謹(jǐn)慎了。為判斷是否構(gòu)成這種情形，有些法院采用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的方法。如果有證據(jù)大體上表明債務(wù)人企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的人格發(fā)生高度混同，需要實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整以避免某些損害或?qū)崿F(xiàn)某種利益時(shí)，法院就會(huì)推定應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。此時(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了反對(duì)實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整的當(dāng)事人，他們需證明他們對(duì)債務(wù)人企業(yè)的獨(dú)立人格存在信賴。

（三）第三種路徑之探索——協(xié)同重整

所謂“協(xié)同重整”主要指協(xié)同重整計(jì)劃，如前所述，聯(lián)合國(guó)國(guó)家貿(mào)易法委員會(huì)編著的《破產(chǎn)法立法指南》第三部分建議第237條規(guī)定，破產(chǎn)法應(yīng)允許在企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或多個(gè)成員的破產(chǎn)程序中提出協(xié)同重整計(jì)劃。協(xié)同重整計(jì)劃是指通過(guò)涉及若干成員的單一重整計(jì)劃或通過(guò)對(duì)每個(gè)成員大體上類似的協(xié)調(diào)一致計(jì)劃對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。這類計(jì)劃有可能節(jié)省整個(gè)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)程序的費(fèi)用，確保以協(xié)調(diào)一致的方式解決集團(tuán)的財(cái)政困難并實(shí)現(xiàn)債權(quán)人價(jià)值的最大化。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)各成員之間既不符合實(shí)質(zhì)合并又不符合程序合并標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，《破產(chǎn)法立法指南》給予的重要啟示是采取協(xié)同重整計(jì)劃。

單一重整計(jì)劃或協(xié)調(diào)一致的計(jì)劃要求在各個(gè)程序中，必須針對(duì)計(jì)劃所涉集團(tuán)成員編擬和核準(zhǔn)相同或類似的重整計(jì)劃。將針對(duì)各成員逐一考慮核準(zhǔn)這類計(jì)劃，由集團(tuán)各成員的債權(quán)人按照單一債務(wù)人計(jì)劃所適用的表決要求進(jìn)行表決；不應(yīng)考慮以集團(tuán)為基礎(chǔ)整體核準(zhǔn)，也不應(yīng)允許多數(shù)成員的多數(shù)債權(quán)人強(qiáng)迫核準(zhǔn)針對(duì)所有成員的計(jì)劃。這類重整計(jì)劃必須考慮到不同組別債權(quán)人的不同利益，包括考慮在某些情況下宜向集團(tuán)不同成員的債權(quán)人提供不同回報(bào)率的可能性。①參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”，聯(lián)合國(guó)維也納辦事處英文、出版和圖書館科2012年版，第80頁(yè)。

在我國(guó)實(shí)踐中，采取程序協(xié)調(diào)方式的代表性案例為天津渤海鋼鐵案，渤鋼系48家企業(yè)雖為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但并未構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同，最終經(jīng)法院協(xié)商后決定采用程序協(xié)調(diào)方式，對(duì)48家企業(yè)破產(chǎn)案件所涉?zhèn)鶛?quán)分別予以確認(rèn)，但統(tǒng)一確定同一管理人，統(tǒng)一召開債權(quán)人會(huì)議，統(tǒng)一制定重整方案，確保了全體債權(quán)人實(shí)質(zhì)公平受償和重整方案的切實(shí)可行性。②參見(jiàn)《2019年人民法院十大商事案件》，載《人民法院報(bào)》2020年1月18日，第4版。在我國(guó)一些關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案例中，尤其是關(guān)聯(lián)企業(yè)中的上市公司成員與其他成員之間既不符合實(shí)質(zhì)合并又不符合程序合并要件時(shí)，法院可以考慮運(yùn)用協(xié)同重整思路，統(tǒng)一制定單一重整計(jì)劃或協(xié)調(diào)一致的計(jì)劃，探索有效路徑，破解實(shí)踐難題。