徐玉嬌 靳瑩怡

（江蘇金易律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214125）

一、問題的提出

破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)與確認(rèn)，是破產(chǎn)程序推進(jìn)必經(jīng)的步驟，是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的基礎(chǔ)。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)系指有權(quán)的主體依法對(duì)債權(quán)的有無、性質(zhì)及金額予以確定、認(rèn)可的行為［1］，其中不僅存在一般債權(quán)人申報(bào)的一般債權(quán)類型，還存在保證人代為清償后，以其求償權(quán)申報(bào)的債權(quán)類型，此種債權(quán)類型即為本文討論的對(duì)象，也是《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條影響最大的債權(quán)類型。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第五十一條規(guī)定“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外”。保證人在破產(chǎn)程序中可以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)或?qū)砬髢敊?quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。

在《擔(dān)保制度司法解釋》未出臺(tái)時(shí)，管理人依據(jù)該規(guī)定，通知保證人進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，并對(duì)其已承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額依法予以確認(rèn)，同時(shí)對(duì)該筆債權(quán)的債權(quán)人尚未得到清償?shù)膫鶛?quán)進(jìn)行審查確認(rèn)。但在《擔(dān)保制度司法解釋》出臺(tái)后，根據(jù)該解釋中第二十三條的規(guī)定，擔(dān)保人僅在清償完畢債權(quán)人的全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，那么當(dāng)擔(dān)保人僅部分清償債權(quán)時(shí)，債權(quán)人和擔(dān)保人的債權(quán)申報(bào)應(yīng)當(dāng)如何審查認(rèn)定呢？現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中的理解也各不相同，下面筆者將通過如下案例對(duì)第二十三條的具體應(yīng)用問題進(jìn)行分析探討。

案例：2019年1月，甲公司向乙銀行借款1300萬元，丙公司為甲公司的借款提供擔(dān)保。后甲公司無力償還借款，乙銀行起訴至法院。經(jīng)法院判決后，丙公司分多筆代償合計(jì)200萬元，其中，2021年前代償120萬元，2021年后代償80萬元，2021年2月25日，丙公司申請(qǐng)甲公司破產(chǎn)，法院已受理。乙銀行和丙公司擬向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。問題如下：

1.乙銀行申報(bào)債權(quán)應(yīng)該是1300萬元還是1100萬元？

2.丙公司僅代償部分款項(xiàng)，其有無申報(bào)債權(quán)的權(quán)利？是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其申報(bào)的代償款項(xiàng)予以核定？如不能予以核定，丙公司的破產(chǎn)申請(qǐng)是否有問題？

3.若乙銀行僅申報(bào)1100萬元，丙公司如何救濟(jì)自己的權(quán)利？

二、主要觀點(diǎn)分析

（一）債權(quán)申報(bào)及審查

在《擔(dān)保制度司法解釋》出臺(tái)前，根據(jù)原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（下稱原《擔(dān)保法》）第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條的規(guī)定，實(shí)務(wù)操作中普遍認(rèn)為乙銀行應(yīng)當(dāng)就剩余主債權(quán)即1100萬元向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，丙公司墊付的200萬元?jiǎng)t由其自行申報(bào)，并由管理人依法予以核定，依法進(jìn)行分配。因此，丙公司的破產(chǎn)申請(qǐng)并無問題。并且由于乙銀行、丙公司獨(dú)立申報(bào)債權(quán)、獨(dú)立受償，也不存在丙公司需要救濟(jì)權(quán)利的問題。

但在《擔(dān)保制度司法解釋》出臺(tái)后，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，上述債權(quán)的處理方式及審查標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了較大的改變，對(duì)于該條款如何理解也存在較大爭(zhēng)議。目前筆者了解到的觀點(diǎn)有以下幾種：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：債權(quán)人未獲全額受償時(shí)，債務(wù)人用于清償同一筆債務(wù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，如果允許擔(dān)保人同時(shí)參與分配，必將損害債權(quán)人的利益，也與由擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)人清償不能風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保制度理論相悖。并且，在申報(bào)及受償次數(shù)上，一筆債權(quán)只能申報(bào)一次，受償一次；因此乙銀行在沒有全額受償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)全額申報(bào)債權(quán)，丙公司則無權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，若丙公司無權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，丙公司是否也無權(quán)向法院申請(qǐng)甲公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序呢？該觀點(diǎn)認(rèn)為從實(shí)體法角度來說，由于丙公司代償款項(xiàng)，因此其對(duì)甲公司享有求償權(quán)，故丙公司有權(quán)向法院申請(qǐng)甲公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，第二十三條的出臺(tái)旨在保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，使其能夠最大限度得到受償，同時(shí)又明確了破產(chǎn)程序中擔(dān)保人的權(quán)利救濟(jì)方式，卻又限制了擔(dān)保人的部分權(quán)利。《擔(dān)保制度司法解釋》施行后，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款的規(guī)定應(yīng)與《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條的內(nèi)容保持統(tǒng)一理解、統(tǒng)一適用。據(jù)此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款“債務(wù)人的擔(dān)保人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的”應(yīng)當(dāng)理解為擔(dān)保人代償全部債務(wù)，而不包括代償部分債務(wù)的情形。在擔(dān)保人只代償部分債務(wù)的情況下，即使該代償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人也有權(quán)就債務(wù)人未清償?shù)娜總鶆?wù)申報(bào)債權(quán)，在債權(quán)人按此申報(bào)時(shí)，擔(dān)保人不能就其代償部分行使追償權(quán)。

在這種觀點(diǎn)下，對(duì)于前兩個(gè)問題，可以得出如下結(jié)論：乙銀行應(yīng)當(dāng)就1300萬元申報(bào)債權(quán)，丙公司不能就代償部分進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。但由于丙公司對(duì)甲公司享有實(shí)體法上的求償權(quán)，其破產(chǎn)申請(qǐng)沒有問題。

同時(shí)，有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)賦予丙公司申報(bào)代償款項(xiàng)的權(quán)利，只是丙公司的受償應(yīng)當(dāng)劣后于乙銀行。也即：在申報(bào)及受償次數(shù)上，由債權(quán)人和擔(dān)保人分別申報(bào)，分別受償；在受償順序上，應(yīng)當(dāng)先由債權(quán)人受償，再由擔(dān)保人受償。此時(shí)，由于丙公司的債權(quán)得以確認(rèn)，故丙公司的破產(chǎn)申請(qǐng)也沒有問題。在該觀點(diǎn)下，乙銀行應(yīng)當(dāng)就1100萬元進(jìn)行申報(bào)，丙公司應(yīng)當(dāng)就200萬元進(jìn)行申報(bào)，但在債權(quán)性質(zhì)上，若乙銀行的債權(quán)被確定為普通債權(quán)，則考慮將丙公司的債權(quán)認(rèn)定為劣后債權(quán)，否則根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定，同一性質(zhì)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照同一順位平等受償，不存在劣后于乙銀行受償?shù)膯栴}。

但，根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十八條“破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序”的規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)仍有剩余的，方可用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)，也即學(xué)理上所謂的“劣后債權(quán)”。筆者認(rèn)為，丙公司申報(bào)的債權(quán)不屬于上述懲罰性債權(quán)，無法適用上述規(guī)定，因此在這種觀點(diǎn)下將丙公司的債權(quán)認(rèn)定為劣后債權(quán)不妥當(dāng)；但若將丙公司的債權(quán)認(rèn)定為普通債權(quán)，則根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照同一順序清償，則《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條的規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定存在沖突；因此，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不具有可操作性。

此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為：《擔(dān)保制度司法解釋》與《民法典》同步施行，第二十三條規(guī)定系基于擔(dān)保制度的固有內(nèi)容或相關(guān)法理所作出的當(dāng)然解釋，盡管《擔(dān)保制度司法解釋》明確“本解釋自2021年1月1日起施行”，其是否具有溯及既往的效力也應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間效力規(guī)定》）的有關(guān)規(guī)定加以判斷。

因此，根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》的第一條第一款“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定”以及第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，由于破產(chǎn)案件受理時(shí)間為2021年2月25日，且丙公司的代償行為持續(xù)至《民法典》施行后，因此債權(quán)申報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條的規(guī)定，但同時(shí)其還存在形成于《民法典》施行前的代償行為，秉著維護(hù)擔(dān)保人合法權(quán)益的原則，這種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)擔(dān)保人申報(bào)的代償部分可以作區(qū)分審查，即2021年1月1日前擔(dān)保人代償?shù)牟糠钟善渥孕猩陥?bào)并依法予以核定，2021年1月1日后擔(dān)保人代償?shù)牟糠謩t由債權(quán)人進(jìn)行申報(bào)并依法予以核定。這種觀點(diǎn)下，丙公司的代償區(qū)分2021年1月1日前后，顯然有部分債權(quán)可以予以確認(rèn)，因此，丙公司的破產(chǎn)申請(qǐng)沒有問題。此時(shí)，乙銀行應(yīng)就全部債權(quán)1300萬元扣減2021年之前受償?shù)?20萬元的部分即1180萬元申報(bào)債權(quán)，丙公司應(yīng)就2021年之前代償?shù)?0萬元進(jìn)行申報(bào)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)較為合理。

有人可能會(huì)認(rèn)為在債權(quán)人的債權(quán)未全額受償?shù)那闆r下就對(duì)擔(dān)保人的債權(quán)進(jìn)行清償會(huì)損害債權(quán)人的利益，但實(shí)際上，在債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)，管理人會(huì)通報(bào)現(xiàn)有債權(quán)情況，債權(quán)人可通過向法院申請(qǐng)凍結(jié)擔(dān)保人的債權(quán)或在分配時(shí)協(xié)助執(zhí)行債權(quán)金額的方式保護(hù)自己的權(quán)利，從另一角度來說，也是在提醒債權(quán)人關(guān)注破產(chǎn)案件的進(jìn)展，不做躺在權(quán)利上睡覺的人。

實(shí)際上，由于目前各法院對(duì)上述制度的理解各有不同，破產(chǎn)案件承辦法官亦只是向管理人陳述自己觀點(diǎn)，具體審查時(shí)，則授權(quán)管理人就實(shí)際情況酌定審查，統(tǒng)一單個(gè)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)即可，因此上述觀點(diǎn)在實(shí)際操作中也得到了部分法院的認(rèn)可。

（二）實(shí)務(wù)操作中的問題

由于對(duì)《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條的理解未有定論，在實(shí)務(wù)操作中也產(chǎn)生了較多問題。譬如，《擔(dān)保制度司法解釋》未對(duì)若債權(quán)人不就全部債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，擔(dān)保權(quán)人如何救濟(jì)的問題進(jìn)行規(guī)定（也即上述第三個(gè)問題：若乙銀行僅申報(bào)1100萬元，丙公司如何救濟(jì)自己的權(quán)利？）。

在《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款的規(guī)定下，保證人可就自己將來可能要承擔(dān)的保證責(zé)任向主債務(wù)人求償，同時(shí)保證人申報(bào)債權(quán)行使預(yù)先追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人不申報(bào)為前提。

另外，《擔(dān)保制度司法解釋》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外”。筆者認(rèn)為基于《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條的規(guī)定，上述二法條應(yīng)當(dāng)以“全有或全無”的方式適用，即此處的債權(quán)人不申報(bào)債權(quán)應(yīng)當(dāng)指?jìng)鶛?quán)人對(duì)其債權(quán)作全部不申報(bào)處理。［2］

在實(shí)務(wù)中，有擔(dān)保的債權(quán)大部分為金融債權(quán)，在管理人通知到位的情況下，金融機(jī)構(gòu)或資產(chǎn)公司一般不會(huì)作不申報(bào)處理，但并非每個(gè)債權(quán)人都能了解新出臺(tái)的規(guī)定，即使管理人向其釋明其應(yīng)就全部的債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，其也可能僅申報(bào)剩余未受清償?shù)膫鶛?quán)。此種情況下，出現(xiàn)《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條規(guī)定的超額清償?shù)目赡苄晕⒑跗湮ⅲ瑫r(shí)，若根據(jù)上文第一、第二種觀點(diǎn)進(jìn)行處理，則擔(dān)保人無權(quán)申報(bào)債權(quán)或可申報(bào)債權(quán)但劣后于債權(quán)人受償，那么擔(dān)保人可得到受償?shù)母怕蕵O小。并且債權(quán)人申報(bào)部分債權(quán)的行為將導(dǎo)致?lián)Ｈ藷o法通過行使將來求償權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。因此，從現(xiàn)有規(guī)定來看，對(duì)于上述第三個(gè)問題——丙公司如何救濟(jì)自己的權(quán)利仍有待商榷。

另外，實(shí)務(wù)中可能還存在擔(dān)保人僅在限定金額范圍內(nèi)以自有資產(chǎn)提供擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況，筆者認(rèn)為根據(jù)《民法典》第三百九十二條“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”以及第三百九十三條“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：……（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)……”的規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保人已經(jīng)在擔(dān)保金額范圍內(nèi)全額償還款項(xiàng)或該處資產(chǎn)變現(xiàn)完畢后，法院已將擔(dān)保金額全額扣劃給債權(quán)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保物權(quán)消滅，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)履行完畢，故應(yīng)當(dāng)賦予擔(dān)保人申報(bào)債權(quán)以及受償?shù)臋?quán)利，此時(shí)即使其在破產(chǎn)程序中受償，債權(quán)人也無權(quán)向法院要求執(zhí)行該筆受償?shù)目铐?xiàng)。因此，若仍要求擔(dān)保人償還全部債務(wù)后才能代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，則會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ藢?shí)際上承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍，損害擔(dān)保人的合法權(quán)益。

除此之外，筆者在辦理破產(chǎn)案件過程中還遇到了以下情況：由于管理人對(duì)擔(dān)保人代償?shù)目铐?xiàng)不予確認(rèn)，擔(dān)保人已經(jīng)代償?shù)目铐?xiàng)無法在法律文書中得到確認(rèn)，導(dǎo)致?lián)Ｈ藷o法就代償款進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)并在所得稅前進(jìn)行扣除。雖然經(jīng)管理人、法院與當(dāng)?shù)囟悇?wù)局溝通后，稅務(wù)局表示同意將管理人和法院出具的加蓋公章的情況說明作為稅務(wù)事項(xiàng)的處理依據(jù)。但由于各地的處理方式可能存在差異，并非每個(gè)稅務(wù)局都認(rèn)可管理人出具的說明。若稅務(wù)局不認(rèn)可管理人出具的說明，則擔(dān)保人可能無法進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)和處理，顯然會(huì)因此產(chǎn)生損失，擔(dān)保人的合法權(quán)益也無法得到保障。

當(dāng)然，上述情況僅是筆者在辦理破產(chǎn)案件過程中遇到的部分問題，實(shí)際上存在的問題和爭(zhēng)議可能更多，因此，亟待有關(guān)部門出臺(tái)配套規(guī)定對(duì)上述內(nèi)容的適用加以指導(dǎo)明確。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)間、企業(yè)與個(gè)人間的互相擔(dān)保日益增多，企業(yè)破產(chǎn)案件也逐漸增多，破產(chǎn)案件中涉擔(dān)保人代償?shù)膫鶛?quán)也屢見不鮮。然而現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)此規(guī)定并不完善，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度下，對(duì)于擔(dān)保人申報(bào)的債權(quán)依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》出臺(tái)前的相關(guān)規(guī)定予以處理即債權(quán)人就剩余主債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，擔(dān)保人就代償部分進(jìn)行申報(bào)實(shí)際上更為合理，更能維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，與《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條的規(guī)定銜接更加合理。但既然《擔(dān)保制度司法解釋》業(yè)已施行，按照新規(guī)予以申報(bào)和審查更具有合法性，管理人履職風(fēng)險(xiǎn)也更小，實(shí)踐中遇到的問題應(yīng)由管理人在合法合規(guī)的前提下結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行處理。

總之，關(guān)于擔(dān)保人代償債權(quán)后的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)問題值得學(xué)界繼續(xù)研究和探討，有關(guān)問題也期待法律法規(guī)進(jìn)一步予以明確，從而更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)各方的權(quán)益。