宋 煒

（江蘇神闕律師事務所，江蘇 無錫 214000）

一、破產(chǎn)債權確認概述

（一）破產(chǎn)債權確認的定義

廣義的破產(chǎn)債權確認是指債權人通過破產(chǎn)程序向管理人申報債權，由管理人對債權進行登記并審查，對債權之有無、性質及數(shù)額進行審查確認的法律行為，包括整個債權的審查流程。狹義的破產(chǎn)債權確認僅指管理人對破產(chǎn)債權有無、性質、數(shù)額予以確定和認可的行為，實際上是單指司法屬性上的債權確認行為。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十七、第五十八條規(guī)定，破產(chǎn)債權確認由管理人審查、債權人會議核查及人民法院裁定確認三個層層遞進的環(huán)節(jié)組成。此處的裁定是無異議破產(chǎn)債權的確認模式，而有異議破產(chǎn)債權因涉實體權利糾紛，則須通過訴訟確認模式。

（二）破產(chǎn)債權確認的重要性

經(jīng)法定程序確認為破產(chǎn)債權后，債權人才能獲得參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配的資格，才能在債權人會議上行使相應的表決權。從債權人實體權利的行使與救濟來說，破產(chǎn)債權的債權性質與金額關系到債權人在破產(chǎn)程序中所處表決組、能夠行使的表決權以及最終清償順位的確定。此外，破產(chǎn)債權的確認對破產(chǎn)程序的順利進行起著至關重要的作用，在破產(chǎn)程序中，債權人會議會對債務人的經(jīng)營、管理、處置等重大事項進行表決，而債權人表決權計算的依據(jù)是其債權額。在債權存在爭議的情況下，債權人則無法有效行使權利，如爭議數(shù)額較大，勢必影響破產(chǎn)程序的推進。因此，為了實現(xiàn)破產(chǎn)債權的公平保護和破產(chǎn)程序的順利推進，必須要引入正當程序救濟，即為破產(chǎn)債權確認之訴。

（三）公平與效率的統(tǒng)一——破產(chǎn)債權確認之訴

聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》中指出：破產(chǎn)程序中，快速解決債權爭議的機制非常重要，可以保障破產(chǎn)程序高效、有序推進。可見，異議破產(chǎn)債權的確認直面破產(chǎn)程序效率要求與債權人權利公平保護要求之間的矛盾，而這也恰恰是破產(chǎn)債權確認之訴必須兼顧和實現(xiàn)的程序價值。

筆者認為《企業(yè)破產(chǎn)法》創(chuàng)設破產(chǎn)債權確認之訴，就足以彰顯立法對債權人權利的公平保護。該法摒棄《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中人民法院以民事裁定解決破產(chǎn)程序中實體爭議的做法，通過嵌入民事訴訟程序來解決債權人的實體權利糾紛，實現(xiàn)從吸收合并審判主義向分別審判主義的模式轉變。吸收合并審判主義，是指破產(chǎn)程序啟動后，由破產(chǎn)程序吸收有關債務人的實體權益之爭，在破產(chǎn)程序中一并予以處理。這種模式能夠有效縮短債務人有關糾紛的審理周期，降低訴訟成本，但是對于實體權利的救濟有正當程序缺失之嫌，無法充分保證權利人的合法權益。分別審判主義，是指債務人的實體權益產(chǎn)生的衍生糾紛，與債務人的破產(chǎn)程序分案處理，實體權益的衍生訴訟另行適用普通民事訴訟程序。破產(chǎn)債權確認之訴制度的建立有利于實現(xiàn)破產(chǎn)程序中的爭議債權與未經(jīng)破產(chǎn)程序的債權享受同等保護［1］。

對于破產(chǎn)程序的效率要求，筆者認為將通過破產(chǎn)債權確認之訴的程序設置來實現(xiàn)。由于《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權確認之訴未作任何程序性規(guī)定，僅在第四條作了兜底約束即“本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關規(guī)定”，導致相關案件在審理中存在效率低下、訴訟失衡的問題，因此制定可操作的規(guī)范指引，提高審判效率勢在必行?！镀飘a(chǎn)法司法解釋（三）》首次回應了這種立法需求，逐一明確了破產(chǎn)債權確認之訴的當事人、前置程序、起訴期間及仲裁管轄等熱點問題。

二、破產(chǎn)債權確認之訴的訴訟主體

（一）當事人適格的爭議

民事訴訟實行原、被告兩方對立的程序結構，雙方是民事訴訟中最基本的當事人。當事人適格指具體訴訟中具有起訴和應訴資格的人，即對于本案的訴訟標的，誰有權要求法院作出判決以及誰應作為請求的相對人。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債務人、債權人均可作為原告提起破產(chǎn)債權確認訴訟。訴訟當事人方面的爭議集中在債權人提起異議訴訟的案件中誰是適格被告。有觀點從債務人能力受限的角度，認為債務人破產(chǎn)后，即喪失了對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理權和處分權，此時應由管理人代替?zhèn)鶆杖诉M行訴訟。也有觀點從債權表編制角度出發(fā)，認為債權表是管理人審查債權后編制的，管理人理應直接作為當事人就債權審查過程和結果作出說明并參加訴訟。司法實務中也出現(xiàn)了同樣的混亂，大多數(shù)案件是將債務人列為被告、管理人作為訴訟代表人，另有部分案件則直接將管理人列為被告，或將債務人和管理人列為共同被告。

（二）《破產(chǎn)法解釋（三）》的規(guī)定

關于破產(chǎn)債權確認之訴的被告，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條分情形規(guī)定如下：一、債務人對債權表記載的債權有異議而起訴的，被異議債權人為被告；二、債權人對債權表記載的本人債權有異議而起訴的，債務人是被告；三、債權人對債權表記載的他人債權有異議而起訴的，應將被異議債權人列為被告。

解釋頒布后，有觀點認為債權人對他人債權提起異議訴訟時，應將被異議債權人和債務人列為共同被告，理由是根據(jù)民事訴訟法一般原理，以他人之間法律關系為對象提起的確認或形成之訴，作為該法律關系的所有主體都必須作為共同被告。若僅將被異議債權人列為被告，而不列債務人為共同被告將不利于案件審理。對此，最高人民法院予以認可，并進而提出即使債務人未作共同被告參加訴訟，判決亦對債務人產(chǎn)生效力［2］。

（三）管理人的訴訟地位

關于管理人在破產(chǎn)債權確認之訴的訴訟地位，最高人民法院更傾向于將其列為訴訟代表人。筆者認為，基于破產(chǎn)債權確認之訴的性質辨析，管理人并非該類訴訟的適格被告。

根據(jù)訴的種類劃分，學界關于破產(chǎn)債權確認訴訟的性質曾經(jīng)主要有三種觀點：一是認為其屬于為了得到破產(chǎn)性執(zhí)行而獲取執(zhí)行名義的給付之訴；二是認為其屬于達到消滅異議效果，形成債權之效力為目的的形成之訴；三是認為其屬于主張?zhí)囟嗬x務關系存在與否并要求法院判決確認的確認之訴。筆者認為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關法律文件的規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，任何人不得再提起對破產(chǎn)企業(yè)的給付之訴，只能向法院申報債權參與破產(chǎn)程序，故這種訴訟不屬于給付之訴。同時，此時提起該訴訟的目的并非在于消除異議，而在于確認其申報的債權屬于破產(chǎn)債權，因此并非形成之訴，而屬于確認之訴。

對此性質之辨，《最高人民法院關于〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時尚未審結的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款已經(jīng)予以明確，即破產(chǎn)債權確認訴訟是典型的確認之訴，訴訟標的是在破產(chǎn)程序中有爭議并請求法院審判的債權債務關系。因此，債務人才是案涉爭議債權的主體，管理人不是前述爭議民事權利義務關系的主體，管理人無法成為實質當事人。即使依據(jù)當事人適格理論的延伸，管理人基于代為行使對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和處分權而成為形式上的當事人，而在實質上的當事人即債務人自身依舊具有主體資格的情況下，如由管理人直接作為當事人參與訴訟從而取代債務人的訴訟地位，顯然是對前述規(guī)定本意的違背［1］。

三、破產(chǎn)債權確認之訴的起訴條件

（一）前置要件

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權確認之訴的提起有下列前置要件：一是法律規(guī)定無需申報的（主要指職工債權和公法意義上的稅收債權）除外，該債權已依法進行了申報。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定，未按規(guī)定申報債權的，不得依程序行使權利，所以申報作為起訴的前置要件已成共識。二是該債權須已經(jīng)管理人調查公示或經(jīng)審查后編入債權表。如管理人尚未對債權的審查或調查結果進行公示，相關債權仍處于未確定狀態(tài)，債權人此時無從提出異議。三是對管理人審查編制的債權表或公示的債權清單所記載的債權有異議。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款規(guī)定，職工向人民法院提起破產(chǎn)債權確認之訴前，應先向管理人提出異議，要求管理人予以更正。但提起破產(chǎn)債權確認之訴前是否應先向管理人提出異議，未予規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法解釋（三）》第八條對要件三進一步細化，即提起普通破產(chǎn)債權確認之訴前必須向管理人提出異議，只有當管理人對異議債權不予解釋調整，或管理人已進行了解釋調整但異議人依然不服時，異議人方可向人民法院提起債權確認的訴訟。

筆者認為增設異議程序，有利于提高破產(chǎn)程序效率，快速化解部分爭議。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十二條規(guī)定，第一次債權人會議自債權申報期限屆滿之日起15日內召開。因此管理人只有短短15天的時間來完成債權表的審查編制，工作中不免存在信息不對稱或溝通不足。如債權人、債務人就此直接提起訴訟，不僅浪費了司法資源，也拖延了破產(chǎn)程序進度。因此，為了防止濫用破產(chǎn)債權確認訴訟，減少非必要破產(chǎn)債權確認訴訟的提起，有必要在破產(chǎn)程序內增設債權異議程序，促使債權人積極行使異議權，加快破產(chǎn)債權的審查確認工作?！镀飘a(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定了異議后的起訴期限為債權人會議核查結束后十五日內提起，但沒有規(guī)定管理人的復核回復時間?？紤]到異議人起訴與否完全決定于管理人的復核回復，因此有必要明確管理人的回復期限，這將結合下文的起訴期限論證探討。

（二）起訴期間

《企業(yè)破產(chǎn)法》對于異議人向人民法院提起破產(chǎn)債權確認訴訟的期限并沒有進行明確規(guī)定。在實踐中，通常由管理人確定提起債權確認之訴的期限，但法院并不認可該期限有法律效力。在（2017）粵民終648號二審案中，法院認為雖然耐詩公司沒有在管理人通知要求的期限內提出異議或向人民法院提起訴訟，但由于法律并未明確債權人對債權提出異議的期限，因此在破產(chǎn)財產(chǎn)分配前，耐詩公司有權提起破產(chǎn)債權確認之訴，原審法院立案受理并無不當。此處提到的“破產(chǎn)財產(chǎn)分配前”為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)債權補充申報的最后期限。有觀點認為既然規(guī)定了債權人可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報債權，舉重以明輕，應當允許異議債權人在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前提起破產(chǎn)債權確認之訴。筆者認為這最大限度滿足了債權人公平保護的要求，但使得相關債權長期處于不確定狀態(tài)，影響了后續(xù)表決等程序的推進。

對此，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》首次設定破產(chǎn)債權確認之訴的起訴期間為債權人會議核查結束后十五日內。關于這15天的起訴期間是訴訟時效還是除斥期間，多有爭論，但筆者認為爭議產(chǎn)生的主要原因是該解釋沒有規(guī)定異議人逾期起訴的法律后果。最高院在起草司法解釋過程中，曾考慮規(guī)定“經(jīng)管理人解釋或調整后，異議人仍然不服的，但未在合理期限內向人民法院提起破產(chǎn)債權確認訴訟的，視為同意管理人的債權審查意見”。但最終還是參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條第二款規(guī)定的關于債權人請求人民法院裁定撤銷債權人會議決議的時限制定了破產(chǎn)債權確認之訴的起訴期間。筆者認為最高院放棄規(guī)定異議人逾期起訴的法律后果，除了“合理期限”一詞不適于裁判標準統(tǒng)一和司法解釋的可操作性這一理由外，最根本的原因還是沒有平衡好與補充申報債權人的利益保護。

（三）起訴條件的完善

在《破產(chǎn)法司法解釋（三）》實施后，在異議人提起破產(chǎn)債權確認之訴時，有兩個問題亟待解決：一是管理人在債權人會議核查結束后15天內沒有作出調整或解釋，這種不作為是否推定為“不予調整或解釋”，異議人在未持有管理人書面回復的情況下，法院會否立案受理破產(chǎn)債權確認之訴？二是異議人在債權人會議核查結束15天后再提起破產(chǎn)債權確認之訴，法院是否立案受理，逾期起訴對最終的破產(chǎn)分配會否造成影響？

為解決這兩個問題，筆者認為，第一應區(qū)分異議期間和起訴期間。異議期間以管理人最終書面答復為限，不采取默示推定，以促進異議人與管理人的溝通，減輕當事人的訴累。異議期間建議設置為債權人會議核查結束后15日內，而起訴期間則延為異議人收到管理人書面復核通知之日起15日內。這樣，既減少了不必要的破產(chǎn)債權確認之訴，也給足異議人和管理人調查爭議債權的時間。

第二，關于異議訴訟逾期起訴的法律后果，筆者認為應總結各地破產(chǎn)實踐，盡快予以明確。如江蘇高院在其制定的破產(chǎn)案件審理指南中，就債權人超過15日起訴期間，對己有債權，或他人債權未提異議債權確認訴訟的，分情形規(guī)定了“異議債權金額提存”“已分配部分依法回轉”等法律后果。如此規(guī)定，既保證了申報債權的異議人之最終分配不弱于補充申報債權人，也督促申報債權人及早起訴確認破產(chǎn)債權，利于整個破產(chǎn)程序的推進。