邊 緣

（吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，吉林 長春 130000）

正所謂有權(quán)利必有救濟，無論個人以及組織的權(quán)利如何界定，如若從只要存在權(quán)利必然會有司法救濟上來看，在當(dāng)下的司法制度之下，從一般意義上來講是正確的，但是對于具體的權(quán)利侵害，究竟是否一定要啟動司法救濟制度也是存在疑問的。也就是說，即便存在原告資格，但是仍然要考慮權(quán)利保護必要性。

一、行政訴訟中法院適用權(quán)利保護必要性的正當(dāng)性

（一）權(quán)利保護必要性與訴訟構(gòu)成

在行政訴訟中，需要考慮到權(quán)利保護必要性是否會直接影響到行政訴訟案件的訴權(quán)，或者說，權(quán)利保護必要性以怎樣的形式去影響訴權(quán)？如若權(quán)利保護必要性并不會對訴權(quán)的享有以及行使造成任何影響以及威脅，那么權(quán)利保護必要性便適用于行政訴訟中［1］。如若權(quán)利保護必要性影響到了行政訴訟其他當(dāng)事人訴權(quán)的構(gòu)成以及行使權(quán)利，那么在行政訴訟中，權(quán)利保護必要性則不適用。

權(quán)利保護必要性是當(dāng)下行政訴訟環(huán)境中訴權(quán)的主要構(gòu)成要件之一［2］。如若原告之訴并不具備行政案件中實體審理的內(nèi)容時，那么法庭就可以直接駁回原告的權(quán)利保護必要性。但是，權(quán)利保護必要性本就是行政訴訟中的主要要件，如若欠缺這一必要要件，應(yīng)當(dāng)通過程序不合法的判決，來駁回原告提起的訴訟。權(quán)利保護必要性必然包含著實體要素，也就是行政訴訟中的主題，但是在行政案件中，當(dāng)事人的資格與其他的訴訟要件相同。如若不具備權(quán)利保護必要性，那么權(quán)利保護必要性就不會成為行政訴訟的必要要件；適格的當(dāng)事人在行政案件中，提出的行政訴訟具備權(quán)利保護必要性時，則需要在行政案件中，為原告提供訴權(quán)行使的環(huán)境，并予以積極的保障。

（二）權(quán)利保護必要性的使用根據(jù)

如若權(quán)利保護必要性的存在影響到了行政訴訟案件中訴權(quán)的構(gòu)成，并且直接影響到行政案件中雙方當(dāng)事人訴權(quán)的行使，該行政案件中權(quán)利保護必要性的實質(zhì)為何？通常來說，原告認(rèn)為自己的權(quán)利具備保護的必要性，但是行政案件的相關(guān)當(dāng)事人以及利害關(guān)系人可能會因為自身的權(quán)益予以反駁［3］。這時，就需要根據(jù)法院或者國家的立場來考慮原告權(quán)利保護的必要性，并且在作出判決時，考慮權(quán)利保護必要性是否會對司法資源、公民的一般利益造成影響。

法院有權(quán)判斷行政案件中當(dāng)事人有無權(quán)利保護的必要性，但法院判斷的權(quán)利來源并未有明文標(biāo)注［4］。在當(dāng)下的行政訴訟環(huán)境中，法院強調(diào)著力保原告的訴權(quán)，但是更多的是在與被告利益相權(quán)衡的前提下，考慮是否給予行政訴訟當(dāng)事人權(quán)利保護的機會。法院通常會以保護原告的權(quán)利優(yōu)先，與此同時還要注重被告的合法權(quán)益以及司法制度的正確利用的權(quán)利。故而，法院適用權(quán)利保護必要性雖然并無法律明文授權(quán)，但是卻符合當(dāng)下訴訟制度的目的。

二、行政訴訟中權(quán)利保護必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與欠缺表現(xiàn)

（一）無益的權(quán)利保護

一般來說，行政訴訟的源頭都來源于原告的個人或者組織利益［5］。如若訴訟沒有意義，則代表著該訴訟案件無法滿足訴訟的目的，該訴訟目的由于事實或者法律上的原因，本來就是難以達成的，因此，即便原告勝訴，也無法獲得相應(yīng)的利益，因此，訴訟便不具備任何意義。

最高法院認(rèn)為：如若在行政訴訟中，產(chǎn)生重復(fù)、違反復(fù)議制度的申請，那么復(fù)議機關(guān)可以通過口頭說明的方式，告知原告處理結(jié)果，并不做任何工作，在此情況下，即便訴訟人對此不服再次提起行政訴訟，人民法院也可以不予立案，或者在立案之后對行政訴訟進行裁定，駁回訴訟要求。對于一個毫無事實根據(jù)以及法律依據(jù)的行政案件，即便在最終的判決中，判定被告是勝訴一方，但是該行政訴訟仍然顯失公平，屬于對被告的另一種形式的不公平，無論是原告還是被告，或者是相應(yīng)的法律資源，都為了同一個無意義的行政訴訟付出了時間成本以及精神壓力。對于這種不具備現(xiàn)實意義以及事實依據(jù)的行政訴訟，不應(yīng)賦予行政訴訟原告的權(quán)利保護必要性。也就是說，在行政案件立案之初，必須要考慮到行政案件自身具備的事實依據(jù)以及對案件雙方當(dāng)事人的公正性，保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免因權(quán)利保護必要性對行政訴訟中的任何一方的合法權(quán)益造成影響。

（二）權(quán)利保護的放棄

在我國現(xiàn)行的行政法律法規(guī)中，行政訴訟主體的權(quán)利具備一定的專屬性，并不具備自我放棄的權(quán)利。但是，在行政訴訟案件中，如若與公益無關(guān)，或者權(quán)利放棄不會影響到公益的私人權(quán)利時，那么則可以賦予行政訴訟中雙方當(dāng)事人自愿放棄權(quán)利保護的機會。也就是說，權(quán)利保護機會的放棄權(quán)利并非絕對的。但是，如若行政訴訟當(dāng)事人放棄了權(quán)利保護的機會之后，再對被告進行訴訟，那么接下來進行的行政判決將會導(dǎo)致原告缺乏權(quán)利保護的必要性。在行政訴訟案件中，如若原告與被告當(dāng)事人或者被告組織達成協(xié)議，自主放棄權(quán)利保護必要性時，應(yīng)當(dāng)視為再審申請人自愿放棄了權(quán)利保護必要性的機會，即便在行政訴訟案件中，存在權(quán)利保護必要性，本次訴訟案件仍然屬于原告自愿放棄相關(guān)權(quán)利。

三、行政訴訟中權(quán)利保護必要性審查與限制

（一）權(quán)利保護必要性的審查

在其他國家的法律環(huán)境中，如若行政訴訟中的原告缺少權(quán)利保護必要性，那么該行政訴訟案件將會直接通過訴訟判決的方式進行駁回，原告無法通過行政訴訟的方式獲取相應(yīng)的利益。然而，在行政訴訟案件中是否具備權(quán)利保護的必要性，則需要法院在自身職權(quán)的范圍內(nèi)對該案件涉及的范圍內(nèi)對原告的權(quán)利保護必要性進行審查，在這個過程中，還需要根據(jù)原告提供的相應(yīng)資料進行判斷。目前，在我國的法律環(huán)境中，如若原告不具備權(quán)利保護必要性，法院則通過裁定的方式來駁回行政訴訟要求。該種裁定方式能夠保障行政訴訟案件中權(quán)利保護必要性在訴訟要件中的定位，但是該種裁定方法仍然需要做好開庭審理，特別是在初審法院的階段，不能僅通過裁定后，通過書面審查的方式，對原告的行政訴訟進行駁回。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，在起訴條件的說明中已經(jīng)概括了起訴要件以及行政訴訟案件要件的具體內(nèi)容，這就需要行政訴訟的起訴條件過高，并且產(chǎn)生實質(zhì)性的審查封閉化。從某些方面，直接導(dǎo)致了行政案件的立案與審查分離功能，無法確保訴訟要求得到充分的保障。

（二）權(quán)利保護必要性的使用界限

從某些方面來看，權(quán)利保護必要性的根本目的主要是為了讓行政訴訟案件中，當(dāng)事人能夠根據(jù)可靠地訴訟制度以及建議的權(quán)利保護方式獲得相應(yīng)的合法權(quán)益。在這其中，有一點尤其值得注意，如若權(quán)利保護必要性本身存在泛化以及不明確等問題時，如若不能適當(dāng)使用權(quán)利保護必要性，那么將會直接影響行政訴訟案件中雙方當(dāng)事人訴權(quán)的行使。因此，為了避免權(quán)利保護必要性被濫用，就需要明確權(quán)利保護必要性的使用界限，并且依據(jù)該界限，做出相應(yīng)的工作。對于權(quán)利保護必要性的適用性，主要包含幾種，分別為補充適用、有限適用以及說理適用三種。如若在當(dāng)下的法律法規(guī)要求下權(quán)利保護必要性不具備適用性，那么法院則不給予權(quán)利保護必要性的機會。

綜上所述，權(quán)利保護必要性這一問題必須要考慮到多方面的問題，不僅要明確權(quán)利保護必要性與行政訴訟案件中訴權(quán)之間的關(guān)系以及相互的影響，還要考慮到對行政訴訟案件中雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的影響，只有切實適用于行政訴訟案件中的權(quán)利保護必要性，法院才能給予原告相應(yīng)的權(quán)利。