李靜華

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266000）

近幾年來，未成年人犯罪案件越來越趨向于低齡化，但是由于行為人未滿十四周歲，不具有刑事責(zé)任能力，而不能得到刑事制裁。為了解決此類問題，刑法修正案（十一）將最低刑事責(zé)任年齡十四周歲調(diào)整為十二周歲，這一做法是否能夠適應(yīng)我們國家的現(xiàn)狀，有效地解決未成年人犯罪問題值得進一步思考。其實在刑法修正案（十一）出臺以前，學(xué)界對最低刑事責(zé)任年齡的調(diào)整問題就展開了激烈的探討。［1］

一、學(xué)界觀點

（一）同意降低刑事責(zé)任年齡

刑法作為法律保障的最后的一道防線，對于嚴(yán)重危害社會的行為應(yīng)當(dāng)予以懲治。很多學(xué)者認(rèn)為，目前我國的最低刑事責(zé)任年齡應(yīng)該適當(dāng)?shù)亟档?，主要理由包括但不限于以下幾點：

1.未成年人的控制和認(rèn)知能力已經(jīng)有所提高。隨著我國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，生活水平的不斷提高，特別是科技帶來的信息極大豐富，越來越多的未成年人更容易接受新事物，對于自己行為的判斷相較于前些年有了更準(zhǔn)確。在認(rèn)識能力和控制能力方面，十四周歲以下的青少年，已經(jīng)具備了承擔(dān)責(zé)任所具備的自身條件，從而需要降低刑事責(zé)任年齡。有學(xué)者甚至提出了明確的最低刑事責(zé)任年齡觀點。張建軍認(rèn)為，現(xiàn)代人發(fā)育較以前成熟更早，可以降低刑事責(zé)任年齡為十三周歲。［2］

2.國外也已經(jīng)著手調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡。一些學(xué)者了解到國外已有調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的先例，說明此措施是國際趨勢。美國各州都降低了刑事責(zé)任年齡，個別州的成年人法庭審判十歲的少年犯。日本對最低刑事責(zé)任年齡也進行了調(diào)整，由原來的十四周歲調(diào)整為十二周歲。雖然調(diào)整的原因不盡相同，有的是認(rèn)為未成年人的辨別能力、控制能力已經(jīng)得到了提升，有的是因為多次發(fā)生少年嚴(yán)重犯罪事件。但是調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡已經(jīng)是大勢所趨。

3.符合懲罰犯罪和保障人權(quán)的基本理念。刑法作為保障人權(quán)的最后一道防線，國家要用刑法來保護每一個人的利益。當(dāng)時規(guī)定十四周歲最低刑事責(zé)任年齡是為了保護心智尚不成熟的未成年人，即使他們侵害了被害人的合法權(quán)益，仍不追究其刑事責(zé)任，希望通過社會改造樹立正確的價值觀念。但是隨著未成年人心智能力的逐漸成熟，十四周歲的規(guī)定已經(jīng)不合現(xiàn)實，況且被害人的合法權(quán)益也需要得到及時維護，否則將與懲罰犯罪和保障人權(quán)的基本理念背道而馳。［3］

（二）不同意降低刑事責(zé)任年齡

當(dāng)然目前還有另外一種聲音，呼吁不要降低最低刑事責(zé)任年齡。在人文清華講壇期間，張明楷教授認(rèn)為，我國刑法目前規(guī)定未滿十四周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定是合適的。此外，不同意降低刑事責(zé)任年齡的還包括以下幾種觀點：

1.刑罰副作用。刑法是最嚴(yán)厲的法律，而未成年人是非常脆弱需要特別保護的。如果使不滿十四周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任，結(jié)果是不可逆的，他們心智尚未成熟，觸犯刑法只是因為不能認(rèn)識控制自己的行為。而且承擔(dān)刑事責(zé)任以后，犯罪的標(biāo)簽會一直跟隨未成年人，不利于以后改過自新的他們重新融入社會。

2.保持刑法的統(tǒng)一性。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定性，不能朝令夕改，如果因為個別案例而降低最低刑事責(zé)任年齡，會帶來極大的不確定性。作為最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆扇绻痪邆浯_定性，不僅會降低刑法本身的公信力，而且會讓民眾處于一種不確定的心理狀態(tài)，無法獲得法律所保護的安穩(wěn)狀態(tài)。林清紅教授認(rèn)為，從1997年到如今，刑法已經(jīng)通過了九個修正案，刑法的穩(wěn)定性已經(jīng)遭受質(zhì)疑，所以在這種情況下，應(yīng)當(dāng)盡量保證刑法的穩(wěn)定性。［4］

二、建議降低刑事責(zé)任年齡

通過上面對兩方觀點的分析，我更加贊成同意方的觀點，建議降低最低刑事責(zé)任年齡，同時對反對方的觀點提出質(zhì)疑。

（一）針對反對方觀點的若干質(zhì)疑

1.刑罰副作用觀點的不全面性。觸犯刑法以后，罪犯的犯罪記錄會存在于個人檔案當(dāng)中，對于未成年人以后的生活確實有一定的影響，但是罪責(zé)應(yīng)該相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪。不能僅僅因為是未成年人就免于追究其刑事責(zé)任，否則為什么還要規(guī)定十四周歲以上、十六周歲以下要對八種嚴(yán)重的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。問題的根本還是在于，十四周歲的最低刑事責(zé)任年齡在當(dāng)今這個信息復(fù)雜的世界是否還適用，年齡更小的未成年人是否已經(jīng)具備了相應(yīng)的認(rèn)識、判斷、控制自己行為的能力，如果具備了我們就應(yīng)當(dāng)降低最低刑事責(zé)任年齡。在降低最低刑事責(zé)任年齡以后，新最低刑事責(zé)任年齡以下的未成年人免于刑事責(zé)任，那將是一個刑罰副作用等問題的討論范圍。

2.既要保持刑法的統(tǒng)一性，又要保持刑法的靈活性。刑法在保證社會的長治久安方面發(fā)揮著不可替代的作用，穩(wěn)定性自然要得到保證，但是法律同時也具有滯后性，我們要隨著社會的發(fā)展，時代的進步，讓法律與時俱進。比如現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)犯罪，如此形式多樣的犯罪是當(dāng)年的刑法無所預(yù)見的，我們必須賦予刑法新的內(nèi)涵，將現(xiàn)在的新要素囊括其中。早在1979年刑法中，最低刑事責(zé)任年齡即為十四周歲，四十多年過去了，我們國家經(jīng)歷了翻天覆地的變化，人民的生活更是不可同日而語。十四周歲的最低刑事責(zé)任年齡顯然已經(jīng)不能適用于今天。在保持刑法穩(wěn)定性的同時，我們當(dāng)然要賦予刑法靈活性，更好地與社會實踐相協(xié)調(diào)，即降低最低刑事責(zé)任年齡。［5］

（二）借鑒惡意補足規(guī)則

降低最低刑事責(zé)任年齡是調(diào)整的第一步。十四周歲到十六周歲僅需要對刑法條文明確規(guī)定的八種罪名承擔(dān)刑事責(zé)任，對于降低以后的年齡到十四周歲這個區(qū)間，在八種罪名基礎(chǔ)上需要有更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定未成年人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。我們可以借鑒英美國家的“惡意補足規(guī)則”來為認(rèn)定未成年人犯罪賦予更大的靈活性。因為如果單純是降低最低刑事責(zé)任年齡，制度過于僵硬，不利于靈活處理個案。刑事責(zé)任能力沒有一個明確的界限，如果單單規(guī)定一個剛性的刑事責(zé)任年齡，沒有辦法解決根本問題。郭大磊教授認(rèn)為，“惡意”的理解在學(xué)界還是存在分歧的，但是大體的方向還是一致的，只要未成年人認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)是錯誤的，不符合道德準(zhǔn)則的，就可以理解為是“惡意”。所以我們在降低了最低刑事責(zé)任年齡以后，需要綜合判斷未成年人是否具備“惡意”的條件，如果具備就要承擔(dān)刑事責(zé)任，不具備就免于刑事責(zé)任追究。至于刑事責(zé)任年齡降低為多少，需要結(jié)合多方面的考量，依據(jù)我國社會的現(xiàn)實狀況，未成年人到今天的心智發(fā)展水平，辨別控制自己行為的能力等。［6］

綜上所述，應(yīng)當(dāng)考慮降低最低刑事責(zé)任年齡，將刑事責(zé)任年齡由原來的三個區(qū)間分為四個區(qū)間：降低后的刑事責(zé)任年齡以下免于刑事責(zé)任追究；降低后的刑事責(zé)任年齡到十四周歲之間，應(yīng)當(dāng)在八種嚴(yán)重犯罪基礎(chǔ)上再結(jié)合“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)具體考量未成年人是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；十四周歲以上到十六周歲的未成年人僅僅對刑法明文規(guī)定的八種嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任；十六周歲以上的具備完全刑事責(zé)任能力。這樣既能夠克服當(dāng)前最低刑事責(zé)任年齡過高的問題，又能靈活地處理社會生活的各種具體案例，做到懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。