王 辰

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

我國的相關(guān)司法實踐中依法取證依然存在較多的問題，最為突出的問題就在于法官在處理案件中審理的時間極為有限，在案多人少的大環(huán)境下庭外取證就顯得有些力不從心了，特別是在相關(guān)機(jī)制體制不健全的司法環(huán)境下，依法取證就變得越發(fā)的困難。據(jù)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計，一些基層的法官每年要處理400個以上的案件，如果每個案件都進(jìn)行詳細(xì)的取證是極為不現(xiàn)實的。為了更好地緩解和處理這一問題，律師調(diào)查令制度就發(fā)揮了很大的作用，立足于我國當(dāng)前律師調(diào)查令發(fā)展現(xiàn)狀，如何更好地促進(jìn)律師調(diào)查令的發(fā)展，使之更好地適應(yīng)當(dāng)前我國司法實踐的現(xiàn)狀是當(dāng)前我們必須面對的重大現(xiàn)實問題。

一、當(dāng)前律師調(diào)查令運(yùn)行現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國眾多的省份都已經(jīng)開始律師調(diào)查令的施行，盡管當(dāng)前在具體的司法實踐中，律師進(jìn)行合法的律師調(diào)查令的申請較為暢通和便利，但我國律師調(diào)查令運(yùn)行現(xiàn)狀仍不容樂觀，最突出的表現(xiàn)為調(diào)查整體的成功率一直較低，而無效調(diào)查卻居高不下；其次，律師調(diào)查令整體的申請次數(shù)同案件總量相比微乎其微，很難達(dá)到緩解法官工作量的預(yù)期目標(biāo)，那么律師調(diào)查令更多的只是形同虛設(shè)了，調(diào)查的過程和結(jié)果都難以達(dá)到律師調(diào)查令的預(yù)期目標(biāo)。以湖南省高級人民法院為例，在2018年10月1日到2019年8月10日這一段時間內(nèi)，共簽發(fā)的671份律師調(diào)查令中真正的有限調(diào)查不足50%，而無效調(diào)查卻高達(dá)34%以上；同樣重慶市渝北區(qū)法院在律師調(diào)查令的施行期間的第一年中，律師調(diào)查令中無效調(diào)查也高達(dá)23%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于預(yù)期。［1］

二、現(xiàn)階段律師調(diào)查令存在的問題

（一）各省份律師調(diào)查令制度不統(tǒng)一

當(dāng)前我國眾多高院的律師調(diào)查令還處于摸索的初期階段，各方面的規(guī)定和制度安排都不統(tǒng)一，正式適用律師調(diào)查令的高院也只有11個，只占到了總數(shù)的三分之一左右，而在這些處于執(zhí)行階段的高院律師調(diào)查令的發(fā)布時間也不統(tǒng)一，上海市早在2004年就發(fā)布了律師調(diào)查令相關(guān)的規(guī)定，而其他高院則更多的是近幾年才相繼出臺的，這段時間也恰好是我國法院三年“基本解決執(zhí)行難”和“切實解決執(zhí)行難”階段的開始時間點(diǎn)。對不同地區(qū)律師調(diào)查令的運(yùn)行現(xiàn)狀的對比可知，當(dāng)前我國律師調(diào)查令的名稱存在較大差異，針對訴訟和執(zhí)行階段的律師調(diào)查令也沒有統(tǒng)一的規(guī)范。［2］在律師調(diào)查令的內(nèi)容規(guī)定中，不同的高院都進(jìn)行了適用范圍、申請要求以及有效期限的規(guī)范，但是就律師調(diào)查令回執(zhí)樣式以及具體須知內(nèi)容依然存在較大差異，尤其是文書的格式不統(tǒng)一，大多數(shù)的高院甚至并沒有對規(guī)范的文書樣式進(jìn)行要求和公布。這一系列的問題都突出地表現(xiàn)為相關(guān)制度體系的不統(tǒng)一，這也就使得最終律師調(diào)查令在不同的省份執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，特別是在跨省律師調(diào)查令的協(xié)調(diào)和配合中存在較大的缺陷，執(zhí)行難的問題依然普遍存在。

（二）現(xiàn)有的律師調(diào)查令懲罰機(jī)制不健全

律師調(diào)查令在調(diào)查取證的過程中需要相關(guān)人員的自覺配合，這就需要一定的強(qiáng)制力對調(diào)查取證進(jìn)行規(guī)范和保障，但是在現(xiàn)行律師調(diào)查令懲罰機(jī)制不健全的情況下，無論是調(diào)查取證的人員不正當(dāng)和非法的取證行為，還是被調(diào)查者不配合以及干擾取證的行為都難以進(jìn)行必要的規(guī)范和懲罰。沒有法律強(qiáng)制力的保障，律師調(diào)查令形同虛設(shè)，無效調(diào)查和難以取證率居高不下，這也給律師調(diào)查令制度帶來眾多的困難和不利影響。例如在具體的案件中律師被告知無查詢權(quán)限和遭到拒絕的現(xiàn)象層出不窮，最終的調(diào)查取證也只能不了了之，嚴(yán)重地影響了律師調(diào)查令的運(yùn)行。［3］

（三）被調(diào)查人救濟(jì)和權(quán)利保障機(jī)制不健全

律師調(diào)查令在取證的過程中需要涉及申請、簽發(fā)等眾多的程序，在這一過程中更加強(qiáng)調(diào)保障相關(guān)申請人的利益和訴求，而被申請人的權(quán)利卻很少涉及和規(guī)范。被申請人更多的是“被迫”進(jìn)入糾紛和調(diào)查取證的過程中的，因此，被申請人的權(quán)利更應(yīng)該得到尊重和保障，特別是在一些涉及被申請人信息保管和守秘義務(wù)的情況中，盲目的調(diào)查取證必然會造成被申請人正當(dāng)權(quán)利的受損，出現(xiàn)濫用律師調(diào)查令的情況，此時的被申請人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請相關(guān)的救濟(jì)和保障，這一點(diǎn)正是當(dāng)前我國律師調(diào)查令所很少涉及的。調(diào)查取證的同被申請人的正當(dāng)權(quán)利都應(yīng)該得到同等的保障。

三、解決機(jī)制

（一）加強(qiáng)調(diào)查令適用的階段的統(tǒng)一

當(dāng)前對于律師調(diào)查令的發(fā)展和完善，面對各省份不統(tǒng)一和規(guī)范的問題，首先最重要的就是要從全國的高度整合和統(tǒng)一律師調(diào)查令的內(nèi)容和形式，最大限度地保證簽發(fā)律師調(diào)查令的程序和規(guī)則在全國范圍內(nèi)都適用，這就需要在保證律師調(diào)查令更加便于識別和實施的同時，也要保證律師調(diào)查令的實效性。律師調(diào)查令只有在全國統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上才能更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時也能夠使得律師調(diào)查令最大程度的適用于更多的案件中，更好地發(fā)揮律師調(diào)查令的推廣和應(yīng)用。當(dāng)前眾多的省份的律師調(diào)查令很少涉及立案過程，律師調(diào)查令適用的階段為審判和執(zhí)行的過程中，而立案作為證據(jù)收集的起點(diǎn)也應(yīng)該具備自行取證的能力，此時的取證能夠更大程度地保證立案程序規(guī)范，高質(zhì)高量立案。其次，在統(tǒng)一律師調(diào)查令的內(nèi)容和格式的同時，規(guī)范律師調(diào)查令的申請主體，讓整個律師調(diào)查令的申請程序更加的統(tǒng)一有序。最后，要加強(qiáng)法院針對律師調(diào)查令的申請簽發(fā)的管理，更加謹(jǐn)慎對待律師調(diào)查令的申請，在保證當(dāng)事人申請理由充分、內(nèi)容明確以及相關(guān)證據(jù)對于案件的審判有著重要的意義的基礎(chǔ)上，保證律師調(diào)查令的取證目標(biāo)簡單易施，有一定的可執(zhí)行性，最大程度地保證調(diào)查取證的有效性。對于在審核過程中不符合相關(guān)規(guī)范和要求的律師調(diào)查令的申請要提出駁回的理由，

（二）完善相關(guān)機(jī)制體系的建設(shè)

律師調(diào)查令需要多個部門的共同參與和聯(lián)動，完善聯(lián)動機(jī)制就是要加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等司法部門的共同配合，最大程度地保證調(diào)查取證的效率和有效性，特別是在執(zhí)行過程中，需要眾多部門的配合與協(xié)助。此外要加強(qiáng)律師調(diào)查令的宣傳和普及體系，讓更多的人理解律師調(diào)查令的作用和意義，保證律師調(diào)查令在施行的過程中得到人們的積極配合。在具體律師調(diào)查令的調(diào)查取證過程中，要加強(qiáng)律師調(diào)查令的強(qiáng)制性，針對在調(diào)查取證過程中不配合、誤導(dǎo)等方面的違反律師調(diào)查令的情況，要通過相關(guān)的司法程序進(jìn)行有效的懲處，特別是針對一些國家機(jī)關(guān)的相關(guān)部門和人員的阻礙調(diào)查取證的行為要通知其主管部門進(jìn)行相應(yīng)的處罰，保證各部門在律師調(diào)查令施行過程中聯(lián)動和配合的同時加強(qiáng)對違反律師調(diào)查令行為的懲處。

（三）規(guī)范律師調(diào)查令的撤銷和駁回機(jī)制

規(guī)范律師調(diào)查令的撤銷和駁回機(jī)制是為了更好地考慮和維護(hù)被申請人的權(quán)益，針對被申請人在調(diào)查令實施的過程中存在的發(fā)展程序的錯誤、實體條件不符等方面的問題，應(yīng)該對律師調(diào)查令的本身提出質(zhì)疑，要求相關(guān)部門對具體的內(nèi)容和形式進(jìn)行審查，在保護(hù)被申請人的權(quán)益的同時，也應(yīng)避免法院濫用自由裁量權(quán)等問題。被迫卷入調(diào)查取證程序的被申請人應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過撤銷和駁回機(jī)制進(jìn)行維權(quán)，這不代表被申請人可以通過任何的理由進(jìn)行律師調(diào)查令的撤銷。法院需要對被申請人的申訴進(jìn)行審查，如果并沒發(fā)現(xiàn)問題，就應(yīng)當(dāng)駁回被申請人的申訴，此時則需要被申請人配合律師調(diào)查令制度。

四、結(jié)束語

律師調(diào)查令制度的設(shè)置能夠有效地規(guī)范和完善案件審理過程中當(dāng)事人以及律師的取證程序，盡管我國律師調(diào)查令制度仍不夠完善，特別是在制度統(tǒng)一和相關(guān)體系建設(shè)方面還需要進(jìn)行更多的探索和發(fā)展，但為了更好地發(fā)揮律師調(diào)查令的作用，緩解法官審理案件的工作量，構(gòu)建更加統(tǒng)一完善、適用全國的律師調(diào)查令制度是當(dāng)前我國司法實踐中重要的內(nèi)容。