田奉民 韓洪飛 雷雅芹 裴靖雯

（湖北申簡(jiǎn)通律師事務(wù)所，湖北 武漢 430000）

一、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用

需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第四十六條，具體情形依次主要有：

隨時(shí)解除（《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款）；限于用人單位主動(dòng)提出的協(xié)商解除（《勞動(dòng)合同法》第四十六條第二款）；預(yù)告解除（《勞動(dòng)合同法》第四十六條第三款）；經(jīng)濟(jì)型裁員（《勞動(dòng)合同法》第四十六條第四款）；勞動(dòng)合同期滿，用人單位不續(xù)簽或低于原來標(biāo)準(zhǔn)簽約（《勞動(dòng)合同法》第四十六條第五款）；因用人單位被依法宣告破產(chǎn)，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的（《勞動(dòng)合同法》第四十六條第六款）；以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同因任務(wù)完成而終止的，用人單位也應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（《勞動(dòng)合同法》第四十六條第七款）。

二、經(jīng)濟(jì)賠償金的適用

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，用人單位違法解除、終止勞動(dòng)合同導(dǎo)致勞動(dòng)者不愿或不能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位負(fù)有支付經(jīng)濟(jì)賠償金的義務(wù)（標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的2倍）。如果支付了經(jīng)濟(jì)賠償金則不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條）。

由上述《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十八條的法律規(guī)定，不難看出，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用的主要是部分合法解除或者終止勞動(dòng)合同的情形，而經(jīng)濟(jì)賠償金適用的是用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的情形。因此二者的適用情形在根本上是并不相同的。

三、司法實(shí)踐中的部分現(xiàn)象及其反思

（一）責(zé)令勞動(dòng)者就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金只能擇一主張，可能會(huì)損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益

1.案例援引。如在（2018）鄂0111民初1697號(hào)案件中，法院即釋明：“解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金只能擇一主張；且若堅(jiān)持主張賠償金，而審理查明僅符合支付補(bǔ)償金的情形，將直接駁回該訴訟請(qǐng)求；對(duì)此勞動(dòng)者確認(rèn)主張用人單位支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，即撤回了其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。”①（2018）鄂0111民初1697號(hào)民事判決書。該案最終由于勞動(dòng)者選擇錯(cuò)誤，放棄了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，而經(jīng)濟(jì)賠償金又于法無據(jù)不能得到支持，勞動(dòng)者最終喪失了享有得到經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償?shù)臋?quán)益。

2.案例反思。依據(jù)《民事訴訟法》第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，勞動(dòng)者享有處分權(quán)，且法律并未限制勞動(dòng)者只能擇一主張，若法院強(qiáng)行要求勞動(dòng)者在庭審前擇一主張，則可能限制了勞動(dòng)者的處分權(quán)。

（二）可能違背“不告不理”的訴訟基本原則，判決會(huì)超出或遺漏訴訟請(qǐng)求

1.案例援引。如在（2020）鄂民申3706號(hào)案件中，法院認(rèn)為“勞動(dòng)者雖然沒有單獨(dú)提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，其原因在于勞動(dòng)者認(rèn)為本案屬違法終止勞動(dòng)合同的情形，且終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違法終止勞動(dòng)合同的賠償金均基于終止勞動(dòng)合同這一事實(shí)產(chǎn)生，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，出于節(jié)約司法資源、減輕當(dāng)事人訴累，原審法院對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作出實(shí)體處理，并無不當(dāng)”①（2020）鄂民申3706號(hào)民事裁定書。。

2.案例反思。人民法院審理案件，只能圍繞當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。但在該案中，勞動(dòng)者并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，只提出了經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院經(jīng)審理認(rèn)為勞動(dòng)者符合享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，在勞動(dòng)者未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴請(qǐng)只提出了經(jīng)濟(jì)賠償金訴請(qǐng)的情況下，自行作出了向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決，實(shí)際上違背了“不告不理”的訴訟原則，超出了訴訟請(qǐng)求。

（三）欠缺法律依據(jù)，誤認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

1.案例援引。如在（2020）鄂0102民初2261號(hào)案件中，法院認(rèn)為“用人單位系違法解除勞動(dòng)合同，本應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，但勞動(dòng)者僅僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院尊重勞動(dòng)者意愿”②（2020）鄂0102民初2261號(hào)民事判決書。。該理由的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而該案的勞動(dòng)者在收到生效判決后，又再次另案訴請(qǐng)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金的另一半差額，勞動(dòng)者的理由在于當(dāng)初主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)并未放棄經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請(qǐng)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金本就屬于不同訴請(qǐng)，仲裁委受理了該案后，認(rèn)為“勞動(dòng)者的主張雖基于同一事實(shí)，但仲裁請(qǐng)求并不一致，且并無用人單位違法解除勞動(dòng)合同支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不再支付經(jīng)濟(jì)賠償金的法律規(guī)定”③武勞人仲東辦裁字〔2021〕第162號(hào)仲裁裁決書。，便支持了勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求。

2.案例反思。在該案例中，勞動(dòng)者在第一個(gè)案件中名義上是主張了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在第二個(gè)案件中名義上是主張了經(jīng)濟(jì)賠償金的一半差額。產(chǎn)生了一段勞動(dòng)關(guān)系從名義上既能在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴請(qǐng)得到支持又能在經(jīng)濟(jì)賠償金訴請(qǐng)得到支持的戲劇性結(jié)果。筆者認(rèn)為，之所以產(chǎn)生該案戲劇性的結(jié)果，矛盾之處主要在于以下幾點(diǎn)：

第一，法院和仲裁委均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是包含關(guān)系；但是，如果二者系包含關(guān)系，那勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則已經(jīng)構(gòu)成對(duì)自身權(quán)利的處分了，應(yīng)無從談起支付其已經(jīng)放棄的另一半經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)另案再次支持勞動(dòng)者的訴請(qǐng)，實(shí)則違背了處分原則。

第二，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只是單純地從金額額度的倍數(shù)關(guān)系、計(jì)算方法出發(fā)得出的結(jié)論，實(shí)際上并無法律依據(jù)作為該結(jié)論的支撐。

第三，在認(rèn)為二者屬于包含與被包含的前提下，卻又認(rèn)為二者具體適用的情形不同，進(jìn)行二元化劃分，產(chǎn)生了內(nèi)在邏輯錯(cuò)誤。即：若經(jīng)濟(jì)賠償金包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是否認(rèn)為違法解除包含了合法解除呢？若二者適用情形不同，即違法解除不能包含合法解除，那經(jīng)濟(jì)賠償金又何以包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？

（四）對(duì)上述司法現(xiàn)狀的總結(jié)

筆者個(gè)人認(rèn)為，部分仲裁委和地方基層法院之所以出現(xiàn)上述司法現(xiàn)狀，原因無外乎如下：

1.認(rèn)為就一份勞動(dòng)合同而言，只可能存在一種解除或終止情形，即要么合法解除或者終止，要么是用人單位違法解除或終止。據(jù)此，要么只能支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要么支付經(jīng)濟(jì)賠償金，因此勞動(dòng)者只能擇一主張。

2.認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系包含關(guān)系，如果同時(shí)主張，則構(gòu)成重復(fù)主張。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是包含與被包含的關(guān)系，僅僅看到了金額上面的倍數(shù)關(guān)系，卻并未考慮到二者適用情形方面的實(shí)質(zhì)不同，造成金額上面倍數(shù)關(guān)系也只是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，且沒有具體的法律規(guī)定經(jīng)濟(jì)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是包含與被包含的關(guān)系。

四、應(yīng)當(dāng)如何正確適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金的規(guī)范

個(gè)人認(rèn)為，要解決如何正確適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金這一司法現(xiàn)象的難題，需從如下幾方面著手。

（一）明晰經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與經(jīng)濟(jì)賠償金的異同

二者的共同點(diǎn)在于均是勞動(dòng)者獲得經(jīng)濟(jì)方面的補(bǔ)償，但是二者存在明顯的區(qū)別：

1.適用情形不同。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具體適用情形主要是部分合法解除和終止勞動(dòng)合同，而經(jīng)濟(jì)賠償金具體適用情形則是用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同。

2.違法方面不同。根據(jù)使用情形的不同可以簡(jiǎn)而言之，一者系合法行為，一者系違法行為，二者違法與否方面不同。

3.金額額度不同。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定予以支付；而經(jīng)濟(jì)賠償金則按照該標(biāo)準(zhǔn)確定金額的二倍支付。

（二）明確經(jīng)濟(jì)賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用的情形

在明晰了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金的區(qū)別之后，在適用的具體情形方面，需從根本上將二者予以區(qū)分，不能混為一談。二者雖然在金額額度呈倍數(shù)關(guān)系，在違法程度有層次遞進(jìn)，但歸根結(jié)底是獨(dú)立并列的情形，并非隸屬和包含關(guān)系。

1.若符合支持經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，但勞動(dòng)者主張的僅僅只是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，或者符合支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形但勞動(dòng)者主張的卻只是經(jīng)濟(jì)賠償金。人民法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條的規(guī)定，將該問題作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，并允許勞動(dòng)者根據(jù)審理情況變更訴訟請(qǐng)求，若勞動(dòng)者未變更則駁回勞動(dòng)者的訴請(qǐng)，若勞動(dòng)者變更訴請(qǐng)，在無其他不予支持的情形下，則應(yīng)依法支持。

2.若符合支持經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，但勞動(dòng)者主張的僅僅只是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，或者符合支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形但勞動(dòng)者主張的卻只是經(jīng)濟(jì)賠償金。因并無法律規(guī)定經(jīng)濟(jì)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系包含與被包含的關(guān)系，人民法院不能據(jù)此支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)。人民法院亦不能認(rèn)為“終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違法終止勞動(dòng)合同的賠償金均基于終止勞動(dòng)合同這一事實(shí)產(chǎn)生，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性”進(jìn)而支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因?yàn)橹挥袆趧?dòng)者在勞動(dòng)仲裁委未提出的仲裁請(qǐng)求在民事一審中提出了，而該項(xiàng)訴請(qǐng)與勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，才可一并審理。而不是勞動(dòng)者未提出的訴訟請(qǐng)求與勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性進(jìn)而判決支持，否則便是違背了“不告不理”的基本原則、超出了訴訟請(qǐng)求。

（三）應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)者同時(shí)一并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請(qǐng)

1.勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，司法實(shí)踐中往往難以準(zhǔn)確界定究竟是合法終止還是違法終止。而且勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方，往往也沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師等專業(yè)人士代為維權(quán)，因此在勞動(dòng)者不能確定究竟是應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金還是經(jīng)濟(jì)賠償金的情況下，不應(yīng)苛責(zé)勞動(dòng)者只能擇一主張。畢竟《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件的要求是“有具體的訴訟請(qǐng)求”，并未限制當(dāng)事人不能同時(shí)提起兩個(gè)互相矛盾的訴訟請(qǐng)求，只要訴訟要素齊全，符合《民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于當(dāng)事人的兩個(gè)訴請(qǐng)，人民法院均應(yīng)受理。

2.另外，即便勞動(dòng)者聘請(qǐng)了律師代為維權(quán)，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許一并主張。一方面，勞動(dòng)者就兩項(xiàng)訴請(qǐng)一并主張是對(duì)自身權(quán)利的處分，如果僅僅因?yàn)槠刚?qǐng)了律師就只能擇一主張，沒有法律依據(jù)，而且如前文分析，二者適用情形存在根本差異，本就針對(duì)不同事由的責(zé)任，不應(yīng)僅僅因?yàn)橛新蓭煹慕槿攵够A(chǔ)法律關(guān)系有所差異；另一方面，律師作為代理人，其法律后果由勞動(dòng)者所承受，甚至有時(shí)候律師僅僅只能建議，決定仍是勞動(dòng)者本人所作，因此即便在律師介入的情況下，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許一并主張。

3.筆者個(gè)人認(rèn)為，一并主張并無不妥。但如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為一并主張存在互相矛盾的情況下，筆者認(rèn)為有必要引入“預(yù)備合并之訴”制度。所謂的預(yù)備合并之訴，是指在同一訴訟程序中，原告同時(shí)提起主（先）位之訴和備（后）位之訴，原告請(qǐng)求若主位之訴敗訴時(shí)應(yīng)就備位之訴作出判決。允許勞動(dòng)者一方通過“預(yù)備合并之訴”的形式提起訴請(qǐng)，一方面既能兼顧勞動(dòng)者的合法權(quán)益的維護(hù)，另一方面，使兩項(xiàng)訴請(qǐng)呈先后次第關(guān)系。在前一個(gè)訴訟請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴訟請(qǐng)求，也能解決兩訴請(qǐng)一并主張存在互相矛盾的嫌疑。如“（1）依法判令被告XX單位支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金2N元；（2）若第1項(xiàng)訴請(qǐng)不能得到支持的情況下，則判令被告XX單位支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1N元”。預(yù)備合并之訴制度，因其優(yōu)越性目前已為司法實(shí)踐所接納，最高法也有不少案例對(duì)此予以認(rèn)可。但值得注意的是，運(yùn)用預(yù)備合并之訴仍然是在經(jīng)濟(jì)賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之間做了抉擇，只不過相比擇一主張的情形兼顧了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。與能準(zhǔn)許一并主張，在適用的基準(zhǔn)點(diǎn)上還存在不同。

在允許勞動(dòng)者一并主張經(jīng)濟(jì)賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案例方面，經(jīng)檢索得到一則最高法案例，最高法在（2017）最高法民再21號(hào)案件中就認(rèn)為“關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者依照該法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，符合該法第三十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，故應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……關(guān)于支付賠償金問題。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條，只有用人單位違反規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，才應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案勞動(dòng)合同的解除系由勞動(dòng)者提出，用人單位不存在違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同的情形，故勞動(dòng)者主張支付賠償金沒有法律依據(jù)，原審不支持其相關(guān)請(qǐng)求并無不當(dāng)?！雹伲?017）最高法民再21號(hào)民事裁定書。從一定程度上可以說明最高法對(duì)勞動(dòng)者同時(shí)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金亦持肯定觀點(diǎn)。

由上述分析可知，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在目前司法實(shí)踐中，部分基層法院或勞動(dòng)仲裁委未能區(qū)分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金適用情形的不同，未能妥善分析適用經(jīng)濟(jì)賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律關(guān)系，存在著損害勞動(dòng)者或用人單位合法權(quán)益的隱性風(fēng)險(xiǎn)。

筆者個(gè)人認(rèn)為，在遇到類似案情時(shí)，有必要就二者的法律關(guān)系作一個(gè)深入思考，根據(jù)具體案情，分別判定是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，可能才是妥?dāng)?shù)慕鉀Q之道。