裴艾琳

1914年，日本學(xué)者桑原騭藏提出：“中國歷史從某一方面來看，可以說是漢族文化南進的歷史?！?1)[日]桑原騭藏：《晉室の南渡と南方の開發(fā)》，載《桑原騭藏全集》第一卷，(東京)巖波書店1968年版，第146頁。葛兆光在《歷史中國的內(nèi)與外》中對此觀點有補充，他說：“這同時也是北方異族不斷南下的時代，甚至整個中國史的大趨勢，也都可以說，就是異族從北方南下，融入漢族，漢族本身也逐漸胡化；漢族從中原南下，將南方漢化，漢族本身，也逐漸蠻化?！备鹫坠猓骸稓v史中國的內(nèi)與外》，香港中文大學(xué)出版社2017年版，第36頁。如果以中國文化不同時代的地域差異來看，桑原認為魏晉以前的中國文化中心在北方，而到了明清時代則轉(zhuǎn)至南方，這種劇烈的變化是因為自魏晉時期，開啟了持續(xù)千年的“中國文化中心轉(zhuǎn)移的過渡期”。(2)這一觀點，桑原五年后又作了進一步的闡釋，從政治、文化、人口等角度，梳理了唐至明時期南方中國開發(fā)的大致面貌。桑原騭藏：《歷史上より觀たる南支那の開發(fā)》，載《桑原騭藏全集》第一卷，第161-169頁。近年來，有關(guān)三國到六朝時期南方族群的研究，(3)更多研究參見王萬雋：《秦漢魏晉南北朝時期的蠻族研究綜述》，載徐沖編《中國中古史研究：中國中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會會刊》第2卷，中華書局2011年版，第221-231頁。揭示出在此時段的中國南方，存在一個從“蠻夷的‘邊緣’”到“中華的‘江南’”的轉(zhuǎn)變。(4)金裕哲：《魏晉南北朝時代江南社會與種族問題——從蠻夷的“邊緣”到中華的“江南”社會》，載杭州大學(xué)韓國研究所編《中國江南社會與中韓文化交流》，杭州出版社1997 年版，第18-50頁。也就是說，這段文化中心南移的進程，不僅改變了華夏中國的南北文化差異，更改變了南方土著族群的生活樣態(tài)與政治形態(tài)。就像羅新所言，“在中古時期南方華夏化的歷史浪潮中，‘依阻山險’的土著族群為日益浩瀚的王化海洋所包圍，真正變成了越來越邊緣、越來越疏隔的一個個孤島”。(5)羅新：《王化與山險：中古早期南方諸蠻歷史命運之概觀》，《歷史研究》2009年第2期。

許倬云提出的“網(wǎng)絡(luò)理論”對理解漢唐時期南方土著族群社會的“華夏化”很有幫助。他認為古代中國是基于道路交通系統(tǒng)、經(jīng)濟交換體系、權(quán)力控制與流轉(zhuǎn)的政治體系、儒家意識形態(tài)的思想體系等，“彼此之間，重疊相合，互為影響，構(gòu)成一個緊密而穩(wěn)定的多體系文化復(fù)合體”。他還提到，這一體系成長的契機蘊存于體系的擴大與充實，其中擴大指體系的向外擴大，即將邊陲消融為新的中心；充實則指的是體系的對內(nèi)充實，將體系中的空隙消解。(6)許倬云：《以網(wǎng)絡(luò)理論分析中國歷史》，載《歷史分光鏡》，中華書局2015年版，第133-138頁。胡鴻據(jù)此指出，南方山地之所以成為秦漢華夏帝國擴張的突破口，其原因就在于“南方的山地被平原和交通線切割”，故而能輕易地被“圈進網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)眼里”。(7)胡鴻：《秦漢華夏帝國擴張的界限與突破口》，載《能夏則大與漸慕華風(fēng)》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第69-70頁。魯西奇則認為從中晚唐到兩宋，“官府不斷‘開山洞’置縣，并在置縣之后逐步將其控制區(qū)域由河谷盆地向周圍山區(qū)拓展，故此種‘隙地’或‘帝國疆域內(nèi)的化外之區(qū)’越來越少”。(8)魯西奇：《“內(nèi)地的邊緣”：傳統(tǒng)中國內(nèi)部的“化外之區(qū)”》，載《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第231-257頁。

但要注意的是，唐代長江流域及其以南地區(qū)被納入華夏網(wǎng)絡(luò)的程度存在不同，突出體現(xiàn)在以湘水為線劃分的東、西兩區(qū)域中羈縻州縣的設(shè)置情況。《新唐書·地理志》記載，唐代南方的羈縻州設(shè)置“羌、蠻隸劍南者，為州二百六十一。蠻隸江南者，為州五十一，隸嶺南者，為州九十二”，(9)宋祁等：《新唐書》卷四三下《地理志七下》，中華書局1975年版，第1119-1120頁。換言之，在唐朝的南方疆域里，因應(yīng)土著族群管理而設(shè)置的羈縻州縣集中于劍南道、嶺南道和從江南道析出的黔中道三大區(qū)域。(10)關(guān)于“江南道”的析分，可參見史念海：《論唐代貞觀十道和開元十五道》，載《唐代歷史地理研究》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第27-62頁；劉新光：《唐宋時期“江南西道”的地域演變》，《國學(xué)學(xué)刊》2015年第4期，第80-87頁。本文認為，江南西道與黔中道的區(qū)分沒有明顯受到地形因素的影響，這是由于除湘水流域沿岸，江南西道向西實際上仍然面臨著延綿的山區(qū)，這部分的控制可能并不有效，因此江南西道與黔中道的區(qū)分界限，似乎是在華與蠻的過渡處，以山川形便與犬牙交錯相配合的理念來處理行政區(qū)劃，以避免出現(xiàn)蠻區(qū)的獨立化。這意味著長江流域及其以南地區(qū)的東部區(qū)域，在行政管理上大多已經(jīng)與普通州縣并無二致，“內(nèi)部的邊緣”越來越少提示我們需要注意華夏網(wǎng)絡(luò)控制力存在由東向西的強弱差距。

換言之，如果說在秦漢魏晉時期，長江流域及其以南地區(qū)不可避免地卷入了“華夏化”進程，深刻地改變了舊有土著社會的政治形態(tài)，那么到了唐代中期，原屬于土著族群的南方社會，在政治形態(tài)上清晰地呈現(xiàn)出區(qū)域化的面貌。一部分是長江以北及湘水以東的江南、嶺南東部地區(qū)，通過建立完整的政治、經(jīng)濟、交通體系，而日漸成為華夏的南方；另一部分則是本文將討論的“西南”地區(qū)，包括今四川南部、重慶、貴州、云南、湘西與桂西等土著族群聚居的山地，雖唐朝試圖透過開洞置縣、招撫羈縻等形式，將西南山地的非華夏族群或遠或近地納入唐王朝的統(tǒng)治勢力范圍，但不少族群仍保有其土著風(fēng)貌，可視作華夏網(wǎng)絡(luò)的邊緣地區(qū)。但是，西南土著政治體一面藉由羈縻府州等制度被納入華夏政治體系，從而實現(xiàn)政治上由異轉(zhuǎn)同，另一方面又能維持其非華夏化的政治實態(tài)，而游移于華夏網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)外，是唐朝南方華夏化多元性的體現(xiàn)。

在前行研究基礎(chǔ)上，本文擬考察以下一些問題，以加深對唐五代時期華夏網(wǎng)絡(luò)與西南族群的認識。首先，唐代華夏南方的區(qū)域性與華夏化的多元性是如何形成的？西南土著社會的生活樣態(tài)又發(fā)生了怎樣的變化？其次，安史之亂以后，相當(dāng)數(shù)量的西南土著政治體維持非華夏化的政治實態(tài)，其與唐王朝之間的連年戰(zhàn)事在歐陽修筆下甚至成為唐朝衰弱的重要原因。(11)宋祁等：《新唐書》卷二二二下《南蠻下》，“贊曰”，第6332-6333頁。那么在安史之亂以后，西南土著族群地區(qū)有何變化與發(fā)展？同時，唐朝對南方多元華夏的認識與態(tài)度為何？最后，在唐代形成的西南土著族群政治形態(tài)，到了列國林立的五代時期，又呈現(xiàn)出怎樣的面貌？

一、唐代前期西南土著族群地區(qū)華夏網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)

許倬云說其“網(wǎng)絡(luò)理論”構(gòu)想始于道路體系，他認為長時段演進中的道路系統(tǒng)“將中國整合為一個整體”，可見道路交通對于華夏網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)與鞏固有基礎(chǔ)性作用。在南方地區(qū)，主要的道路體系依靠的是可通航的河流。暢達的水路交通，不僅保障了生活、生產(chǎn)所需的水源，且具有經(jīng)濟運輸與軍事調(diào)度的便利，所以在日益華夏化的唐代南方，不少城邑傍水而建，沿主要河流及其支流出現(xiàn)了一系列華夏化的州、縣，交通、經(jīng)濟、社會網(wǎng)絡(luò)彼此重疊、整合。如曾經(jīng)是山越聚集的贛水流域諸州，在《隋書》中還記載“此數(shù)郡，往往畜蠱”，(12)魏征等：《隋書》卷三一《地理下》，中華書局1973年版，第887頁。從今浙江到江西的山地區(qū)域，自魏晉到隋唐都盛行“養(yǎng)蠱”之說，《太平廣記》中就曾記載唐時李遜在諸暨縣遇到的一次以蠱毒人事件。參見李昉等：《太平廣記》卷一七二《精察二》，中華書局1961年版，第1263-1264頁。但到唐時，從行政區(qū)劃的設(shè)置來看，唐代的贛水諸州已完全華夏化，虔、吉、撫、袁、洪、江諸州所轄人口與州縣數(shù)量急劇增加。(13)[美]段義孚：《神州：歷史眼光下的中國地理》，趙世玲譯，北京大學(xué)出版2017年版，第148-149頁；劉新光：《唐宋時期“江南西道”研究》，中國社會科學(xué)出版社2016年版。

道路交通亦可成為華夏網(wǎng)絡(luò)擴張的阻礙。杜佑在《通典》中曾指出，長江等大的河流雖“地非形勢”，但都是可據(jù)以防守的要處，(14)杜佑：《通典》，中華書局1988年版，第4849-4850頁。說明長江等重要河流在構(gòu)筑華夏網(wǎng)絡(luò)的交通體系的同時，亦可成為網(wǎng)絡(luò)斷裂的憑借。此外，中國由東向西不斷遞增的海拔高度，使得西南地區(qū)的不少河流雖然可以通航，但面臨溯流行舟的不便，反而成為交通的阻力。(15)胡鴻：《秦漢華夏帝國擴張的界限與突破口》，第60頁。因此，從地理上來看，西南土著族群地區(qū)的海拔高度和交通體系的不暢，使其具備了逸出華夏網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)。

西南河谷地帶所具有的特殊的地理環(huán)境，同樣影響了水路及其沿線城邑構(gòu)建的華夏網(wǎng)絡(luò)的延伸。如劍南道岷江上游的松茂地區(qū)，多為高山峽谷地帶，山頂常年為積雪覆蓋而不易生存，河流低谷地區(qū)常有水患且容易出現(xiàn)逆溫層而難以耕作、生活，故今日考古所見漢唐時期主要的生活遺跡在山麓中部緩坡地帶。(16)林向認為，“四川盆地西部山區(qū)在漢唐以后，隨著逐漸開發(fā)才在河谷通道聚居：至于古代的文化帶與交通通道都應(yīng)位于沿水道兩側(cè)的半山麓上。據(jù)我的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在西南崇山峻嶺中行走，河谷是荒涼的，從河谷爬上陡峭的山坡之上會豁然開朗……往往會有較寬敞的緩坡地，土壤較厚，還有溪泉流淌，森林環(huán)繞……碉房、梯田、棧道、索橋正是當(dāng)?shù)厝藗冮L期與自然斗爭的結(jié)晶”。參見林向：《我心目中的史學(xué)大師任乃強先生》，載譚繼和編《青史留真》(第一輯)，四川人民出版社2010年版，第156-157頁。高山峽谷的地形和海拔高度的差異是西南土著族群生活環(huán)境的地理特性，如維州“其州南界江陽，岷山連嶺而西，不知其極；北望隴山，積雪如玉；東望成都，若在井底。一面孤峰，三面臨江，是西蜀控吐蕃之要地”；(17)劉昫等：《舊唐書》卷一百七十四《李德?！罚腥A書局1975年版，第4519頁。黎州“其城西臨大渡河，河西則生羌蠻界……東南至粟蠻部落二百里，郡之四向周三五里，皆是高山萬重”，(18)樂史：《太平寰宇記》卷七七《劍南西道·黎州》，中華書局2007年版，第1559頁。顯然都不適宜華夏人群居住。

因此，西南地區(qū)缺乏鞏固的華夏據(jù)點，也成了華夏網(wǎng)絡(luò)擴展的阻力。比如，明代學(xué)者顧祖禹就說，長期未能華夏化的今貴州地區(qū)雖只是“蕞爾之地”，但于西南政治平衡極為重要，因為該地“守偏橋、銅鼓以當(dāng)沅、靖之沖，則沅、靖未敢爭也；據(jù)普安、烏撒以臨滇、粵之郊，則滇、粵不能難也；扼平越、永寧以拒川、蜀之師，則川、蜀未敢爭也”。(19)顧祖禹：《讀史方輿紀要》，《貴州方輿紀要序》，中華書局2005年版，第5231頁。但可惜的是，唐代雖設(shè)黔中道，還在沿邊地帶屢設(shè)都督府等，但始終沒有形成成熟的政治經(jīng)濟中心，又缺乏有效的交通線路和軍事?lián)c，在行政管理上與東南、嶺南東部有較大的不同，故華夏化程度始終不高，未能最終帶動西南地區(qū)華夏化的進程。

應(yīng)當(dāng)說，以政治經(jīng)濟中心的城邑、完善暢通的交通路線、依附于交通線而形成的州縣建設(shè)地域，將華夏網(wǎng)絡(luò)的點與線串聯(lián)而成相應(yīng)的輻射面，形成了南方華夏化的不同區(qū)域。華夏南方的區(qū)域性對于理解南方族群生存空間的轉(zhuǎn)化有重要意義，在秦漢魏晉時期掀起華夏化浪潮后，至隋唐時已大致形成以大渡河、長江、湘水、溱水為邊緣的華夏網(wǎng)絡(luò)。

雖然，華夏網(wǎng)絡(luò)的延伸在地理上受到交通、地形等方面的多重阻力，但唐朝仍然嘗試在西南地區(qū)擴展華夏化的政治、軍事體系。

自武德年間開始，唐朝陸續(xù)在“四夷之地”建立起羈縻府州體系，(20)司馬光：《資治通鑒》卷一九二，貞觀元年二月，中華書局1956年版，第6033頁。通過招徠土著族群酋長內(nèi)附，或是“開洞置縣”的方式，增設(shè)華夏邊緣地區(qū)的直管、羈縻政治據(jù)點。至唐代中期，南方土著族群地區(qū)大致形成了劍南道松、茂、雅、黎、嶲、戎、瀘七州都督府，嶺南道廣、桂、容、邕四州都督府和安南都護府，以及黔中道黔州都督府管轄南方羈縻州縣的政治格局。

先以昆明蠻為例來看土著族群內(nèi)附后唐朝在當(dāng)?shù)卦O(shè)置羈縻州縣的情況。武德四年(621)，嶲州治中吉弘偉出使昆明蠻(又稱昆彌國)，(21)據(jù)《通典》改為“吉弘偉”，參見杜佑：《通典》卷一八七《邊防三·昆彌國》，第5065頁。這次出使促成昆明與牂牁使臣當(dāng)年同來朝貢。到了龍朔三年(663)，矩州(牂州下轄羈縻州，治今貴州貴陽)刺史謝法成招慰比樓等七千戶內(nèi)附。咸亨三年(672)，“昆明十四姓率二萬戶內(nèi)附”，前后共設(shè)置四十六處羈縻州，各以其首領(lǐng)為刺史。(22)《新唐書》卷二二二下《南蠻下》，第6318-6319頁。按照杜佑的說法，昆彌國人口頗眾，因為貞觀十九年(645)時，梁建方討蠻時曾“降其部落七十二，戶十萬九千三百”。參見杜佑：《通典》卷一八七《邊防三·昆彌國》，第5065頁。然而《新唐書》中說梁建方討蠻所降部落為松外蠻。從各州州名即能看出唐朝對土著族群納入羈縻的期望，比如盤州下有三縣，縣名分別為附唐、平夷、盤水，(23)《新唐書》卷四三下《地理志七下》，第1141頁。顯然希望能將唐朝的政治影響力擴展到土著族群地區(qū)。

相較而言，“開洞置縣”更能表現(xiàn)出唐朝在西南地區(qū)延伸華夷網(wǎng)絡(luò)的努力。唐朝曾試圖利用西南地區(qū)密集的河流水系，通過建立行政機構(gòu)、軍事要塞以溝通交通，逐步構(gòu)建向外延伸的華夏網(wǎng)絡(luò)。如果以黔中道來看，武德元年，唐朝改舊隋黔安郡為黔州，其州轄縣雖前后有多次變動，但大致領(lǐng)有彭水、黔江、洪杜、都濡等縣。武德四年，唐以舊隋巴東郡的務(wù)川、扶陽置務(wù)州，貞觀四年改名為思州。同年，又析思州的涪川、扶陽并“開南蠻”置費州。黔州、思州、費州正好是涪陵江的下游至上游，其設(shè)置的時間順序和地理方位顯示出，唐王朝沿河流逐步向高海拔的苗嶺地區(qū)擴展其政治控制力。綦江流域也出現(xiàn)了類似的情況。武德二年，唐開南蠻地置南州，該地位處今江津縣以南、綦江下游。貞觀十六年(642)則開山洞置溱州，其地則位于南州上游，也是由下游逐步向上游推進的結(jié)果。溯河流而上的州縣設(shè)置，說明了軍事、政治據(jù)點在構(gòu)建華夏網(wǎng)絡(luò)中的作用。類似的舉措在嶺南地區(qū)也曾施行，如乾封二年(667)前后設(shè)置的容州，地當(dāng)六萬大山與云開大山的容江走廊，是聯(lián)系南嶺南北地區(qū)的重要通道之一。容府設(shè)置以后，又分別于調(diào)露二年(680)析置巖州、永淳元年(682)開“黨洞”設(shè)黨州、二年析黨州置平琴州，則是以“鬼門關(guān)”為軍事?lián)c，分別向廉江、容江流域逐步擴展。(24)羅凱：《唐代容府的設(shè)置與嶺南五府格局的形成》，《中國邊疆史地研究》2015年第2期。

同時，唐朝還在水系的分支河道設(shè)置州縣，析分西南土著族群的力量，以達到控扼土著地區(qū)的目的。以沅水流域諸州為例，武德四年，唐在隋沅陵郡基礎(chǔ)上復(fù)建辰州，州域囊括了北起酉水，南至巫、渠二水的整個五溪地區(qū)。而且，辰州處于沅水流域的下游，是敘溪、沅水、辰水、瀘水匯聚后的沅水與酉水的交匯處。貞觀八年(634)，唐以辰州龍標縣置巫州；垂拱二年(686)，以辰州麻陽縣為基礎(chǔ)又開諸山洞置錦州；天授二年(691)，以辰州大鄉(xiāng)、三亭建溪州；長安四年(704)，以沅州(原巫州，天授二年改名)夜郎、渭溪置舞州，后更名為業(yè)州、獎州。此四州的設(shè)置，將辰州上游諸水域切割開來，有利于分化五溪地區(qū)土著豪族的勢力。(25)付艷麗：《唐代黔中道的開發(fā)和社會變遷研究》，中山大學(xué)2013年歷史學(xué)博士論文，第105-106頁。

不過，雖然唐朝曾試圖依循河流逐步構(gòu)建西南山地的華夏網(wǎng)絡(luò)，但只是從政治、軍事的角度，設(shè)置據(jù)點、析分族群，邊徼諸州仍很容易重新恢復(fù)其土著原貌。像劍南道西、南、東南三面皆與南方族群接壤，唐人就說“巴蜀西逼于戎，南逼于蠻”，(26)孫樵：《書田將軍邊事》，載董誥等編《全唐文》卷七九五，中華書局1983年版，第8334頁。且此三面正好被河流阻隔而成為華夏網(wǎng)絡(luò)的斷裂處，因而常出現(xiàn)諸州在正州與羈縻州之間反復(fù)的情況。比如瀘州以南地區(qū)，雖然唐高宗在儀鳳二年(677)發(fā)兵討伐“納州獠”后，招徠土著、開山置縣，共設(shè)置納、薛、晏、鞏、奉五州，隸屬瀘州都督府。但隨著管控力度不足，先天二年(713)五州并降為羈縻州。(27)《新唐書》卷四三下《地理志七》，第1142頁。這種狀況一直延續(xù)到宋代，宋仁宗時瀘州外仍多是羈縻州，“管下溪洞鞏州、定州、高州、奉州、淯州、宋州、納州、晏州、浙州、長寧州十州，皆自唐以來及本朝所賜州額，今烏蠻所居族盛”。(28)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一三八，慶歷二年十一月甲午，中華書局2004年版，第3326頁。

需要注意的是，南方族群地區(qū)在被納入唐代羈縻體系的過程中，保存了相當(dāng)程度的南方特色?；\統(tǒng)而言，羈縻府州制度如歐陽修所言，“即其部落，列置州縣，其大者為都督府，以其首領(lǐng)為都督、刺史，皆得世襲。雖貢賦版籍，多不上戶部，然聲教所暨，皆邊州都督、都護所領(lǐng)，著于令式”。(29)《新唐書》卷四三下《地理志七下》，第1119-1120頁。但這種說法只是模糊地概括了唐代羈縻府州制度的原則，而沒有區(qū)分不同地區(qū)的差異。樊文禮在《唐代羈縻府州的南北差異》中指出南方羈縻州建置規(guī)格較低、存續(xù)時間較長、土著與正州區(qū)別不明顯等特點，他認為這是因為“多山、潮濕、多雨的地理環(huán)境造成了當(dāng)?shù)夭孔宓姆稚⒘闼?、土著農(nóng)耕，也極大地限制了他們大規(guī)模、大范圍的遷徙”，(30)樊文禮：《唐代羈縻府州的南北差異》，《唐史論叢》2010年第1期。但除此以外，南方族群地區(qū)的賦稅征收、城邑設(shè)置、戍兵安排等特點亦值得重視。

從南方的生存環(huán)境來說，溪峒是與唐宋時代南方族群相關(guān)的重要名詞。此前學(xué)者就何謂“溪峒”，作了較為全面的解釋。(31)李榮村：《溪峒溯源》，(中國臺北)《“國立”編譯館館刊》1971年第1卷第1期；王承文：《論唐代嶺南“溪洞”和“山洞”的開發(fā)》，《人文雜志》2018年第5期。溪峒大致有兩層意涵：其一指南方族群生存的自然環(huán)境，其二則代指南方族群的地方行政單位。(32)徐中舒對于溪峒內(nèi)部的社會結(jié)構(gòu)有詳細的論述。參見徐中舒：《論商于中、楚黔中和唐宋以后的洞——對中國古代村社共同體的初步研究》，載《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局1998年版，第1264-1289頁。一般來說，學(xué)者認為“峒”指的是山間平地或溪河谷地，李榮村曾繪制湖南東南汝城縣境內(nèi)諸峒分布圖，證明峒地全在山谷盆地?！杜f唐書》中記黔州以南的東謝蠻“散在山洞間”，能畬田耕作五谷且“依樹為層巢而居”，顯然“洞”非指洞穴，(33)有學(xué)者將“溪洞”望文生義地視作因喀斯特地形而形成的石灰?guī)r溶洞，參見劉統(tǒng)：《唐代羈縻府州研究》，西北大學(xué)出版社1998年版，第78頁；方鐵主編：《西南通史》，中州古籍出版社2003年版，第2頁。當(dāng)然唐代確有以“峒”稱山洞之名，如《隱山六峒記》中所記“六峒”便與溪峒之意頗不相同。而是有較平整的農(nóng)耕土地。(34)《舊唐書》卷一九七《南蠻·東謝蠻》，第5274頁。因此，南方的不少溪峒內(nèi)可進行農(nóng)耕生產(chǎn)，王承文更說：“中古時代的‘溪洞’或‘山洞’，一般主要是指南方山區(qū)少數(shù)民族聚居的農(nóng)耕性村落。”(35)王承文：《論唐代嶺南“溪洞”和“山洞”的開發(fā)》，《人文雜志》2018年第5期。

農(nóng)耕經(jīng)濟的穩(wěn)定，使不少南方土著族群具備被納入王朝課稅體系的基礎(chǔ)。(36)高明士：《羈縻府州制度的確立》，載《東亞古代的政治與教育》，(中國臺北)臺灣大學(xué)出版中心2004年版，第31-63頁?！锻ǖ洹分姓J為南方土著族群應(yīng)輸課役可隨情況確定，“不必同之華夏”，即說明唐代不少南方土著族群已或多或少地被納入課稅體系。(37)《通典》卷六《食貨六·賦稅下》，第109頁?！短屏洹分袆t記載，“凡嶺南諸州稅米者，上戶一石二斗，次戶八斗，下戶六斗；若夷、獠之戶，皆從半輸”。(38)李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》卷三《尚書戶部》，中華書局1992年版，第77頁；《通典》卷六《食貨六·賦稅下》，第106頁。除此以外，嶺南的“俚戶”、福建沿海的“泉郎”都要“輸半課”。(39)《舊唐書》卷一九○上《劉延佑傳》，第4995頁；《太平寰宇記》卷一○二《江南東道·泉州》，第2030頁。又《太平寰宇記》中記載瀘州都督府下轄羈縻州中，能、浙二州地近“生蠻”，自唐時便不輸稅課，(40)樂史：《太平寰宇記》卷八八《劍南東道·瀘州》，第1742頁。而納、藍等四州近于瀘州則“輸納半稅”，至于高、奉等九州“供輸紫竹”，可見稅賦制度在唐代羈縻州地區(qū)的施行與其地理位置有關(guān)。地理上接近“中國”的土著族群介于羈縻與編戶間的形態(tài)一直延續(xù)到宋代，尤其是在宋代的廣南西路地區(qū)，比如“廣源州蠻”就是雖名為羈縻但“皆耕作省地”且“歲輸稅米于官”，(41)馬端臨：《文獻通考》卷三三○《四裔考七·西原蠻》，中華書局2011年版，第9085頁。這對促成“夷漢”間的轉(zhuǎn)化有重要意義，(42)河原正博就“省地”與“省民”進行了分析，指出“省地”所指為州縣直轄地，“省民”則為居住于其上的百姓，除漢民外，異族族群熟戶、被遷徙的蠻戶也常常屬于此類。因此他認為“省地”等制度便是促成蠻夷漢化的關(guān)鍵步驟。參見[日]河原正博：《省地省民の意味について》，載《漢民族華南發(fā)展史研究》，(東京)吉川弘文館1984年版，第125-135頁。劉復(fù)生認為，在宋代西南邊疆地區(qū)“變夷為漢”的過程中，“土地賦稅政策始終是其中的核心問題”。參見劉復(fù)生：《宋朝在西南邊疆民族地區(qū)的土地賦稅政策》，載《西南史地與民族——以宋代為重心的考察》，巴蜀書社2011年版，第259-274頁。也使靠近“省地”的南方族群以另一種形式被納入華夏網(wǎng)絡(luò)之中。

但是，農(nóng)耕經(jīng)濟并不一定等于華夏式定居生活，南方土著族群仍然具有一定的流動性?！对涂たh圖志》中說，一度成為正州的珍州(治今貴州正安縣)下轄夜郎、麗皋、樂源三縣，三縣“不常厥所”，大概位置在珍州附近十到二十里左右的區(qū)域內(nèi)，這是因為當(dāng)?shù)赝林?xí)慣畬田播種，因此常常隨耕轉(zhuǎn)移。(43)李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷三○《江南道·珍州》，中華書局1983年版，第744頁。此外，不筑城墻的情況在南方多處可見，《資治通鑒》記載王式為安南都護時，在交州外城“樹芀木為柵，可支數(shù)十年”，(44)《資治通鑒》卷二四九，大中十二年正月，中華書局1956年版，第8066頁。宋代周去非在《嶺外代答》中說，新州(治今廣東新興)素來沒有城墻，只是以竹環(huán)繞，故稱為竹城。(45)周去非著，楊武泉校注：《嶺外代答校注》卷八《花木門·竹》，中華書局1999年版，第296-297頁。這說明直到宋時，嶺南的不少土著地區(qū)仍以竹為城，而不似華夏地區(qū)的城邑形態(tài)。而且許多羈縻州甚至沒有固定的城邑。像《太平寰宇記》中就記戎州(治今四川宜賓)下舊管羈縻州中，不少州雖有其名，卻無城邑，因為當(dāng)?shù)刈迦骸吧⒃谏蕉?，不常其居”。有趣的是，作為華夏政治體系中的邊緣之民，土著族群有意識地在不同場合呈現(xiàn)出不同的面貌，“因春秋有軍設(shè)，則追集赴州，著夏人衣服。卻歸山洞，椎髻跣足，或被氈，或衣皮，從夷蠻風(fēng)俗”。(46)《太平寰宇記》卷七九《劍南西道八·舊管蠻夷新舊州四十七》，第1605頁。

為了管理散居溪峒的南方土著人群，唐代不得不依賴西南在地豪強，這是延續(xù)魏晉以來管理南方族群社會的一貫手法。(47)《隋書》卷二四《食貨志十九》，第673頁。從某種程度上來說，西南土著豪強的臣服與擁護，對唐朝維系羈縻統(tǒng)治有明顯的象征意義。比如唐末影響很大的西原蠻，本有黃、周、韋、儂四大姓，其中黃氏最強，雖然曾被貶為潮州刺史的兵部侍郎韓愈稱“黃賊皆洞獠，無城郭，依山險各治生業(yè)，急則屯聚畏死”，(48)《新唐書》卷二二二下《南蠻下·西原蠻》，第6330頁。認為黃氏蠻與一般土著差別不大，但在李翱看來，黃氏人多勢眾，招撫黃氏部眾對于安定西原蠻有著重要的戰(zhàn)略意義，畢竟“周、韋氏之不附之也，率群黃之兵以攻之，而逐諸海。黃氏既至，群盜皆服”。(49)李翱：《唐故金紫光祿大夫檢校禮部尚書使持節(jié)都督廣州諸軍事兼廣州刺史兼御史大夫充嶺南節(jié)度營田觀察制置本管經(jīng)略等使東海郡開國公食邑二千戶徐公行狀》，載《全唐文》卷六三九，第6459頁。這種“以夷制夷”的措施，便是利用了熟悉當(dāng)?shù)氐耐林缽?，實現(xiàn)對一定區(qū)域的管控。原本在南方族群地區(qū)，唐朝曾試圖派駐戍兵以維持其統(tǒng)治秩序，然而因南方氣候、戍兵實力等問題，在地軍隊甚至不得不求助本地土著豪酋。神功元年(697)，張柬之為蜀州刺史，上書請求罷廢姚州都督府戍兵。因為唐朝每年募兵五百人赴姚州，路途險阻，死傷不少。而身處蠻諏之域的姚州官兵，只能“取媚蠻夷，拜跪趨伏，無復(fù)慚恥”，(50)《舊唐書》卷九一《張柬之傳》，第2939-2941頁。反而成為邊地隱患。

張九齡在《敕安南首領(lǐng)(巋州剌史)爨仁哲(等)書》中，以唐朝天子的口吻對安南、潘州、獠子、和蠻、姚州、昆州、黎州、南寧州等首領(lǐng)寫道：“卿等雖在僻遠，各有部落，俱屬國家，并識王化。比者時有背叛，似是生梗；及其審察，亦有事由……蕃中事宜，可具言也。”(51)張九齡撰，熊飛校注：《張九齡集校注》卷十二《敕安南首領(lǐng)(巋州剌史)爨仁哲(等)書》，中華書局2008年版，第693頁。此言可以看作唐朝所期待與南方族群達成的關(guān)系，各部落以其舊有風(fēng)俗，管轄其本地事宜，但在部落之上則“俱屬國家”，所以無論是都府處理不當(dāng)還是部落之間的新仇舊恨，都應(yīng)當(dāng)奏聞圣上，這正是“識王化”的意涵。因此，我們似乎能看到華夏網(wǎng)絡(luò)在西南地區(qū)的延伸與“王化”的實現(xiàn)，雖然受制于交通、軍事等因素，但是透過羈縻制度，對西南山地地區(qū)實施了相當(dāng)?shù)恼斡绊?。可以說，不論是隨畬田而轉(zhuǎn)移的縣治，還是羈縻與賦稅體制的結(jié)合，都將邊遠地區(qū)納入了華夏體系，而且保持了土著特色，體現(xiàn)出華夏網(wǎng)絡(luò)的“多元性”。

二、唐代中后期的變動及影響

“安史之亂”是唐朝由盛轉(zhuǎn)衰的一個關(guān)鍵節(jié)點，也是西南族群地區(qū)出現(xiàn)連年戰(zhàn)亂的轉(zhuǎn)折點。安史之亂以后，吐蕃、南詔、西原蠻相繼侵擾唐朝西南地區(qū)，唐朝為之耗費大量人力、物力，故自宋朝時便有“唐亡于黃巢，而禍基于桂林”的說法。(52)《新唐書》卷二二二中《南蠻中》“贊曰”，第6295頁。雖然天寶九年(750)南詔便起兵攻陷云南，并多次與唐軍開戰(zhàn)，可是相較于安史之亂以后，實則影響有限。那么，安史之亂以后，在連年戰(zhàn)亂影響之下，華夏網(wǎng)絡(luò)對西南地區(qū)的控制力有何變化？又對西南地區(qū)的政治形態(tài)產(chǎn)生了怎樣的影響？反之，西南土著族群頻頻制造的“邊害”，又對唐代士人產(chǎn)生了怎樣的知識與觀念上的影響？理解這些問題，或可以加深對“禍基于桂林”的理解。

至德元年(756)七月，唐玄宗因應(yīng)戰(zhàn)局，下制建立多處都督，形成了多處軍事行政合一的地方機構(gòu)。(53)《資治通鑒》卷二一八，至德元年七月丁卯，第6983-6984頁；《舊唐書》卷三八《地理志》，第1389頁。節(jié)度使的設(shè)置將原本道一級分割開來，一方面是為了在大郡要沖建立軍戎，另一方面也需要通過拆分幅員較大的道以削弱地方勢力，如唐人常袞所說，“今以遐闊難守，遂分督以綏之”。(54)常袞：《授李昌岠辰錦等州團練使制》，載《全唐文》卷四一三，第4235頁。在西南地區(qū)，唐朝中央分而治之的思路體現(xiàn)得非常明顯，先是置山南東道節(jié)度使，領(lǐng)襄陽等九郡；升五府經(jīng)略使為嶺南節(jié)度，領(lǐng)南海等二十二郡；五溪經(jīng)略使為黔中節(jié)度，領(lǐng)黔中諸郡。次年又分劍南為東、西兩川節(jié)度；分荊南節(jié)度為荊澧節(jié)度，領(lǐng)荊、澧等五州；夔峽節(jié)度，領(lǐng)夔、峽等五州。

連年戰(zhàn)事下，華夏邊緣行政區(qū)的拆分，削弱了地方的軍事和財政力量，對于直面吐蕃、南詔的西南族群地區(qū)來說影響很大。高適曾指出介于唐與南詔、吐蕃之間的西蜀地區(qū)，雖然軍事力量較強，但是“臨邊小郡，各舉軍戎，并取給于劍南”，糧戍需劍南全道供給，有時“兼山南佐之，而猶不舉”，但以梓、遂、果、閬等八州分為東川節(jié)度之后，松、維、保外的西山諸州無法獲得有力支援，不免悉數(shù)落入吐蕃手中，因此請求罷去東川節(jié)度使。(55)《舊唐書》卷一一一《高適傳》，第3329頁；高適：《請罷東川節(jié)度使疏》，載《全唐文》卷三五七，第3627頁。周勛初將此疏系年于上元元年(760)，時高適任彭州刺史，九月轉(zhuǎn)為蜀州刺史。參見周勛初：《高適年譜》，上海古籍出版社1980年版，第110頁。杜甫在《為閬州王使君進論巴蜀安危表》中也說：東西兩川分立節(jié)度之后，“颙颙兩川，不得相救，百姓騷動，未知所裁”。(56)杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷二五《杜文集注·為閬州王使君進論巴蜀安危表》，中華書局1979年版，第2193-2194頁。高、杜所言都指出西川面臨巨大軍事壓力，將劍南道一分為二實則危及全蜀，因此到廣德二年(764)正月，劍南東西川又合為一道。然而在大歷二年(766)又重新分置劍南東川觀察使。

劍南道東西兩川的分合往復(fù)，以往研究多將其歸咎于兩方面原因：一方面是因為肅宗試圖消解玄宗對劍南道的影響，(57)參見陳樂保：《唐肅代時期劍南道政治地理研究(757-767)——東西兩川的分合為中心》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第2期。關(guān)于玄宗與肅宗之間的矛盾，參見黃永年：《唐肅宗即位前的政治地位和肅代兩朝中樞政局》，載《文史存稿》，三秦出版社2004年版，第226-251頁；任士英：《唐代玄宗肅宗之際的中樞政局》，社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第237-287頁。另一方面視其為唐代后期中央與藩鎮(zhèn)角力在南方的翻版。(58)參見張世偉：《唐代劍南道的重要性及其分合與中央關(guān)系之研究》，(中國臺灣)成功大學(xué)歷史系1992年碩士學(xué)位論文；向楠：《唐代劍南西川節(jié)度使的政治地理研究》，北京大學(xué)歷史學(xué)系2012年碩士學(xué)位論文。但換一角度來看，劍南道之所以分為東西兩川，還在于西川與吐蕃、南詔相連，實際上是唐朝對外的前線，西川節(jié)度的設(shè)置不僅是析分劍南的軍事、財政權(quán)力，也是為了使藩鎮(zhèn)在可控制的范圍內(nèi)維系外部的邊界，所以瀘州向上游的沿邊諸州皆屬西川節(jié)度，由此便可以看到唐朝后期試圖在西南地區(qū)維系華夏網(wǎng)絡(luò)控制力的一面。

隨著南詔勢力的再次興起，西川的軍備壓力由西轉(zhuǎn)向南，咸通八年(867)又從西川析分定邊軍節(jié)度，以嶲州為川南軍事要塞，“全蜀之南，封部遐廣，屏限蠻貊，巂為要沖”，(59)鄭畋：《授李師望定邊軍節(jié)度使制》，載《全唐文》卷七六七，第7976頁。轄邛、蜀、嘉、眉、黎、雅、巂七州，(60)《新唐書》卷二二二中《南蠻中·南詔下》，第6285頁。治邛州，使“諸蠻皆在定邊軍巡內(nèi)”，試圖以此備防南詔。雖然定邊軍節(jié)度的設(shè)置與李師望的權(quán)謀相關(guān)，他試圖利用唐朝對南方族群地區(qū)的警惕而達成自身勢力的鞏固，《資治通鑒》中就說邛州到成都較之到嶲州的路程更近，“(李師望)欺罔如此”，(61)《資治通鑒》卷二五一，咸通八年夏六月，第8120頁。但是懿宗朝作此行政區(qū)劃的變動，無疑確有“大度河南，永保金湯之固”的期待。(62)鄭畋：《授李師望定邊軍節(jié)度使制》，載《全唐文》卷七六七，第7976頁。不過，咸通十年南詔攻入西蜀，證明此舉無效，定邊軍終被廢棄。

嶺南道的析分與定邊軍設(shè)置相類似。咸通三年(862)，唐分嶺南為東西兩道，其中以邕州為嶺南西道治所。邕州的戰(zhàn)略價值，韓愈早在元和十五年(820)就曾指出，邕州正當(dāng)左、右江地區(qū)要地，與土著族群地區(qū)隔江相對，“一則不敢輕有侵犯，一則易為逐便控制”，(63)韓愈著，劉真?zhèn)?、岳珍校注：《韓愈文集匯校箋注》卷三○《黃家賊事宜狀》，中華書局2010年版，第2999頁。對于控制該地區(qū)的諸蠻十分便利。不過，到了咸通元年(860)南詔攻陷安南后，邕州的地位日益重要，如方國瑜所說，“邕州與安南互為犄角，唐兵守安南，當(dāng)加強邕州，南詔占安南，也要進取邕州”。(64)方國瑜：《南詔與唐朝、吐蕃之和戰(zhàn)》，載《方國瑜文集》第二輯，云南教育出版社2003年版，第305頁。因此，唐朝中央認為“邕州西接南蠻，深據(jù)黃洞，控兩江之獷俗，居數(shù)道之游民。比以委人太輕，軍威不振，境連內(nèi)地，不并海南”，(65)《舊唐書》卷一九上，《懿宗本紀》，第652頁。故分嶺南為東、西道，以邕州為嶺南西道。邕州一直是唐朝控扼左、右江地區(qū)諸蠻的要所，隨著唐末西南戰(zhàn)事的加劇，邕州在軍事上的重要性大大提升，所以嶺南被分為兩道“要別改張”以備南詔。

《唐語林》中曾說唐代后期之藩鎮(zhèn)，“蓋其先也，欲以方鎮(zhèn)御四夷，而其后也，則以方鎮(zhèn)御方鎮(zhèn)”，(66)王讜撰，周勛初校證：《唐語林校證》卷八《補遺》，中華書局2008年版，第695頁。但是在西南地區(qū)，節(jié)度使的興起雖有“方鎮(zhèn)御方鎮(zhèn)”的意圖，但如何因應(yīng)“繼為邊害”的西南族群，無疑成為唐朝不得不面對的難題。通過對華夏邊緣地區(qū)行政區(qū)劃的不斷拆分、重組，或許有助于維持劇烈震動下華夏網(wǎng)絡(luò)并不扎實的控制力，但實際上接連不斷的“叛亂”在某種程度上重塑了華夏網(wǎng)絡(luò)，更需要注意的是這些行政區(qū)劃往往為宋朝所接受，而成為中原王朝面對西南土著族群的政治、地理慣例。

不過，從歷史書寫來看，唐代中后期的南方族群叛亂記載還呈現(xiàn)出另外一番面貌。廣德二年(764)，道州刺史元結(jié)寫《賊退示官吏》一詩，生動地表達出西原蠻劫掠道州后，租庸使屢索賦斂的社會實態(tài)：

昔歲逢太平，山林二十年。泉源在庭戶，洞壑當(dāng)門前。井稅有常期，日晏猶得眠。忽然遭世變，數(shù)歲親戎旃。今來典斯郡，山夷又紛然。城小賊不屠，人貧傷可憐。是以陷鄰境，此州獨見全。使臣將王命，豈不如賊焉？今彼征斂者，迫之如火煎。誰能絕人命？以作時世賢。思欲委符節(jié)，引竿自刺船。將家就魚麥，歸老江海邊。(67)元結(jié)：《賊退示官吏》，載彭定求等編《全唐詩》卷二四一，中華書局1960年版，第2704-2705頁。

就全國的情勢而論，安史之亂后“數(shù)年間，天下戶口什亡八九，州縣多為藩鎮(zhèn)所據(jù)，貢賦不入，朝廷府庫耗竭”，(68)《資治通鑒》卷第二二六，建中元年七月己丑，第7284頁。地方賦斂日重。而道州前一年剛遭西原蠻劫掠，“掠居人數(shù)萬去，遺戶裁四千，諸使調(diào)發(fā)符牒二百函”，(69)《新唐書》卷一四三《元結(jié)傳》，第4685頁。次年，西原蠻又攻永州，破邵州，盡管“城小賊不屠，人貧傷可憐”，但是租庸使又索上供十萬緡，故元結(jié)寫有“使臣將王命，豈不如賊焉”，以表其憤慨之意。

在唐代中后期的南方族群叛亂記載中，不少描述都反應(yīng)了邊吏施政粗暴以致禍亂頻起的社會現(xiàn)實。此類記載頗多，茲舉幾例。大歷十四年(779)冬，邵州武岡豪富王國良“散財聚眾，據(jù)縣以叛，諸道同討，聯(lián)歲不能下”，史書記載其興亂原因在于湖南觀察使辛京杲貪暴，并以死罪加于王國良。(70)《舊唐書》卷一三一《李皋傳》，第3638頁。貞元七年(791)，因安南都護高正平重賦斂，群蠻酋長杜英翰起兵圍安南都護府，后來“正平以憂死，群蠻聞之皆降”。(71)《資治通鑒》卷二三三，貞元七年五月辛巳，第7524頁。貞元十六年(800)，黔中觀察使韋士宗政令苛刻，為屬下土著牙將驅(qū)逐“出奔施州”，次年以裴佶為黔中觀察使后，“酋渠自化”。(72)《舊唐書》卷九八《裴佶傳》，第3084頁；《資治通鑒》卷二三五，貞元十六年四月丁亥，第7587頁。元和六年(811)“在黔中，屬大水壞其城郭，復(fù)筑其城，征督溪洞諸蠻，程作頗急”，(73)《舊唐書》卷一五五《竇群傳》，第4121頁。于是張伯靖起兵反抗達三年之久，“據(jù)辰、錦等州，連九洞以自固”。(74)《舊唐書》卷一四六《嚴綬傳》，第3960-3961頁。大中十二年(858)，安南都護李涿貪暴“強市蠻中馬牛，一頭止與鹽一斗；又殺蠻酋杜存誠”，致使邊蠻怨怒，更招致南詔入境攻陷安南都護府事件。(75)《資治通鑒》卷二四九，大中十二年六月，第8070頁。

此外，怠惰邊事、肇啟邊釁往往被視作招致蠻人入寇的重要因素。太和三年(829)，杜元穎出鎮(zhèn)西川，史書中說他“以文儒自高，不練戎事”，(76)《舊唐書》卷一九七《南蠻·南詔蠻》，第5284頁。以致南詔大舉入侵。事后，南詔嵯巔遣人上表將其入侵的原因盡歸咎于杜元穎，“杜元穎不恤三軍，令入蠻疆作賊，移文報彼，都不見信，故蜀部軍人，繼為鄉(xiāng)導(dǎo)，蓋蜀人怨苦之深，祈我此行，誅虐帥也”。(77)《舊唐書》卷一六三《杜元穎傳》，第4264頁。乃至《資治通鑒》中也說，是因為杜元穎對軍事理解不足，為了節(jié)約經(jīng)費一味削減士兵衣糧，致使戍邊士兵只得進入土著族群地區(qū)搶奪以自給，從而引起邊境騷亂。(78)《資治通鑒》卷二四四，太和三年十一月丙申條，第7867頁。

歷史記載中對“叛亂”原因的書寫，延續(xù)了傳統(tǒng)社會對“酷吏”的批判，在一定程度上投射出時人對“四境安謐”的期待，亦體現(xiàn)出唐代中晚期對待西南族群地區(qū)的基本態(tài)度。

韓愈曾說，發(fā)兵討伐，“例皆不諳山川，不伏水土。遠鄉(xiāng)羈旅，疫殺傷”，更何況“假如盡殺其人，盡得其地，在于國計，不為有益”，所以最佳的辦法則是擇選良吏，撫慰諸蠻。(79)韓愈：《韓愈文集匯校箋注》卷三○《黃家賊事宜狀》，第3000頁。將南方族群“叛亂”歸因于邊吏的不當(dāng)作為，未見得全屬事實，即如杜元穎一事，嵯巔所說定是片面之詞，南詔本身擴大勢力的想法被完全忽略了。但是，這種對邊患的認識與書寫，無疑影響了中原士人對待西南族群的看法，也加深了“四境安謐”的政治正確。到五代時期，南方先后出現(xiàn)的九國政權(quán)，大多與西南族群達成和平之共識，一方面受制于政治軍事的壓力，另一方面也或與邊患肇始于酷吏的觀點相關(guān)。

唐代中晚期對南方土著族群地區(qū)“安謐”的期待和對酷吏的批判，某種程度上改變了唐人對于南方的態(tài)度。

通常而言，唐人筆下的南方往往充斥著“異質(zhì)性”描寫，不僅體現(xiàn)在人群的“異族化”，也體現(xiàn)在環(huán)境的“異域化”，這是魏晉以來的傳統(tǒng)。如在律詩《送客春游嶺南二十韻》中，白居易以近乎羅列的方式，將北方士人眼中的南方特質(zhì)一一加以描述：南方的族群是“蠻”，南方的地理為“瘴”，南方的食物中有檳榔、橄欖，風(fēng)俗里則有海舶、銅鼓與賽江神，天氣常暖而無霜，因此草木、昆蟲、鳥獸極多，鬼怪亦常常見到。因商旅或是謫官的南游北人，還需要小心藏在酒杯中害人的“蠱”。(80)白居易撰，謝思煒校注：《白居易詩集校注》卷一七《送客春游嶺南二十韻》，中華書局2006年版，第1349頁。隨著唐代大量北方士人謫官嶺南、黔中，詩歌中的“異域”之感更疊合了悲慘的人生境遇，而展現(xiàn)得淋漓盡致，恰如李德裕所寫“不堪腸斷思鄉(xiāng)處，紅槿花中越鳥啼”。(81)傅璇琮：《李德裕年譜》，大中二年戊辰，中華書局2013年版，第516頁。于是，在唐代士人筆下，疾病、異俗、異物、氣候不僅是具有南方特色的物象，也是唐代人以中原立場投射“華夷觀念”的對象。(82)以關(guān)于“瘴”的研究為例，研究者認為“瘴”不僅是一種疾病，更是一種文化意象。參見蕭璠：《漢宋間文獻所見古代中國南方的地理環(huán)境與地方病及其影響》，(中國臺北)“中研院”《歷史語言研究所集刊》1993年第63本第1分冊；范家偉：《六朝時期人口遷移與嶺南瘴氣病》，(中國臺北)《漢學(xué)研究》1998年第16卷第1期；左鵬：《漢唐時期的瘴與瘴意象》，《唐研究》2002年第八卷，第257-275頁。

但到唐代中晚期，在“送行詩”中出現(xiàn)不少具有壯行意味的詞句，使得南行一事具有了另一番意義。權(quán)德輿在《送循州賈使君赴任序》中寫道：“及夫書于循吏，為后法程，則古人交趾、九真之績，與河內(nèi)、潁川固何以異焉？”(83)權(quán)德輿撰，蔣寅箋，唐元校，張靜注：《權(quán)德輿詩文集編年校注》之《未系年文·送循州賈使君赴任序》，遼海出版社2013年版，第717頁。文中“交趾、九真之績”指的是東漢錫光、任延以華夏之風(fēng)教化嶺南之民的事跡，(84)范曄：《后漢書》卷七六《循吏列傳》，中華書局1965年版，第2462頁。權(quán)德輿認為“天慈”降到世間并沒有遠近之別，那么同樣的，成為循吏亦不局限于某一地域。換言之，士人不必因遭貶謫南宦而感到悲哀，因為南方一樣是可以實現(xiàn)政治抱負和人生價值的所在。

高適曾寫詩說“勿憚九疑險，須令百越澄”，(85)高適著，劉開揚箋注：《高適詩集編年箋注》之《餞宋八充彭中丞判官之嶺外》，中華書局1981年版，第137頁。勸說遠行官員不必畏懼行路艱難，反而應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)百越的教化。孤獨及一方面承認“嶺外峭峻，風(fēng)俗剽悍”，另一方面也說“君匡戎幕以義，佐師律以禮，報國士以直，導(dǎo)罷人以德，使安危懸于指掌，勝負決于談笑，則咨謀之道弘矣。豈椎髻殊俗，覆車畏途，足為志士之怵惕哉？”(86)獨孤及撰，劉鵬、李桃校注：《毘陵集校注》卷一四《送王判官赴福州序》，遼海出版社2006年版，第326頁。強調(diào)以義、禮、直、德面對異俗之地、民，則“行于忠信者無險易，拘于王程者無近遠”。(87)獨孤及撰，劉鵬、李桃校注：《毘陵集校注》卷一五《送歸中丞使新羅吊祭冊立序》，第343頁。

更值得注意的是韓愈在為趙植所署從事竇平寫的詩序中說：

踰甌、閩而南，皆百越之地。于天文，其次星紀，其星牽牛。連山隔其陰，長海敞其陽。是維島居卉服之民，風(fēng)氣之殊，著自古昔。唐之有天下，號令之所加，無異于遠近。民俗既遷，風(fēng)氣亦隨，雪霜時降，癘疫不興，瀕海之饒，固加于初。是以人之之南海者，若東西州焉。(88)韓愈：《韓愈文集匯校箋注》卷九《送竇平從事序》，第1003頁。

貞元十七年時的韓愈，對竇平赴任百越之地有著移風(fēng)易俗的期待，甚至在他看來，只要風(fēng)俗變遷，生活環(huán)境的差異同樣可以扭轉(zhuǎn)，南北之別的感覺終將淡化。這當(dāng)然只是韓愈的理想，是寄予竇平的壯行之語，但卻可以看到秦漢以來儒家士大夫面對南方的政治態(tài)度和循吏的政治傳統(tǒng)，在唐代中晚期再次發(fā)酵。

同時，這些文學(xué)史中的變化，與唐代以來華夏網(wǎng)絡(luò)在南方地區(qū)的延伸和鞏固不無關(guān)系。就如認為“異服殊音不可親”的柳宗元，也通過在柳州的種種作為，改變民風(fēng)以使“皇風(fēng)不異于遐邇，盛澤無間于華夷”。(89)柳宗元著，尹占華、韓文奇校注：《柳宗元集校注》卷三八《謝除柳州刺史表》，中華書局2013年版，第2451頁。因此，南方的可怖也隨著政治活動逐漸轉(zhuǎn)變，韓愈所謂的“人之之南海者，若東西州焉”，不僅是指風(fēng)俗、環(huán)境的改變，也意味著南方突破了“異域”的意象，日漸成為華夏。

三、五代時期的西南土著族群與南方諸國

《新五代史》中有論，“唐自中世多故矣，其興衰救難，常倚鎮(zhèn)兵扶持，而侵凌亂亡，亦終以此。豈其利害之理然歟？自僖、昭以來，日益割裂。梁初，天下別為十一國，南有吳、浙、荊、湖、閩、漢，西有岐、蜀，北有燕、晉，而朱氏所有七十八州以為梁”。(90)歐陽修：《新五代史》卷六○《職方考三》，中華書局1974年版，第713頁。隨著唐朝的衰亡，在其疆土之上，出現(xiàn)了基于藩鎮(zhèn)割據(jù)而形成的多國并峙。北方先后建立了后世稱為“五代”的后梁、后唐、后晉、后漢、后周和北漢政權(quán)，而南方則建立了吳、南唐、吳越、楚、閩、南漢、前蜀、后蜀、荊南(南平)等九國政權(quán)。

劉復(fù)生曾指出，在整個唐末至宋初的五代十國分裂時期，后唐、前蜀、后蜀、楚、南漢諸政權(quán)“與西南少數(shù)民族實力集團先后發(fā)生過、有時還較密切的聯(lián)系”，(91)劉復(fù)生：《五代十國政權(quán)與西南少數(shù)民族的關(guān)系》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第2期。如果從“聯(lián)系”的角度，后唐、兩蜀、楚、南漢都與西南族群地區(qū)毗鄰，發(fā)生聯(lián)系并不意外。但在此五十余年間，安南逐漸逸出華夏體系，大渡河的邊界意義日益凸顯，湘西諸蠻發(fā)生了權(quán)勢轉(zhuǎn)換，反映出西南族群地區(qū)在中原動蕩之時亦發(fā)生了不少變化，那么，唐代南方華夏化的區(qū)域性與多元性在此時代又有怎樣的發(fā)展？

唐代末年的連續(xù)叛亂，不僅致使李唐王朝覆滅，還導(dǎo)致“整個京城精英網(wǎng)絡(luò)本身被肉體消滅”，(92)[美]譚凱(Nicolas Tackett)：《中古中國門閥大族的消亡》，胡耀飛、謝宇榮譯，社會科學(xué)文獻出版社2017年版，第249頁。其中“一部分精英在安史之亂帶來的動蕩時期，遷居南方”，(93)[日]內(nèi)藤湖南：《東洋文化研究》，林曉光譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第105頁。間接地促進了南方地區(qū)華夏化的轉(zhuǎn)型。正如五代時《許璠墓志》中所說，“尋以中原板蕩，四鄙紛紜，南北無家，東西有國”，(94)周阿根：《五代墓志匯考》之《許君墓志》，黃山書社2012年版，第110頁；《北京圖書館藏中國歷史石刻拓本匯編》已著錄為《許璠墓志》，因名姓清晰，徑改之。北方戰(zhàn)亂頻仍，“自黃巢犯長安以來，天下血戰(zhàn)數(shù)十年，然后諸國各有分土，兵革稍息”，(95)《資治通鑒》卷二八二，天福六年四月，第9221頁。南方先后建立的諸多政權(quán)成為華夏士族棲身之所，自在情理之中?！顿Y治通鑒》中也多次提到中原士族于唐末五代時期向南遷徙的史實：在蜀地，多有李唐貴族南下避亂，“蜀主禮而用之，使修舉故事，故其典章文物有唐之遺風(fēng)”；(96)《資治通鑒》卷二六六，開平元年九月，第8685頁。南漢則收留趙光逢之弟趙光裔、李德裕之孫李殷衡等人為官，“群雄割據(jù)，各收拾衣冠之胄以為用”。(97)《資治通鑒》卷二六七，開平二年十月辛酉，第8705頁。

同時，如果以南方諸國的疆域來看，前蜀、后蜀、楚、南漢、吳、吳越、閩等國，皆占據(jù)的是大渡河、長江、湘水、溱水以內(nèi)唐代南方華夏網(wǎng)絡(luò)較為鞏固的地區(qū)，即前文中提到的“華夏的南方”。其大致疆域也多與唐代諸“道”相仿：兩蜀主要基于劍南道，楚則為江南西道，南漢為嶺南道，閩為江南東道。這種狀況的出現(xiàn)，一方面說明南方華夏化的持續(xù)，這是南方得以在“中原板蕩”之際廣泛吸納北方士族的基礎(chǔ)；另一方面也說明了西南族群地區(qū)在南方諸國林立之際，仍不免處于“華夏邊緣”。

南方政權(quán)的華夏化既體現(xiàn)在廣泛吸納華夏士族，建立具有華夏特征的統(tǒng)治制度，也突出地體現(xiàn)在“華夏認同”上。雖然南漢、閩、吳、蜀皆曾稱帝，但并非與中原及周邊政權(quán)斷絕往來，只是利用皇帝、國家與敵國的身份，建立與不同政權(quán)的不同程度的關(guān)系。如南漢的劉陟“呼中國帝王為洛州刺史”，又稱自己實為北人，“恥為蠻夷之主”。(98)薛居正等：《舊五代史》卷一三五《僭偽列傳·劉陟》，中華書局1976年版，第1809頁。有關(guān)南漢劉氏族屬的問題，參見王承文：《再論南漢王室的族屬和來源》，《歷史研究》2018年第3期。荊南(南平)地處南北交通要道，“介居湖南、嶺南、福建之間”，不得不向各國稱臣，故節(jié)度使高氏被南方諸國稱為“高無賴”。(99)《資治通鑒》卷二八七，天福十二年，第9375-9376頁。山崎覺士就認為，五代時以中原地區(qū)為中心的“中國”與“十國”共同組成了“天下”，這時的“天下”不同于唐時的天下，既有“統(tǒng)一性”又有“分離性”，但彼此間錯綜復(fù)雜的平衡關(guān)系與密切的聯(lián)系，正是宋代重新統(tǒng)一的基礎(chǔ)。(100)[日]山崎覺士：《中國五代國家論》，(京都)思文閣2010年版，第102-170頁。

雖然南方諸國與南方土著族群俱處南方，但華夏化的南方諸政權(quán)也如前代一樣將“蠻夷”視為邊緣。南唐人就認為其疆域最南端的虔州(今江西贛州)乃是“西楚之地，南際殊鄰，本之蠻蜑之風(fēng)”，(101)周阿根：《五代墓志匯考》之《包詠墓志》，第300頁。原因是該地處于“五嶺之際”，當(dāng)?shù)鼐用瘛皟?nèi)據(jù)溪洞，外接蠻夷”，故沾染不少土著族群的風(fēng)俗。(102)徐鉉著，李振中校注：《徐鉉集校注》卷一六《唐故左右靜江軍都軍使忠義軍節(jié)度建州觀察處置等使留后光祿大夫檢校太尉右威衛(wèi)大將軍臨潁縣開國子食邑五百戶陳公墓志銘》，中華書局2016年版，第494頁。又如曾進入華夏網(wǎng)絡(luò)但在唐代中后期已頻起戰(zhàn)亂的安南地區(qū)，被南漢人認為“交趾民好亂，但可羈縻而已”，(103)孫曉主編，[越]吳士連等撰：《大越史記全書》之《南北分爭紀》，西南師范大學(xué)出版社2015年版，第110頁。南漢與楚交接的道州，也有盤容洞蠻盤崇“聚眾自稱盤容州都統(tǒng)，屢寇郴、道州”。(104)《資治通鑒》卷二九一，廣順三年十二月，第9498頁。因此，唐代在西南地區(qū)所采用的羈縻政策，在這一時期也往往被采用。

《輿地紀勝》中錄有“五代偽蜀敕牒”，包括前蜀武成三年(910)牒淯井鎮(zhèn)羈縻十州五團土都虞侯羅元審、牒淯井鎮(zhèn)羈縻淯州土刺史羅元楚，及永平元年(911)牒土兵馬使羅元審三封敕牒。(105)王象之：《輿地紀勝》卷一六六《廣寧軍》，中華書局1992年版，第4483頁。以“土”加諸都虞侯、刺史之上，顯然是欲繼承“羈縻府州”制度繼續(xù)松散地管理蜀南的土著族群地區(qū)。在南楚地區(qū)，天福八年(943)馬希范與溪州刺史彭士愁立銅柱以后，一時間引起附近土著部眾內(nèi)附的熱潮，包括南寧州酋長莫彥殊、昆明蠻酋長尹懷昌、牂柯蠻酋長張萬浚等皆率部附于馬希范。(106)《新五代史》卷六六《楚世家·馬希范》，第826頁。如唐代管理黔南羈縻州一般，馬希范對南寧州的管轄采用的是，“其州無官府，惟立牌于岡阜，略以恩威羈縻而已”。(107)《資治通鑒》卷二八三，天福八年十二月，第9257頁。又如宋太平興國二年(977)，“廣源州蠻酋坦綽儂民富以偽漢時所置十州首領(lǐng)詔敕來獻，欲比七源州內(nèi)附輸賦稅”。(108)《續(xù)資治通鑒長編》卷一八，太平興國二年正月庚辰，第395-396頁。時距南漢劉鋹降宋(970)不過六年，這說明南漢應(yīng)當(dāng)在左右江地區(qū)延續(xù)著唐代管理華夏邊緣的方式，同時，南方土著族群中的一些部落為了獲取自身的政治資源，往往“在其原來所附的舊王朝滅亡以后，即率所屬諸州峒歸附新的中央王朝”。(109)張雄：《中國中南民族史》，廣西人民出版社1989年版，第232頁。

不過，五代十國時期的多國對峙，也給南方土著族群提供了新的機遇。朱梁時“專有其地”的交州土豪曲承美，正是其中顯例。貞明三年(917)，廣州知留后劉巖建立南漢，交州節(jié)度曲顥遣其子曲承美為“歡好使”，前往廣州打探虛實。貞明五年(919)，曲承美便向朱梁求節(jié)鉞，梁朝授其為交州節(jié)度使。(110)《大越史記全書》之《南北分爭紀》，第110頁。曲氏這番“遠交近攻”的策略，雖然隨著南漢將領(lǐng)李克正攻入交州而失敗，但實際上正是利用了多國對峙下的空隙，開啟了“交趾割據(jù)”的新局面。(111)《續(xù)資治通鑒長編》卷二○三，治平元年十一月己卯，第4922-4923頁。

雖然越南史臣吳士連論及南漢時曾說，劉氏“取交州，雄據(jù)一方，與北朝諸僭國相頡頏”，(112)《大越史記全書》，《南北分爭紀》，第111頁。但自南漢開始，交趾逐漸脫離華夏網(wǎng)絡(luò)，這與南漢始終不能有效控制交州息息相關(guān)。李克正擒曲承美之后，先后有楊廷藝、皎公羨、吳權(quán)等占據(jù)交州，至吳權(quán)時南漢欲借吳權(quán)與皎公羨之爭重取交州，但天福三年(938)冬的白藤江之戰(zhàn)，南漢軍隊“蒼黃崩潰，士卒溺死太半”。(113)《大越史記全書》，《南北分爭紀》，第112頁。隨后吳權(quán)稱王，并且“置百官，制朝儀，定服色”，施行統(tǒng)治。(114)《大越史記全書》，《吳紀·前吳王》，第113頁。華夏體系在五代時期失去了政治、軍事、經(jīng)濟據(jù)點交州，因此也逐步失去對安南地區(qū)的控制。與之同時，交州內(nèi)部政治體系不斷發(fā)展，到丁部領(lǐng)時期，開始建立實質(zhì)的政治體，并逐步將政治中心向南遷移，日漸脫離華夏網(wǎng)絡(luò)。

應(yīng)當(dāng)說唐宋兩王朝之間的五十余年，在南方形成的并峙諸國，從整體上來說仍然建立于唐朝的政治區(qū)劃之上。各國應(yīng)對南方族群，仍然延續(xù)著“華夏邊緣”的眼光，延用舊有的政策。這既受限于華夏網(wǎng)絡(luò)，同時體現(xiàn)出華夏網(wǎng)絡(luò)的鞏固。

在唐王朝和華夏網(wǎng)絡(luò)衰退的總體趨勢下，南方諸國地區(qū)與各族群之間又存在怎樣新的形態(tài)？接下來，將以沅水流域族群與馬楚政權(quán)的關(guān)系為例，對這一問題加以考察。

唐代末年，馬殷逐漸掌控今湖南地區(qū)，朱梁時受封楚王，后唐天成二年(927)受封楚國王，建立楚政權(quán)。從地域上來說，馬殷所管控西、南兩面鄰近土著族群。其中，西面是西南族群聚居區(qū)域，由澧水、沅水、資水與武陵山脈、雪峰山脈組成，正因為湘西山地的高海拔阻礙了華夏網(wǎng)絡(luò)的延伸，故得以在唐代長期游移于華夏網(wǎng)絡(luò)邊緣、維持土著形態(tài)。不過，馬楚所控澧州(治今湖南澧縣)和朗州(治今湖南常德)，分屬澧水與沅水流域，是控扼上游的辰州、溪州等土著族群進入洞庭湖平原的重要城邑。

隨著局勢發(fā)展，馬楚逐漸形成了潭州(治今湖南長沙)和朗州兩個權(quán)力中心。其中潭州是以天策府為中心，以文官、宗室、蔡州舊將共同形成的統(tǒng)治集團。朗州則是以朗州軍將為主體形成的軍事集團，雖然前期一直由馬氏宗室掌控，后逐漸為朗州軍將掌控。(115)參見何燦浩：《五代十國時期馬楚內(nèi)爭中的三個集團及內(nèi)爭特征》，《寧波大學(xué)學(xué)報》2004年第3期；彭文峰：《馬楚政權(quán)統(tǒng)治集團本土化略論》，《湖南大學(xué)學(xué)報》2009年第2期。朗州軍將組成的軍事集團具有相當(dāng)強的軍事實力，在南唐滅楚(951)以后，以朗州為中心的軍事集團延續(xù)政權(quán)，直到北宋建立。

朗州集團的形成可追溯至雷滿。《舊五代史》中記雷滿為唐末武陵洞蠻，唐僖宗王仙芝之亂時，領(lǐng)蠻軍隨荊南節(jié)度使高駢作戰(zhàn)，后授以澧朗節(jié)度，從此盤踞朗州及洞庭湖區(qū)。(116)《舊五代史》卷一七《雷滿傳》，第236-237頁。由此來看，朗州的地理位置極為重要，一方面從軍事角度來說，該地“左包洞庭之險，右控五溪之要……北屏荊渚，南臨長沙，實為要會”，(117)《讀史方輿紀要》卷八○《湖廣·常德府》，第3770-3771頁。是保障潭州，控扼荊州、岳陽、沅水諸州的軍事要地。另一方面，朗州西靠武陵山區(qū)，與生存在沅水流域的五溪蠻唇齒相依，也成為吸納西南族群的重要窗口。

在南楚頻繁的宗室內(nèi)斗之中，西部山區(qū)族群常常參與其間，最為典型的是在馬希萼與馬希廣之爭時期。乾佑二年(949)，馬希萼以朗州鄉(xiāng)兵為“靜江軍”，制造戰(zhàn)艦七百艘，以攻潭州。當(dāng)年八月大敗，損失戰(zhàn)艦達三百艘，(118)《資治通鑒》卷二八八，乾祐二年八月己丑，第9413-9414頁。足見朗州軍治財力。次年，馬希萼又“以書誘辰、溆州及梅山蠻”，當(dāng)時“蠻素聞長沙帑藏之富，大喜，爭出兵赴之”。(119)《資治通鑒》卷二八九，乾祐三年六月，第9425頁。朗州兵借助蠻兵的勢力，一路大捷直至攻下長沙，扭轉(zhuǎn)了希萼與希廣之爭的局勢。不過，馬希萼“率群蠻破長沙”以后，潭州為朗、蠻洗劫一空，同時南唐也乘此馬楚內(nèi)亂之際，攻入楚國。洗劫長沙中獲益最多的苻彥通，掠走“府庫累世之積”，(120)《資治通鑒》卷二九二，顯德元年十一月，第9520頁。退守朗州，造成了“湖南地區(qū)政治中心的西移”，(121)何燦浩：《唐末五代湖南地區(qū)的蠻族活動及其它》，《寧波大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。為朗州軍事集團的延續(xù)存蓄了力量。

不得不說，從唐末開始，隨著朗州軍事勢力的不斷崛起，原本游移于華夏邊緣的沅水流域越來越受到華夏勢力的影響，這也是北宋開梅山、用兵溪州的遠因。但是，從整體而論，馬楚政權(quán)一再借引蠻兵，雖然增進了華夏力量在這一地區(qū)的滲透，卻似乎始終未能擴展華夏網(wǎng)絡(luò)，將湖南西部丘陵地區(qū)納入直接的統(tǒng)治范圍。

天福四年(939)，溪州刺史彭士愁(一作彭士然)率錦、獎州蠻攻澧州。楚王馬希范命左靜江指揮使劉勍率衡山兵抗擊，從歷史記載來看，劉勍善于山地行軍，熟悉西南土著的作戰(zhàn)方式，“仕然走保山砦，危巖斗絕，不可猝登。勍造作梯棧，圍之三匝……因風(fēng)投火，繼以火矢，燔其營寨”。(122)吳任臣撰，徐敏霞、周瑩點校：《十國春秋》卷七三《劉勍傳》，中華書局2010年版，第1010頁。最終，溪州彭氏不得不遣其子彭師暠率諸酋長納溪、錦、獎三州印請降。馬希范仍以彭士愁為溪州刺史，但“徙溪州于便地”，又命劉勍為錦州刺史以制衡，“自是群蠻服于楚”。(123)《資治通鑒》卷二八二，天福五年二月，第9210頁。馬希范于溪州城外設(shè)立銅柱，以說明其羈縻之意，在李宏皋撰寫的銅柱銘文中說：

王曰：“古者叛而伐之，服而柔之，不奪其財，不貪其土?！鼻巴醯涔?，后代著龜。吾伐叛懷柔，敢無師古？奪財貪地，實所不為。乃依前奏，授彭士愁溪州刺史就加檢校太保，諸子將吏咸復(fù)職員，錫赍有差。俾安其土，仍頒廩粟，大賑貧民。乃遷州下于平岸。溪之將佐，銜恩向化，請立柱以誓。(124)光緒《湖南通志》卷二六八，《金石十》，光緒十一年刻本；王士禎：《池北偶談》卷一○，“溪州銅柱記”，中華書局1985年版，第220頁。

這是一套完全符合“天子之于夷狄，其義羈縻，勿絕而已”的論述，強調(diào)的是在道義上對華夏邊緣族群的統(tǒng)轄，而不追求對這些地區(qū)的實際治理。

不過，需要指出的是，馬希范以銅柱為誓，史書中大多說是因為“希范自謂伏波之后”，(125)《資治通鑒》卷二八二，天福五年二月，第9210頁。故利用馬援銅柱的典故來彰顯自己的德政。實際上，在唐朝馬摠亦曾以馬援典故來宣傳自己的政績，史書中記載他曾在“漢所立銅柱之處”用一千五百斤銅鑄二銅柱“以繼伏波之跡”。(126)《舊唐書》卷一五七《馬摠傳》，第4151頁。除了馬摠，曾任安南都護的張舟，也重樹馬援銅柱，柳宗元在其墓志銘中就說，“乃復(fù)銅柱，為正古制”。(127)柳宗元：《柳宗元集校注》卷一○《唐故中散大夫檢校國子祭酒兼安南都護御史中丞充安南本管經(jīng)略招討處置等使上柱國武城縣開國男食邑三百戶張公墓志銘》，第241頁。馬援銅柱不僅在嶺南被作為處理與南方族群關(guān)系的紀念碑性物體而見諸各地，也逐漸成為唐人筆下的重要意象。只是，當(dāng)銅柱開始表現(xiàn)出德政功績時，銅柱便不再只是邊鄙、邊界的象征，如沈佺期所說的“自昔聞銅柱，行來向一年。不知林邑地，猶隔道明天”，(128)沈佺期撰，陶敏、易淑瓊校注：《沈佺期集校注》卷二《初達驩州二首·其一》，中華書局2001年版，第95頁。銅柱中暗含的華夷共生之意也漸漸凸顯。到了宋代，兩知邕州的陶弼寫下的“璽書行絕域，銅柱入中原”一句，便不再強調(diào)銅柱是華夷的邊界，而突出土著地區(qū)華夏化的一面，形成華夷之間不遠不近的張力。

馬希范以銅柱作為紀念碑性建筑，強化了與湘西地區(qū)的關(guān)系。這種關(guān)系無疑有緩解與西南族群緊張關(guān)系的意味，因為朗州地區(qū)政治、軍事力量的興起，對山地族群造成了一定的威脅。同時，溪州銅柱的設(shè)置又借助“銅柱”的邊界與德化的象征，強調(diào)了對“羈縻”制度的堅守。雖然溪州銅柱是以馬彭誓盟的形式出現(xiàn)，卻體現(xiàn)了唐以來在南方網(wǎng)絡(luò)的不斷鞏固與擴張下，華夏化與蠻夷化之間的角力。

某種程度上可以說，在唐王朝和華夏網(wǎng)絡(luò)衰退的總體趨勢下，土著族群地區(qū)形式上華夏化而實質(zhì)上蠻夷化的政治形態(tài)日益得到雙方的接受。甚至，這種對待“蠻夷”的政策傾向一直影響到宋初，正如《宋史》中所說，“唐末，諸酋分據(jù)其地，自為刺史。宋興，始通中國，奉正朔，修職貢。間有桀黠貪利或疆吏失于撫御，往往聚而為寇，抄掠邊戶。朝廷禽獸畜之，務(wù)在羈縻，不深治也”。(129)《宋史》卷四九五《撫水州蠻》，第14209頁。

結(jié) 語

北宋前期的樂史在《太平寰宇記·南蠻總序》中對南方少數(shù)族群地區(qū)，有一個非常值得注意的區(qū)分。他將概括性的“南蠻”分為“徼外諸國”和“徼內(nèi)夷”，前者包括了大秦、天竺、南海諸國，后者則有牂柯、夜郎、黔中、武陵等地。兩者的區(qū)別在于“(徼內(nèi)夷)今為郡暨縣，雜居中夏”。(130)《太平寰宇記》卷一七六《四夷五·南蠻一·南蠻總序》，第3354頁。在《徼內(nèi)南蠻敘》中，樂史又說“三代以后，中國之化，極于五嶺，自是而西，故南蠻之居中國者眾”，顯然樂史已經(jīng)很清楚地將籠統(tǒng)的“南蠻”分作了域內(nèi)與域外兩部分。域內(nèi)蠻夷雖然常為寇患，但在不斷的征伐中，已逐漸被納入“中國”的統(tǒng)治秩序之中。(131)《太平寰宇記》卷一七八《四夷七·南蠻三·徼內(nèi)南蠻》，第3394頁。這是在經(jīng)過唐代南方華夏化之后逐漸形成的“境土”認識。這種認識與唐代南方華夏網(wǎng)絡(luò)的鞏固、不斷延伸的嘗試和努力維系息息相關(guān)。

在通過交通行政而建立起的華夏網(wǎng)絡(luò)上，身處西南的南方族群隨著華夏網(wǎng)絡(luò)的延伸而成為粘附其中的游移者，無論是牂牁、夜郎，還是黔中、武陵，都曾以不同的形態(tài)被納入華夏的體系。納入賦稅體系的土著族群、帶有土著色彩的州縣設(shè)置，乃至單純政治上的聯(lián)系，都展現(xiàn)出華夏網(wǎng)絡(luò)在西南族群地區(qū)的多元性，也使得“蠻夷”與“華夏”得以融為一體。唐代中晚期維系華夏網(wǎng)絡(luò)的努力，與士人對南方認識的發(fā)展，不僅從觀念、體制上維系了構(gòu)建華夏邊緣的羈縻制度，也是西南族群生存形態(tài)在五代及兩宋時期得以延續(xù)的基礎(chǔ)。