黃尹旭 楊 東

一、問題的提出

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)成為嶄新的市場(chǎng)主體和法律主體?！捌脚_(tái)-數(shù)據(jù)-算法”三維結(jié)構(gòu)重塑經(jīng)濟(jì)格局和市場(chǎng)邏輯。作為三維結(jié)構(gòu)核心的平臺(tái)在很大程度上改變了競(jìng)爭(zhēng)面貌。(1)參見楊東《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期。在我國(guó)，“今日頭條與騰訊大戰(zhàn)”“電子商務(wù)‘二選一’行為涉嫌壟斷”“斗魚虎牙合并”“攜程大數(shù)據(jù)殺熟”“微信斷開飛書鏈接”等熱點(diǎn)案件均顯示超級(jí)平臺(tái)濫用其主導(dǎo)地位的行為愈演愈烈，越發(fā)需要競(jìng)爭(zhēng)法的積極介入。

然而詭譎的是，依照傳統(tǒng)市場(chǎng)力的評(píng)價(jià)邏輯，超級(jí)平臺(tái)、特別是社交平臺(tái)巨頭往往并不具備控制市場(chǎng)的力量：超級(jí)平臺(tái)在特定相關(guān)市場(chǎng)并不總占據(jù)明顯較大的市場(chǎng)份額。典型如徐書青訴騰訊案，原告主張被告拒絕開放微信電子表情下載屬于拒絕交易行為，但即使被告為公認(rèn)的占主導(dǎo)地位平臺(tái)，原告仍無法主張其單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)市場(chǎng)并具備市場(chǎng)支配地位。(2)原告主張本案“相關(guān)市場(chǎng)”界定為“微信表情開放平臺(tái)”被法院認(rèn)定過窄；同時(shí)，法院認(rèn)為原告提供被告總體規(guī)模、投資參股情況、年報(bào)、公眾號(hào)數(shù)量和微信相關(guān)數(shù)據(jù)，仍不足以證明被告的市場(chǎng)支配地位。參見徐書青訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終1938號(hào)民事判決書。而且，雖然超級(jí)平臺(tái)廣泛影響或控制相當(dāng)數(shù)量的其他市場(chǎng)參與者，但他們之間往往并無股權(quán)關(guān)系，或者即使存在股權(quán)關(guān)系也并未達(dá)到控股程度，亦未達(dá)成壟斷協(xié)議?；蛘叻炊灾词钩?jí)平臺(tái)占有極高的市場(chǎng)份額，法院亦可能不認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位。典型如知名的360訴騰訊案。那么，在傳統(tǒng)市場(chǎng)力量之外，超級(jí)平臺(tái)到底如何控制市場(chǎng)？如果沒有弄清平臺(tái)力量本質(zhì)及其源泉，就無法從根源上完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，這將惡化超級(jí)平臺(tái)濫用平臺(tái)力量損害競(jìng)爭(zhēng)。本文嘗試以最具支配性平臺(tái)力量的社交平臺(tái)為例，從技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)變革視角探索析明平臺(tái)力量源泉，從而推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的完善。

二、工業(yè)時(shí)代控制力的分析路徑與新時(shí)代面臨的挑戰(zhàn)

(一)傳統(tǒng)市場(chǎng)力評(píng)估路徑

我國(guó)《反壟斷法》第17條界定的市場(chǎng)支配地位是指“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。核心詞是“控制”。這種控制力在經(jīng)濟(jì)學(xué)上一般性表述為市場(chǎng)力(Market Power)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以定價(jià)為核心維度認(rèn)定市場(chǎng)主體的市場(chǎng)力量。市場(chǎng)力實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是產(chǎn)品價(jià)格不受市場(chǎng)情況影響的自由度。市場(chǎng)力與市場(chǎng)支配地位的關(guān)系在傳統(tǒng)反壟斷法中關(guān)系密切?！稓W盟競(jìng)爭(zhēng)政策術(shù)語表》認(rèn)為市場(chǎng)支配地位是市場(chǎng)主體有能力不受其他市場(chǎng)主體左右開展經(jīng)營(yíng)，歐盟執(zhí)法實(shí)踐也將定價(jià)自由度作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的明確證據(jù)。(3)參見[德]烏爾里?！な┩郀栘?、[德]丹尼爾·齊默爾：《卡特爾法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，顧一泉、劉旭譯，法律出版社2014年版，第79頁?；趦r(jià)格中心主義，工業(yè)時(shí)代認(rèn)定市場(chǎng)力有三條主要路徑：

其一是績(jī)效。該標(biāo)準(zhǔn)考察的是市場(chǎng)主體的產(chǎn)品價(jià)格與邊際成本(或者凈利潤(rùn)與產(chǎn)業(yè)平均值)之間的偏離度。雖然產(chǎn)品價(jià)格容易考察，但現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的邊際成本很難具體量化。而且即使市場(chǎng)主體擁有強(qiáng)大的市場(chǎng)力，基于經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)策略往往并不會(huì)時(shí)刻將利潤(rùn)最大化。因而通過績(jī)效手段在現(xiàn)實(shí)中很難考察市場(chǎng)主體的真實(shí)市場(chǎng)力。(4)Franklin M. Fisher, John J. McGowan, “On the Misuse of Accounting Rates of Return to Infer Monopoly Profits”, The American Economic Review, Vol.73, 1983.

其二是彈性。這種彈性可以依靠三種方法測(cè)量：計(jì)算剩余需求價(jià)格彈性，計(jì)算產(chǎn)業(yè)需求彈性系數(shù)及鎖定效應(yīng)下的定價(jià)情況，觀察實(shí)際價(jià)格是否遵循價(jià)格規(guī)律。(5)Jonathan Baker, “Empirical Methods of Identifying and Measuring Market Power”, Antitrust Law Journal, Vol.61, 1992.這些方法都建立在產(chǎn)業(yè)級(jí)別的海量信息收集和處理之上，需要精確的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法加以處理，且成本也較為高昂。

其三是結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)是間接認(rèn)定市場(chǎng)力的一種方法，其主要通過市場(chǎng)份額推測(cè)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)力。結(jié)構(gòu)方案實(shí)質(zhì)上是考察市場(chǎng)中的賣家數(shù)量和賣家集中度來推測(cè)市場(chǎng)力的高低。因此，市場(chǎng)份額與市場(chǎng)力之間的映射關(guān)系依賴于準(zhǔn)確的市場(chǎng)界定。這是衡量市場(chǎng)力和競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果可能的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)。當(dāng)然，結(jié)構(gòu)只是市場(chǎng)力的一個(gè)信號(hào)，而非市場(chǎng)力本身。當(dāng)買家占有一定市場(chǎng)力的時(shí)候，即使賣方占有較多市場(chǎng)份額，可能也無法產(chǎn)生較高的市場(chǎng)力。(6)See Franklin M. Fisher, “Horizontal Mergers: Triage and Treatment”, Journal of Economic Perspectives, Vol.1, 1987.不過，市場(chǎng)份額測(cè)定相對(duì)簡(jiǎn)單且成本較低，也符合司法的證據(jù)易得性和確定性要求，因而成為最為主流的市場(chǎng)力判斷方式。(7)鄭鵬程：《反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定基本法律問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第52頁。

(二)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來顛覆性挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)市場(chǎng)力界定借由定價(jià)自由度進(jìn)行評(píng)估，本質(zhì)上是價(jià)格中心主義范式的產(chǎn)物，在實(shí)踐中廣泛依賴于相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額評(píng)估。而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字平臺(tái)不僅通過推出差異化數(shù)字產(chǎn)品(服務(wù))構(gòu)建一個(gè)個(gè)分離的元市場(chǎng)，而且利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)形成多生態(tài)跨市場(chǎng)的影響力。數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有“平臺(tái)-數(shù)據(jù)-算法”三維競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)——數(shù)字平臺(tái)通過廣泛匯集數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素，建構(gòu)和利用特有算法范式實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)策略，強(qiáng)化其市場(chǎng)輻射強(qiáng)度和控制能力，并逐步向橫向、縱向以及混合市場(chǎng)延展。具體而言：

首先，平臺(tái)打破市場(chǎng)藩籬。市場(chǎng)份額范式要求準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)才能如實(shí)反映市場(chǎng)主體在該市場(chǎng)中的市場(chǎng)力強(qiáng)弱。(8)[德]烏爾里?！な┩郀栘悺德]丹尼爾·齊默爾：《卡特爾法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，顧一泉、劉旭譯，法律出版社2014年版，第87頁。而平臺(tái)既是多邊市場(chǎng)本身，也是多邊市場(chǎng)的參與者，形成復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)格局。數(shù)字平臺(tái)通過富集各類線上線下生產(chǎn)要素和資源而具有強(qiáng)大的規(guī)模效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，緊緊鎖定用戶。特別是廣泛鏈接社會(huì)各個(gè)體的社交平臺(tái)最為明顯。社交平臺(tái)憑借數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)自建流量門戶，挾制其他市場(chǎng)參與者協(xié)同行動(dòng)，形成圍繞核心社交平臺(tái)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)。占主導(dǎo)地位的社交平臺(tái)廣泛進(jìn)行自我優(yōu)待，不斷強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部聯(lián)系和對(duì)外一致行動(dòng)。技術(shù)創(chuàng)新的高速發(fā)展造就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中層層嵌套的平臺(tái)結(jié)構(gòu)。社交平臺(tái)以提供基礎(chǔ)運(yùn)算邏輯和算力的平臺(tái)組織作為最底層，為軟件應(yīng)用開發(fā)提供工具性程序的工具開發(fā)類平臺(tái)在較上一層，而各類軟件、程序的應(yīng)用類平臺(tái)在最上層。(9)蘇治、荊文君、孫寶文：《分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類企業(yè)的分析》，《管理世界》2018年第4期。同時(shí)存在著以信息聚合、數(shù)據(jù)共享、資源調(diào)配為主要目的的中介性平臺(tái)。小平臺(tái)對(duì)大型社交平臺(tái)的依附性不斷增強(qiáng)，大型社交平臺(tái)的“基礎(chǔ)性”地位凸顯，并通過壟斷數(shù)據(jù)要素上的潛在生產(chǎn)力而獲得大量經(jīng)濟(jì)利益。

用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析本文研究中獲得的數(shù)據(jù)，用卡方檢驗(yàn)[n（%）]計(jì)數(shù)資料差異；用t檢驗(yàn)（±s）計(jì)量資料差異。最后以P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

其次，數(shù)據(jù)成為競(jìng)爭(zhēng)工具。在普遍低價(jià)乃至零價(jià)格(零價(jià)格并不等于免費(fèi))的數(shù)字經(jīng)濟(jì)之中，價(jià)格很難再成為主要的競(jìng)爭(zhēng)博弈工具。數(shù)據(jù)取而代之成為新的主要競(jìng)爭(zhēng)工具：一方面，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)可以直接轉(zhuǎn)化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在信息不對(duì)稱的市場(chǎng)中，市場(chǎng)主體通過大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)交易對(duì)手方行為，采取靈活多樣化的競(jìng)爭(zhēng)策略，更能獲得交易機(jī)會(huì)，鎖定交易對(duì)手；另一方面，數(shù)字平臺(tái)可以依靠數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素參與利益分配，還可以向投資者展現(xiàn)自身實(shí)力和長(zhǎng)遠(yuǎn)回報(bào)價(jià)值，進(jìn)而獲得正向的金融反饋。這種獨(dú)特的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，使得傳統(tǒng)反壟斷法的價(jià)格中心范式失效。社交平臺(tái)相較于其他平臺(tái)更是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的贏家。

最后，競(jìng)爭(zhēng)行為通過算法實(shí)施。平臺(tái)普遍在算法的指導(dǎo)下開展行動(dòng)，甚至直接依靠算法自動(dòng)化決策。(10)唐林垚：《人工智能時(shí)代的算法規(guī)制：責(zé)任分層與義務(wù)合規(guī)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期。當(dāng)下平臺(tái)APP頻繁更新，持續(xù)性的功能和規(guī)則革新，使平臺(tái)真正的競(jìng)爭(zhēng)意圖隱匿于大數(shù)據(jù)流之下。在“Google Shopping案”中，Google具備精良的搜索技術(shù)和數(shù)據(jù)相關(guān)性排序算法技術(shù)，針對(duì)不同的需要進(jìn)行設(shè)計(jì)、修改及串接，不同市場(chǎng)數(shù)據(jù)交叉應(yīng)用，使得數(shù)字平臺(tái)的創(chuàng)新服務(wù)與原有市場(chǎng)更容易有緊密連接的機(jī)會(huì)。(11)楊東、臧俊恒《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。

因此，傳統(tǒng)價(jià)格中心的市場(chǎng)力定義和界定方案已經(jīng)不再完全適應(yīng)變革之后的新經(jīng)濟(jì)三維結(jié)構(gòu)。需要在“平臺(tái)-數(shù)據(jù)-算法”三維結(jié)構(gòu)指引下重新探究數(shù)字平臺(tái)何以具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如何取得市場(chǎng)支配地位或者優(yōu)勢(shì)地位。

三、平臺(tái)力量本質(zhì)與形式

(一)平臺(tái)力量的源泉

平臺(tái)力量的本質(zhì)寓于平臺(tái)干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為之中。平臺(tái)惡意損害競(jìng)爭(zhēng)的幾種典型行為是：(1)禁止分享：不允許用戶從特定平臺(tái)分享內(nèi)容到自己平臺(tái)，反之亦然，甚至包含特定平臺(tái)網(wǎng)址的鏈接也無法打開。微信斷開飛書鏈接是典型實(shí)例。(2)“二選一”：禁止平臺(tái)內(nèi)參與者進(jìn)入其他特定平臺(tái)，著名的3Q大戰(zhàn)就是典型的限制用戶“二選一”，而天貓“雙十一”“二選一”則是典型的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“二選一”。(3)不開放API接口：API是平臺(tái)之間互相開放、跳轉(zhuǎn)和流量引導(dǎo)的主要端口。目前典型實(shí)例包括微信拒絕向特定APP開放小程序權(quán)限、Twitter 關(guān)閉Twidroyd 的接口事件以及SiteLink 拒絕API 開放給Red Nova 等。(4)流量限制：平臺(tái)挑選特定內(nèi)容直推給用戶，這同樣是流量引導(dǎo)的關(guān)鍵措施。數(shù)字平臺(tái)雖然沒有拒絕特定參與者接入平臺(tái)，但通過搜索排名置后、不在首頁展示等多種方式限制流量導(dǎo)入。這些參與者按照正常商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和平臺(tái)公示規(guī)則本應(yīng)獲得更好的曝光位置，但遭到流量限制措施，也無法獲得交易機(jī)會(huì)。

這些典型行為都可以歸入平臺(tái)封禁之中。特別是社交平臺(tái)因?yàn)榫哂袛?shù)字經(jīng)濟(jì)的樞紐地位，最容易對(duì)本市場(chǎng)和跨市場(chǎng)其他參與者采取封禁措施獲得壟斷競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所有平臺(tái)都積極采集數(shù)據(jù)，獲取流量，而占據(jù)海量數(shù)據(jù)的平臺(tái)成為流量門戶，進(jìn)而成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施、必需設(shè)施。以社交巨頭為代表的數(shù)字平臺(tái)濫用其取得的數(shù)據(jù)流量?jī)?yōu)勢(shì)，廣泛采取自我優(yōu)待，不斷固化自己和自身生態(tài)系統(tǒng)的既有地位。占有主導(dǎo)地位的平臺(tái)僅憑控制流量入口即可干預(yù)、損害競(jìng)爭(zhēng)，限制、排斥其他市場(chǎng)主體獲取數(shù)據(jù)流量。正是因?yàn)楂@取流量至關(guān)重要，封禁其他主體才有重要價(jià)值。阿里巴巴“二選一”案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也將控制流量能力作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的重要因素。(12)參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)行政處罰決定書。

隨著數(shù)據(jù)量與數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大，數(shù)據(jù)價(jià)值被不斷挖掘，其在后續(xù)的產(chǎn)品市場(chǎng)或服務(wù)市場(chǎng)發(fā)揮重要作用。產(chǎn)品使用的數(shù)據(jù)集合有助于企業(yè)通過人工智能等技術(shù)深入分析消費(fèi)者偏好與需求，優(yōu)化各類產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量，提高對(duì)用戶注意力的吸引能力。數(shù)據(jù)分析的高效循環(huán)，為產(chǎn)品提供強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與進(jìn)入壁壘，而數(shù)據(jù)流量入口作為數(shù)據(jù)匯集的要沖，其核心地位也在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被不斷放大。(13)楊東：《后疫情時(shí)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)理論和規(guī)制體系的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)法為核心》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2020年第17期。典型如社交平臺(tái)通過各類技術(shù)(例如超鏈接、推介算法或其他分配算法)控制大量數(shù)據(jù)流量的導(dǎo)向。隨著將流量入口所獲得的數(shù)據(jù)流量引導(dǎo)或拒絕引導(dǎo)至其他產(chǎn)品上，掌握數(shù)據(jù)流量入口的企業(yè)(例如用戶鎖定效應(yīng)較強(qiáng)的社交產(chǎn)品微信)的市場(chǎng)力量則更加強(qiáng)大與穩(wěn)固，更容易影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局。社交平臺(tái)本身是流量遷轉(zhuǎn)的中介和渠道，是流量供給者和需求者之間的媒介，(14)David S. Evans, Richard Schmalensee, “The Antitrust Analysis of Multi-Sided Platform Business”, in Roger D. Blair & D. Daniel Sokol (eds.), Oxford Handbook of International Antitrust Economics, Oxford University Press, 2013.但隨著涓涓細(xì)流匯成江河，流量渠道逐漸寡頭化。數(shù)字平臺(tái)、特別是社交平臺(tái)從被動(dòng)的流量運(yùn)轉(zhuǎn)者，成為主動(dòng)的流量“看門人”。因此，平臺(tái)力量的實(shí)質(zhì)是平臺(tái)結(jié)構(gòu)下的數(shù)據(jù)力量，反映的是平臺(tái)控制數(shù)據(jù)流量，進(jìn)而占據(jù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)流量入口，影響干預(yù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的能力。

電子商務(wù)平臺(tái)、視頻平臺(tái)、短視頻平臺(tái)等因?yàn)橹痪哂芯植俊ｉT流量目前還只在具體特定領(lǐng)域具備平臺(tái)力量，而社交平臺(tái)(包括即時(shí)通訊平臺(tái))、搜索引擎平臺(tái)、門戶網(wǎng)站平臺(tái)等兼具廣域流量，最有可能成為必需設(shè)施。不過搜索引擎平臺(tái)和門戶網(wǎng)站平臺(tái)有其自限性，搜索引擎和門戶網(wǎng)站需要保證其展現(xiàn)內(nèi)容的質(zhì)量、安全性和道德性，如果其濫用“呈現(xiàn)結(jié)果”，則極有可能打擊自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。(15)參見[美] 杰弗里·A. 曼恩：《作為關(guān)鍵設(shè)施的搜索引擎》，載時(shí)建中、張艷華主編《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2018年版，第115頁。Google和百度屢屢因?yàn)楦?jìng)價(jià)排名損及商譽(yù)即是一例。而社交平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)本身不在于其導(dǎo)流方向，不需要為平臺(tái)向外輸出流量的目的地負(fù)責(zé)，其更可能濫用平臺(tái)力量。就現(xiàn)實(shí)而言，社交平臺(tái)因?yàn)榫邆浔憩F(xiàn)為流量控制和傳導(dǎo)的平臺(tái)力量而對(duì)上下游的控制也更為明顯。

(二)平臺(tái)力量的外在表現(xiàn)

實(shí)踐中，平臺(tái)力量的外在表現(xiàn)主要有以下幾種類型：

其一，平臺(tái)力量不斷驅(qū)使平臺(tái)跨界競(jìng)爭(zhēng)。超級(jí)平臺(tái)傾向于實(shí)現(xiàn)跨界競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)包絡(luò)的戰(zhàn)略導(dǎo)向。(16)魯彥、曲創(chuàng)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)跨界競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)管對(duì)策研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。實(shí)質(zhì)上就是獲取不同市場(chǎng)領(lǐng)域數(shù)據(jù)，并通過跨市場(chǎng)數(shù)據(jù)強(qiáng)化自身在各個(gè)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位。流量在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的普遍價(jià)值，放大既有的網(wǎng)絡(luò)傳導(dǎo)效應(yīng)。隨著跨界經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)格局頻繁出現(xiàn)，平臺(tái)間橫向與縱向一體化成為平臺(tái)的主流發(fā)展途徑之一。尤其是微信、Facebook等具備絕對(duì)用戶數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的大型社交平臺(tái)，其掌握的海量用戶資源與數(shù)據(jù)資源讓其實(shí)質(zhì)上作為流量入口產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而壟斷流量入口的企業(yè)進(jìn)入其他市場(chǎng)時(shí)，可以打破傳統(tǒng)行業(yè)根植特性，將原有市場(chǎng)或流量入口的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)通過杠桿效應(yīng)傳導(dǎo)到新市場(chǎng)上。由于流量入口優(yōu)勢(shì)主要源于用戶的規(guī)模效應(yīng)與忠誠(chéng)度(鎖定效應(yīng))，新市場(chǎng)與原有市場(chǎng)甚至可以毫不相關(guān)。在此之下，平臺(tái)組織的邊界被模糊化，進(jìn)而發(fā)展為“平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)”。實(shí)踐中，數(shù)字平臺(tái)多采取跨界經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致法院依據(jù)既有反壟斷法認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)有擴(kuò)大傾向。如因原告主張要求開放推廣渠道，法院直接認(rèn)定“相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在線推廣宣傳服務(wù)市場(chǎng)，能夠滿足原告產(chǎn)品宣傳、推廣主要需求的渠道如自辦網(wǎng)站、微博、視頻平臺(tái)如優(yōu)酷、搜索引擎服務(wù)平臺(tái)、社交網(wǎng)站如QQ空間等應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)”。按此處理，幾乎將整個(gè)數(shù)字市場(chǎng)納入相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)于原告舉證實(shí)屬不利。(17)深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司壟斷糾紛案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初250號(hào)民事判決書。

其二，平臺(tái)力量倒逼平臺(tái)自我優(yōu)待、鎖閉數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的重要性也催生針對(duì)數(shù)據(jù)的逆向壟斷技術(shù)發(fā)展，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生逆向激勵(lì)。企業(yè)數(shù)據(jù)的開放或者互操作性可以促進(jìn)整體市場(chǎng)消費(fèi)者福利的增進(jìn)，然而獨(dú)占數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)流量入口意味著企業(yè)能夠獨(dú)享數(shù)據(jù)價(jià)值，這誘導(dǎo)企業(yè)封閉、壟斷關(guān)鍵性數(shù)據(jù)進(jìn)而牟取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。伴隨著數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，超級(jí)平臺(tái)更易控制數(shù)據(jù)的收集、處理、應(yīng)用，以及相關(guān)行業(yè)規(guī)則的制定，導(dǎo)致顯著的數(shù)據(jù)集中和壟斷。在數(shù)據(jù)壟斷之后，超級(jí)平臺(tái)只將數(shù)據(jù)福利分享給自己及生態(tài)內(nèi)市場(chǎng)主體，實(shí)施自我優(yōu)待，歧視非生態(tài)市場(chǎng)主體，極大干擾和損害競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)例如一些游戲公司即使自身不開展直播業(yè)務(wù)或者直播業(yè)務(wù)市場(chǎng)占有率極低，也通過著作權(quán)等手段禁止直播玩家游戲過程，進(jìn)行平臺(tái)封禁。(18)廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民終552號(hào)。

其三，平臺(tái)力量之下消費(fèi)者福利呈現(xiàn)新面向。傳統(tǒng)反壟斷法中消費(fèi)者福利的衡量因素是價(jià)格，因而在芝加哥學(xué)派論述中排他性縱向行為長(zhǎng)期被排除在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制之外。(19)[美]羅伯特·皮托夫斯基等：《超越芝加哥學(xué)派》，林平、臧旭恒等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版，第129頁。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著市場(chǎng)封鎖加劇，縱橫向一體化趨勢(shì)明顯，應(yīng)該引入消費(fèi)者價(jià)格預(yù)期福利，即應(yīng)考慮更有效率的競(jìng)爭(zhēng)者被排除出市場(chǎng)的情況。作為數(shù)據(jù)流量樞紐的社交平臺(tái)通過自我優(yōu)待行為不斷抬高競(jìng)爭(zhēng)者成本，鎖定獨(dú)家交易機(jī)會(huì)，其他經(jīng)營(yíng)者或者用戶在特定數(shù)字生態(tài)中往往或者必須通過流量門戶平臺(tái)的渠道才能接觸對(duì)手方。這使得消費(fèi)者喪失與更有效率的競(jìng)爭(zhēng)者交易的可能。這種交易機(jī)會(huì)喪失，也應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)者福利的考量范疇，成為福利衡量的單獨(dú)因素。同時(shí)，隨著數(shù)字平臺(tái)攫取平臺(tái)力量、濫用平臺(tái)力量，數(shù)字平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪和濫用愈演愈烈，直接對(duì)消費(fèi)者隱私和個(gè)人信息造成威脅。(20)焦海濤：《個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)》，《法學(xué)》2021年第4期。特別是掌握大量私密個(gè)人數(shù)據(jù)的社交平臺(tái)更是用戶隱私的重大威脅。這種威脅不是附帶的，不可單獨(dú)消除，而是根植于社交平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)策略之中，因此需要納入反壟斷法的規(guī)制范疇，亦應(yīng)單獨(dú)成為消費(fèi)者福利考量因素。

(三)濫用平臺(tái)力量的損害結(jié)果

數(shù)字平臺(tái)借由平臺(tái)控制市場(chǎng)后，其損害結(jié)果也產(chǎn)生不同面貌：

其一，在數(shù)據(jù)層面損害效率和創(chuàng)新。信息通過數(shù)據(jù)處理轉(zhuǎn)化為新知識(shí)，從而提高生產(chǎn)效率及市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)離不開數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)處理者等各方的合作，作為合作的結(jié)果又隱含這樣的結(jié)構(gòu)：即參與主體越多，提供數(shù)據(jù)就越多，特別是跨領(lǐng)域數(shù)據(jù)往往又能激發(fā)顛覆式價(jià)值。以供決策的數(shù)據(jù)為例：如果有關(guān)方面沒有使用，那么即使是獲得最可行和最有用的數(shù)據(jù)也是浪費(fèi)。在組織中管理和共享數(shù)據(jù)可以增加數(shù)據(jù)分析的方式并增加其價(jià)值。數(shù)據(jù)有序流通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)效率的重要標(biāo)志。而數(shù)字平臺(tái)為維持平臺(tái)力量，強(qiáng)化數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，廣泛制造數(shù)據(jù)孤島，阻礙市場(chǎng)其他參與者獲取數(shù)據(jù)。以社交平臺(tái)為代表的數(shù)字平臺(tái)通過技術(shù)上的惡意不兼容或者改變數(shù)據(jù)儲(chǔ)存技術(shù)的兼容性與分析工具的適配性都可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)共享“有名無實(shí)”。同時(shí)，占有主導(dǎo)地位的社交平臺(tái)通過數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)利誘其他市場(chǎng)主體進(jìn)入自身數(shù)據(jù)生態(tài)，控制其數(shù)據(jù)。這些行為扼殺創(chuàng)新。數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)圍繞核心平臺(tái)形成一個(gè)個(gè)生態(tài)派系，市場(chǎng)后進(jìn)入者往往需要進(jìn)入某一派系才能獲得發(fā)展創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。平臺(tái)通過算法針對(duì)性識(shí)別有可能威脅自身市場(chǎng)地位的新興技術(shù)，在技術(shù)發(fā)展初期即展開扼殺型并購(gòu)。

其二，損害消費(fèi)者數(shù)據(jù)福利。首先，損害傳統(tǒng)價(jià)格福利。平臺(tái)借助算法所實(shí)現(xiàn)的信息供給差異模糊消費(fèi)者對(duì)自身利益的具體感知。一方面，企業(yè)通過算法逐漸為消費(fèi)者提供錯(cuò)誤信息，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)自身利益的認(rèn)知出現(xiàn)差錯(cuò)，產(chǎn)生錯(cuò)誤的消費(fèi)意愿。例如在個(gè)性化定價(jià)算法的應(yīng)用中，算法可能通過虛假報(bào)價(jià)、重復(fù)報(bào)價(jià)、不完全報(bào)價(jià)來欺騙消費(fèi)者，基于錯(cuò)誤認(rèn)知的消費(fèi)者可能在成本超過收益的情況下購(gòu)買產(chǎn)品，在主觀上認(rèn)為自己獲益。(21)周圍：《人工智能時(shí)代個(gè)性化定價(jià)算法的反壟斷法規(guī)制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。另一方面，雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者能從網(wǎng)絡(luò)上獲取更多信息，增強(qiáng)消費(fèi)產(chǎn)品的透明度，然而算法依然逐步限縮信息供給的范圍，誘導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。個(gè)人收到的信息規(guī)模在實(shí)質(zhì)上熵減，信息同質(zhì)化誘導(dǎo)信息不對(duì)稱從另一角度重現(xiàn)。其次，損害交易機(jī)會(huì)福利。數(shù)據(jù)匯集也是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)體現(xiàn)的重要因素，而個(gè)人在某個(gè)平臺(tái)上所存留的大量數(shù)據(jù)又導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)個(gè)人的鎖定效應(yīng)，數(shù)據(jù)處理、轉(zhuǎn)移技術(shù)被大型公司握有且高度不透明，在事實(shí)上導(dǎo)致消費(fèi)者選擇權(quán)與變更權(quán)的缺失，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者福利的嚴(yán)重?fù)p害。最后，損害隱私福利。不加限制的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)也嚴(yán)重侵犯數(shù)據(jù)提供者的隱私權(quán)，而這種損害并非消費(fèi)者提供數(shù)據(jù)當(dāng)時(shí)或相對(duì)較近的時(shí)間內(nèi)所形成，損害結(jié)果的發(fā)生往往歸屬后續(xù)某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)濫用，由于難以厘定損害結(jié)果的大小以及損害結(jié)果與數(shù)據(jù)處理不當(dāng)之間的因果關(guān)系，采取私法手段維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益較為艱難。(22)See Daniel J. Solove, “Introduction: Privacy Self-Management and the Consent Dilemma”, Harvard Law Review, Vol.126, 2012.

其三，監(jiān)管難度提升。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管能力滯后與不足是全世界反壟斷部門面臨的切實(shí)難題。技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致將算法視為行為的直接規(guī)制模式受到嚴(yán)重阻礙。從結(jié)果論上看，技術(shù)幫助算法有效降低實(shí)施不當(dāng)行為被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)者行為被高度復(fù)雜的算法包裝導(dǎo)致其競(jìng)爭(zhēng)損害效果并不明顯。執(zhí)法部門往往只能通過結(jié)果倒推行為的負(fù)面性，導(dǎo)致監(jiān)管的滯后性嚴(yán)重、競(jìng)爭(zhēng)損害持續(xù)性擴(kuò)大。以算法共謀為例，一旦出現(xiàn)自主學(xué)習(xí)型的共謀算法，能夠在經(jīng)營(yíng)者雙方完全沒有意思聯(lián)絡(luò)的前提下通過數(shù)據(jù)分析逐步提高企業(yè)間的共謀程度。執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)事前監(jiān)管和事中監(jiān)管的監(jiān)管范式發(fā)展不足、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與技術(shù)巨頭間的技術(shù)差距拉大，嚴(yán)重影響反壟斷法律的實(shí)然性。面對(duì)對(duì)技術(shù)巨頭難以有效監(jiān)管的困境，從行為監(jiān)管到結(jié)構(gòu)監(jiān)管的規(guī)制路徑開始被重新討論，歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》也對(duì)大型科技公司課以“看門人”義務(wù)。(23)吳沈括、胡然：《數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管的歐盟新方案與中國(guó)鏡鑒——圍繞〈數(shù)字服務(wù)法案〉〈數(shù)字市場(chǎng)法案〉提案的探析》，《電子政務(wù)》2021年第2期。

四、將平臺(tái)力量納入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

(一)重塑市場(chǎng)地位和濫用行為的認(rèn)定

《反壟斷法修正草案(送審稿)》明確將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒有合理理由制造障礙，從而拒絕兼容、降低互操作性、屏蔽和斷開鏈接等行為納入濫用市場(chǎng)支配地位行為。這已經(jīng)初步將表現(xiàn)為平臺(tái)封禁的濫用平臺(tái)力量行為納入反壟斷法的規(guī)制之中。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步根據(jù)平臺(tái)力量特點(diǎn)，明確濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)、無合理理由阻礙數(shù)據(jù)共享和壟斷數(shù)據(jù)等行為的非法性。同時(shí)，平臺(tái)力量應(yīng)當(dāng)納入認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位的考量因素。這具有實(shí)然法上的依據(jù)。中國(guó)《電子商務(wù)法》第22條已繞開傳統(tǒng)市場(chǎng)力認(rèn)定和相關(guān)市場(chǎng)界定思路，將技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、行業(yè)控制和依賴關(guān)系等作為市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)體系。這些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)都直指數(shù)據(jù)為核心的平臺(tái)力量?？茖W(xué)研究在新世紀(jì)進(jìn)入第四范式，呈現(xiàn)數(shù)據(jù)密集型的基本樣態(tài)。(24)Tony Hey et al., The Fourth Paradigm:Data-Intensive Scientific Discovery, Redmond:Microsoft Research, 2009, p.3.技術(shù)優(yōu)勢(shì)圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)生，廣泛依賴于數(shù)據(jù)。用戶數(shù)量的實(shí)質(zhì)價(jià)值為與用戶相關(guān)的海量數(shù)據(jù)，特別是有關(guān)個(gè)人信息的高價(jià)值數(shù)據(jù)。占主導(dǎo)地位平臺(tái)依靠數(shù)據(jù)流量門戶和“看門人”的特殊地位進(jìn)行行業(yè)控制，產(chǎn)生被依賴關(guān)系。通過流量挾制和自我優(yōu)待，平臺(tái)構(gòu)造股權(quán)關(guān)系和協(xié)議關(guān)系之外的新型“控制-依賴”關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合既有的市場(chǎng)份額范式，將控制數(shù)據(jù)流量多寡的平臺(tái)力量納入市場(chǎng)支配地位認(rèn)定。這一點(diǎn)在社交平臺(tái)反壟斷中尤為必要。

為防止占主導(dǎo)地位平臺(tái)濫用其平臺(tái)力量扼殺創(chuàng)新，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)在合并審查中考量數(shù)據(jù)要素。平臺(tái)力量具有傳導(dǎo)效應(yīng)，可以讓平臺(tái)在本身不具備高市場(chǎng)占有的其他市場(chǎng)領(lǐng)域仍舊發(fā)揮數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，并通過數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)選取目標(biāo)市場(chǎng)特定主體傳導(dǎo)和強(qiáng)化數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，平臺(tái)力量也具有預(yù)測(cè)性，數(shù)字平臺(tái)通過對(duì)市場(chǎng)信息的快速分析，可以發(fā)現(xiàn)未來競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在尚未成為有效競(jìng)爭(zhēng)力量前就采取并購(gòu)行動(dòng)。近年以來，Amzon、Facebook、Google等全球標(biāo)志性數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行超過四百宗并購(gòu)交易，但其中只有極少數(shù)經(jīng)過經(jīng)營(yíng)者集中審查且都未被禁止，透露出反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在既有法律和政策下面臨的僵局。(25)Andrea Coscelli, “Competition in the Digital Age: Reflecting on Digital Merger Investigations”, https://www.gov.uk/government/speeches/competition-in-the-digital-age-reflecting-on-digital-merger-investigations, 2021-04-10.德國(guó)在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第九次修正案第35條規(guī)定了調(diào)整多邊市場(chǎng)事前合并審查門檻，讓審查門檻不再以營(yíng)業(yè)額為基礎(chǔ)，使得尚未取得高營(yíng)業(yè)額，但在市場(chǎng)上已經(jīng)具備發(fā)展?jié)摿蚱渌?jìng)爭(zhēng)價(jià)值，而有其他企業(yè)愿意高價(jià)收購(gòu)的合并案，以合并價(jià)值超過四億歐元為門檻(第4款)，納入合并事前審查。數(shù)據(jù)要素應(yīng)當(dāng)成為事前審查的重要指標(biāo)。

同時(shí)，在《反壟斷法》修改中應(yīng)當(dāng)增加相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款。市場(chǎng)份額范式的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定由來已久，具有較多執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，一時(shí)可能難以完全結(jié)合平臺(tái)力量范式。而濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位認(rèn)定長(zhǎng)期以來就考量到非市場(chǎng)份額因素，可以更好結(jié)合平臺(tái)力量。而且在實(shí)踐中，一些平臺(tái)已經(jīng)廣泛濫用平臺(tái)力量取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)利用數(shù)據(jù)流量上的依賴關(guān)系對(duì)平臺(tái)內(nèi)其他參與者課以不合理的限制、附加不合理的交易條件和收取不合理的費(fèi)用，直接損害交易相對(duì)人的利益。微信等社交平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)擴(kuò)展其跨市場(chǎng)影響力，干預(yù)、扭曲和阻礙橫縱向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)屢見不鮮。我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)充分考量數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特性，根據(jù)平臺(tái)、數(shù)據(jù)和算法三元融合對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制。在修訂內(nèi)容上，增加以數(shù)據(jù)流量為核心的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合市場(chǎng)份額、交易依賴程度、轉(zhuǎn)換可能性、商品或服務(wù)的供需情況，明確具體的違法行為類型。這將有助于遏制最具支配性平臺(tái)力量的社交平臺(tái)的濫用行為。

(二)將交易機(jī)會(huì)和個(gè)人信息保護(hù)納入消費(fèi)者福利考量范疇

近年來不斷有學(xué)者主張，《反壟斷法》的立法目的不僅包括效率還應(yīng)包含消費(fèi)者福利，且后者更是根本目的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者免受剝削并享受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)福利。(26)[美]羅伯特·皮托夫斯基等：《超越芝加哥學(xué)派》，林平、臧旭恒等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版，第88頁。即使不認(rèn)同消費(fèi)者福利作為反壟斷法直接目的，(27)喻玲：《算法消費(fèi)者價(jià)格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明》，《法學(xué)》2020年第9期。其至少也是反壟斷法的間接價(jià)值目標(biāo)和需要著重考量的抗辯因素。應(yīng)當(dāng)豐富消費(fèi)者福利的考量因素，避免消費(fèi)者遭受如“二選一”等被迫的獨(dú)家交易。喪失豐富的交易機(jī)會(huì)將提高消費(fèi)者試驗(yàn)的成本，固化其交易習(xí)慣，損害其未來獲得更優(yōu)價(jià)格、質(zhì)量或者單純體驗(yàn)的機(jī)會(huì)，降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性。同樣的，個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)需要納入消費(fèi)者福利，其受到反壟斷法規(guī)制的原因在于個(gè)人信息權(quán)益受損不是其他干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)行為的附帶傷害，而是攫取個(gè)人信息等重要數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略帶來的直接風(fēng)險(xiǎn)?！皵?shù)據(jù)池”共享等競(jìng)爭(zhēng)行為直接帶來敏感數(shù)據(jù)隱患。(28)時(shí)建中、王煜婷：《數(shù)據(jù)池”共享行為的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)及反壟斷法分析》，《江淮論壇》2021年第2期。有學(xué)者還指出，個(gè)人信息亦具有公共利益，需要加強(qiáng)和完善使用者責(zé)任。(29)劉迎霜：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)再思考——以大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之公共福利為視角》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。從源頭加以競(jìng)爭(zhēng)規(guī)訓(xùn)，有助于提高高烈度平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)意識(shí)。社交平臺(tái)最應(yīng)當(dāng)善盡保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)。

(三)加強(qiáng)事前監(jiān)管，引入監(jiān)管科技

濫用平臺(tái)力量的損害結(jié)果復(fù)雜而多元，在事后再加以懲戒彌補(bǔ)可能未必周全。加強(qiáng)事前規(guī)制也有助于填補(bǔ)事前規(guī)制濫用平臺(tái)力量的法規(guī)和經(jīng)驗(yàn)不足，完善規(guī)制體系。數(shù)字平臺(tái)圍繞自身構(gòu)建的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行投資和創(chuàng)新，干預(yù)損害的結(jié)果不在于現(xiàn)在而在于未來，事中事后監(jiān)管效果不足。(30)Nicolas Petit,“Innovation Competition, Unilateral Effects, and Merger Policy”, Antitrust Law Journal, Vol.82, 2019.構(gòu)建與高質(zhì)量發(fā)展要求相適應(yīng)、體現(xiàn)新發(fā)展理念的新型事前監(jiān)管工具，可以保證市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，恢復(fù)具有活力的營(yíng)商環(huán)境。同時(shí)，面對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制難題，可以借鑒金融科技的監(jiān)管路徑，以科技應(yīng)對(duì)科技，以數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)，以算法應(yīng)對(duì)算法，積極引入監(jiān)管科技理念。監(jiān)管科技的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)，監(jiān)管科技首先是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的監(jiān)管。(31)黃尹旭：《區(qū)塊鏈應(yīng)用技術(shù)的金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施之治理——以數(shù)字貨幣為例》，《東方法學(xué)》2020年第5期。競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)及時(shí)掌握數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易數(shù)據(jù)。以社交平臺(tái)為例，特別是占主導(dǎo)地位的大型社交平臺(tái)應(yīng)與監(jiān)管部門協(xié)調(diào)，以確保監(jiān)管者及時(shí)有效獲取必要的滿足監(jiān)管需要的數(shù)據(jù)。社交平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)的框架下提供適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)訪問路徑給監(jiān)管者。同時(shí)基于這些數(shù)據(jù)，社交平臺(tái)應(yīng)當(dāng)引入自動(dòng)化機(jī)制，建立準(zhǔn)確決策、風(fēng)險(xiǎn)管理及緊急事件相應(yīng)的機(jī)制，(32)楊東：《監(jiān)管科技:金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。強(qiáng)化數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)和數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的管理監(jiān)督。

(四)完善必需設(shè)施原則

必需設(shè)施原則的核心是施予必需設(shè)施控制者與其他競(jìng)爭(zhēng)者共享資源義務(wù)。雖然存在理論爭(zhēng)議和適用差異，但必需設(shè)施原則的適用優(yōu)勢(shì)使其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代重新煥發(fā)生機(jī)。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)底層樞紐的社交平臺(tái)最有可能被認(rèn)定為必需設(shè)施。最新的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法修正案》，將拒絕提供數(shù)據(jù)列為拒絕提供必需設(shè)施行為之一，擴(kuò)展“必需設(shè)施”的范圍。我國(guó)《反壟斷法》雖然沒有明文規(guī)定“必需設(shè)施”，但《反壟斷法》一方面對(duì)于拒絕交易行為的規(guī)制可以為遏制必需設(shè)施封禁行為提供依據(jù)，另一方面《反壟斷法》對(duì)控制關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)采取特殊規(guī)制手段。舉輕以明重，既然國(guó)有設(shè)施都需要嚴(yán)格規(guī)制，那么私人控制關(guān)系整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)底層架構(gòu)的必需設(shè)施，更有從嚴(yán)規(guī)制價(jià)值。在部門規(guī)章及指南性意見中，也積極引入必需設(shè)施原則?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也已經(jīng)明確平臺(tái)構(gòu)成必需設(shè)施的考慮因素。開放平臺(tái)有助于增強(qiáng)流量入口的流量積累，對(duì)基礎(chǔ)商業(yè)模式多有益處，也有助于增加用戶福利。流量壟斷者拒絕開放是從其控制的整體數(shù)字經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)角度出發(fā)，有損市場(chǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)和用戶福利。基于上述原因，必需設(shè)施原則需要在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代衍生為開放設(shè)施原則。符合開放設(shè)施要求的數(shù)字平臺(tái)以開放為原則，不開放為例外。只有不開放符合比例原則，利大于弊方可允許。

(五)在《反壟斷法》中增加數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章

《反壟斷法》已有十年光景未作調(diào)整，而近年來數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，《反壟斷法》一些條款已經(jīng)不再能夠完全滿足市場(chǎng)需求，亟需調(diào)整和增加法律供給。以數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素為典型代表，數(shù)字經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)有諸多不同。數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷是一個(gè)嶄新而復(fù)雜的問題，需要探求數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)、重塑競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

總體上，筆者建議以“專章規(guī)定+指南+部門規(guī)章”并存的方式來構(gòu)造反壟斷規(guī)制體系?！斗磯艛喾ā分袑?duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本反壟斷問題作出原則性規(guī)范，相關(guān)細(xì)節(jié)再通過部門規(guī)章以及指南加以完善，既體現(xiàn)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)τ跀?shù)字經(jīng)濟(jì)的不可或缺的關(guān)鍵性作用，還滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和變動(dòng)性，為細(xì)化監(jiān)管留下空間。同時(shí)，工業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式目前還處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，久經(jīng)考驗(yàn)的既有反壟斷法律和政策有較大應(yīng)用空間，對(duì)于平臺(tái)力量的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制目前還處于補(bǔ)充和補(bǔ)強(qiáng)階段。《反壟斷法》基干按照原有邏輯因應(yīng)社會(huì)變化做出適當(dāng)改動(dòng)即可，基本框架毋庸改變。在《反壟斷法》主軸之外，制定補(bǔ)充性的數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章，并在未來完善指南和相應(yīng)部門規(guī)制，可以彌補(bǔ)既有措施不足，有效地促進(jìn)數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)法治健康發(fā)展。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以數(shù)據(jù)為核心的平臺(tái)力量，關(guān)注數(shù)據(jù)流量壟斷，吸收開放設(shè)施原則，以數(shù)據(jù)及流量對(duì)價(jià)支付為基礎(chǔ)構(gòu)建平臺(tái)跨市場(chǎng)干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)的損害評(píng)估方法，并積極強(qiáng)化事前監(jiān)管、引入監(jiān)管科技。

結(jié) 論

傳統(tǒng)市場(chǎng)力量本質(zhì)是定價(jià)自由度，展現(xiàn)的是價(jià)格中心范式下的賣家權(quán)力。在無法直接測(cè)定定價(jià)自由度的情況下，可以通過市場(chǎng)份額觀察市場(chǎng)上的賣家結(jié)構(gòu)和賣家集中度間接推測(cè)賣家權(quán)力。然而，當(dāng)下低價(jià)、無價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)充斥數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之中，價(jià)格不再是觀察競(jìng)爭(zhēng)最為合適的視角。隨著數(shù)字平臺(tái)成為交易場(chǎng)所、數(shù)據(jù)流量成為交易渠道、算法改變交易行為，以平臺(tái)為主體、數(shù)據(jù)為核心、算法為行為演變出新的平臺(tái)力量。平臺(tái)力量本質(zhì)是平臺(tái)利用技術(shù)算法控制數(shù)據(jù)的能力，毋庸通過并購(gòu)或者壟斷協(xié)議，平臺(tái)占據(jù)流量門戶即可操控其他市場(chǎng)主體，進(jìn)而形成控制權(quán)力支配市場(chǎng)。社交平臺(tái)是數(shù)據(jù)流量匯聚和傳導(dǎo)的樞紐，最具掌握強(qiáng)大平臺(tái)力量的潛力，而足以控制市場(chǎng)其他參與者的平臺(tái)力量亦正成為社交平臺(tái)壟斷的源泉。數(shù)字平臺(tái)濫用強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)力量干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者福利，其形式更加隱蔽，危害更加嚴(yán)重。當(dāng)然，既然平臺(tái)力量反映控制數(shù)據(jù)的能力，正確引導(dǎo)平臺(tái)力量亦可更好發(fā)揮數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素作用，有助于創(chuàng)新，并提升市場(chǎng)效率和社會(huì)福利。建議進(jìn)一步研究、考察平臺(tái)力量，分析其形式、行為特征、價(jià)值和損害特征，進(jìn)一步類型化平臺(tái)力量，完善對(duì)平臺(tái)力量的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。